Правосудие в руках самозванцев - судьи Старостенко Е В

[Камелот]

Так я же говорю: вы не читали... и что то судите-рядите. Всё написано -мотив , в том числе.

Кроме того, я не слишком понимаю: какая разница есть мотив или нет при наличии ФАЛЬСИФИКАЦИИ материалов уголовного дела? С момента подлога, лжесвидетельства имеет место состав преступления , воспрепятствование правосудию, нарушение прав человека

Суд устранял препятствие: суд присяжных, т к это очень важный момент, самый важный для сокрытия фабрикации уголовного дела своими силами - фед судом

Да, не читал. Мне нет необходимости читать весь материал, выложенный вами, чтобы сделать вывод о нём. Ваш материал больше похож на дневник - что вижу, о том и пишу. Поэтому решил уточнить у автора интересные мне моменты.

Лжесвидетельство - чего тут такого необыкновенного, как и в показаниях сторон. Свидетель, это лицо дающее показания под присягой. То есть, это просто показания. Чего так западать на эти показания. Опровергните их, опровергните показания противоположной стороны. Нет возможности, нет опровергающего материала, значит проиграли суд. Так в этом свидетель не виноват. В этом и заключается состязательность в суде. Емли бы стороны только соглашались с показаниями друг друга, то зачем было идти в суд.

Но вы, то, оперируете определениями, лжесвидетельство, преступление. Где доказательства этого. Где ваши принципы о соблюдении Конституции и законов, которых вы требуете от противоположной стороны.

Я спросил о том, что такого плохого для обвиняемого в отсутствии присяжных. Объяснения от вас нет. В России каждый третий гражданин осведомитель. Что, им трудно набрать присяжных из их числа. Ах, да, вы смотрели телевизор и там власть жаловалась, что присяжные ей мешают вершить правосудие, поскольку, как и у Камелота, у них нет юридического образования. ИринаИ, в этом криминальном государстве "просто" присяжных не бывает, а суды, за редким исключением проходят без заинтересованных третьих лиц в широком смысле, вне ГПК РФ.

[ymymy]

судебного пристава М., пристав исполнитель взыскивающий денежные средства , -это два разных вида приставов М- это судебный пристав ,в Леконт сказал слова в адрес не определённого круга лиц- пристава исполнителя ,которые взыскивают средства по исполнительному производству по другому судебному делу.

Таким образом надо прокурору обосновать ,почему если стукнули Ваньку ,то потерпевшая маниька?

Прокурор не доказал ,что у леконта был умысел воспрепятствовать правосудию т.к. 296 это Глава 31. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ,следовательно необходимо доказать что действия Леконта приведут к преступлению против правосудия ,само по себе слова Леконта не помешали вынести решения по делу ,суд не был прекращён ,пристав не убежал ,порядок в судебном заседании не был нарушен -суд шел свои чередом . Разве они доказали ,Что Леконт имел таки намерения или его слова могли повлечь такие последствия ,где причино следственная связь между словами леконтом и препятствием в правосудии если оно имело место быть в этом судбеном заседании

рассматриваемого дела .

Прокурор не доказал ,что в суде имели место быть законные требования пристава ,которым не подчинился Лекнот.

Прокурор не доказал ,что Манаков находился в судебном заседании на законом основании ,т.к. по заявке в суде должен был быть пристав К. ,который не присутствовал за ненадобностью.

Доводы прокурора о том ,что приставу К. надо было идти по делам во время судебного заседания не чем не подтверждены.

Не ясно почему в протоколе судебного заседания отсутствие сведения о приставе К. ,который выполнял возложенные на него обязанности в судебном заседании . Не ясно какая роль была у пристава М. в судебном заседании его полномочия в данном судебном заседании не подтверждены заявкой о которой упоминает прокурор. Следовательно доводы прокурора о том ,что в ходе судебного заседания М. находился при исполнении служебных обязанностей по поддержанию порядка в данном судебном заседании ничем не подтверждены. Сам по себе протокол не являться доказательством того ,что пристава М.был уполномочен выполнять обязанности пристава в судебном заседании

6. Порядок участия судебных приставов

по обеспечению установленного порядка деятельности

судов в принудительном исполнении судебных актов

и актов других органов

6.1. В целях обеспечения исполнительного производства старший судебный пристав принимает решение об участии судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в совершении исполнительных действий.

6.2. Судебный пристав-исполнитель подает заявку (приложение 6) старшему судебному приставу на участие судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в исполнительных действиях.

Заявка судебного пристава-исполнителя регистрируется в специальном журнале (приложение 7).

(п. 6.2 в ред. Приказа Минюста РФ от 12.01.2004 N 3)

6.5. Старший судебный пристав определяет порядок участия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в исполнительных действиях, состав группы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, направляемых для участия в исполнительных действиях, их экипировку, вооружение, техническое оснащение, порядок обеспечения автотранспортом, назначает старшего группы, инструктирует личный состав группы и отдает распоряжение на участие в исполнительных действиях.

(п. 6.5 в ред. Приказа Минюста РФ от 12.01.2004

6.10. По окончании исполнительных действий судебный пристав - старший группы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов представляет старшему судебному приставу отчет об участии судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в исполнительных действиях (приложение 8), завизированный судебным приставом-исполнителем.

(п. 6.10 введен Приказом Минюста РФ от 12.01.2004 N 3)

ЖУРНАЛ

учета заявок на участие судебных приставов по обеспечению установленного порядка

деятельности судов в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов

ЖУРНАЛ

учета заявок на участие судебных приставов по обеспечению установленного порядка

деятельности судов в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов

где указывается Ф.И.О. судеб-ных прис¬тавов по ОУПДС, участ¬вующих в совер¬шении испол¬нитель-ных дейст¬вий

[ymymy]

ЗАЯВКА

на привлечение судебных приставов по ОУПДС

для совершения исполнительных действий

В соответствии с исполнительным производством N ______________

в отношении должника _____________________________________________

на ___ часов ___ минут "__" _______________ ____ г. назначены

исполнительные действия: "________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

_______________________________"

по адресу: _______________________________________________________

__________________________________________________________________

_________________________________________________________________.

Прошу для обеспечения установленного порядка исполнительного

производства привлечь к участию в исполнительных действиях и

обеспечению физической защиты судебных приставов-исполнителей

______ судебных приставов по ОУПДС.

Дополнительно сообщаю ________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Судебный пристав-исполнитель ______________________

(Ф.И.О., подпись)

"__" _____________ ____ г.

ст.296 УК РФ 2. То же деяние, совершенное в отношении п судебного пристава, судебного исполнителя

-я не спец но судя по всему это два разных вида подвида приставов и поэтому думаю надо разобраться в этом .Я думаю ,что обеспечивают порядка в судебном заседании должен был быть уполномоченный пристав -исполнитель К.. , потерпевший М -находился в судебном заседании как слушатель ,т.к. заседание было открыто

[ymymy]

BETEPAH_CCCP, Вам лень читать ,так дело в том ,Что кратко можно когда мало нарушений ,а тут тк много что в ЕСПЧ граждане РФ всё пишут и пишут каждый год

[ymymy]

Что, им трудно набрать присяжных из их числа.

трудно не трудно - а нормы закона установили рассмотрение присяжными ,следовательно решение подлежит отмене по основаниям п.2 Статья 389.15УПК РФ так вынесено не законом составе суда

В силу пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. В соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью 5 статьи 217 УПК РФ, особенностей рассмотрения дела, порядка обжалования судебного решения и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

2. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (часть 5 статьи 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (пункт 1 части 5 статьи 231 УПК РФ).

Вопрос о назначении судебного заседания может решаться лишь по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, поскольку согласно части 3 статьи 229 УПК РФ после направления дела в суд стороны, в том числе и обвиняемый, в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания.

По смыслу части 5 статьи 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 229 УПК РФ.

7. В силу части 3 статьи 234 и статьи 325 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого лишь при наличии его ходатайства об этом и данных о том, что он подтверждает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей либо отказывается от него.

Если в заявлении обвиняемого о проведении предварительного слушания в его отсутствие не имеется ходатайства о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, такое дело в соответствии с частью 3 статьи 325 УПК РФ рассматривается другим составом суда в порядке, установленном статьей 30 УПК РФ.

В частности, председательствующий судья должен разъяснить сторонам права, предусмотренные частью 1 статьи 64 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования ими таких прав, предусмотренные частью 2 этой статьи: 1) право заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным для отвода судьи (статьи 61-64 УПК РФ); 2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды (части 14-16 статьи 328 УПК РФ); 3) иные права, предусмотренные главой 42 УПК РФ, в частности, право на возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (часть 8 статьи 328 УПК РФ); 4) право делать заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (статья 330 УПК РФ); 5) право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (статья 338 УПК РФ); 6) право заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (часть 6 статьи 340 УПК РФ); 7) право выступать в прениях при окончании судебного следствия и при обсуждении последствий вердикта (статья 347 УПК РФ) и др

[Камелот]

трудно не трудно - а нормы закона установили рассмотрение присяжными ,следовательно решение подлежит отмене по основаниям п.2 Статья 389.15УПК РФ так вынесено не законом составе суда

Какой из этого вывод.

- либо суд не считает это нарушением, а для этого в материалах дела есть обоснование

- либо суд сознательно идёт на отмену своего решения

- либо суд в России дореформировался до того, что он стал источником процессуального права для себя.

[ИринаИ]

Камелот, имеет место ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЕМ, т е использование суда в преступных целях. Именно к этому пришла РФ за 13 лет своего участия в ЕСПЧ, т е от массового нарушения ст 6 к откровенным преступлениям против правосудия - нарушениям ст 17,18 Конвенции.

Мне нет необходимости читать весь материал, выложенный вами, чтобы сделать вывод о нём.

Потрясающе! Вы провидец? Экстрасенс?

Ваш материал больше похож на дневник - что вижу, о том и пишу.

Несколько точнее будет: вижу фальсификацию в процессуальном документе прокурора и её доказываю. И так по каждой фальсификации после чего от предложения прокурора прихожу к заявлению о его преступлении. Без доказательства такое заявление потянет на 306 УК

Где доказательства этого

Ах так вы всё таки и не провидец и не экстрасенс , а просто .... лентяй , извиняюсь конечно. Вопрос: зачем участвовать в дискуссии при нежелании что либо читать?

Лжесвидетельство - чего тут такого необыкновенного, как и в показаниях сторон. Свидетель, это лицо дающее показания под присягой. То есть, это просто показания.

Вы про присягу к чему упомянули? Про ст 307 УК помните? Если я доказываю ложность показаний, то свидетель должен быть привлечён к уголовной ответственности , а не идти домой пить чай

[Камелот]

Камелот, имеет место ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЕМ, т е использование суда в преступных целях.

Поэтому вы требуете невозможного, соблюдение таким судом законов. Грамотнее будет сделать так, что бы к таким судам пропал интерес у их заказчиков.

Если же суды вершат такой суд в своих интересах, то будьте уверены, накажут судей по полной программе. Судьям платят зарплату и защищают их не для того, что бы обеспечивать им комфортные условия, а чтобы пахали.

[ИринаИ]

Я спросил о том, что такого плохого для обвиняемого в отсутствии присяжных

Ах, да, вы смотрели телевизор и там власть жаловалась, что присяжные ей мешают вершить правосудие,

Данный пример именно это и показывает. Суд вопреки закону не захотел передать дело в суд присяжных и вот закономерное правосудие: оно прошло вообще без подсудимого и по ложному доносу прокурор сфальсифицировала ПРЕДЛОЖЕНИЕ о наказании.

Разве это не повод обратиться в госдуму с документальным доказательством преступного законодательства, выводящего суды присяжных из действия?

[ИринаИ]

Поэтому вы требуете невозможного, соблюдение таким судом законов. Грамотнее будет сделать так, что бы к таким судам пропал интерес у их заказчиков.

так надо прочитать было , чего именно требует Леконт: суда присяжных! Естественно суд, сфабриковавший УД, не будет соблюдать закон.

У заказчиков к таким судам никогда не пропадёт интерес: это их инструмент для собственного выживания. Надо сначала у них отнять суды, потом ликвидировать самих заказчиков. Ваши методы покрыты мраком таинственности и результатов вы не продемонстрировали. Идти в ногу с преступниками, чтобы не быть среди них белой вороной, либо освободить дорогу преступникам для свободного продвижения вперёд и вширь- совет неподходящий.

[ИринаИ]

ymymy,

Прокурор не доказал ,что в

дело в другом: прокурор НЕ ДОКАЗЫВАЛ НИЧЕГО, он ИСКАЖАЛ документальные доказательства ровно до противоположного смысла и основывал обвинения на " сказках" должностных лиц, т е в отсутствие доказательств

А это уже не недостаток в работе гос обвинителя , а преступление против правосудия

Надо всё ставить на свои места и не позволять прокурорам за гос зарплату совершать преступления.

[Камелот]

Разве это не повод обратиться в госдуму с документальным доказательством преступного законодательства, выводящего суды присяжных из действия?

Судов присяжных и так нет в России. Повторю, что тпаких дел где всё по закону и законный суд присяжных единицы.

Предположу, что заказчик у вас находится не в том городе, где проходит суд, а присяжные, естественно, местные, поэтому при любом раскладе присяжные будут за обвиняемого. То есть дело не фальсификациях материалов дела.

У заказчиков к таким судам никогда не пропадёт интерес: это их инструмент для собственного выживания.

Заказывает музыку тот кто платит, поэтому заказчик один государство в лице его представителей на местах.

По всей видимости, у вас не было времени ознакомится с тем для каких целей плодятся законы и как применяются новодельные законы, за которые вы боретесь.

В Портале такая работа ведётся. Осенью заходите и ознакомьтесь с колекцией законов, принятых госдумой и утверждённых ВВП.

[BETEPAH_CCCP]

ymymy

Надо всё ставить на свои места и не позволять прокурорам за гос зарплату совершать преступления.

Так подайте заявление к привлечению, по ст.128.1 УК РФ..!!

[ymymy]

обвинение утверждает ,что обвиняемый произнёс слова угроз повернувшись к потерпевшему показав на него рукой.

Однако виде без звука ,поэтому нельзя понять было это произнесено или нет когда обвиняемый повернулся к потерпевшему.

Из ауди записи нельзя сделать вывод ,что слова обвиняемого в адрес потерпевшего из буквального смысла этих слов следует что слова в адрес не определённого круга лиц ,которые не являются участниками данного судебного процесса.

сведения в протокол не соответствую звукозаписи суда ,что является основанием ходатайствовать об исключении протокола из доказательств т.к. составлен с нарушением закона ,следовательно не допустимые доказательства.

Остались показания заинтересованы лиц прокурора ,судьи и потерпевшего.

Изъятый топор в квартире обвиняемого не имеет связи процессом так как не был орудием преступления ,находился дома и не доказано что обвиняемый использовал именного его в качестве угроз.

Не доказано ,так же что потерпевший испытал страх на виде видно ,что он зевает ,сидит спокойно .а после суда пристаёт к обвиняемому без оснований ,в нарушении должностных обязанностей.

Не доказано ,что диалог на лестнице между ними мог повлиять на правосудие.

А главное не дана оценка доказательствам полученным в ходе расследования экспертизе -согласно которой обвиняемый не опасен, показаниям потерпевшего который пояснил суду ,что не было не намерений угрожать потерпевшему .

Не дана оценка тому ,что показания потерпевшего не соответствую действительности ,что обвиняемому он делал замечания и т.д -это не подтверждено аудиозаписью и тем же протоколом,что исключает конфликт между сторонами.

А так же не доказано главного что в следствии действий обвиняемого наступили или могли наступить последствия препятствию правосудия

[ИринаИ]

BETEPAH_CCCP,

насмешили про 128.1 УК

Если бы вы прочитали то, что вас так раздражило своим объёмом, то поняли бы, что это и было заявление о преступлении прокурора по ст 292, 299 УК .А это будет посерьёзнее клеветы-то

[ИринаИ]

ymymy,

А главное не дана оценка доказательствам полученным в ходе расследования экспертизе -согласно которой обвиняемый не опасен, показаниям потерпевшего который пояснил суду ,что не было не намерений угрожать потерпевшему .

Главное , что заявление Леконта от февраля 2012 по ст 306 УК было разрешено отказом в ВУД с обоснованием: материалы уголовного дела в отношении Леконта доказывают , что Манаков говорит истинную правду: угрожал , в том числе, топором. Поэтому пожалуйте , голубчик, в психстационар. А вот в СППЭ Манакова отказали - не нашли оснований не доверять, т к доказательства вины собраны и они всё доказывают. Вот и вопрос через 1,5 года: а где доказательства после 4-х СППЭ Леконта?

[ymymy]

Какой из этого вывод.

Нам не куда больше обращаться за защитой.

1 Как смеет кто у вас, имея дело с другим, судиться у нечестивых, а не у святых?

2 Разве не знаете, что святые будут судить мир? Если же вами будет судим мир, то неужели вы недостойны судить маловажные [дела]?

3 Разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем ли более [дела] житейские?

4 А вы, когда имеете житейские тяжбы, поставляете [своими судьями] ничего не значащих в церкви.

5 К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими?

6 Но брат с братом судится, и притом перед неверными.

7 И то уже весьма унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собою. Для чего бы вам лучше не оставаться обиженными? для чего бы вам лучше не терпеть лишения?

8 Но вы [сами] обижаете и отнимаете, и притом у братьев.

(1Кор.6:1-8)

Надо не искать у них защиты а действовать против подлости их ,что и делает Ирина ,не приспосабливается а обличает их дела,но не каждому это под силу :

12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной. (Еф.6:12) ...

вчера пересмотрела судебные решения по 296 из которых видно ,что слова угроз обвиняемых был подкреплены и действиями : кинул стул ,держал нож которым угрожал, был судим за убийство и угрожал, с целью отомстить за действия потерпевшего . Леконт не имел с приставом никаких взаимо отношений - поэтому нет причинно следственной связи в доводах обвинения о том ,что действия Л. направлены с целью воспрепятствовать приставу его законной деятельности . В чём была выражена деятельность которой воспрепятствовал Леконт?

как топор находящийся за несколько километров от места событий мог быть орудием преступления?

где доказательства того ,что слова Л. адресованы потерпевшему их доказательства предположения ?

Почему не был составлен протокол сразу по фату приставом или он забыл свои обязанности?

[ИринаИ]

Почему не был составлен протокол сразу по фату приставом или он забыл свои обязанности?

Потому что не было события преступления:

1 сначала судья Сабельфельд фальсифицировал протокол судебного заседания под ст 296 УК

2 потом прокурор Килина попросила протокол и на его основании сочинила рапорт о преступлении по ст 296 УК -через неделю

3 потом СО СК возбудил уголовное дело без опроса самого Леконта, без проверок в тот же день ( все знают как наши органы относятся к сообщениям о преступлениях граждан и организуют многомесячные проверки)

4 через 10 дней после ВУД опросили потерпевшего Манакова, который " вспомнил" то, что потом уже постарались не вспоминать ни прокурор, ни следователь

5 через 11 дней Леконт представил аудиозапись, доказывающую ложный донос и фальсификацию протокола

А дальше включилась карательная машина под названием "злоупотребление правосудием": вся судебно-правовая система сообщала, что аудиозапись и видеозаписи " доказывают" угрозы приставу. ПРЕДЛОЖЕНИЕ прокурора Утенковой это 20-я часть аналогичных ответов представителей СУ СК РФ по НСО, прокуратур, судов

Обращаю внимание, что ПОСЛЕ этого прокурор Килина повысилась: из райпрокуратуры переведена в областную прокуратуру ( подлецам повышение по службе гарантировано)

Сабедьфельд -не простой судья, зам председателя суда

Следователь Бондаренко повысился до старшего следователя во время фабрикации уголовного дела при многочисленных заявлениях о его преступлениях, укрытых СК

СИСТЕМА использования правоохранительных и судебных органов в карательных целях ( фабрикации уголовных дел) прекрасно демонстрируется данным примером

Вспомним пример Сергеева А А - абсолютно АНАЛОГИЧНО он был устранён с помощью " правосудия" в психстационар.

[ymymy]

Методы у суда укрыть истину один:

1. игнорировать доказательства по делу -не вносить в протокол ,не отразит в решении,или отразить то чего не было,исключить их из списка доказательств,т.е .умышлено укрыть истину.

2. не давать оценку доказательствам -описать содержание их ложно т.е совершить подлог заменив истину на ложь.

наличие этих фактов уже свидетельствует ,что дело рассмотрено не по существу и выводы и решения по делу суд сделал не верные.

Потому что не возможно разрешить дело не изучив его всесторонне .

Не исполнение этих требований свидетельствует ,что суд умышлено вынес незаконный судебный акт потому что они профессионалы и не могут не знать что укрывательство и подлог приводит к незаконному решению.

[ymymy]

Потому что не было события преступления:

вот поэтому в деле и нет протокола осмотра места преступления,без коотрого и дела не должно было быть

в общем любое требование соблюдения наших прав -это угроза и оскорбление представителя власти уголовно наказуемое

надо менять законы писать так как есть УК РФ- требовал защиты от ворюги -штраф 2000000 рублей

ст.296 УК РФ

требовал защиты права на жилище ещё срок плюс исправительные работы год

ст.296 ч.1 УК РФ

требовал вынесение законного судебного акта -в псиушку сразу

[ИринаИ]

ymymy,

протокола осмотра места преступления,

Да нет он есть. Следователь осмотрел зал судебного заседания через дней 10 и ... ничего не нашёл Но и ЭТО доказало событие преступления по утверждениям прокурора Утенковой

Интересно, что по искам к МФ ответчики постоянно пишут : истец не доказал причинёный ему моральный вред, нравственные страдания, не представил медицинские документы. В данном же случае никаких документов об " испуге" пристава не потребовалось, в том числе ,в документах о его психическом здоровье было ОТКАЗАНО, так же как в проверке ВСЕХ участников дела, включая Леконта, на детекторе лжи.

что суд умышлено вынес незаконный судебный акт

Ещё не вынес - судья готовится к совершению преступления по ст 305 УК - для того и моментальное судопроизводство распланировано: 2 недели и .... приговор. Пока жертва рот открыть не успела - её уже проглотили

[ИринаИ]

в общем любое требование соблюдения наших прав -это угроза и оскорбление представителя власти уголовно наказуемое

АБСОЛЮТНО точно подмечено: судья Старостенко фальсифицировал протокол именно таким образом- Леконт ему о нарушении судьёй подсудности, а тот в протокол: нарушал регламент судебного заседания. Леконт ему об обязанности приостановить рассмотрение дела до разрешения апелляционной жалобы, а судья - замечание за ненадлежащее поведение. Потом ХОП: удалить из зала суда до конца прений)))) за "воспрепятствование правосудию"

Параллельно появились новые нюансы в протоколах "судебного следствия " в показаниях прокурора Килиной и пристава Манакова: оказывается, Леконта удалили из зала судебного заседания и в тот день -8.02.2012 т е картины нарушений порядка в суде ПИШУТСЯ ежечасно по мере возникновения НУЖДЫ у суда в обосновании своего задуманного решения. В отсутствие Леконта, удалённого до конца суда, НИКТО не задал вопроса: откуда появилась версия о его удалении 8.02.2012 , о которой 1,5 года НИКТО не заикался и чем это подтверждается?

Но НУЖНО продемонстрировать систематическое нарушение порядка и оно сочиняется процессуальными документами

Потому я и начала с того, что судебные акты, протоколы, любые процессуальные документы СВОБОДНО СОЧИНЯЮТСЯ представителями судебно-правовой системы. Даже БИТЬ для этого не нужно ! Просто сочинил и ВСЁ. Вот она цивилизация и прогресс, приближение к соблюдению прав человека - гуманное злоупотребление правосудием ( беспыточное , без использования бутылок и т п - бумага и комп ))))

[ymymy]

Леконт ему об обязанности приостановить рассмотрение дела до разрешения апелляционной жалобы, а судья - замечание за ненадлежащее поведение. Потом ХОП: удалить из зала суда до конца прений)))) за "воспрепятствование правосудию"

а вот как бывает это у других :

И вновь мы на заседании по делу "банды Цапка

23 июля 2013, 12:01

Судья спросил, что еще могут предоставить стороны процесса по допросу Цапка. Прокурор сказал, что они готовы задавать обвиняемому вопросы.

23 июля 2013, 12:02

Сергей Цапок ответил, что он готов отвечать на вопросы. "Я и показания давать буду", - сказал обвиняемый.

23 июля 2013, 12:03

Судья попросил пригласить присяжных заседателей.

23 июля 2013, 12:07

Присяжные вошли в зал.

23 июля 2013, 12:09

Адвокаты и прокуроры сказали, что у них имеются вопросы к обвиняемому.

23 июля 2013, 12:09

Цапок сказал, что готов отвечать на вопросы.

23 июля 2013, 12:11

Сергей Цапок говорит, что он сидит из-за Гуровых. "Я сижу из-за Гуровых, а теперь они не виновны, а я сижу", - говорит обвиняемый.

Судья вновь повторяет, что Цапок должен сейчас просто отвечать на вопросы, а не ставить условия.

23 июля 2013, 12:12

Дмитриенко сказал, что слова Цапка можно рассчитывать как ходатайство. Адвокат сказал, что он не вправе нарушать позицию, избранную его подзащитным.

23 июля 2013, 12:13

Судья попросил присяжных выйти из зала.

23 июля 2013, 12:14

Судья сказал, что Сергей Цапок не имеет права устанавливать свой порядок. Дмитриенко возражает на действия судьи и говорит, что он нарушает закон.

23 июля 2013, 12:15

Сергей Цапок вновь повторяет про Гуровых и говорит, что он сидит из-за них.

23 июля 2013, 12:16

Судья вновь спрашивает, готов ли Цапок отвечать на вопросы стороны обвинения. Обвиняемый ответил, что будет говорить после того, как будут допрошены Гуровы. Судья это расценил, как отказ от дачи показаний.

23 июля 2013, 12:19

Дмитриенко говорит, что фактически его подзащитный подал ходатайство о допросе Гуровых и Скачедуба.

23 июля 2013, 12:20

Судья говорит, что ходатайство не будет рассмотрено, так как сейчас должен проводится допрос обвиняемых и порядок ведения процесса не должен меняться.

23 июля 2013, 12:22

Адвокаты обвиняемых и сами подсудимые поддерживают ходатайство Дмитриенко об изменении порядка процесса, избранного судом.

23 июля 2013, 12:24

Алексеев сказал судье, что он сам (судья) ранее уже менял порядок и своими действиями "не дает защищаться".

23 июля 2013, 12:25

Прокурор сказала, что для изменения порядка нет законных оснований. Судья зачитал, что ходатайство не удовлетворено.

23 июля 2013, 12:26

Судья сказал, что позиция Цапка расценивается, как отказ от дачи показаний. "Переходим к допросу подсудимого Алексеева", - сказал судья.

23 июля 2013, 12:30

Адвокат Дорофеев возражает на действия судьи, так как он не дает ему заявить ходатайство. Судья попросил защитника "присесть".

Судья спрашивает, согласен ли Алексеев давать показания в присутствии присяжных?

"Да, я готов давать показания на любой стадии. Но только, чтобы вы это записали. Чтобы не получилось так, как с Цапком. Он хотел давать показания, а концовке получилось так, что якобы, отказывается от дачи показаний", - сказал Алексеев.

[ymymy]

удивляет какое взаимопонимание Адвокат читаем мыли подзащитного про Скачедуба.

судья видет в отказе ходатайство .

и никто никуда никого не выгоняет

А Лекнт только объявил ходатайств об обязанности приостановить рассмотрение дела до разрешения апелляционной жалобы его сразу вон из зала суда

[ИринаИ]

Это ещё зафиксировано как нарушение им порядка в суде

Протокол от 19 июля 2013 : ( судья намерен перейти к судебному следствию )

Протокол лист 1

Cудья : копию обвинительного заключения получили ? Согласно распике 18 марта

Леконт : Нет ! Это мне её подсунули умышленно второй раз. Первый раз я её получал при адвокате 27 декабря 2012 на то время, когда действовал прежний закон, по которому мне положен суд присяжных. А второй раз это был просто напросто мошеннический трюк следственного комитета

Судья : понятно. В ходе этого трюка вы получили обвинительное заключение ?

Леконт : да

Защитник : скажите, 18 марта 2013 когда вы получили обвинительное заключение, оно было кем то подписано ?

Леконт : Никем. Потому что ни один прокурор не захотел мараться. Потому что любой прокурор, который бы это подписал, понимал, что себя обмарает. Ничего там не было.

Адвокат : Считаете ли вы , что вам с соблюдением закона было вручено обвинительное заключение 18 марта?

Леконт : нет. Мне обвинительное заключение было вручено при вас , при окончании следственных действий 27 декабря 2012 года. При этом при вас же под диктовку следователя я писал ходатайство о суде присяжных

Адвокат : когда было вынесено постановление о принятии дела к производству, вы куда- нибудь это постановление обжаловали ?

Леконт : конечно, обжаловал. Я подал в апелляционную инстанцию

Адвокат : с какой мотивировкой

Леконт : мне по закону положен суд присяжных. Если по закону, а если по понятиям, то я понимаю, что Кировский суд

Судья Мы эти вопросы разрешали в ходе предварительного слушания

Леконт : этот вопрос ещё не разрешён. Я ещё подал заявление о вашем преступлении.

Судья : пока звук выключите. Помолчите. Я вам не разрешал разговаривать. Мы все эти вопросы разбирали в ходе предварительного слушания. Я сейчас спрашиваю есть ли вопросы по анкетным данным подсудимого

Адвокат : насколько я понял вы своим постановлением от 10 июля 2013 перешли к рассмотрению дела по существу.

Судья : совершенно верно

Адвокат : несмотря на то, что 12 июля 2013 мною были поданы 2 жалобы на данное постановление, которые своей силой приостанавливают данное поста...

Судья : это вы так считаете. Давайте мы к этому ещё вернёмся... давайте по личности пока

Адвокат : если мы продолжаем, то мы соглашаемся с этим по существу. А я не согласен

Судья : Хорошо ! Сейчас мы всё это разберём. Потерпевший, встаньте

....

Сравним :