КАК БЫТЬ???

[OlyaV]

Здравствуйте!!! Простите, за такой большой рассказ, заранее спасибо, если дочитаете до конца!

Месяц назад умер мой свекор, по мимо моего мужа у него еще есть 2 сына. Теперь я понимаю что в дележке наследства, все родственные чувства между родными куда то улетучиваются... в 89 году свёкор получил место под строительство гаража, практически начал строительство, потом семейные неурядицы, разошлись с матерью, и т.д., в общем все строительство зависло в воздухе... с 89 года начали нагорать долги за гараж и в течении последующих лет долги никто не гасил, и все что было построено, практически рухнуло. Заканчивал строительство мой муж, можно сказать что из руин возвел гараж заново, выплатил все долги за гараж, все членские взносы, и в 2011 году гараж был готов полностью к эксплуатации. Встал вопрос о регистрации данной недвижимости. Отец всегда говорил, раз мой муж все взял на себя, восстановление и оплату, в то время когда остальные его сыновья сидели на месте и ни копейки не внесли в строительство, гараж отдает ему. Изначально, когда получался этот участок под строительство, кем он выдавался, никто не знает, и никаких документов на него никогда не было. Числился этот гараж на фамилию отца только в ГСК. Им для того что бы выдать нам справки, для предоставления в юстицию, уже на нашу фамилию, достаточно было личного присутствия в ГСК отца, чтобы он на месте написал заявление о том , что не против, что сын будет гараж оформлять на себя и что то в членской карточке будет стоять фамилия моего мужа а не отца. В общем дали нам справки о том что мой муж закончил строительство в 2011 году, что он оплачивал все счета и т.д. В мае того же года мы получили свидетельство о регистрации собственности и все остальные документы, тех.паспорт. кадастровый паспорт, и все это было за наш счет. После смерти отца старший брат начал давить на моего мужа что бы тот приписал этот гараж к общему наследству, дабы разделить его на троих, настаивает чтобы мы его продавали, пугает судом, что отсудит у нас гараж, что мы его как то незаконно оформили, т.к. отец не мог отдать его одному сыну, он бы поделил на троих. Говорит, что нотариус все равно учтет что этот гараж имеется, и как наследство будет делиться на всех. Мы пытаемся ему объяснить, что этот гараж наш, и оформлен по закону, во всех документах на него, стоит фамилия моего мужа, что даже ни в какой базе данных этот гараж никогда наверное и не числился, т.к. по документам мой муж считается единственным хозяином. Вот мы думаем как поступить, может вообще продать этот гараж, чтобы никаких вопросов не возникало, или снять с регистрации его и снести, пусть старший восстанавливает и делает с ним что хочет, раз ему он так нужен, или нам даже переживать не стоит по этому поводу, пусть подает в суд, это же наша собственность по документам и у него нет шансов, или все таки суд может что то нарыть, может в процессе оформления не было что то учтено и т.д. и мы останемся без гаража?????

[Diss]

Точно можно сказать, что нотариус св-ва на этот гараж выдавать не будет.

Что касается раздела в судебном порядке, то можно сказать, что правоотношения, возникающие в ГСК, в законе описаны недостаточно подробно, поэтому точно спрогнозировать, чем закончатся суды - нельзя. Скорее всего, гараж останется у вас, я бы сказал, что 85% вероятности. А 15% - на всякие неожиданности

[OlyaV]

спасибо за ответ, скажите, а если его продать, как говорится концы в воду...

[Diss]

спасибо за ответ, скажите, а если его продать, как говорится концы в воду...

Концы в воду так не спрячешь, все переходы права на недвижимость регистрируются. Если дело обернется не в вашу пользу, то придется возвращать деньги покупателю, так что я бы не советовал продавать.

[Director]

Числился этот гараж на фамилию отца только в ГСК. Им для того что бы выдать нам справки, для предоставления в юстицию, уже на нашу фамилию, достаточно было личного присутствия в ГСК отца, чтобы он на месте написал заявление о том , что не против, что сын будет гараж оформлять на себя и что то в членской карточке будет стоять фамилия моего мужа а не отца. В общем дали нам справки о том что мой муж закончил строительство в 2011 году, что он оплачивал все счета и т.д. В мае того же года мы получили свидетельство о регистрации собственности и все остальные документы, тех.паспорт. кадастровый паспорт, и все это было за наш счет

Если Вам дали справки о том, что Ваш муж является собственником этого гаража, на основе которых было им получено свидетельство о праве собственности на этот гараж, то следовательно в этом ГСК Ваш муж также числиться и членом этого ГСК. При таких обстоятельствах с учетом того, что Ваш свекор умер после того, Ваш муж получил свидетельство о праве на гараж, Вы можете не реагировать на предложения родственников по гаражу, так как они не смогут оспорить правобладание этим гаражом Вашим мужем.

[OlyaV]

просто гараж перешел в пользование моего мужа от отца только по письменному разрешению отца в ГСК, как то нотариально мы это разрешение не заверяли, отец приехал, написал заявление и все, так оно и осталось в ГСК, там сразу же все членские карточки переписали на фамилию моего мужа, и справки выдали для предоставления в юстицию уже на фамилию мужа. Мы единственное что думаем, может как то это разрешение от отца нужно было нотариально заверить, я конечно понимаю, что лучше бы было оформить гараж на отца, а затем тот написал дарственную на моего мужа, но такой вариант с прямым оформлением на мужа нам показался проще, так и сделали. Но при оформлении в юстиции нам никаких вопросов не задавали, приняли справки без проблем. Вот мы и думаем, что если дело дойдет до суда, то суд обязательно что нибудь нароет, как этот участок давался, на каких условиях и т.д. и мы останемся не с чем.

[Vpum]

OlyaV,

просто гараж перешел в пользование моего мужа от отца только по письменному разрешению отца в ГСК, как то нотариально мы это разрешение не заверяли

этого и не нужно.

[cs53]

Вы можете продать гараж. И тогда его покупатель будет вне досягаемости. И к вам претензий не будет. Обычная цепочка сделок где никак не возможно их оспорить

Да и что говорить. При жизни гражданин гараж отдал. Не очень понятно как, но суть дела это не меняет. Наследство это дележ того что было у гражданина на момент смерти. Это уже издевательство рассуждать что вот был когда то гараж и хотя на момент смерти он уже не был в собственности, давайте все равно его делить. Нет оснований для этого

[Diss]

Вы можете продать гараж. И тогда его покупатель будет вне досягаемости. И к вам претензий не будет. Обычная цепочка сделок где никак не возможно их оспорить

Это ошибочное суждение. Если самая первая сделка имела порок, то вся цепочка сделок оспорима. А в некоторых случаях ее и оспаривать не нужно, например, для виндикации это не требуется.

Это уже издевательство рассуждать что вот был когда то гараж и хотя на момент смерти он уже не был в собственности, давайте все равно его делить.

Если право собственности было утрачено наследодателем в результате порочных сделок, то его наследники вправе оспорить правовые последствия этих сделок. И это нормально, ничего аморального в этом нет. В данном случае есть вероятность, что первая сделка имела порок - законный собственник, вместо того, чтобы произвести оформление права собственности на гараж на свое имя, и затем распорядиться гаражом по своему усмотрению, фактически распорядился правом членства в ГСК. Между тем связь между правом собственности на гараж и членством в ГСК - далеко не однозначная, и не исключено, что наследодатель, выйдя из ГСК, тем не менее сохранил за собой право собственности на гараж. Если это будет установлено, то право собственности должно перейти к наследникам, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Еще раз повторю - правоотношения в ГСК прописаны в законодательстве не очень четко, что порождает значительную сложность при разрешении таких дел в судах, и вариантность подходов к разрешению таких споров. В общем и целом, можно сказать, что вероятность для автора сохранить свое право выше, чем вероятность его утратить. Но и вероятность утратить право тоже существует. В том случае, если дело разрешится не в пользу автора, а гараж к этому времени будет продан, то автора обяжут вернуть полученные деньги.

[NeSpec]

Если самая первая сделка имела порок

А почему эта сделка имела порок?

Я сам таким образом "покупал" гараж, правда в "далеком" 2001 году. Причем ГСК не маленький. Не знаю точно сколько там пайщиков было, но не мало. 3 этажа подземных и 3 наземных. И протяженность почти километр.

"Покупка" выглядела так:

1. договорились о сумме с прежним "владельцем" членом ГСК, у него на руках только членская книжка где указано каким боксом гаражным он распоряжается и отметки об уплате взносов.

2. Пришли в правление к председателю. Пренжний "владелец" написал заявление о выходе из членов кооператива, я написал заявление о вступление в члены кооператива. Председатель поставил свою резолюцию. Я оставил 2 или 3 фото 3 на 4, кажется.

3. Отдал деньги прежнему "владельцу". получил расписку. Через несколько дней получил пропуск для въезда и членскую книжку с моей фото.

При том что боксов огромное количество в ГСК. Но я первый потом примерно месяца через 3 зарегистрировал право собственности и получил свидетельство. А за мной уже поятнулись и остальные. Я уже не помню сейчас в чем была проблема, но отсутствовал какой то документ, позволяющий без проблем получать свидетельство о собственности по справке из ГСК о выплате пая. Я прошел все инстанции, "пробил" этот документ (причем если честно, не собенно напрягаюсь, всем просто лень было как я понял) и регистрировать стали без проблем.

[Director]

просто гараж перешел в пользование моего мужа от отца только по письменному разрешению отца в ГСК, как то нотариально мы это разрешение не заверяли, отец приехал, написал заявление и все, так оно и осталось в ГСК, там сразу же все членские карточки переписали на фамилию моего мужа, и справки выдали для предоставления в юстицию уже на фамилию мужа

Я уже Вам достаточно подробно ответил в предыдущем посте. В случае, если переоформления членства в ГСК с Вашего свекра на Вашего мужа было произведено еще при жизни Вашего свекра, то Вам не стоит переживать по названным Вами обстоятельствам. Пусть Ваши родственники говорят все что угодно, даже могут обратиться в суд. Но, гараж так и останется за Вашим мужем.

[Diss]

А почему эта сделка имела порок?

Так я же подробно это объяснил.

Потому что сделка по распоряжению недвижимым имуществом должна быть совершена в письменной форме, переход права должен быть зарегистрирован. Ничего этого сделано не было. Вместо этого были произведены действия по замене члена ГСК, и мужу OlyaV выдана справке о выплате пая. В этой справке, представленной на регистрацию, содержались неверные сведения. Там написано, что пай выплатил муж OlyaV, а на самом деле, пай выплачивал отец ее мужа.

Я сам таким образом "покупал" гараж, правда в "далеком" 2001 году.

Так многие покупают гаражи. У большинства - "прокатывает". Но иногда может и не прокатить.

Иллюстрирую судебным решением, которое я нашел в правовой системе. Таких решений - немало. Думаю, что из текста этого решения все будет понятно. Самое важное я выделил жирным шрифтом.

=============================

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2010 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Булытовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцевой ФИО13 к ГСК № №, Администрации Октябрьского района, Паршенковой ФИО14 о включении имущества в наследственную массу, признании справки о выплате пая недействительной, признании права отсутствующим,

установил:

Обращаясь в суд, Смоленцева Э.А. просила суд включить гаражный бокс № в наследственную массу, признать за ней право собственности на указанный гараж в порядке наследования, признать недействительной справку о выплате пая № от 16.10.2009 г., исключить из ЕГРП запись о регистрации права Паршенковой С.Г., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании предмет заявленных требований был изменен. Смоленцева Э.А. просит суд включить гараж в наследственную массу, признать недействительной справку о выплате пая № от 16.10.2009 г., признать право собственности Паршенковой С.Г. на спорное имущество отсутствующим, исключить из ЕГРП запись о регистрации права, взыскать судебные расходы.

Истица Смоленцева Э.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель по доверенности Смоленцева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что гаражный бокс № принадлежал умершему супругу истицы ФИО2 Паевой взнос ФИО2 был выплачен в полном объеме. В 2007-2007 г.г. также произведены платежи за составление технического паспорта, за оформление гаража. В октябре 2009 г. справка о полной выплате пая за указанный гараж была незаконно выдана Паршенковой С.Г., что послужило основанием для государственной регистрации права собственности последней на спорный гаражный бокс. Полагает, что права истицы, как наследника умершего ФИО2, нарушены. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ГСК № № в лице председателя Костромина В.П. иск не признал. Пояснил суду, что пай ФИО2 был действительно выплачен, однако в 2006 г. последний обратился с заявлением об исключении его из членов гаражного кооператива. Гаражным боксом ФИО2 фактически не пользовался, оформлением прав на гараж не занимался. Паевой взнос ФИО2 возвращен не был. Справка о выплате пая за спорный гараж Паршенковой С.Г. была подписана им в связи с заполнением бланка установленной формы, фактически пай за гаражный бокс Паршенкова С.Г. не оплачивала, при этом оплатила задолженность ФИО2 по членским взносам. Просил оставить иск без удовлетворения.

Представитель Администрации Октябрьского района Смирнова В.М. заявленные исковые требования признала. Пояснила, что право собственности в силу ст. 218 ГК РФ возникли у ФИО2 в связи с полной выплатой паевого взноса. Справка о полной выплате пая Паршенковой С.Г. была выдана Администрацией района на основании данных председателя гаражного кооператива, по сути Администрация района была введена в заблуждение.

Представитель по доверенности Паршенков С.Л. иск не признал. Пояснил суду, что в 2009 г. Паршенкова С.Г. вступила в члены ГСК № №, паевой взнос выплачен не был, однако произведена оплата задолженности прежнего владельца ФИО2 по ежегодным членским взносам. Также впоследствии Паршенкова С.Г. понесла расходы на оформление гаражного бокса в собственность. Гаражный бокс по назначению Смоленцевы не использовали. Полагает, что право Паршенковой С.Г. возникло на законных основаниях.

Представитель УФРС по РБ в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Смоленцевой Э.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2, являлся членом гаражного кооператива треста «<данные изъяты>» с 1989 г., оплата паевого взноса произведена им в полном объеме, что подтверждается ордером на право пользования индивидуальным гаражом, квитанцией за строительство гаража.

Сторонами не оспаривается, что на земельном участке, отведенном под размещение гаражного кооператива треста «<данные изъяты>», в настоящее время расположен ГСК № №.

Согласно членской книжке ФИО2 производил оплату членских взносов за 1992-1997 г.г., также гаражным кооперативом в 2007 г. была принята оплата на оформление документов в БТИ и Министерство юстиции.

Согласно справке Администрации Октябрьского района № от 16.10.2009 г. Паршенкова С.Г. является членом потребительского гаражного строительного кооператива № №, ей принадлежит бокс №. Пай выплачен Паршенковой С.Г. полностью.

Право собственности Паршенковой С.Г. на указанный гаражный бокс № зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, по смыслу ст. 218 ГК РФ лицо, имеющее право на паенакопления, полностью внесшее свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Поскольку ФИО2 полностью оплатил паевой взнос, что сторонами не оспаривалось, впоследствии умер, не успев оформить право собственности на гараж, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку при выдаче Паршенковой С.Г. справки о полной оплате пая были нарушены права собственника имущества ФИО2, требования о признании справки о выплате пая недействительной, а также производные требования о признании права собственности Паршенковой ФИО14 отсутствующим, исключени записи о государственной регистрации права из реестра также являются обоснованными.

Доводы ответчиков о том, что в 2006 г. ФИО2 обратился с заявлением об исключении его из членов ГСК, что в 2009 г. исключен из кооператива решением общего собрания правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не влекут лишения права собственности последнего на спорный гараж.

Оплата задолженности ФИО2 по членским взносам ответчиком Паршенковой С.Г., расходы последней по оформлению права на спорный гаражный бокс также правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, исковые требования Смоленцевой Э.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает оснований, поскольку истица в силу наличия второй группы инвалидности подлежит освобождению от оплаты госпошлины. Смоленцева Э.А. вправе поставить вопрос о возврате необоснованно оплаченной государственной пошлины из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Смоленцевой ФИО13 удовлетворить.

Включить в наследственную массу гараж, расположенный по адресу Улан-Удэ, <адрес> ГСК №, бокс №, оставшийся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать справку № от 16.10.2009 г. об оплате пая, выданную Администрацией Октябрьского района на имя Паршенковой ФИО14, недействительной.

Признать право собственности Паршенковой ФИО14 на гаражный бокс №, расположенный по адресу Улан-Удэ, ГСК № №, отсутствующим, исключить запись о государственной регистрации права Паршенковой ФИО14 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова

[cs53]

Это ошибочное суждение. Если самая первая сделка имела порок, то вся цепочка сделок оспорима. А в некоторых случаях ее и оспаривать не нужно, например, для виндикации это не требуется.

Если право собственности было утрачено наследодателем в результате порочных сделок, то его наследники вправе оспорить правовые последствия этих сделок. И это нормально, ничего аморального в этом нет. В данном случае есть вероятность, что первая сделка имела порок - законный собственник, вместо того, чтобы произвести оформление права собственности на гараж на свое имя, и затем распорядиться гаражом по своему усмотрению, фактически распорядился правом членства в ГСК. Между тем связь между правом собственности на гараж и членством в ГСК - далеко не однозначная, и не исключено, что наследодатель, выйдя из ГСК, тем не менее сохранил за собой право собственности на гараж. Если это будет установлено, то право собственности должно перейти к наследникам, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Еще раз повторю - правоотношения в ГСК прописаны в законодательстве не очень четко, что порождает значительную сложность при разрешении таких дел в судах, и вариантность подходов к разрешению таких споров. В общем и целом, можно сказать, что вероятность для автора сохранить свое право выше, чем вероятность его утратить. Но и вероятность утратить право тоже существует. В том случае, если дело разрешится не в пользу автора, а гараж к этому времени будет продан, то автора обяжут вернуть полученные деньги.

Вы не видите проблемы в сделке и тогда придумываете некий порок. Который и не надо описывать, порок и все тут.

И по вашему даже добросовестные приобретатели лишатся гаража??

Я полагаю это все надумано. У наследодателя никакого гаража не было. Он был членом гск на этапе строительства. Далее он перестал быть этим членом а первым собственником гаража стало другое лицо.

Вы вместо того что бы признать, что как раз наоборот отстаивать гараж для наследников бесперспективно. Даже сам этот гражданин при жизни не имел шансов вернуть гараж. А наследники тем более. Вы же наоборот говорите что у автора проблемы.

Нет оснований гараж забрать у автора. Пороком является как раз то какие права на гараж были у этого папы. Филькины грамоты, членство в гск. И т д. А тот кто по настоящему стал владельцем гаража это автор и отобрать у него гараж проблематично

[Diss]

Вы не видите проблемы в сделке и тогда придумываете некий порок.

А вывешенное выше судебное решение, я, по вашему мнению, тоже придумал?

И по вашему даже добросовестные приобретатели лишатся гаража??

Могут лишится, да. Потому что если продавец не имел прав на продаваемое имущество, то сделка купли-продажи - ничтожна.

Нет оснований гараж забрать у автора.

Расскажите это гр-ке Паршенковой С.Г., которая лишилась своего гаража по решению суда от 17 октября 2010 г. Объясните ей, что никаких проблем у нее нет, что решение суда - это тьфу, что приставы, которые пришли к ней забирать ключи от гаража - плод ее фантазии, а порок в сделке придуман Diss'ом с юридического форума.

cs53, мне нравятся ваши посты, и я ценю ваш юмор. Более того, я понимаю, что вы неплохо разбираетесь в праве, хотя и никогда не ссылаетесь в своих сообщениях на правовые нормы. Но в данном случае - вы ошибаетесь. Проблемы у автора вполне вероятны.

[cs53]

Ошибаться конечно все могут. И даже теоретические проблемы автора возможны. Хорошо назовем тогда вероятность проблем автора как низкую или очень низкую

Я попытался прочитать решение, но все таки это не копия случая автора. Насколько можно понять пришел гражданин регистрировать право на гараж и принес справку что он все выплатил, весь взнос. И вот на этом его поймали. Оказалось что справка липовая, что выплатил он только текущую задолженность и это был какой то стандартный бланк. Далее администрация поддержала иск и заявила что ее ввели в заблуждение этой справкой.

Ведь в реальности тот кто на себя зарегистрировал этот гараж конечно заплатил деньги покойному. Но они ничего не оформили а сжульничали с документами. Надо было не справку подделывать а делать договор по которому пай за гараж выплачен то покойным, но эти деньги ему покупатель отдает из своего кармана и покупатель идет регистрирует на себя гараж.

Насколько можно понять у автора все таки именно строительство гаража, расходы на строительство нес автор и может это подтвердить.

[Diss]

Хорошо назовем тогда вероятность проблем автора как низкую или очень низкую

Уже кое-что

Насколько можно понять пришел гражданин регистрировать право на гараж и принес справку что он все выплатил, весь взнос. И вот на этом его поймали.

Нет, не так. Вдова после смерти мужа выяснила, что принадлежавший мужу гараж зарегистрирован на другое лицо. И заявила иск.

Но они ничего не оформили а сжульничали с документами.

Никто не жульничал. По крайней мере, в решении это не отражено. Поступили так же, как поступили и муж автора и NeSpec - старый хозяин написал заявление о выходе из ГСК, новый - о вступлении в ГСК.

Надо было не справку подделывать

Так никто ее не подделывал, вы плохо читали. Справка была подлинная, но содержала недостоверные данные. Справку подписал председатель ГСК, и он признал это в заседании. Так обычно делают председатели в аналогичных обстоятельствах. И если справку никто не оспаривает, то все "прокатывает". А вот когда есть лица, заинтересованные в оспаривании справки - тогда возникают проблемы.

[OlyaV]

вот и мы по такому же плану действий оформили гараж

[OlyaV]

отец моего мужа ничего не платил вообще, членские карточки заведены на его отца с 89 года, и вот с 89 года по текущий год все выплаты сделал мой муж, и все выплаты стояли на его фамилию, поэтому его отец и решил что мой муж достоин законно обладать гаражом, написал заявление о выходе из кооператива, а муж вступил в кооператив, от сюда и плясали.

[OlyaV]

и это строение никогда и нигде не было зарегистрировано, по этому мой муж сейчас по документам числится первым и единственным хозяином, и справку нам давали в ГСК , что пай выплатил именно он , а не отец, хотя в действительности так и было!

[nivasik]

и это строение никогда и нигде не было зарегистрировано, по этому мой муж сейчас по документам числится первым и единственным хозяином, и справку нам давали в ГСК , что пай выплатил именно он , а не отец, хотя в действительности так и было!

Вот и всё. Как вам уже ответили выше, ничего не бойтесь. Все проблемы выдуманы. Ваш отец никогда не был СОБСТВЕННИКОМ гаража, членство в гаражном кооперативе , пользование закреплённым гаражным боксом и подобное, это не собственность, следовательно и наследовать нечего.

[Director]

nivasik, понятно Ваше желание успокоить автора темы, ему действительно не чего опасаться. а вот с мотивировкой у Вас не очень

Ваш отец никогда не был СОБСТВЕННИКОМ гаража, членство в гаражном кооперативе , пользование закреплённым гаражным боксом и подобное, это не собственность, следовательно и наследовать нечего.

При таких обстоятельствах как быть с ст. 218 п. 4 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012г.

[nivasik]

nivasik, понятно Ваше желание успокоить автора темы, ему действительно не чего опасаться. а вот с мотивировкой у Вас не очень

При таких обстоятельствах как быть с ст. 218 п. 4 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012г.

А никак.

Понятно и ваше желание найти сало в колбасе.

Со слов автора , и взносы и пай выплатил её муж, став членом ГСК.

))))14. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

Предоставьте в суд доказательства на имеющееся имущество отца на момент смерти. И всё.

Практика членства в ГСК показывает, что даже выплатив пай вы ничего не приобретаете, кроме права пользования гаражным боксом. И перепродажа идет этого самого "права", а не гаража, как принято считать.

А собственность , это нечто другое....

[ЭЛЕН2011]

Судебная практика не совсем по теме,но на всякий случай))

Дело 2-2087/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

при секретаре Головиной Н.В.,

с участием: представителя истицы Верещагиной И.Л.- Колотовой М.В., по доверенности, представителя ответчика Нефедова Л.Н.- адвоката Клюйковой Т.Н., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной И.Л. к Нефедову Л.Н., Кириллову Н.Н. о признании недействительным заявления о выходе из членов ГСВСК, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, включении доли в праве собственности на недвижимое имущество в наследственную массу, признании права собственности на долю недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина И.Л. обратилась в суд с иском к Нефедову Л.Н., Кириллову Н.Н., просит признать недействительным заявление Нефедова Л.Н. о выходе из членов ГСВСК «Якорь». Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Кириллова Н.Н. на гараж-бокс, площадью 71.8 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, ГСВСК «Якорь», бокс №.... Включить 1/2 долю в праве собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: <АДРЕС>, ГСВСК «Якорь» бокс 209, в наследственную массу, оставшуюся после смерти В., умершей 03.05.2010 года. Признать за Верещагиной И.Л. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: <АДРЕС>, ГСВСК «Якорь», бокс №....

В обоснование заявленных требований истец указал, что Нефедов Л.Н. и мать истицы - В. состояли в зарегистрированном браке с 29 декабря 1980 года.

В период брака супругами Нефедовым Л.Н. и В. за счет совместных денежных средств был построен гараж-бокс, расположенный по адресу: <АДРЕС>, ГСВСК «Якорь», бокс №....

В. умерла 03.05.2010 года. В соответствии с завещанием, наследником всего имущества, принадлежащего ко дню смерти В., где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, является истица. Верещагина И.Л., в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.., свидетельство о праве на наследство по завещанию получено.

Поскольку у Верещагиной И.Л. на момент обращения к нотариусу отсутствовали документы, подтверждающие право наследодателя на спорное имущество, являющегося совместной собственностью супругов, следовательно, доля В. в имуществе – гараже-боксе, нажитом во время брака, не была включена в наследственную массу. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 августа 2010 года правообладателем гаража-бокса №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, ГСВСК «Якорь», является Кириллов Н.Н.. Нефедов Л.Н., подав заявление о выходе из членов ГСВСК «Якорь», без регистрации права собственности на построенный гараж-бокс, фактически произвел отчуждение указанного имущества, преследуя цель создать такие юридические последствия, которые не позволили бы В. претендовать на совместно нажитое имущество, и как следствие, невозможность включить данное имущество в состав наследства. Несмотря на то, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Кирилловым Н.Н, фактически гараж-бокс находится во владении и пользовании Нефедова Л.Н.- он проживает в указанном гараже, несет расходы, связанные с его содержанием. Полагаем, что заявление Нефедова Л.Н. о выходе из членов ГСВСК «Якорь» является мнимой сделкой, то есть сделкой, влекущей создание формальных юридических оснований, лишающих В.. права на совместно нажитое имущество. Таким образом, в состав наследства открывшегося после смерти наследодателя В.., должна входить 1/2 доля в совместно нажитом с ответчиком имуществе - гараже-боксе, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ГСВСК «Якорь», бокс №.... Ответчик Нефедов является нетрудоспособным супругом наследодателя В., имеющим право на обязательную долю. После смерти В. наследниками ее доли в совместно нажитом имуществе являются – Верещагина И.Л. (3/8 доли) и Нефедов Л.Н. (обязательная доля которого в наследственном имуществе составила 1/8 доли).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, подтвердив вышеизложенные доводы.

Ответчик Нефедов Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Нефедова Л.Н. - Клюйкова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Нефедов Л.Н. являлся членом ГСВСК «Якорь», до 2001 года и был исключен из членов кооператива по личному заявлению последнего о выходе из членов кооператива и возврате пая. Нефедову Л.Н. был выплачен пай. Доказательств мнимости сделки истцом не представлено. В период брака, право собственности на гараж-бокс у супругов не возникло, имелись только паенакопления, соответственно, спорное имущество не подлежит включению в наследственную массу.

Ответчик Кирилов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что исковые требования не признает, поскольку в 2001 году Нефедов Л.Н. вышел из членов кооператива «Якорь», а Кириллов вступил в члены кооператива и выплатил Нефедову пай в связи с его выходом. В 2008 году Кириллов Н.Н., являясь членом кооператива «Якорь», полностью выплатил пай за гараж №..., на основании чего, за ним и было зарегистрировано право собственности.

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Гаражно-сторительного водно-спортивного кооператива «Якорь» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 2,4 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст.256 ГК РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.35 СК РФ: при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Обстоятельства дела:

Согласно свидетельству о браке (л.д.8) В. – мать истицы состояла в зарегистрированном браке с 29.12.1980 года с Нефедовым Л.М..

Согласно списку членов ГСВСК «Якорь» Нефедов Л.Н. являлся членом кооператива и пользовался гаражом №... ( п.131 списка).

Согласно п.13 Уставу кооператива 1974 года, член кооператива может добровольно по своему заявлению выйти из кооператива во время его существования как до начала и во время строительства эллингов, так и после окончания. С согласия общего собрания членов кооператива член кооператива имеет право передать свой пай и право пользования представленным ему местом стоянки – родителям, супругу (супруге) или детям, если эти лица имеют собственное судно. Член кооператива, исключенный из кооператива лишается права пользования стоянкой.

Согласно п.15 указанного Устава, члену кооператива выбывшему из кооператива возвращается его пай, с учетом износа основных фондов, а освободившееся помещение предоставляется по решению общего собрания другому лицу, принятому в члены кооператива.

Согласно п.16 Устава лицо, принятое в члены кооператива вместо выбывшего члена кооператива, отвечает по его обязательствам перед кооперативом.

Из протокола общего собрания кооператива «Якорь» от 10.06.2001года следует, что по заявлению Нефедова Л.Н. о выходе из состава членов кооператива в связи с продажей гаража-эллинга Кириллову Н.Н. принято решение: члена кооператива Нефедова Л.Н. из состава членов кооператива исключить, вернуть уплаченный им пай согласно п.15 Устава. Принять в члены кооператива Кириллова Н.Н. согласно поданного им заявления, обязать Кириллова Н.Н. уплатить вступительный взнос и паевой взнос в размере, определенном для выплаты выбывшему члену кооператива Нефедову Л.Н. по правилам п.15 Устава кооператива.

Принимая во внимание положения Устава, а также принятое, согласно вышеуказанному протоколу от 10.06.2001года решение, в части исключения Нефедова Л.Н. из членов кооператива, суд считает установленным факт того, что ответчик Нефедов Л.Н. воспользовался принадлежащим ему правом о выходе из состава членов кооператива, написав об этом заявление.

В соответствии с требованиями Устава Нефедову Л.Н. был возвращен пай в размере уплаченной им суммы. Таким образом, в период брака В. и Нефедова Л.Н. право собственности на гараж-бокс №... в кооперативе «Якорь» у супругов не возникло, соответственно, гараж-бокс №... не подлежит включению в состав общего совместного имущества супругов. Общим имуществом в данному случае являлся возвращенный Нефедову Л.Н. пай, который выплачивался супругами в период брака.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М. Р.. подтвердили факт того, что супруги В. и Нефедов совместно пользовались гаражом –боксом №... и выплачивали пай.

Показания указанных свидетелей в части того, что умершая В. не знала о том, что Нефедов Л.Н. был исключен из состава кооператива «Якорь» и пай ему был возращен, по мнению суда, не имеет юридического значения для разрешения данного спора по существу, поскольку возвращенный пай не является предметом спора.

Доводы истцы о том, что заявление ответчика Нефедова о выходе из членов кооператива фактически является сделкой по отчуждению имущества – гаража-бокса №..., по мнению суда, являются ошибочными, юридически не обоснованными, поскольку общим имуществом супругов является имущество, приобретенное супругами в период брака. В период брака Нефедовым и В. приобретено общее имущество - денежные средства в размере выплаченного Нефедову пая, спорный гараж таковым имуществом не является, соответственно, произвести отчуждение не принадлежащего ему имущества Нефедов не мог.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что выход Нефедова Л.Н. из членов ГСВСК «Якорь» имел место в 2001 году. Как установлено в суде в указанный период времени супруги проживали совместно. Фактически брачные отношения были прекращены с 2004 года, но брак не был расторгнут до смерти супруги.

При этомВ. при жизни не обращалась с требованием о разделе имущества и не оспаривала выход супруга из членов ГСВСК. Доводы истицы о том, что ее мать- В. не знала об оспариваемых обстоятельствах, по мнению суда, являются ее субъективным мнением и объективно ничем не подтверждены.

Ответчик же Кириллов Н.Н. приобрел право собственности на спорный гараж не в результате сделки с Нефедовым Л.Н., а в результате вступления в члены кооператива «Якорь», на основании личного заявления и выплаты пая в полном размере, что послужило основанием для возникновения права собственности на спорный гараж в порядке ст. 218 ГК РФ, что подтверждается материалами дела.

Поскольку судом не установлен факт совершения Нефедовым Л.Н. сделки по отчуждению спорного гаража, то доводы истицы о мнимости сделки, лишающей В. право на совместно нажитое имущество не состоятельны, не имеют юридического значения. Таким образом, требования о признании недействительным заявления о выходе из членов ГСВСК «Якорь», аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Кирилловым Н.Н. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Как указывалось выше спорный гараж-бокс №... ГСВСК «Якорь» общим имуществом супругов В. и Нефедова не являлся, соответственно 1/2 доля гаража бокса №... не подлежит включению в состав наследственного имущества В.., умершей, согласно свидетельству о смерти 03.05.2010 года (л.д.9), оснований для признания права собственности в порядке наследования на долю на указанное имущество за истицей судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Верещагиной И.Л. в удовлетворении исковых требований к Нефедову Л.Н., Кириллову Н.Н. о признании недействительным заявления о выходе из членов ГСВСК «Якорь», аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Кириллова Н.Н. на недвижимое имущество – гараж-бокс площадью 71,8 кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС>, ГСВСК «Якорь», бокс №..., включении 1/2 доли в праве собственности на гараж-бокс №... площадью 71,8 кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС>, ГСВСК «Якорь» в наследственную массу, признании права собственности за Верещагиной И.Л. на 3/8 доли недвижимого имущества – гаража-бокса площадью 71,8 кв.м, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ГСВСК «Якорь», бокс №... - отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий:

[nivasik]

Ну почему не по теме?

Очень наглядный пример.

[Director]

А собственность , это нечто другое....

nivasik, еще раз, ознакомьтесь с ст. 218 п. 4 ГК РФ, и Вам станет известно, что член ГСК полностью выплативший пай, становится собственником гаража. Да, озвученное Вами постановление Пленума ВС РФ, вы также прочли не внимательно. Не огорчайтесь, а учитесь.