сособственник водит гостей - ст 139ук?

[Ester]

и какие же у суда основания установить запрет на "гостей" ?

либо суд применяет ст 139, и тогда запрет не нужен

либо суд не применяет ст 139 и тогда у него нет законных оснований устанавливать запрет на гостей

[Ptica]

"гость" отвечает за свои действия сам.

А может внести в госдуму предложение внести поправки в УГ в частности добавить слово "всех" проживающих. Ведь для вселения кого-то в ж/п именно написано "с согласия всех проживающих". А пока получается гость приходит с согласия некоторых. я имела опыт выдворения гостей полицией. При этом никакой акт не составлялся. и через 5 минут после ухода полиции гость возвращался. Вероятно нет никакой управы на гостей реальной.

[Ester]

пока получается гость приходит с согласия некоторых.

согласие некоторых не рассматривается, ведь иск подаёт потерпевший а не пригласивший

я имела опыт выдворения гостей полицией. При этом никакой акт не составлялся.

разве последнее не является правонарушением?

[Недобрый]

Ester,

А, что Вы собственно, говоря мучаетесь?

Если Вы полагаете, что это преступление, идите и подавайте заявление о преступлении.

Потом расскажете нам о результатах рассмотрения этого заявления...

[Gans]

Вы полагаете, что суд установит запрет на посещение гостей, при наличии возражений одной из сторон??!!!

Нет, суд не установит запрет на гостей. Я лишь привел статью закона, в которой говорится об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности в случае недостижения соглашения. Что установит суд я не знаю, но если собственники соизволят проживать совместно, то значит согласны и видеть каждый день гостей.

[Недобрый]

Нет, суд не установит запрет на гостей.

Тогда не понятно откуда появится ответственность:

Установите в судебном порядке порядок пользования квартирой и такая ответственность появится.

[Ester]

согласны и видеть каждый день гостей.

какой смысл чтото домысливать о личной жизни других людей?

конституция даёт гражданину право выбора - видеть в своём жилище гостей или не видеть.

[Gans]

Тогда не понятно откуда появится ответственность:

Если суд установит порядок пользования по пол года в году каждому собственнику.

[Недобрый]

Если суд установит порядок пользования по пол года в году каждому собственнику.

То есть, все-таки полагаете, что суд может установить запрет на гостей??!!

[Ptica]

Если суд установит порядок пользования по пол года в году каждому собственнику.

в этом случает один собственник распоряжается имуществом полгода единолично и водит гостей сколько захочет. Поскольку второму собственнику вход в ж/п заказан, то и привести своих гостей он не сможет. Логично?

Это, вариант для разрешения конфликта. однако, за полгода один собственник с помощью гостей может довести ж\п до ручки и второму собственнику придется устранять последствия правления первого собственника. Вот это уже несправедливо будет. Хотя наверное, можно указать в договоре о косметическом ремонте первым собственником перед заселением второго.

[Ester]

в этом случает один собственник распоряжается имуществом полгода единолично и водит гостей сколько захочет. Поскольку второму собственнику вход в ж/п заказан, то и привести своих гостей он не сможет

такое решение суда было бы незаконным

[Gans]

То есть, все-таки полагаете, что суд может установить запрет на гостей??!!

Нет. Я даже не знаю какие решения принимает суд по таким искам. Я имею в виду, что если суд установит порядок пользования с января по июнь одному собственнику, а с июля по декабрь второму и один из собственников приведет гостей вопреки решению суда. Тут уже будут основания для подачи заявления по 139. Какое будет решение не знаю.

[Недобрый]

Я имею в виду, что если суд установит порядок пользования с января по июнь одному собственнику, а с июля по декабрь второму и один из собственников приведет гостей вопреки решению суда.

Простите, а где по полгода должны собственники жить?

[Gans]

Простите, а где по полгода должны собственники жить?

Это вопрос философский. Вот хочется собственникам пол года в году да пожить вдоволь, пользоваться квартирой на все 100%. А остальные пол года готов в общаге ютиться.

[Недобрый]

Это вопрос философский.

Простите, но лишение права (пусть и на полгода) пользования жилищем вопрос не философский, а правовой...

Вот хочется собственникам пол года в году да пожить вдоволь, пользоваться квартирой на все 100%. А остальные пол года готов в общаге ютиться.

Если бы им так хотелось, то не надо было бы и в суд обращаться, не так ли?

[Gans]

Простите, но лишение права (пусть и на полгода) пользования жилищем вопрос не философский, а правовой...

Если бы им так хотелось, то не надо было бы и в суд обращаться, не так ли?

Согласен. И согласен с тем, что гости одного из собственников, находясь в квартире против воли второго собственника преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не совершают. Просто интересно, каким либо образом суд регулирует такие вопросы.

[Ptica]

Согласен. И согласен с тем, что гости одного из собственников, находясь в квартире против воли второго собственника преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не совершают. Просто интересно, каким либо образом суд регулирует такие вопросы.

Да выгодно власти, когда в стране хаос, никто ничего не может добиться. Суды рулят как хотят. Что трудно было в законе конкретизировать "с согласия всех"? Не трудно. все умышленно. чтобы мы тут головы парили и и ругались, а наши проблемы в это время решаем не мы! и не в нашу пользу. Понимаю, что надо уметь договариваться, но что-то вечно мешает. В результате врагов становиться больше.

[cs53]

Возможно если в суд обратиться один из проживающих суд может установить время в которое второй может приглашать гостей. Например с 11 утра и до 23 вечера. Что бы не мешать спать второму. Или например лимит не более двух гостей одновременно. Или обязанность предварительно уведомлять о времени прихода гостей. Это ведь совсем не то же самое, что идея пол года каждому творить что хочет. При этом будет масса оговорок, вроде визитов врачей или родственников или детей, когда есть безотлагательная необходимость.

Это все возможно в ответ например на празднование всю ночь в компании гостей.

Но это все гражданские право отношения. И даже за нарушение соглашения нет уголовной ответственности.

[Ester]

это все гражданские право отношения

совершенно верно

это всё из другой темы

[cs53]

Да выгодно власти, когда в стране хаос, никто ничего не может добиться. Суды рулят как хотят. Что трудно было в законе конкретизировать "с согласия всех"? Не трудно. все умышленно. чтобы мы тут головы парили и и ругались, а наши проблемы в это время решаем не мы! и не в нашу пользу. Понимаю, что надо уметь договариваться, но что-то вечно мешает. В результате врагов становиться больше.

Нет )) с согласия всех это как раз маразм

Каждый раз собирать общее собрание и спрашивать может ди соседка зайти на 5 минут? Прописывать как получать согласие отсутствующего проживающего? Как можно отозвать согласие?

И вас так и будут врачи скорой стоять под дверью ждать пока их все согласятся пустить? Или грузчики которые привезли шкаф не смогут войти потому что спит бабушка, а ее согласие нужно

Вы усложняете жизнь, при этом хотите сделать лучше

Вы думаете уголовная ответственность будет у ваших врагов. А сами вечером зайдете к знакомым на 10 минут, а у них оказывается конфликт и дядя Петя запретил гостей пускать. Вот и уголовная ответственность вам. Далее на следующий день еще пару раз попадете под статью. И будет у вас за месяц 20 уголовных дел. Все суды встанут, потому что дел будет миллионы. И все вот такие вот дурацкие

[Ester]

Вы думаете уголовная ответственность будет у ваших врагов. А сами вечером зайдете к знакомым на 10 минут, а у них оказывается конфликт и дядя Петя запретил гостей пускать. Вот и уголовная ответственность вам.

очень кривое толкование ст 139

[Ester]

Что трудно было в законе конкретизировать "с согласия всех"?

зачем? потерпевший всегда один

если от того же преступления пострадали другие люди - каждый из них потерпевший сам

не бывает "потерпевшей группы лиц"

нельзя и невозможно совершить уголовное преступление против "группы лиц"

не бывает "избитой, ограбленной, зарезанной группы лиц"

[Александр Круглов]

мне удалось найти много обвинительных приговоров по статье 139, но во всех случаях присутствует взлом в той или иной форме и отсутствует "приглашение"

если человек пришел в гости, то состава нет, но юридически не образованный человек, это знать не может и только в этом случае эта статья работает. Если человек образованный или сходил на консультацию к юристу, то начинается война.

[Ester]

если человек пришел в гости, то состава нет

Вы образованный человек, говорите что состава нет - значит состава нет.

Что я неправильно понимаю?

ст 149 ук запрещает проникновение в чужое жилище.

проникновение это не визит, не приход в гости.

проникновение в жилище это проникновение извне жилища во внутрь жилища.

в момент пересечения порога преступление совершено и завершено.

ст 149 называет проникновение в помещение преступлением если присутствуют следующие признаки:

- помещение является жилым

- помещение является чьим-то жилищем

- проникновение в помещение имеет целью проникновение в помещение (в отличие например от цели спасения себя от бешеной собаки)

- "проникающий" знает о несогласии жильца с проникновением

- "проникающий" не имеет законных оснований для проникновения

в нашем случае "проникающий" не имеет законного основания для проникновения в квартиру, поскольку не получил на это согласия единоличного собственника или всех сособственников и не является несовершеннолетним ребёнком или опекаемым когото из жильцов или сособственников.

Что я неправильно понимаю?

[Недобрый]

в нашем случае "проникающий" не имеет законного основания для проникновения в квартиру, поскольку не получил на это согласия единоличного собственника или всех сособственников

Во-первых, статья 139 говорит не о собственниках а о "проживающем в жилище лице", а это совершенно разные субъекты.

Во-вторых, нигде не сказано, что для посещения гостей необходимо согласие всех проживающих.

И правоприменительная практика исходит из того, что достаточно согласия хотя бы одного из проживающих лиц.