Поиск

В 2014 г. купил квартиру по ДКП в простой письменной форме с указанием полной стоимости. Обременений на момент сделки не было, ДКП был зарегистрирован, являюсь добросовестным покупателем. Бывшие собственники (муж и жена) использовали материнский капитал в 2010 г., выплачивая ипотеку. В нарушение Обязательства доли детям не были выделены. Наши сделки проходили одновременно, они купили большую квартиру. Сейчас их старшему ребенку 18 лет и он может в течение трех лет через суд восстановить свое право на долю собственности в моей квартире. Двум другим детям – 12 и 6 лет. У бывших собственников моей квартиры несколько объектов недвижимости. Факт нарушения Обязательства был выявлен потенциальным покупателем моей квартиры в августе с.г. и сделка не состоялась, поскольку покупатель увидел нарушение законности.. У меня на руках договор аванса и расписка о возврате денег с указанием причины (ненаделение детей долями по МСК). Юрист сказал, что мой ДКП является недействительным и я, по сути, беститульный владелец. Имеется значительная разница между ценой покупки моей квартиры в 2014 году и согласованной с потенциальным покупателем ценой продажи. Какой лучший вариант решения моей ситуации? Правомерно ли через суд требовать возврата неосновательного обогащения по недействительной сделке? Можно ли применить начисление процентов с момента передачи денег по ДКП в 2014 году?

Таможенный орган изъял у организации товар в качестве предмета административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Тогда же изъятый предмет АП был передан на ответственное хранение независимому хранителю (далее – ответчик) по акту приема-передачи. Постановлением суда ОЮ ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ организация была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ХХХ. Помимо этого Суд общей юрисдикции (далее – ОЮ) - в резолютивной части акта – решил: «вернуть изъятый товар законному владельцу (организации) для дальнейшего таможенного оформления». Ничего более в резолютивной части постановления нет. Несмотря на то что по тексту постановления Суда ОЮ упоминается о передаче товара независимому хранителю, о каких-либо расходах на данное хранение даже не упоминается, ссылок на документы, подтверждающие эти расходы не приводится. Организация исполнила требования вышеуказанного постановления и уплатила штраф в размере ХХХ надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением. После этого организация обратилась в таможенный орган с целью получения изъятого товара. Однако таможенный орган перенаправил ее к ответчику. Далее организация обратилась к независимому хранителю с требованием о возврате изъятого товара, но получила от него отказ в выдаче товара. Такой отказ независимый хранитель объяснил необходимостью произвести оплату по счету за якобы оказанные услуги по хранению в размере ХХХ, включая НДС-18%, после чего товар будет возвращен организации. По мнению независимого хранителя, в течение периода нахождения товара на ответственном хранении он оказывал организации услуги по хранению товара. Организация отрицала осуществление хранения товара в свою пользу; она была вынуждена произвести оплату по выставленному счету для скорейшего возвращения товара в свое законное владение, пользование в целях недопущения несения ее убытков, связанных с обязательствами перед третьими лицами относительно поставки вышеуказанного товара. После оплаты по данному счету товар был возвращен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации (истца) с иском к независимому хранителю (ответчик) в арбитражный суд. По мнению истца, выставление ответчиком в адрес истца счета на оплату хранения товара является необоснованным, а получение ответчиком денежных средств от истца по указанному счету в размере ХХХ, включая НДС-18%. - неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ по причине отсутствия правовых оснований для такого обогащения. В целом, позиция истца основывалась на следующем. Издержек в связи с помещением изъятого товара на хранение понесено не было, поскольку в постановлении суда ОЮ о назначении наказания не сказано обратное (см. выше, абз. 3). Правовое обоснование. Согласно ч. 4 ст.24.7. КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В своем Письме от 17.06.2009 № 01-11/27613 ФТС России указывала на императивность данной нормы. В Определении от 22.12.2015 N 2981-О (п. 2) Конституционным Судом РФ было высказано мнение о том, что «в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат». Схожей позиции придерживается и Верховный суд РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 26). Услуги по хранению изъятого товара в пользу и в интересах истца не оказывались. Обоснование Между истцом и ответчиком договора хранения не заключалось. Согласно части 3. ст. 26.6. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Руководствуясь положениями пунктов 35 и 36 инструкции «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденной приказом Федеральной таможенной службы № 1339 от 18.12.2006, таможенный орган (поклажедатель) заключил договор хранения с ответчиком (хранитель); в рамках этого договора по акту приемки-передачи таможенным органом и был передан ответчику изъятый у истца товар. В связи с этим таможенный орган в деле об административном правонарушении в силу закона обязан был обеспечить сохранность изъятого товара, поскольку данный товар, будучи предметом административного правонарушения по делу ХХХ, являлся вещественным доказательством. Более того, договор это был безвозмездным, в нем также имелось условие о том, что поклажедателем не возмещаются произведенные хранителем необходимые расходы на хранение вещей. Позиции судов Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, связанные с помещением товара на склад и его хранением, возникают на основании положений КоАП РФ, но находятся вне сферы административного законодательства. В спорной ситуации, посчитал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, как это имеет место при привлечении к ответственности лица за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в результате чего это лицо оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ). И поскольку действия истца повлекли за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ, и последующее изъятие и помещение товара на хранение, ответчик понес издержки по хранению товара, которые должны были быть оплачены за счет истца в соответствии с ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Примечание: При рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные доводы; судом также не были запрошены, а ответчиком не были представлены, документы, подтверждающие понесенные последним расходы. Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт нижестоящего суда, посчитал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в связи с тем, что ответчик в соответствии с условиями Договора хранения, заключенного между ответчиком и таможенным органом обязан был безвозмездно хранить товар. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком не подтверждено, что указанные в счете ХХХ услуги по хранению товара (в т.ч. аренда контейнера, транспортные расходы, погрузочно- разгрузочные работы (лифт), перетарка в порту, перетарка в терминале), на общую сумму ХХХ фактически понесены ответчиком; платежных документов, подтверждающих факт оплаты данных услуг ответчиком в процессе хранения товара, не представлено. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Примечание: De facto ответчик представил таковые документы, но уже почти что перед вынесением судом решения. При отмене постановления апелляционного суда кассационная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными. Также кассация была солидарна с судом первой инстанции и в том, что факт оказания услуг ответчиком в пользу истца последним не отрицается (между, тем такое отрицание нашло свое отражение чуть ли ни в каждом представленном истцом документе!). Помимо этого кассационный суд отметил, что расходы на хранение изъятых товаров были исследованы и оценены судом первой инстанции (примечание: в действительности – только во второй!), а также были повторно представлены в суд апелляционной инстанции, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих хранение спорного товара в исследуемом периоде, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец, будучи не согласным с позицией судов первой и кассационной инстанции, считает их нарушающими его права и законные интересы, а значит, подлежащими отмене. Судья Верховного Суда РФ отказал в передаче жалобы истца на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам по мотивам отсутствия нарушений прав заявителя, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права. Вопрос: согласны ли Вы с таким исходом по делу, с учетом изложенных обстоятельств? Правомерна ли позиция судов первой, кассационной инстанций, а также судьи Верховного Суда РФ? Приходилось ли кому-нибудь сталкиваться с аналогичной спорной ситуацией при схожих обстоятельствах?

Добрый день, уважаемые юристы! Помогите, пожалуйста, разобраться в ситуации. Собственник квартиры живет в другом городе. В принадлежащей собственнику квартире проживают сын собственника со своим совершеннолетним ребенком и мать этого ребенка. Сын собственника и внук - зарегистрированы по этому адресу. В прошлом году, собственник квартиры подала иск о выселении своего сына, внука и сожительницы сына из квартиры. Иск был удовлетворен. Следом за этим, собственник подает иск о взыскании со всех троих неосновательного обогащения за проживание в квартире в размере 400000 р. согласно справкам о средней стоимости аренды. Имеются ли у нее правовые основания требовать с бывших жильцов возврата неосновательного обогащения? Никаких требований ранее о заключении договора на пользование квартирой от нее не поступало.