Снятие с рег. учёта отказавшегося от участия в приватизации. Возможно???

Здравствуйте уважаемые юристы!

Посмотрите пожалуйста решение. Как считаете, насколько оно законно?

(В кассационной инстанции данное решение оставили без изменений).

Спасибо!

есть другое жильё и уже не член семьи,

но есть же ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ

"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" "Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором".

Вообще не понимаю, как его выписали, ведь установлен прямой запрет.

Есть ли шансы в надзоре?

Ок! Будем пробовать.

у меня сегодня бывшую жену, не проживающую год не выписали из муниципальной квартиры

у меня сегодня бывшую жену, не проживающую год не выписали из муниципальной квартиры

Какое отношение эта Ваша грустная фраза имеет к вопросу топик-стартера?

А что касается первого вопроса, то судья то хитрец, вынес решение, исковые требования удовлетворил, а на основании каких нормативных актов пропустил..... И не понятно, то ли на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на которую он вскользь и ненароком ссылается или на том основании что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно и не проживает (т.е. по аналогии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Про ст. 19 вводного к ЖК закона и о том что ч.4 ст. 31 ЖК РФ на ответчика не распространяется судья "забыл", решил что это обстоятельство имеет хоть какое то значение.

Определение кассационное можно увидеть?

Уже давно на форуме периодически высказывается мнение, что можно попытаться признать утратившим право пользования того кто отказался от приватизации, но добровольно выехал и длительное время не проживает. Вот видимо одно из первых таких решений. Но как то судья "постеснялся", написал бы напрямую "добровольно выехал, отказался от права пользования и поэтому его утратил".

Свидетель "порадовал", ответчик видите ли в 2007 году вынес фотоальбом, и других вещей его в квартире не осталось. Откуда она знает какие вещи в квартире его, а какие истца? И почему свидетель решил, что после 2007 года ответчик не мог привезти в квартиру другие свои вещи? И особенно убедителен довод о том, что из семьи он ушел добровольно и проживает у другой женщины. Т.е. если бы БЖ ему изменяла на право и налево, и это было бы причиной развода, то он при всех остальных таких же обстоятельствах право пользования сохранил бы?

GMN, обжалуйте решение. Сошлитесь на мнение ВС о том, что давая согласие на приватизацию ответчик был уверен что сохранит право пользования бессрочно.

но есть же ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ

Что-то я не вижу в решении об этом.

Суду заявляли?

Спасибо за ответы!

Да, в письменных возражениях ссылались на ст. 19 этого Закона. Судья на это ответил, что эта норма распространяется, например, при купле-продаже данного жилого помещения. Я так поняла, при совершении сделок.

Кас. определения на руках ещё нету. Результат кас. обжалования узнали из сайта Верховного суда республики.

Да, в письменных возражениях ссылались на ст. 19 этого Закона.

В решении о 19 статье нет ни слова. Протокол читали? В кассации об этом заявляли?

Судья на это ответил, что эта норма распространяется, например, при купле-продаже данного жилого помещения.

И, конечно же, ничем не мотивировал? То есть это все лишь его личное мнение. Хм...

С протоколом нет не ознакамливались.

В кас. жалобе да на данную норму ссылались, но изменений не произошло.

В общем, как получим кассационное определение будем подавать надзорную жалобу.

Спасибо всем участвовавшим в данной теме.

Как будут результаты я отпишусь.

В решении о 19 статье нет ни слова. Протокол читали? В кассации об этом заявляли?

Перечитайте еще раз страницу 1. Там написано "Представитель ответчика ...." и т.д о том что действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на .... и т.д. ссылки на ст 19 вводного закона действительно нет. Но про нераспространение на ответчика ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суду было заявлено. В надзор нужно обращаться очень срочно, потому что решение вступило в силу, никаких обременений на квартиру не наложен, сейчас истец продаст квартиру и купит другую. А с решением по сочинскому делу тут на форуме знакомили, там суд указал, что да не правомерно признали гражданина утратившим право пользования, но поделать ничего нельзя т.к. собственник уже сменился....

NeSpec, спасибо, хорошо учтём этот момент.

Тороплюсь нажать кнопку "Поблагодарить"!

И снова, здравствуйте!

Выкладываю Определение кас. инстанции.

Выкладываю Определение кас. инстанции.

Вот здесь вроде все логично. По аналогии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Кассация оставив полностью без изменения резолютивную часть, поправила суд первой инстанции и полностью изменила мотивировочную.

И снова, здравствуйте!

Выкладываю Определение кас. инстанции.

ну ладно не живет, но платить то надо! Надо было сразу заплатить что-нить как только иск подали.

после такого Определения кас. инстанции у меня возникает риторический вопрос: и зачем выдумали эту ст. Закона под № 19. Для кого она, зачем вообще нужна...

после такого Определения кас. инстанции у меня возникает риторический вопрос: и зачем выдумали эту ст. Закона под № 19. Для кого она, зачем вообще нужна...

Для тех кто отказавшись от участия в приватизации продолжает в квартире проживать. Если бы ответчик в квартире проживал то требования истца не удовлетворили бы. Истец сделал все грамотно, самое главное что убедительно доказал то что ответчик выехал ДОБРОВОЛЬНО и препятствий в пользовании ему не чинили. Суд первой инстанции оставил ответчику шансы, накосячив в мотивировочной части, но кассация грамотно его поправила, полностью исправив мотивировочную часть и признали утратившим уже не на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а по другим основаниям.

Остается только с надзорной жалобой обращаться. Но при этом нужно понимать, что решение вступило в силу и БЖ уже сейчас может продать квартиру, а после этого суд вынесет определение, что мол да и первая инстанция и кассация были не правы, но так как теперь уже другой собственник то извините..... Было уже такое определение на форуме.

NeSpec, я так понимаю, что единственным способом для выписанного было доказывать вынужденный характер отсутствия?

NeSpec, я так понимаю, что единственным способом для выписанного было доказывать вынужденный характер отсутствия?

По мнению суда - да. Если бы доказал, что выехал не добровольно то оснований для удовлетворения иска не было бы.

NeSpec, спасибо вам за пояснения!

Будем подавать надзорную жалобу в Президиум Верховного суда республики.

Здравствуйте, снова!

Сообщаю по делу: надзорную жалобу оставили без удовлетворения.

Вот думаю, нужно ли далее обжаловать в Верховный суд РФ...

Текста решения пока нет, узнали из сайта.

По мнению суда - да. Если бы доказал, что выехал не добровольно то оснований для удовлетворения иска не было бы.

А если настоять на том, что выезд носит ВРЕМЕННЫЙ характер? Вне зависимости от "добровольности" выезда?

Вот думаю, нужно ли далее обжаловать в Верховный суд РФ...

Есть новости?

Нет нету. В ВС РФ не обращались.