Какие шансы и способы изменить меру пресечения?

Муж не судим, исключительно положительные характеристики, на иждивении 3-е малолетних детей, жена (то есть я) – кормящая мать, представлены выписки из его карточки о язве. Уже 11-й месяц под стражей. На этой неделе уже в 12-й раз будет судебное заседание о мере пресечения. Что такое сделать, сказать, чтобы как-то сдвинуться с мертвой точки?

Статья (статьи) какая (какие)?

Всё,понял... город Киров... мне кажется шансов очень мало... повсеместная практика - если закрыли,то в лучшем случае с зала суда за отсижиное уйти... Позже юристы поподробнее расскажут. При мне никто, никогда, ни разу не уходил по изменении меры пресечения... А там и олигархи всякие были...

Статья (статьи) какая (какие)?

ч.1 ст.330 и ч.3 ст.160

КИА, и за это арестовали???????????? абалдеть

КИА,

Ответьте пожалуйста на эти вопросы.

Адвокат у Вас есть? Он обращался с ходатайствами об изменении меры пресечения? Обжаловал ли он постановления об избрании меры пресечения в вышестоящий суд? Чем мотивировано избрание заключения под стражу (это указывается в постановлении)? В какой организации и кем работал Ваш муж? На каком этапе находится дело - все еще расследуется, или рассматривается в суде?

1.У нас два адвоката. С ходатайствами об изменении меры пресечения обращались при каждой возможности, затем все это обжаловали, один раз рассматривали в надзоре при отмене приговора. Приговор отменили, так как нарушено право на защиту при предъявлении обвинения.

2.Мотивировка избрания меры пресечения:

- ч.3 ст.160 предусмотрено наказание свыше 2 лет, преступление тяжкое

- якобы установлено, что муж оказывал давление на свидетеля, требуя рассказать о показаниях, данных следователю. (Хотя данный свидетель потом не был внесен даже в список свидетелей со стороны обвинения. Дело же обстояло так, что она сама спросила мужа, зачем ее вызывают, т.к. она во время сделки с ним не работала. Он тоже удивился, предложил адвоката, она отказалась. Он потом перезвонил, спросил, зачем все же ее вызывали. Возможно, в этом была его ошибка.)

- якобы муж срывал следственные действия, не являлся по вызовам следователя (Он физически не мог явиться 26.02., если повестка была отправлена 27.02., а он ее получал 01.03. Таких повесток в феврале было три подряд и ему и адвокату. На каждую он писал письменный ответ, все есть в деле. После этого в течение 3-х месяцев он по всем повесткам являлся.)

3. В ОАО (банкрот) конкурсным управляющим

4. После отмены приговора в надзоре дело было направлено на досудебную стадию для предъявления обвинения и ознакомления с делом. Вчера следствие закончено. Мера пресечения была продлена до 4-х месяцев (хотя муж уже 11-й месяц арестован) до 22.04.07. Скоро снова продление.

Видимо Ваш муж кому - то сильно наступал на хвост, ибо статьи абсолютно "не сидячие", основным доводом следствия 100 % - может повлиять на ход дела, может скрыться от предварительного следствия, суда! Эти основания никогда не отпадут и суд не изменит своего мнения. Очень жаль.... А в моей практике сидели до суда и за сорванную цепочку за 2500 руб. ( ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж)), а в суде просто премирились (ст.25 УПК РФ). Беспредел....

нда, по таким статьям - слишком круто... 11 мес... Действительно, когда такая ситуация в семье - 3-е детей, единственными моментами, из-за кот можно быть под стражей это мотивировка, что скроешься от следствия и давление, и еще, то что путаница с датами на повестках, вследствии чего вам муж не являлся к следователю.... Надо ждать суда основного.... А почему же так долго следствие идет?

1 июня 2006г. – арест.

В июле передали дело в суд.

23 октября – приговор – 2 года лишения свободы.

28 ноября – кассация – приговор вступил в законную силу.

31 января 2007г. – отмена приговора в порядке надзора, так как нарушено право на защиту.

12 февраля - следователь получил дело для предъявления обвинения и ознакомления с делом.

26 февраля - предъявили обвинение.

16 марта – следователь начал знакомить с делом.

13 апреля - передали дело в суд.

7 мая – суд направил дело в прокуратуру, так как откуда-то появился еще один том дела, о котором никто не знал со стороны защиты, а также в обвинительном заключении расписаны доводы стороны обвинения, а доводы стороны защиты только перечислены.

Сегодня 13 мая – дело в прокуратуру еще не поступило.

Очевидно, что дело заволокичено как по вине следствия, так и по вине суда. Если по совести: раз такое дерьмовое дело, надо бы отпустить хотя бы под залог. Но, боюсь, что вы не совсем были объективны, когда описывали действия мужа в отношении свидетеля. Влиял на подчиненную? Я так понял, ему инкриминируется использование служебного положения или хищение в крупном размере, экономическое преступление. С другой стороны: если вина особых сомнений не вызывает и криминал на самом деле был, зачем выходить? Раньше сядешь - раньше выйдешь. Он ранее не судим? Условная судимость была?

Он ранее не судим? Условная судимость была?

DDB, вот подробная история - http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=14595

Ваня Хельсинг, полностью прав по поводу шансов, на моей памяти один раз только меняли меру пресечения в обмен на признательные показания и это после полугода отсидки в сизо...

Автору, думаю Вам следует все же сконцентрировать силы на судебное разбирательство (адвокатов найдите хороших и т.п.)

если вина особых сомнений не вызывает и криминал на самом деле был, зачем выходить?

Муж несколько раз оказывал предприятию-банкроту займы на зарплату сотрудникам, несколько месяцев сам не получал вознаграждение. Это все подтверждено документально. Займы оказывались по расчетному счету. Это все подтвердила свидетель стороны обвинения – главный бухгалтер. Когда он реализовал квартиру, принадлежащую предприятию, часть денег пошла на расчеты за электроэнергию, остальная на возмещение задолженности перед ним. И те, и другие расходы по закону о банкротстве относятся к внеочередным. Однако, следователь видимо о таких расходах не знал, так как он считает, что деньги должны были пойти на погашение задолженности перед кредиторами первой очереди.

В первый раз в приговоре суд пришел к выводу, что в расчетах за электроэнергию он не виновен. А вот свою задолженность он гасить не имел права, а должен был погасить задолженность перед кредиторами первой очереди.

При этом еще казус в том, что ст.160 предусматривает присвоение чужих денег. В нашем случае никто не отрицает, что деньги принадлежат предприятию-банкроту, то есть конкурсному управляющему, но никак не кредиторам, а он их распределяет. Максимум, что здесь есть, это ч.1 ст.330 (самоуправство) или ч.2 ст.195 (неправомерные действия при банкротстве).

Муж несколько раз оказывал предприятию-банкроту займы на зарплату сотрудникам, несколько месяцев сам не получал вознаграждение.

Получается, он был конкурсным управляющим и одновременно с этим заключал сделки с этим же должником, предоставляя ему кредит... под проценты?

часть денег пошла на расчеты за электроэнергию, остальная на возмещение задолженности перед ним. И те, и другие расходы по закону о банкротстве относятся к внеочередным.

О какой задолженности идет речь, возникновению которой он сам и способствовал, предоставляя банкроту заем?

В нашем случае никто не отрицает, что деньги принадлежат предприятию-банкроту, то есть конкурсному управляющему.

Вывод неверный. Конкурсный управляющий не должен путать свой карман, и карман предприятия-банкрота.

Максимум, что здесь есть, это ч.1 ст.330 (самоуправство) или ч.2 ст.195 (неправомерные действия при банкротстве).

Я мог бы с вами согласиться, но у меня складывается ощущение, что информации для однозначного вывода не достаточно.

Получается, он был конкурсным управляющим и одновременно с этим заключал сделки с этим же должником, предоставляя ему кредит... под проценты?

Займы были беспроцентные. Срочно предприятию были нужны деньги, он их давал. По займам с ним ни разу не рассчитывались, со слов главного бухгалтера.

О какой задолженности идет речь, возникновению которой он сам и способствовал, предоставляя банкроту заем?

Он почти год не получал вознаграждение.

Вывод неверный. Конкурсный управляющий не должен путать свой карман, и карман предприятия-банкрота.

Я может не правильно выразилась. До распределения конкурсной массы они не принадлежат кредиторам той или иной очереди, а принадлежат предприятию. В законе о банкротстве сказано, что управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника.

Именно поэтому, если он распорядился не верно, то это самоуправство или ст.195.

Кроме того, его действия были согласованы с комитетом кредиторов. В деле есть протокол.

Поэтому, каким образом, потерпевшим по делу может быть кредитор первой очереди?

Поэтому, каким образом, потерпевшим по делу может быть кредитор первой очереди?

Тут дело такое: если действия квалифицировать по ст. 195 УК, то, безусловно, потерпевшими следовало бы признать кредиторов, ведь имущественный вред причинен им - они не получили полагающиеся им долги. Но тут надо разбираться, кредиторы какой очереди недополучили, и получили бы они реально что-либо,если бы всей этой истории не было (т.е. выяснить, если ли причинная связь).

А вот если действия квалифицировать как ту или иную форму хищения (например, ст. 160), то потерпевшим, конечно же, будет то лицо (в т.ч. юридическое), чье имущество было незаконно изъято в пользу другого.

Вы знаете, что-то не нравится мне эта история с займами... Никак не могу понять: почему конкурсный управляющий вместо удовлетворения требований за счет имущества банкрота ссудил ему деньги, тем самым увеличив задолженность банкрота и став его кредитором? Можно узнать, кому он квартиру реализовал?

Я возможно плохо в этом разбираюсь. Объясню как понимаю.

Конкурсный управляющий пытался вывести предприятие из банкротства и некоторое время там работало около 100 человек. Однако продукция предприятия имеет сезонный характер, и зимой она никому не нужна. В это время о реализации имущества еще речь не шла, а зарплату работникам платить было нечем. Муж помог деньгами пару раз. За квартиру также передавали продукцию, когда же она была выстроена, ее сразу реализовали. Покупателей искали через объявления.

ссудил ему деньги, тем самым увеличив задолженность банкрота и став его кредитором?

Одна внеочередная задолженность предприятия (по заработной плате) перешла в другую по займам (займ был на выплату заработной платы. В чем же тут криминал?