Моральный вред

Ситуация следующая дд.мм.гг произошло ДТП с участием 2-х ТС: ГАЗ выехал на встречную полосу и совершил столкновение с УАЗ. В УАЗе погиб пассажир (НСЛ). Приговором суда водитель ТС ГАЗ признан виновным в ДТП и, соответственно, ему дали гг.мм колонии-поселения, а также с него взыскали моральный ущерб родителям погибшего пассажира УАЗ. Родители также хотят взыскать моральный вред с собственника (владельца) ГАЗ, т.к., формально (в рамках п.20 ППВС №1 от 26.01.2010г.) водитель ГАЗ не является владельцем ТС. Вопрос: возможно ли взыскать в моральный вред в владельца ИПО при таких обстоятельствах?

Andrewlawer, по-моему нет т.к. вред возмещает владелец. Это или водитель (если управлял по доверенности) или собственник ( если водитель работал по найму)

возможно ли взыскать в моральный вред в владельца ИПО при таких обстоятельствах?

Нет .

Хорошо, тогда поставим вопрос по другому: является ли владельцем лицо управляющее ТС без доверенности, но в присутствии собственника? Само по себе наличие доверенности на управление не говорит о том, что лицо является владельцем, т.к. обязательным признаком сего статуса является использование ТС, лицом которому выдана доверенность, по своему усмотрению! (смотрим тот же ППВС)

Andrewlawer, интересный вопрос. По-моему, на него однозначного ответа нет, т.к. может быть масса нюансов. Так что все решится в СЗ. А какой в вашем вопросе практический смысл? Заявляйте иск к обоим, пусть судья ломает голову

является ли владельцем лицо управляющее ТС без доверенности, но в присутствии собственника?

является .

не был бы так категоричен.

я бы даже предположил, что скорее нет, возможно даже пользования нет.

Assol66, доводы приведите

Assol66, доводы приведите

Ст.1079 ГК РФ еще раз перечитайте.

Там четко обозначено, кто является владельцем ТС.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА

...Вопрос 52: Кто является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме?

Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

и где это там сказано? там перечислены основания когда возможно возникновение владения, но на самом деле по некоторым из этих оснований не обязательно возникает владение.

кроме того, в данном случае даже нет доверенности, которая упоминается в статье, вполне можно свести ситуацию к оказанию услуги по управлению ТС

и где это там сказано? там перечислены основания когда возможно возникновение владения, но на самом деле по некоторым из этих оснований не обязательно возникает владение.

кроме того, в данном случае даже нет доверенности, которая упоминается в статье, вполне можно свести ситуацию к оказанию услуги по управлению ТС

в силу ст.1064 ГК РФ, вред возмещает лицо, причинившее вред, а в силу ст.1079,Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Какие Вам нужны еще аргументы, которые доказывают, что лицо, управляющее ТС в присутствии собственника, является владельцем ТС и в силу вышеназванных статей обязано возмещать причиненным им вред?

кроме того, в данном случае даже нет доверенности, которая упоминается в статье

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

. .

Assol66, вы отвечали на конкретный вопрос

Сообщение от Andrewlawer Посмотреть сообщение

является ли владельцем лицо управляющее ТС без доверенности, но в присутствии собственника?

является .

при чем здесь ответственность? задали конкретный вопрос о владении, вы дали некорректный вопрос, а теперь передергиваете и переводите на другое.

Владение имуществом и ответственность за причинение вреда это не одно и тоже.

задали конкретный вопрос о владении, вы дали некорректный вопро

Я дала вполне корректный ответ. Да, согласно вышеуказанным статьям и Обзору лицо, управляющее ТС в присутствии собственника ТС, является владельцем ТС. Поскольку это лицо владеет ТС на вполне законном основании. К тому же, с недавних пор доверенность даже при отсутствии собственника не требуется. Если Вы считаете ответ не корректным, то уже Вам следует дать разъяснения - почему Вы так считаете.

при чем здесь ответственность?

А при том, что автора интересует вопрос, может ли он требовать компенсацию морального вреда именно с собственника ТС, а не с владельца

Владение имуществом и ответственность за причинение вреда это не одно и тоже.

С этим никто и не спорит. Но в данном случае, речь идет не просто владение имуществом, а владение средством повышенной опасности и причинение ущерба в момент владения этим средством

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.(ст.1079)

Assol66, вы же наверное согласитесь, что если я попрошу знакомого отвезти меня на моей машине, так как я сам не могу управлять, то здесь не будет владения.

не корректность ответа я вижу в его безапелляционности, так как возможны варианты

Assol66, вы же наверное согласитесь, что если я попрошу знакомого отвезти меня на моей машине, так как я сам не могу управлять, то здесь не будет владения.

не корректность ответа я вижу в его безапелляционности, так как возможны варианты

Прошу прощения за отсутствие....

Тем не менее я абсолютно согласен с цитируемой позицией, более того, Уважаемая Assol66, не надо смешивать два таких понятия как управление ТС на законном основании и владение ТС!

признан виновным в ДТП и, соответственно, ему дали гг.мм колонии-поселения, а также с него взыскали моральный ущерб родителям погибшего пассажира УАЗ.

как это оформлено, кем назван виновный, можете выложить судебные решения?

Уважаемая Assol66, не надо смешивать два таких понятия как управление ТС на законном основании и владение ТС!

Согласна не надо (я, например, не смешиваю, а вот Вы и товарищTewis пытаетесь это сделать ), можно владеть ТС, но в то же время им не управлять. Например, собственник ТС, который сидел в момент ДТП рядом с водителем. Он являлся владельцем ТС на законном основании, но при этом им не управлял. Я же отвечаю Вам на вопросы, исходя из заглавного поста. На конкретные вопросы были даны конкретные ответы. Если в момент ДТП собственник не управлял непосредственно ТС, то виновником и, следовательно, ответчиком за ущерб, будет являться иной владелец. Тот, кто управлял ТС на законном основании. Статьи 1064 и 1079 действуют в совокупности.