Учебная граната

Добрый день, видел подобную тему, но хотелось бы все таки уточнить.

я хочу приобрести учебную ручную гранату "Ф1".

Вопрос: могу ли я её носить, хранить и так далее, и не бояться того что меня задержат, конфискуют и арестуют?

я хочу приобрести учебную ручную гранату "Ф1".

Вопрос: могу ли я её носить, хранить и так далее, и не бояться того что меня задержат, конфискуют и арестуют

Учебные гранаты бывают просто учебные и учебно-иммитационные.

За хранение, ношение учебной гранаты уголовная ответственность не предусмотрена. А вот за учебно-иммитационную гранату могут запросто привлечь по ст.222 УК РФ.

в чем различие?

в чем различие?

В запале.

У учебной он не содержит взрывчатых веществ, а у учебно-имитационной содержит.

спасибо

зачем вам проблемы - если милиция обнаружит, то как минимум потеряете время, до выяснения какая это г...

А вот за учебно-иммитационную гранату могут запросто привлечь по ст.222 УК РФ.

Гы-гы... с чего бы вдруг? Там вообще-то стоит обычный небольшой заряд пороха - хлопушка)) И чё покажет экспертиза?

И какие имелись ввиду ВВ - гремучая ртуть, бризантные...? А сигнальный патрон ( в свободной продаже) тогда как - тоже статья???

Млять, сколько раз приходилось на учениях (лет 20-ть назад) бросать мне эти гранаты солдатикам под ноги и... все живы, целы и здоровы!)

Гы-гы... с чего бы вдруг? Там вообще-то стоит обычный небольшой заряд пороха - хлопушка))

Гы-гы-гы, и хто ж Вам такое сказав?

Гы-гы-гы, и хто ж Вам такое сказав?

Недобрый, при всём моём уважении к вам, но даже как-то неловко вспоминать курс НВП в школе и "Наставление по действию солдата в бою")):

http://militarist.com.ua/forum/viewtopic.php?f=217&t=36188

Если будете просто с собой носить - то ничего. Если кому-то начнете ей угрожать - типа в экстренной ситуации - от хулиганов - иначе смысл с собой носить - то уже можно угрозу убийством приписать...

И какие имелись ввиду ВВ - гремучая ртуть, бризантные...?

Они самые и имелись в виду, и гремучая ртуть и ТЭН.

А сигнальный патрон ( в свободной продаже) тогда как - тоже статья???

Мне даже как-то неловко Вам напоминать, что ст. 222 предусматривает ответственность за незаконный оборот...

Недобрый, при всём моём уважении к вам, но даже как-то неловко вспоминать курс НВП в школе и "Наставление по действию солдата в бою")):

Простите, а какое отношение имеют приведеные Вами ссылки к ст. 222 УК РФ?

Недобрый, приведите мне хотя бы один пример из практики по ВУД по ст.222 УК РФ в данном случае. И какие там ВВ в учебно-имитационном запале которые могут инициировать подрыв бризантного ВВ - разницу между учебным и боевым улавливаете? Хотя бы устройство их посмотрели...

Недобрый, приведите мне хотя бы один пример из практики по ВУД по ст.222 УК РФ в данном случае.

Да, пожалуйста:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2007 года г. Нестеров

.....

Согласно, заключения взрывотехнической судебной экспертизы № 2665 от 10.01.2007 года видно, что металлический предмет эллипсоидной формы является ручной учебно-имитационной гранатой «Ф-1» (УРГ), которая относится к категории практических боеприпасов (боеприпасов вспомогательного назначения) и предназначена для обучения личного состава войсковых подразделений Министерства обороны навыкам обращения с гранатой «Ф-1». Данная граната содержит в своей конструкции запал взрывателя УЗРГМ. Поскольку в корпусе гранаты взрывчатых веществ не содержится, то для производства взрыва она не пригодна. Запал взрывателя УЗРГМ, входящий в конструкцию гранаты, относится к средствам взрывания (детонирования), является взрывным устройством промышленного изготовления и содержит в своей конструкции 0,35 грамм инициирующего взрывчатого вещества – гремучей ртути и 1 грамм бризантного взрывчатого вещества повышенной мощности ТЭНа или гексогена. Взрывчатые вещества запала взрывателя УЗРГМ пригодны для производства взрыва (л.д. 86-90).

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

.....

П Р И Г О В О Р И Л:

С. А. Е признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы без штрафа,

по ст. 119 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы.

Еще вопросы?

Запал взрывателя УЗРГМ, входящий в конструкцию гранаты, относится к средствам взрывания (детонирования), является взрывным устройством промышленного изготовления и содержит в своей конструкции 0,35 грамм инициирующего взрывчатого вещества – гремучей ртути и 1 грамм бризантного взрывчатого вещества повышенной мощности ТЭНа или гексогена. Взрывчатые вещества запала взрывателя УЗРГМ пригодны для производства взрыва

Однако подорвать что-нибудь этим запалом всё же невозможно, а значит и причинить ущерб.

За пример спасибо - доказали.

Еще вопросы?

Кстати в сигнальных патронах, которые в свободное продаже есть тоже капсюли, в которых содержится инициирующее ВВ - гремучая ртуть, но отчего-то разрешают.( А почему???

Однако подорвать что-нибудь этим запалом всё же невозможно, а значит и причинить ущерб.

А, что наступление уголовной ответственности по 222 обусловлено причинением ущерба?

А, что наступление уголовной ответственности по 222 обусловлено причинением ущерба?

Остался открытым вопрос с сигнальными патронами реализуемыми в свободной продаже - там ведь тоже есть ВВ (в капсюле). Как тут быть???

БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПО ГРАЖДАНСКИМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА 2003 ГОД

ОБЗОР ПРАКТИКИ

СУДЫ ОБЛАСТЕЙ, КРАЕВ

(Д)

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 2003 ГОД

II. Применение уголовного закона

1. Вопросы

Учебные патроны, не предназначенные для поражения цели, не

относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

Рудковский по приговору Мытищинского городского суда осужден по

ст. 228 ч. 4 и по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Он признан виновным в незаконном

приобретении взрывных устройств - гранаты УРГ с вкрученным

учебно-имитационным взрывателем, а также 2 учебно-имитационных запалов

к учебно-имитационным взрывателям УЗРГМ ручных гранат УРГ и УРГ-Н,

которые хранил дома.

Как видно из заключения взрывотехнической экспертизы, граната УРГ

с учебно-имитационным взрывателем УЗРГМ к категории боеприпасов,

предназначенных для поражения целей, не относится. Аналогично к такой

категории не относятся и представленные на исследование

учебно-имитационные запалы. Как следует из смысла закона и пп. 4 и 5

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года "О

судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном

обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств",

учебные патроны, не предназначенные для поражения цели, не относятся к

боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

Имитационно-пиротехнические средства также не относятся к взрывчатым

веществам и взрывным устройствам.

При таких обстоятельствах приобретение и хранение учебных,

имитационных, не предназначенных для поражения цели устройств и

средств не может служить основанием для привлечения к уголовной

ответственности.

Президиум Московского областного суда приговор Мытищинского

городского суда в части осуждения Рудковского по ст. 222 ч. 1 УК РФ

отменил, дело производством прекратил за отсутствием в действиях

состава преступления.

Недобрый, значит всё-таки был прав Я, и давайте это признаем!? Просто всё дело было в логике...

Недобрый, значит всё-таки был прав Я, и давайте это признаем!?

Простите, а в чем, собственно говоря, Вы правы?

Вот в этом:

Гы-гы... с чего бы вдруг? Там вообще-то стоит обычный небольшой заряд пороха - хлопушка)) И чё покажет экспертиза?

А я в чем по-Вашему не прав?

А я в чем по-Вашему не прав?

Чьи были утверждения?

Учебные гранаты бывают просто учебные и учебно-иммитационные.

За хранение, ношение учебной гранаты уголовная ответственность не предусмотрена. А вот за учебно-иммитационную гранату могут запросто привлечь по ст.222 УК РФ.

А вот за учебно-иммитационную гранату могут запросто привлечь по ст.222 УК РФ.

Мои. И в чем я не прав? Не могут что-ли?

Дык вроде бы я приговор выложил....

Дык вроде бы я приговор выложил....

Надо ещё уметь и самому рассуждать и делать выводы, а не смотреть только на решения некоторых людей в мантиях.(

Надо ещё уметь и самому рассуждать и делать выводы, а не смотреть только на решения некоторых людей в мантиях.(

Пардон, а какие у Вас в данном случае претензии к судье?

Это во-первых.

Во-вторых, давайте думать и рассуждать.

Я сказал, что за учебно-имитационную гранату могут привлечь к уголовной ответственности по статье 222 УК РФ. Вы в этом усомнились, и я выложил обвинительный приговор.

То есть в этом вопросе я оказался прав.

Вы же заявили что в запале учебно-имитационной гранаты:

стоит обычный небольшой заряд пороха

В приговоре, выложеном мною есть ссылка на заключение эксперта, которое опровергает Ваше утверждение.

То есть, Вы оказались не правы.

Вот такие рассуждения...

Недобрый, в любом капсюле будет присутствовать небольшое ВВ - это и дураку понятно, НО вот что будет дальше, т.е. будет ли от этого происходить поражение цели, то вы не посчитали нужным разобраться, и продолжали гнуть своё:

А, что наступление уголовной ответственности по 222 обусловлено причинением ущерба?

Пардон, а какие у Вас в данном случае претензии к судье?

Просто головой нужно думать тому судье, а не просто лепить обвинительный приговор.

Недобрый, в любом капсюле будет присутствовать небольшое ВВ - это и дураку понятно, НО вот что будет дальше, т.е. будет ли от этого происходить поражение цели, то вы не посчитали нужным разобраться,

Простите, но во всем этом разобрался эксперт, который написал:

Запал взрывателя УЗРГМ, входящий в конструкцию гранаты, относится к средствам взрывания (детонирования), является взрывным устройством промышленного изготовления и содержит в своей конструкции 0,35 грамм инициирующего взрывчатого вещества – гремучей ртути и 1 грамм бризантного взрывчатого вещества повышенной мощности ТЭНа или гексогена. Взрывчатые вещества запала взрывателя УЗРГМ пригодны для производства взрыва (л.д. 86-90).

А Вы - эксперт?

Просто головой нужно думать тому судье, а не просто лепить обвинительный приговор.

Скажите, а какой приговор должен был вынести судья при наличии такого заключения экспертизы?

Простите, но во всем этом разобрался эксперт, который написал:

Вот только не надо тут лукавить и переворачивать сикось-накось, т.к. эксперту наверняка были поставлены не до конца точные и сформулированные вопросы для проведения такой экспертизы. Плюс свою лепту внесла и судья, а адвокат...лучше промолчу.