Ювенальная юстиция заглянет в каждый дом

Проясните ситуацию.Месяц назад глава "Народного собора" по радио заявил ,что Гос дума отказалась рассматривать "Закон о ЮЮ". Типо вот одержана победа. И чтос точки зрения федерального законодательства- ЮЮ в России вне закона.Она чисто в пилотнырегионах-которых много конечно

Дак какова ситуация с законом о ЮЮ?

Империя опеки наносит ответный удар: размышления об октябрьских изъятиях детей

Как мы уже сообщали, 8 октября 2010 г. Госдума отклонила во втором чтении проект закона «О ювенальных судах для несовершеннолетних». Граждане вздохнули с облегчением – им показалось, что теперь-то можно будет вздохнуть спокойно и наконец-то вернуться к нормальной жизни, перестав каждый день ожидать очередного грома с неба. Но не тут-то было. Весь октябрь прошел под флагом новых и новых изъятий, сообщения о которых посыпались в прессе, как из рога изобилия.

А если предположить, что случаи, предающиеся огласке, это только незначительная часть от общего количества случаев изъятия – то можно смело умножать количество известных ситуаций на 5 (а то и 10). И это только за один октябрь!

6 октября происходит изъятие из семьи Г. Б. в Петербурге (с этой семьей работали наши волонтеры). Пока мама была в больнице с приболевшим грудничком, в квартиру, где с двумя младшими детьми, В. и Т. (мальчик и девочка), оставались старшие, и не маленькие – совершеннолетний С., 17-летний К., 12-летняя О., пришли сотрудники опеки и потребовали отдать детей. Старший, С., который и открыл дверь (несмотря на протесты младших детей) отказался отдать братьев и сестер и потребовал сотрудников ООиП уйти из дома. Тогда сотрудники опеки вызвали наряд милиции. С. убегает из дома, чтобы не попасть в отделение. Сотрудницы опеки приказывают оставшимся детям собираться в больницу. К. удается убежать, О. едет в больницу с малышами. Изъятые дети помещаются в детскую больницу по акту, как «безнадзорные» (по нашему мнению, поскольку дети не были без надзора, речь вполне может идти о служебном подлоге со стороны сотрудников ООиП). Мать к ним не пускают (в нарушение норм Семейного Кодекса РФ). Ситуация не попадает в прессу из-за нежелания матери общаться с журналистами.

15 октября случай изъятия происходит в пос. Котельский Кингиссепского р-на Ленобласти. Ситуация аналогичная: четверо детей (старшему 11) были оставлены матерью, которой нужно было на несколько дел уехать в Санкт-Петербург по делам, под присмотром 15-летней дочери соседей. Через пару дней соседи обращаются в опеку, те сдают детей в больницу по акту как «безнадзорных». Мать к ним, опять-таки, не пускают.

26 октября Приморский суд Санкт-Петербурга принимает решение о частичном ограничении в правах многодетной матери Ирины Садовниковой, у который отобраны 6-ро младших детей за неуплату задолженности по квартирной плате и в связи с жалобами соседей на ненадлежащее воспитание.

30 октября во Владимире разгорается скандал в связи с помещением в детский дом двух мальчиков-близнецов, сыновей семьи Галактионовых из г. Владимира. Опека утверждает, что дети переданы в государственное учреждение добровольно, родители утверждают, что решение было принято под давлением сотрудников опеки, которые угрожали им лишением родительских прав. Причиной претензий опеки к семье были плохие жилищные условия – проживание с двумя детьми в 11-метровой комнате.

Наконец, самый последний случай изъятия – московский, где у семьи Кузнецовых было изъято 5-ро детей, из которых старшему 12 лет, младшему – 3 года. При изъятии мать угрозами лишения родительских прав вынудили подписать согласие на добровольную опеку детей. Причина изъятия – антисанитария в квартире. Силами добровольцев ведется ремонт с целью добиться возврата детей через выполнения требований опеки.

Что мы можем сказать по поводу этих эпизодов? Можно ли увидеть в них какие-то общие тенденции? Безусловно.

Во-первых, в 4 случаях из 5 речь идет о многодетных семьях (4 и более детей).

Во-вторых, в большинстве случаев фигурируют неполные семьи с одним родителем-матерью.

В-третьих, в большинстве случаев это бедные семьи, в которых доход на одного члена семьи невысок (хватает только на еду).

В-третьих, все без исключения случаи, так или иначе, связаны с недвижимостью: с задолженностью по квартплате – 3 случая из 5; с очередью на получение квартиры или получение жилищной субсидии – 2 из 5; с плохими жилищными условиями (недостаточность площади или необходимость ремонта).

В-четвертых, в 3-х случаях из 5 фигурируют истории с «добровольным» согласием на временное пребывание детей вне семьи (тут уместно вспомнить старую поговорку о том, что ничто не бывает таким постоянным, как временное).

В-пятых, в 2-х случаях из 5 дети изымались из семьи по акту, как «безнадзорные» (несмотря на то, что в действительности надзор за ними осуществлялся).

В-шестых, во всех эпизодах все родители без исключения пасуют перед представителями органов опеки, поддаются на их уговоры и шантаж, открывают им дверь – в общем, ведут себя виктимно (т.е., как жертвы), не пытаются отстаивать свои права, сопротивляться.

В-седьмых, при изъятии детей семьи лишаются связанных с ними выплат и пособий, т.к. дети переводятся на гособеспечение, а также ранее занимаемых мест в очереди за получение жилья (эпизод с Галактионовыми).

Какие из всего вышесказанного можно сделать выводы?

Вывод 1-й: для своих атак сотрудники опеки специально выбирают семьи, в которых ситуация весьма неоднозначна с обывательской точки зрения: бедность, скученность, отсутствие условий для комфортного проживания и развития способностей детей и т.д.

Между тем, история свидетельствует, что социальные условия никогда в истории не были причиной для отказа от рождения и воспитания детей. Человек – очень сложное и адаптивное существо, и среди «надлежащих условий для воспитания» во все времена выделялось лишь одно – наличие семьи и крыши над головой. Все остальное всегда признавалось относительным: и бедность, и стесненные обстоятельства ничуть не мешали родителям из социальных низов общества воспитывать достойных его членов.

Следовательно, совершенно неправильно признавать правомочность действий сотрудников опеки только на основании возникших в самые последние годы искусственных стандартов «качества жизни». Эти стандарты и надлежащее воспитание детей, как правило, очень мало связаны друг с другом – обеспеченные семьи, в которых созданы все условия для жизни единственного ребенка, не столь уж редко сталкиваются с асоциальным поведением своих чад.

Вывод 2-й: большая часть эпизодов связана с жилищными проблемами или претензиями потерпевших, а также материальными претензиями иного плана (госсубсидии, доплаты, льготы и т.д. в связи с многодетностью).

Это значит, что сотрудники ЖКС и органы опеки, судя по всему, работали в этих ситуациях сообща, и то, чем они сейчас занимаются – а именно, изъятие детей с требованиями оплатить задолженность, сделать ремонт (на собственные средства, разумеется!), решить жилищные проблемы (неизвестно каким образом, только без участия соцслужб) – это все, по большому счету, может оцениваться как разновидности рэкета. Из этого следует несколько выводов, совершенно очевидных:

Многодетным семьям следует быть очень аккуратными при оплате своего жилья, чтобы не попадать в группу риска. При этом не следует создавать «замкнутый круг» – то есть, не нужно обращаться в социальные службы за помощью в оплате услуг ЖКХ – этим вы сами на себя делаете донос.

Равным образом, прошли те времена, когда многодетным семьям делали ремонт за счет государства. Памятуя советские времена, многие многодетные семьи и сегодня пытаются получить такую услугу от сотрудников соцслужб – чем сами подвергают себя опасности. С необходимость ухаживать за своей квартирой нужно в ближайшее время пытаться справляться самим, при помощи близких друзей и родственников.

Часть случаев изъятия связана с семейными спорами, вызванными проживанием многочисленных родственников на одной территории. Сейчас враждующая сторона зачастую находит поддержку в лице ООиП и обращается к ним за помощью: в самом деле, нет детей – нет претензий на лучшие жилищные условия. То же в случае с очередью на улучшение жилищных условий (случай Галактионовых): нет детей – незачем улучшать жилищные условия. Следовательно, находясь в «зоне риска», нужно стараться поддерживать хорошие отношения с соседями и родственниками, живущими вместе с Вами.

Вывод 3-й: создается впечатление, что сотрудники ООиП внимательно следят за своими «жертвами» («пасут» их), специально выбирая время и место, когда нанести удар: их визиты приходятся либо на моменты отсутствия родителей (чтобы изъять детей по акту, как «безнадзорных»), либо просто на неподходящий момент, чтобы смутить, выбить из колеи и под давлением добиться «добровольного» согласия на временное помещение детей в приют.

Часто происходят ситуации, когда сотрудники ООиП начинают «работать» с родителями, добиваясь оформления добровольного согласия на помещение детей в приют либо фактическим шантажом (не отдадите на время в приют – лишим прав и отберем насовсем), либо уговорами (отдайте детей в приют, им там будет лучше – что они у вас живут друг у друга на голове, что вы можете им дать). В условиях постоянного прессинга сомневаться в своей правоте начинают даже самые стойкие родители…

Между прочим, заметим, что такие действия сотрудников опеки и социальных служб прямо противоречат принципам российского законодательства, провозглашающего принцип защиты семьи и приоритетность семейного воспитания детей. Социальные службы должны укреплять семейные связи, отношения между родителями и детьми, а не ослаблять их, подвергая их угрозе, без всякой реальной необходимости.

Вывод 4-й: сотрудники ООиП полностью уверены в своей безнаказанности и не боятся явным образом нарушать закон, если это нужно для исполнения их планов.

Они уверены, что делают благое дело – устраивают детей в новые, благоустроенные детдома, где о них прекрасно позаботятся специалисты, возвращают долги по квартплате, добиваются ремонта квартир и т.п. А цена всех этих «мероприятий» – развал и разорение семьи, боль и горе матерей и детей, разлученных друг с другом. В частности, в случае с семьей Г. Б., дети были изъяты как «безнадзорные», несмотря на то, что за ними явным образом осуществляли надзор старшие дети, включая совершеннолетнего С., причем старшая, 12-летняя девочка, до сих пор удерживается в приюте на непонятных основаниях, а двух младших вернули только после вмешательства Уполномоченной по правам ребенка в Санкт-Петербурге С. Агапитовой. Детей Г. в ее отсутствие «выписали» из соцприюта и отправили в больницу – несмотря на то, что она не лишена родительских прав, не ограничена в них и остается их законным представителем. Кроме того, органы опеки уверены, что жертвы будут молчать и запугивают их, чтобы те не обращались в СМИ и к журналистам. А что касается обращения в суд, в прокуратуру и в правоохранительные органы – об этом несчастные родители думают в последнюю очередь или не думают вообще – ввиду своей крайней юридической безграмотности и той же бедности (поскольку уверены, что обращение к юристам будет стоить им денег, которых и так нет).

Таким образом, создается впечатление, что мы имеем дело не просто с рядом отдельных, не связанных друг с другом эпизодов – а с целым наступлением по довольно четко обозначенному фронту; наступлением, имеющим определенный план, цели, стратегию и тактику. По сути, мы имеем дело с чем-то, подозрительно напоминающим структуру организованной преступности – только под «крышей» муниципального органа исполнительной власти.

Что же в этой связи стоит делать законопослушным гражданам, особенно входящим в группу риска?

Помнить, что семья – это главная ценность в жизни и не поддаваться на провокации сотрудников ООиП, расписывающие прелести проживания в детских домах и приютах.

Постараться всеми силами привести в порядок свои финансовые дела: ликвидировать задолженности по квартплате и другие задолженности – например, по кредиту в банке). «Внешние задолженности» семьи могут стать причиной использования ООиП и шантажа детьми для «выбивания долгов».

По возможности, урегулировать конфликтные отношения с родственниками и соседями.

По возможности, сделать хотя бы минимальный косметический ремонт в доме и поддерживать в нем хотя бы элементарный порядок.

Не открывать двери перед сотрудниками опеки и, в особенности, приучить детей к тому, чтобы они не открывали двери никому, кроме родителей или знакомых взрослых. Помните, что вы имеете конституционное право на неприкосновенность жилища и ООиП не имеют права по первому требованию входить в ваш дом. При этом не поддавайтесь на провокации и ведите себя вежливо.

Не поддаваться незаконному давлению и не подписывать бумаг на временное помещение детей в те или иные учреждения, временное нахождение их вне семьи. Угрозы лишения родительских прав со стороны сотрудников ООиП – чаще всего, не более, чем неправомерный шантаж. Лишение родительских прав – сложная процедура, требующая, помимо прочего, доказательств виновного поведения родителей. Если бы ООиП имели право изъять у Вас детей по закону, они не стали бы просить Вашего добровольного согласия.

Если изъятие произошло, по нашему мнению, дело следует предавать немедленной огласке – писать и звонить в СМИ, привлекать общественные организации, местных муниципальных и региональных депутатов, при нарушении Ваших прав обращаться в суд, прокуратуру или обрнадзор. Если вы сами этого не умеете – обратитесь за помощью через Интернет, она обязательно будет оказана. Не молчите! Пока вы немы – вы беззащитная жертва. Когда вы заговорили – вы стали опасны, от вас могут отстать хотя бы из нежелания иметь лишние проблемы. Используйте закон. Чем больше людей дают давить на себя и молча остаются в положении запуганной жертвы – тем больше и чаще будут нарушать закон конкретные чиновники, чувствуя свою безнаказанность.

Что делать тем, кто стал свидетелем незаконных действий ООиП?

Предать дело огласке – через Интернет или через СМИ.

Попробовать собрать волонтеров на помощь семье, попавшей в беду, обратиться за помощью в общественные организации, занимающиеся такими вопросами.

Оказать семье моральную поддержку – хотя бы удаленно, через тот же Интернет: писать комментарии в защиту разлученных родителей и детей, пресекать попытки организованной травли жертв сотрудников ООиП.

В случае, если у Вас достаточно фактов и сведений – обратиться с заявлением о нарушении прав семьи в прокуратуру и другие ответственные инстанции лично, или через общественные организации.

Надо ли собирать деньги? На наш взгляд – в самую последнюю очередь. Лучше самим купить что-то необходимое для семьи (стройматериалы, мебель), чем просто передать ей деньги. Впрочем, если работу координируют волонтеры или речь идет о близких знакомых, можно помогать и деньгами.

Особенно опасна, на наш взгляд, ситуация, когда в ответ на требования опеки оплачиваются задолженности по квартплате (средства на что из последних сил изыскиваются «всем миром» или собираются самими жертвами всеми правдами и неправдами). Если, обращаясь в ООиП сотрудники жилищно-коммунальных слуг будут получать искомое – погашение задолженностей, это неизбежно приведет к лавинообразному увеличению числа таких ситуаций.

Здесь уместно провести прямую аналогию с выполнениями требований похитителей или террористов – всем известно, что ни к чему хорошему оно, как правило, не приводит. Выплачивая задолженности, жертвы показывают шантажистам – все прекрасно, схема работает, ее можно использовать. Даже если, вопреки вероятности, и удастся спасти таким образом свою семью, знайте, что тем самым вы навлекаете беду на многие другие семьи, находящиеся в таком же тяжелом материальном положении.

Почему нельзя относиться к таким случаям равнодушно?

Потому что эти случаи – лишь первые, еще пока сравнительно робкие, попытки государственных органов и социальных служб вторгнуться в сферу суверенного существования наших семей. Пока они еще выбирают жертвы среди тех семей, которые могут «не понравиться» среднему обывателю. Однако на достигнутом они не остановятся. В качестве оснований для вмешательства используются неоднозначные, «резиновые» формулировки действующих законов. Если сейчас не пресечь этот произвол, равнодушно закрыв глаза на страдания «маргиналов» завтра сотрудники ООиП будут стучаться уже в двери куда более благополучных семей на основании все тех же, очень «гибких» норм действующего законодательства – именно так развивалась ситуация в других странах, где действуют похожие системы.

Сегодня вам кажется, что органы опеки правильно делают, вмешиваясь в жизнь другой, «неблагополучной», хотя совершенно не криминальной, семьи? Помните, завтра кому-то точно так же будет казаться, что органы опеки правильно делают, вмешиваясь в жизнь вашей собственной семьи или ваших близких.

Наталья Геда,

член Правления МОО «За права семьи»

http://profamilia.livejournal.com

При всей моей неприязни к ЮЮ - данный случай некорректен. Если она действительно уходит в запои и состоит на учете в УВД - поводов для беспокойства выше крыши.

Вот как получается. Сотрудники опеки говорят очередные слова, а мы принимаем это за факты.Мне кажется, или они должны аргументировать со справками из ПНД об алкоголизме матери? Как это по закону делается? Или хотя бы приложить протокол из милиции, с медицинским освидетельствованием родителя? Делов-то - по жалобе соседей на очередной запой прийти с участковым. Попросить соседей позвонить, как "начнется".

Но ничего этого нет; есть неподтвержденные чьи-то утверждения - клевета, это называется - о запойном алкоголизме.

Второе. У ребенка есть отец. Он лишен родительских прав? Написал доверенность на сотрудников опеки помещать ребенка в детдом?

Что за самоуправство, беззаконие и произвол! Сотрудники госучреждений ДОЛЖНЫ следовать букве закона в большей степени, чем обычные граждане. Что вместо этого мы наблюдаем?

К ним приходить - с кучей документов, бумажек и свидетельств - и ни хрена не сделают. А сами безосновательно клевещут на человека, да еще ребенка отбирают!

Я допускаю, что мать могла пить - но это еще надо ДОКАЗАТЬ! А во время сбора доказательств, для ограничения в родительских правах, связаться с отцом ребенка, его бабушками и дедушками - предложить им, согласно семейному кодексу, взять ребенка к себе, осуществлять над ним опеку.

Разве не так?

Проясните ситуацию.Месяц назад глава "Народного собора" по радио заявил ,что Гос дума отказалась рассматривать "Закон о ЮЮ". Типо вот одержана победа. И чтос точки зрения федерального законодательства- ЮЮ в России вне закона.Она чисто в пилотнырегионах-которых много конечно

Дак какова ситуация с законом о ЮЮ?

Дума отказалась, но ювенальщики и без закона, де-факто действуют. Вот статью выше привел. Причем действует в тесной связке с другими госконторами, ЖКС и судами.

Сейчас вон едерастов подключили. Эти да с п.резидентом, быстро все сделают. В думе-то как рах их - большинство. Пропесочат по партийной линии голосовавших против - и примут, с поправками.

А почему же опека не занимается бездомными детьми, детьми алкашей? Их же до чертиков, самая незащищенная категория детей? Вот и ответ из жизни:

Моя мать который год регулярно эту службу опеки вызывает соседям-алкоголикам. Первый раз - на несколькочасовой детский крик. Забрали ребенка (родители пьяны были до невменяемости, младенец кричал от голода). Потом отдали. И так с тех пор и пошло: время от времени ребенка забирают, он отъестся-отоспится в госучреждении и опять домой.

Тот же город, соседняя улица. Мать-одиночка с аппендицитом попала в больницу. Попросила соседку за 3-х летней дочкой приглядеть. Прибежала на следующий день (это сразу после операции!!!) - соседка вызвала опеку и отдала девочку. С большим трудом и большой кровью женщина вернула дочь. В чем разница? Девочка умненькая, развитая, ухоженная - ее сразу предложили на усыновление. А мальчик с серьезным отставанием в развитии - не нужен он никому...

- из комментариев к статье http://profamilia.livejournal.com/23745.html

Андрей32, а как я должен был поступить в конкретном случае в моем подъезде.

Полтора года назад одна курица с пятого этажа, сидя дома с мужем, в течении нескольких часов просто плевала на то, что её ребенок плачет, так что было слышно на весь дом. Я подошел и предупредил, что дело может дойти до участкового и опеки если она не будет так относиться к своим детям.Этих горе родителей мои слова хорошо встряхнули. Она с мужем стала нормально воспитывать детей.

Два месяца назад выхожу в 1.30 ночи покурить, слышу орут двое детей. Подхожу, дверь на распашку, девочка 6-ти лет и мальчик 3-х, в дверях зовут маму. Успокаиваю детей через дверь. Пацан в итоге идет и ложиться спать, девочка продолжает плакать. Разговорил дите. Оказывается к её маме в 8 вечера пришла подруга и эта дура ушла куда-то в домашней одежде(со слов ребенка в халате и тапочках, мама рапу выгнала). Я до трех ночи сидел в дверях их квартиры и успокаивал девчушку.

Я прамо ночью позвонил по тел. доверия(у опеки есть дежурный).

Смотрю уже эти два месяца баба ведет себя нормально.

По своим делам заходил в опеку и мимоходом поинтересовался что да как.

Мне сказали, что провели беседу, но на какой-либо учет ставить не стали.

По вашей логике я должен был пройти мимо?

По вашей логике я должен был пройти мимо?

Не пройти мимо можно очень по-разному...

Уважаемый Монитор,

Полтора года назад одна курица с пятого этажа, сидя дома с мужем

У ребенка, получается, дома на тот момент был самый главный человек (по Вашей же жизненной позиции!): ПАПА. Этот ПАПА спокойно давал своему ребенку плакать. Ваше стремление рубить головы "курицам" более чем очевидно и понятно. Но у этой курицы дома на тот момент был свой "петух". Он тоже мог успокоить ребенка, но ведь почему-то этого не сделал... Вы ГЛАВУ СЕМЬИ, МУЖЧИНУ И ОТЦА тоже тогда поучили, как воспитывать своего ребенка? Или вся вина всегда и во всем лежит на "курице"? Даже в присутствии ее господина и повелителя?

Тридцать лет назад родителям из всех педагогических щелей внушали, что ребенку полезно поплакать, чтобы понять, что не все его потребности будут незамедлительно удовлетворяться. Многие родители так считают до сих пор. Или Вы им такого права не оставляете? Вы разобрались тогда,в чем дело, и почему ребенок плакал? Вы пытались ВНИКНУТЬ в ситуацию? Или Вам важно было прекратить плач как явление, чтобы он не мешал Вам жить? В последнем случае Ваше вмешательство не героизм, а эгоизм. И еще раз повторю: странно, что Вы в этом случае в претензии только к матери, но не к отцу ребенка - Вы же сами ратуете и воюете за роль отца в воспитании детей. То есть, "тенденция, однако".

Насчет второго случая... Когда-то ночью мне пришлось прибежать к своей подруге с известием, что умирает ее отец. И она так же вот, в халате и тапочках, помчалась со мной в соседний дом. Я тогда не могла остаться с ее трехлетним сыном. Отец ребенка - моряк, был в плавании. И ребенок остался спать один в пустой квартире. И тоже проснулся и плакал. Будь Вы поблизости, полагаю, моя подруга получила бы наутро после смерти отца еще и визит опеки за то, что ей пришлось разрываться между умирающим отцом и маленьким сыном.

Но Вы сделали прекрасное доброе дело: теперь опека знает, кого можно будет для выполнения плана по ювенальной юстиции передать в детский дом. Там ночью всегда есть свой добрый ангел - дежурный воспитатель, и громко плакать никому не придется: скотчем рот залепят. Это, знаете ли, практикуется...

Ведь Вы сами не в восторге от наших органов опеки и реальной помощи детям от них не ждете. Похоже, главное для Вас было наказать мамашу, а не детям помочь.

В столичном районе Теплый стан Юго-Западного округа органы опеки 26 октября изъяли у матери-одиночки 9-летнюю дочь.

Второе. У ребенка есть отец. Он лишен родительских прав? Написал доверенность на сотрудников опеки помещать ребенка в детдом?

Вы хоть сами читайте, что пишите.

Мне кажется, или они должны аргументировать со справками из ПНД об алкоголизме матери?

Вообще-то здесь опять с вашей стороны подмена фактов. Опека не говорит, что мать алкоголик, она заявляет, что та уходит в запои, что может быть подтверждено ИМХО только свидетельскими показаниями (В данном случае соседей). Кстати, почему журналист не взял интервью у соседей?

15 октября случай изъятия происходит в пос. Котельский Кингиссепского р-на Ленобласти. Ситуация аналогичная: четверо детей (старшему 11) были оставлены матерью, которой нужно было на несколько дел уехать в Санкт-Петербург по делам, под присмотром 15-летней дочери соседей. Через пару дней соседи обращаются в опеку, те сдают детей в больницу по акту как «безнадзорных». Мать к ним, опять-таки, не пускают.

Когда все-таки мамаша вспомнила, что у нее дети есть?

Наконец, самый последний случай изъятия – московский, где у семьи Кузнецовых было изъято 5-ро детей, из которых старшему 12 лет, младшему – 3 года. При изъятии мать угрозами лишения родительских прав вынудили подписать согласие на добровольную опеку детей. Причина изъятия – антисанитария в квартире. Силами добровольцев ведется ремонт с целью добиться возврата детей через выполнения требований опеки.

То есть в данном случае факт есть. Вопрос - кто мешал родителям не доводить дело до полной антисанитарии? Или по Вашему детям лучше в хлеву, но с родителями?

Вопрос - кто мешал родителям не доводить дело до полной антисанитарии?

Насчет антисанитарии - это полное иезуитство. В Интернете показали фотографии: в квартире по причине бедности давно не было ремонта, а на момент визита опеки было еще и не убрано со стола. В итоге на всех фото - обшарпанная и не убранная на тот момент квартира, где полно детей. Где Вы видели квартиру многодетной семьи без штата домработниц, чтобы в ней был порядок, как в рекламе элитного жилья?! Кстати, у мамы-неугодной журналистки детей отняли на том основании, что одежда в шкафу сложена НЕ ПО РАЗМЕРАМ. Вот ведь какая неряха-мамаша! Что, каждый из нас может самодовольно сказать про себя, что в ЛЮБОЙ момент суток у него/у нее в квартире всегда все блестит и евроремонт с иголочки?! У нас миллионы семей живут в квартирах, признанных аварийными и нежилыми. Давайте у всех у них отнимем детей!

Сначала сделайте так, чтобы каждый человек ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ жить в нормальном жилье, хотя бы сделайте ему тот ремонт, который всегда был заложен в стоимость оплачиваемых человеком ЖКХ и который его семья десятилетиями оплачивала, но никогда не получила!

И в свете вышесказанного: насчет того, где детям лучше - в хлеву или с родителями. Спросите СЕБЯ. Вспомните себя ребенком: вот отберут Вас у мамы-папы и поселят во дворце. Но с чужими людьми. И где Вам будет лучше?

Если "хлев" - следствие бедности и замотанности родителей, а не их асоциального образа жизни, то детям ОДНОЗНАЧНО ЛУЧШЕ С РОДИТЕЛЯМИ.

Педагоги и психологи еще в 19 веке на этот вопрос ответили. В Германии, где чистота и "орднунг" -национальная черта, дети, "спасенные" и взятые в приюты от бомжей и бедняков, ЧАХЛИ И ХИРЕЛИ, невзирая на чистоту, обильное питание и образцовый уход. У грудничков развивалась "сиротская болезнь": они часами раскачивались в кроватках и манежах. В то же время их полуголодные и грязные сверстники, не оторванные у семей, развивались нормально. Потому что любовь, получаемую в семье, никто и ничто не может заменить. Лучше черствая корка, но от мамы и с любовью, чем казенная шоколадка по разнарядке.

Насчет антисанитарии - это полное иезуитство. В Интернете показали фотографии: в квартире по причине бедности давно не было ремонта, а на момент визита опеки было еще и не убрано со стола.

Давайте на это дело посмотрим тогда с другой стороны. Отец развелся с матерью, платит алименты. По причине потери работы, получения серьезной травмы и т. д. платить их перестал. Волнует ли кого его положение? НЕТ. ОБЯЗАН. Это неправильно? Я так не считаю. Завел ребенка - неси ответственность. Теперь о бедности. Родители обязаны содержать детей? ДА. Обязаны обеспечить нормальное место для игр и занятий? ДА. Если их доход низок, могут поменять работу (кстати, это всем алиментоплательщикам говорят, когда БЖ бегут жаловаться на размер алиментов)? ДА три раза. Сделали? НЕТ. Получите.

Кстати, у мамы-неугодной журналистки детей отняли на том основании, что одежда в шкафу сложена НЕ ПО РАЗМЕРАМ. Вот ведь какая неряха-мамаша

Можно ссылку в Интернете? Хотя, раз она журналистка - правды все равно не будет.

Что, каждый из нас может самодовольно сказать про себя, что в ЛЮБОЙ момент суток у него/у нее в квартире всегда все блестит и евроремонт с иголочки?!

По поводу порядка - пинать детей надо, не спорю. А вот ремонт сделан нормальный.

В Германии, где чистота и "орднунг" -национальная черта, дети, "спасенные" и взятые в приюты от бомжей и бедняков, ЧАХЛИ И ХИРЕЛИ, невзирая на чистоту, обильное питание и образцовый уход.

Хорошо. Давайте не будет забирать детей с улиц, от алкашей, не жаловаться на родителей, которые не кормят детей, доводят до педикулеза из-за того, что последний раз их одежда не стиралась никогда,будем потом просто размахивать руками над трупом ребенка и визжать на ту же опеку, что не предприняла никаких действий.

Хочу сразу разъяснить - я взял выдержки из тех случаев, которые у меня вызывают чувство, что опека поступила СТРОГО ПО ЗАКОНУ. Насчет остальных - согласен - беспредел.

Хорошо. Давайте не будет забирать детей с улиц, от алкашей, не жаловаться на родителей, которые не кормят детей, доводят до педикулеза из-за того, что последний раз их одежда не стиралась никогда,будем потом просто размахивать руками над трупом ребенка и визжать на ту же опеку, что не предприняла никаких действий.

Вы сами прекрасно определили, в каких именно случаях стоит детей забирать: когда их беспризорность и заброшенность БЕССПОРНЫ. И тут я с Вами горячо соглашусь.

Я-то говорила совсем о другом! О тех случаях, когда нормальная и порядочная семья просто живет в бедности, за что может отныне лишиться ребенка.

Не каждый человек получил в жизни такую профессиональную подготовку, чтобы стать ВЫСОКООПЛАЧИВАЕМЫМ специалистом. Что, слесарей и дворников теперь стерилизовать?

Попробуйте сделать капитальный ремонт в аварийном доме - получится как в Библии: "ибо вновь пришитое отдерет от старого":yes2: А сколько людей ВЫНУЖДЕНЫ жить в таких домах?

Я веду речь не об алкоголиках и тунеядцах. Я говорю о нормальных, любящих и порядочных родителях, которые по разным причинам не могут выбиться за границы бедности. Их в нашей стране большинство. На мой взгляд, самое бесстыжее проявление цинизма в этом вопросе - с потолка брать некие границы материального благополучия, при которых опека ИМЕННО В НАШЕЙ СТРАНЕ судит о том, можно ли оставлять таким людям ребенка. Жилье в "хрущевках" строилось полвека назад со сроком годности двадцать лет. Этим дома стоят и поныне, и никто никогда не делал в них капитального ремонта, без которого и косметический теряет смысл. А ведь в них в ужасающих условиях живут семьи с детьми. Слесарь, который обслуживает наш дом, получает 15 тысяч рублей в месяц. Преподаватель вуза, кандидат наук, - 14 тысяч. А школьные учителя? Продавцы в магазинах, медсестры и врачи? Они в основном живут почти за чертой бедности: так платит им наше общество. Как смеет после этого наше государство рассуждать, кто достаточно состоятелен, чтобы иметь детей, а кто- недостаточно?

Я веду речь не об алкоголиках и тунеядцах. Я говорю о нормальных, любящих и порядочных родителях, которые по разным причинам не могут выбиться за границы бедности.

То есть если ребенок в семье недоедает потому-что родители тунеядцы - забираем. Если недоедает, потому-что работают и не пытаются положение исправить - не забираем. Как определить тогда, при одинаковом положении ребенка, когда стоит забирать, а когда нет?

Слесарь, который обслуживает наш дом, получает 15 тысяч рублей в месяц. Преподаватель вуза, кандидат наук, - 14 тысяч. А школьные учителя? Продавцы в магазинах, медсестры и врачи? Они в основном живут почти за чертой бедности: так платит им наше общество.

Полностью согласен.

То есть если ребенок в семье недоедает потому-что родители тунеядцы - забираем. Если недоедает, потому-что работают и не пытаются положение исправить - не забираем.

Получается, что так.

Как определить тогда, при одинаковом положении ребенка, когда стоит забирать, а когда нет?

Вот с этого и надо начинать, а не с отбирания детей у кого захотели...так как это - беспредел.

К сожалению, в стране, где у государ. машины подавления отсутствует "обратная связь" с народом в дальнейшем "состояние" может только ухудшаться...

есть конечно исключения, но ведь разве ребенку будет лучше в дет. доме чем в семье?

в ФРГ тоже то-ли не видят то-ли видят только то что хотят, странно как-то, когда не видят как родители морят голодом ребенка, ничего не делается, но зато забирают малыша и отдают опекунам от мамы у которой 3 детей которых она воспитывала сама, а потом вдруг кто-то решает что для ее одной 3 детей это много, у нее типа не хватает времени для всех ее детей! ну как так может кто-то решать за кого-то, даже если он маленький?!

Вы сами прекрасно определили, в каких именно случаях стоит детей забирать: когда их беспризорность и заброшенность БЕССПОРНЫ. И тут я с Вами горячо соглашусь.

Я-то говорила совсем о другом! О тех случаях, когда нормальная и порядочная семья просто живет в бедности, за что может отныне лишиться ребенка.

Не каждый человек получил в жизни такую профессиональную подготовку, чтобы стать ВЫСОКООПЛАЧИВАЕМЫМ специалистом. Что, слесарей и дворников теперь стерилизовать?

Попробуйте сделать капитальный ремонт в аварийном доме - получится как в Библии: "ибо вновь пришитое отдерет от старого":yes2: А сколько людей ВЫНУЖДЕНЫ жить в таких домах?

Я веду речь не об алкоголиках и тунеядцах. Я говорю о нормальных, любящих и порядочных родителях, которые по разным причинам не могут выбиться за границы бедности. Их в нашей стране большинство. На мой взгляд, самое бесстыжее проявление цинизма в этом вопросе - с потолка брать некие границы материального благополучия, при которых опека ИМЕННО В НАШЕЙ СТРАНЕ судит о том, можно ли оставлять таким людям ребенка. Жилье в "хрущевках" строилось полвека назад со сроком годности двадцать лет. Этим дома стоят и поныне, и никто никогда не делал в них капитального ремонта, без которого и косметический теряет смысл. А ведь в них в ужасающих условиях живут семьи с детьми. Слесарь, который обслуживает наш дом, получает 15 тысяч рублей в месяц. Преподаватель вуза, кандидат наук, - 14 тысяч. А школьные учителя? Продавцы в магазинах, медсестры и врачи? Они в основном живут почти за чертой бедности: так платит им наше общество. Как смеет после этого наше государство рассуждать, кто достаточно состоятелен, чтобы иметь детей, а кто- недостаточно?

надо организовать службу и благотворительный фонд который должен будет помогать в восстановлении жилья для многодетных семей, как это в ФРГ. на телевидении есть программа которая финансируется за счет рекламы и пожертвований и в рамках этой программы делается ремонт тем кто очень нуждается (это как крайний случай). А в общем то непонятно куда девабтся деньги которые мы платим за жилье?

надо организовать службу и благотворительный фонд который должен будет помогать в восстановлении жилья для многодетных семей, как это в ФРГ.

Хорошо бы, конечно, но тут дело даже не в этом. Просто наши госорганы отказываются признать, что население России в своем большинстве БЕДНОЕ И ЛИШЕНО ВОЗМОЖНОСТИ УЛУЧШИТЬ СВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. Моему сыну удалял аппендикс блистательный хирург: ни лишнего наркоза, ни осложнений, даже шрам практически не виден. Этот человек достиг огромных высот в своем мастерстве, но получает он копейки! Потому что нет у нас хирургов с частной практикой, и работать такой человек может только в государственной клинике. Он специалист высшего класса по ургентной хирургии, а не по стоматологии или пластической хирургии. В нашем уродском государстве самые нужные обществу люди выкинуты за черту бедности. Только у нас в стране далеко не каждый человек при всем желании может улучшить свое материальное положение.

То есть если ребенок в семье недоедает потому-что родители тунеядцы - забираем. Если недоедает, потому-что работают и не пытаются положение исправить - не забираем.

Уважаемый planar, если в семье родители - нормальные люди и просто мало зарабатывают, дети недоедать не будут. Недоедать будут родители. Просто дети будут откровенно бедно выглядеть, не получать лакомств, но голодными они не будут никогда. В этом-то и разница между БЕДНЫМИ родителями и СКОТСКИМИ родителями. А у нас пытаются уравнять бедных родителей и опустившихся нелюдей. Такое в русском языке называется ОШЕЛЬМОВАНИЕМ.

Вот так, кстати, ошельмовали и семью Кузнецовых. Их отобранных детей поместили в больницу в инфекционное отделение, вместе с детьми, подобранными на вокзалах и в переходах. Дети там завшивели, заразившись от маленьких бомжиков, а потом в СМИ объявили, что дети страдают педикулезом. Каково?!

Семью моей молодой подруги тоже попытались ошельмовать: их дочка за короткое время дважды пришла из садика (причем хорошего, в центре Москвы!) и принесла вшей. Санэпидстанция, вместо того, чтобы заняться садиком, накапала в опеку, что мама, дескать, запустила ребенка. В конечном итоге выяснилось, что в садик взяли нянечку-казашку с купленной медкнижкой, а у нянечки были вши. Но никакие извинения из садика, никакие звонки от них в опеку не могли снять с подруги подозрение в том, что она не мать, а ехидна...

11111111111111111111111111

Как определить тогда, при одинаковом положении ребенка, когда стоит забирать, а когда нет?

Положение ЗАБРОШЕННОГО ребенка и положение БЕДНОГО ребенка - очень разные вещи. Здесь нужно смотреть на психологический статус, а не на отсутствие или наличие отдельной комнаты или компьютера.

Есть под Москвой один наукоград. Называть не стану, чтобы люди не обиделись. Все девяностые я снимала там на лето квартиру - там почти курортная местность. В эти годы люди там жили в ужасающей бедности. Многие жили только огородом, ловлей рыбы и сбором грибов. Для тамошних товарищей моих детей по играм паршивый "чупа-чупс", который всегда стоил ничтожные копейки, был редким экзотическим лакомством. Но какие же это были разные дети! Те, кто рос в нормальной любящей семье, не ощущали никакой обездоленности. Их родители работали, как могли, но не пьянствовали, в выходные гуляли с детьми, играли с ними, читали, мастерили им игрушки, если не могли купить. Зато детей из неблагополучных семей было очень хорошо видно. Как, впрочем, и всегда. Недаром народ сложил поговорку "бедность - не порок"! А нас сейчас пытаются убедить, что бедность сродни алкоголизму и наркомании. В нашей стране это бессовестный цинизм.

Кстати, по поводу того, что нужно всеми силами пытаться изменить свое материальное положение к лучшему, я с Вами полностью согласна и всю жизнь сама следовала этому принципу. Моя семья живет отнюдь не бедно. Но я же не по уши деревянная, чтобы не видеть, что профессионализм и житейская мобильность и гибкость свойственны совсем не каждому! В нашей стране далеко не каждый в силах улучшить свое материальное положение... И что? Отнимать у него детей?

Прошу простить за сообщение № 341 - какой-то феноменальный глюк

Lusto приветствую и выражаю благодарность за уважительное отношение к нашей "чумной части "форума.

У меня вопрос ко всем

Мы знаем что Президиум Верховного суда РФ году примерно в 1996 разъяснил ,что "лучшее материальное полоржение одного из супругов, не может быть главный доводом в решени по ОМЖ ребенка"

С другой стороны антиювиналы теперь пишут- что "у бедных отбирают детей"

Вопрос Станет ли легче ,через ЮЮ, богатому отцу отсудить ребенка у бедной матери?

При всей тупезне и прямоте моего вопроса- смысл в нем есть.Я слабо верю,что кто то рискнет идти против женщин-разведенок

Хот я конечно против ЮЮ. В моей области ее нет-Омская.А вот в Нске -где дочь -вроде как пилотный проект.Но вялый

И Вам привет, Артем!

Вопрос Станет ли легче ,через ЮЮ, богатому отцу отсудить ребенка у бедной матери?

А это и так уже есть: Байсаров и Батурин, например. Конечно, их жен не назовешь бедными , но и с состоянием мужей их возможности не сравнить. К тому же состоятельный человек - это и возможность привлечь лучших адвокатов, и купить на корню наше "басманное" правосудие.

Разумеется, работать это будет "через раз" в том смысле, что слишком много факторов все-таки задействованы в решении вопроса о том, с кем оставлять ребенка. Но при развитии ювенальной юстиции перекос в сторону материальных приоритетов, ИМХО, неизбежен.

... Но при развитии ювенальной юстиции перекос в сторону материальных приоритетов, ИМХО, неизбежен.

И это радует..

Положение ЗАБРОШЕННОГО ребенка и положение БЕДНОГО ребенка - очень разные вещи. Здесь нужно смотреть на психологический статус, а не на отсутствие или наличие отдельной комнаты или компьютера

Вопрос Станет ли легче ,через ЮЮ, богатому отцу отсудить ребенка у бедной матери?

У нас по Конституции граждане России равны? Или неравны, в зависимости материального достатка?

В последнее время идет такое массированное попрание конституционых прав граждан, что страшно.

Может, у сельских жителей сразу отобрать детей? Там же услвоий в селе нет. Уборные во дворе. Ассортимент фруктов в сельском магазине в Сибири явно в разы меньше, чем в московском супермаркете. Уровень образования в городских школах выше. Давайте отбирать детей у сельчан и (продавать)отдавать на усыновление в Америку? Там же, в цитадели демократии, ребенку обеспечен лучший уход и лучшее будущее?

По Семейному Кодексу, какой-бы он ни был, родители и ближайшие родственники имеют приоритеное право воспитания ребенка? Имеют.

Какого хрена тогда отбирают просто так, и не дают видеться?

Просто наши госорганы отказываются признать, что население России в своем большинстве БЕДНОЕ И ЛИШЕНО ВОЗМОЖНОСТИ УЛУЧШИТЬ СВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

По данным Федеральной службы государственной статистики РФ, проведшей в 2010 г. исследования распределения доходов среди различных слоев населения России, мы имеем следующую картину:

- В крайней нищете живут 13,4% населения с доходом ниже 3422 рубля в месяц.

- В нищете живут 27,8% населения с доходом от 3422 рублей до 7400 рублей в месяц.

- В бедности живут 38,8% населения с доходом от 7400 рублей до 17000 рублей в месяц.

- «Богатыми бедняками» являются 10,9% населения с доходом от 17000 рублей до 25000 рублей в месяц.

- На уровне среднего достатка живут 7,3% населения с доходом от 25000 рублей до 50000 рублей в месяц.

- К числу состоятельных относятся граждане с доходом от 50000 рублей до 75000 рублей в месяц. Их число составляет 1,1% населения России.

- Так называемые богатые составляют 0,7% населения. Их доходы оцениваются свыше 75000 рублей в месяц.

Из приведенных данных видно, что первые три группы (нищие, в том числе живущие в крайней нищите, и бедные) составляют ровно 80% населения современной России...

С другой стороны антиювиналы теперь пишут- что "у бедных отбирают детей"

Вопрос Станет ли легче ,через ЮЮ, богатому отцу отсудить ребенка у бедной матери?

При всей тупезне и прямоте моего вопроса- смысл в нем есть.Я слабо верю,что кто то рискнет идти против женщин-разведенок

Государству не нужна семья вообще. Отцы, в первую очередь. Это делается не для отцов и не для благополучия детей. Государство накладывает лапу на детей, отчуждает их от родителей.

К чему это приведет? Форсайт-проект Детство 2030, один пример разработок.

А вот тут другой пример. На полном серьезе люди работают.

Недавно слышала, как Матвиенко сказала, что в Санкт-Петербурге средняя зарплата - 26000 рублей