Европейский суд

Чиков перечислил три требования, без выполнения которых теперь ЕСПЧ не будет рассматривать жалобы: документ должен быть подан согласно установленному формуляру, который есть на сайте ЕСПЧ, в том числе на русском языке; к заявлению должно быть приложено резюме на 1,5-2 страницы в виде кратного содержания дела (исключение составляют дела, касающиеся нарушения права на жизнь и пыток); в первоначальном пакете документов должна быть доверенность заявителя. Правозащитник отметил, что эти требования были оглашены на конференции в ЕСПЧ 5-6 июня, которая проходила для юристов, работающих в Страсбурге.

http://news.ru.msn.com/россиянам-советуют-обращаться-к-юристам-при-составлении-жалоб-в-еспч

Кто-нибудь пояснит что за резюме? Это точнаяи нформация? В формуляре ведь все это и так излагается..

Еще дайте плз прямую ссылку на формуляр с сайта суда. Чето никак там не могу найти

Для желающих заявить озабоченность в связи с ограничением доступа россиян к ЕСПЧ при правовом беспределе российских судов Заявление председателю ЕСПЧ (на английском языке)

Давайте НЕ молчать.

Court of Human Rights

67075 Strasbourg Cedex France

Chairman of the European Court

of Human Rights Nicolas Bratza

26 August 2012

Dear Mr. President, Mr.Nicolas Bratza

Please carefully scrutinize our collective petition with appendices to it. It is extraordinary circumstances which forced us to apply to you, the problems stated in it concern not only us, the residents of our region, but they may concern the population of the whole country. Public authorities produce similar, massive, gross, unpunished violations concealing illegal actions of private and public persons of influence and ignoring legal rights of ordinary citizens. The scope of falsifications and violations among public authorities is enormous.

Our experience showed that it is virtually meaningless to seek protection of our rights with public authorities, and the right to an effective remedy, as well as the right to a fair trial by independent and impartial judiciary is just a fiction. The lack of real judiciary independence is confirmed by both numerous absurd illegal sentences, conforming neither to law nor to common sense, and glaring violations by judges, ignored by administration and higher authorities. The lack of independence, as well as negligence of rights of even those people who received high status during their working career is acknowledged by both former judges in mass media of various regions of the country, and especially by collective petitions of effective judges of our region. A detailed account of these facts is given in the petition itself with appendices.

The government does not take any real measures to change the situation concerning civil rights, which is ever more aggravating, and we believe that this only creates social tension in the society. Moreover, we think that after application for protection of rights an applicant becomes a potential victim without the right to respect for correspondence. Takes place to be even theft and changing the content of letters. Taking into account activities (inactivities) of numerous officials, we suppose that these violations occur with the participation of law enforcement agencies to hinder citizens from restoration of their rights. Thereby, we also file a complaint about violation of article 8 of the European Convention on Human Rights.

We apologize that the volume of our collective petition is considerable, as we strived for our statements to be unfounded and supported by facts; we tried to lay down information as much briefly as possible. Now we have no opportunity to send the petition itself in an official language of the European Court due to the petition’s volume and complexity of translation, so we send it in the native language. We will try to submit this petition in one of the official languages of the European Court as far as possible.

Yours respectfully,

Council of Europe European

Court of Human Rights

67075 Strasbourg Cedex France

Chairman of the European Court

of Human Rights Nicolas Bratza

26 August 2012

Уважаемый господин Президент, сэр Николас Братца!

Мы просим Вас внимательно изучить наше коллективное обращение с приложениями к нему. Обстоятельства чрезвычайного характера вынуждают нас обратиться к Вам. Затрагиваемые в нем проблемы касаются не только нас, жителей нашего региона, но возможно они затрагивают жителей всей страны. Со стороны государственных органов имеют место быть аналогичные, массовые, грубые, безнаказанные нарушения по укрытию противоправных действий частных и должностных влиятельных лиц, пренебрегая законными правами обычных граждан. Масштабы фальсификаций и нарушений в государственных органах поражают.

На своем опыте мы поняли, что обращаться в государственные органы за защитой своих прав становится фактически бессмысленным, а право на эффективное средство правовой защиты, так же как и право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом это лишь фикция. Об отсутствии реальной независимости у судей свидетельствуют не только многочисленные абсурдные неправосудные решения, которые не сообразуется ни с законом, ни со здравым смыслом, а так же вопиющие нарушения судей, которые игнорируются руководство и вышестоящими инстанциями. Об отсутствии независимости, и пренебрежительном отношении к правам даже лиц наделенных высоким статусом в ходе их трудовой деятельности говорят как бывшие судья в средствах массовой информации из различных регионов страны, так и в особенности коллективные обращения действующих судей нашего региона. О чем подробнее изложено в самом обращении с приложениями.

Каких либо реальных мер для изменения ситуации государством не принимается, а ситуация с правами граждан лишь ухудшается, что по нашему мнению создает социальную напряженность в обществе. Кроме того, мы считаем, что после обращения за защитой своих прав, заявитель, становится потенциальной жертвой, у которой отсутствует право на уважение почтовой корреспонденции. Имеет место быть хищение и изменение содержания писем. Учитывая действия(бездействия) многочисленных должностных лиц мы предполагаем, что данные нарушения имеют место быть при участии правоохранительных органов с целью воспрепятствования гражданам в восстановлении их прав. В связи, с чем мы так же подаем жалобу на нарушение статьи 8 Европейской конвенции по правам человека.

Мы извиняемся, что объем нашего коллективного обращения значительный, так как старались, что бы наши утверждениями не были голословны, и были подкреплены фактами, пытаясь как можно более кратко изложить информацию. В настоящее время мы не имеем возможности направить само обращение на официальном языке Европейского суда в связи с объемом обращения и сложностью перевода, поэтому направляем его на родном языке. По возможности мы постараемся предоставить данное обращение на одном из официальных языков Европейского суда.

С Уважением,

Council of Europe European

Court of Human Rights

67075 Strasbourg Cedex France

Chairman of the European Court

of Human Rights Nicolas Bratza

26 August 2012

from the citizens of Russian Federation:

1) Денисова Максима Анатольевича

Прож:300044 РФ г. Тула

2) Санкова Алексея Михайловича

Прож:300044 РФ г. Тула

3) Старковой Веры Ефимовны

Прож: РФ г. Тула

4) Косовой Валентины Николаевной

Прож: РФ 300044 г.

5) Паршина Лидия Александровна

Прож:

6) Юриной Раисы Петровны

Please, will pay attention. It is very important!

Collective petition

Уважаемый господин Президент, сэр Николас Братца!

Мы, нижеподписавшиеся граждане Российской Федерации, видим в Вашем лице Гаранта прав и свобод, провозглашенных в Европейской конвенции. Обращаемся к Вам, поскольку осознали, бессмысленность наших просьб за защитой своих прав к Гаранту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в лице которого в соответствии с частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации выступает Президент Российской Федерации. Многочисленные наши ему обращения блокируются государственными органами и в частности его же Администрацией, не помогают даже коллективные обращения граждан ко всем политически партиям, представленным в Государственной думе, а так же(см. приложение №17 п.п. 14.35 и 14.39).

Несмотря на то, что Российская Федерация приняла на себя обязательства по Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подчинилась юрисдикции Европейского Суда по правам человека ещё с 5 мая 1998 г, качество правоохранительной, в том числе судебной системы значительно ухудшается. В текущей ситуации, восстановить или защитить какие либо значимые права практически невозможно. Действия же властей, сопровождающиеся ложью, многочисленными фальсификациями и иными нарушениями законов, представляют лишь «ширму», скрывающую процветающую коррупцию и беззаконие.

Мы просим Вас обратить внимание, что дискриминации, унижению достоинства, давлению в ходе трудовой деятельности, в том числе с целью вовлечения в преступную деятельность подвергаются не только обычные люди, но даже Ваши коллеги – Судьи Российской Федерации.. О данном факте свидетельствуют не только интервью бывших судей и многочисленные абсурдные решения, принимаемые в настоящее время Российскими судами. Наиболее наглядно о данном факте изложено в обращении действующих судей Квалификационной коллегии Тульской области к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, а так же Председателю Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, содержание которого размещено на Информационно-аналитический портал «Тульские PRяники» (приложение № 1). Данное обращение напрямую свидетельствует об отсутствии реальной независимости при осуществлении правосудия у судей Российской Федерации, о чем подробнее будет изложено далее(страница7) и пренебрежения даже их правами.

Отсутствие реальной независимости у судей и оказываемое на них давление со стороны руководства, изначально лишает реального права неограниченного круга граждан страны на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, предусмотренного статье 6 Конвенции. Именно это влияет на возрастающий поток жалоб граждан РФ в Европейский суд по правам человека.

Так, например, в части нарушения прав и дискриминации в отношении служителей закона, судьи Квалификационной коллегии Тульской области утверждают, что Председатель областного суда предоставляет определенные преимущества в трудовой деятельности одним судьям как в ущерб других судей, так и в ущерб деятельности судебной системы Тульской области в целом. По мнению судей, назначение на должности Председателем областного суда осуществляется исходя из его протекционистских интересов. На руководящие должности назначаются судьи из родного ему региона, хотя в Тульской области, «кадрового голода не существует». Назначенные председателем судьи имеют карьерный рост, не доступный судьям из Тульской области. При назначении игнорируются профессиональные качества кандидата. Данное решение Председателя суда судьи объясняют следующим образом: «На этой должности должен находиться человек, преданный не закону, а председателю суда, исполнитель его воли и указаний»(см. приложение№ 1).

Например, Председателем Тульского областного суда на должность Председателя судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда была вынесена кандидатура с непродолжительным судебным стажем, отработавшего лишь семь месяцев в областном суде, не пользующегося авторитетом в коллективе и не знающего практику региона. После того, как ККС не согласилась с предложенной кандидатурой: «…ответные действия председателя Пыленко И.П. создали в суде невыносимую для работы психологическую обстановку» (см. Приложение № 1)

Со слов судей, кандидат на должность судьи проходит собеседование у председателя областного суда до сдачи, экзаменов, после собеседования не многие решаются на сдачу экзамена. После сдачи экзаменов кандидаты вновь записывается на прием к Председателю, который и решает, куда пойдет работать кандидат, не учитывая желание кандидата, семейное положение, обеспеченность жильем и так далее. Без одобрения председателя областного суда никто из сдавших экзамены не обращается с заявлением, поэтому из месяца в месяц вакансии могут оставаться незаполненными.

В обращении говорится, что «Разработанная председателем Тульского областного суда схема отбора кадров фактически нарушила принцип конкурсного отбора кандидатов на должность судьи. Квалификационная коллегия в результате такого «конкурса» лишена права выбора кандидатов на должность судьи и осуществляет свои функции дачи рекомендаций практически формально… »(см. приложение 1).

С дискриминацией, в том числе в трудовой деятельности сталкиваются многие граждане страны, как в частных, так и в государственных организациях, каких либо мер для устранения подобного рода негативного явления государством не принимается. Так, например гражданка Юрина Раиса Петровна была незаконно уволена, в связи с чем постоянно обращалась в надзорные органы и судебные инстанции, ею была подана жалоба в Европейский суд (Yurina v Russia №15155/07). С этого времени её сын - старший лейтенант Управления федеральной службы исполнения наказаний Юрин Евгений Александрович, стал подвергаться дискриминации, необоснованно привлекался к дисциплинарном взысканиям, а в дальнейшем был незаконно уволен, с неправильной записью трудовой книжке, согласно которой он фактически он уволен был. В связи, с чем до настоящего времени не может устроиться на работу, так же как и восстановить нарушенные права в суде. С тем, что увольнение было незаконно согласен и Государственно-правовой комитет Тульской области, что подтверждается ответом из данного государственного органа.(см. приложение №2). Обстоятельства, изложенные в жалобе Денисова и Санкова (No 24545/12), лишь один из многочисленных примеров, полного пренебрежения правами своего работника и его беззащитности перед руководством, прикрываемого государством. А, методы давления, для достижения противоправных целей руководства, как на обычных работников, так и на судей, наделенных высоким статусом достаточно схожи.

Как и в случае с судьями, непосредственный руководитель Денисова и Санкова, предоставлял преимущества в трудовой деятельности своему другу, которого он же рекомендовал на работу в их отдел. Это повлекло увеличение продолжительности рабочего времени Денисова и Санкова, увеличения затрат на выполнение трудовых функций и уменьшения вероятности заработать премиальные выплаты, которые фактически являлись единственным источником дохода в оспариваемый период.

На момент произошедшей аварии с Денисовым было свободных 3 рабочих места в соседнем регионе, где Денисов до аварии и осуществлял свои трудовые функции. То есть Денисов в одном лице из соседнего региона, где он проживал, выполнял трудовые функции за троих, или по крайней мере двоих работников, соседнего региона. Тот факт, что вакансии судей длительное время остаются необоснованно незаполненными, так же влияет на загруженность судов.

После того, как Денисов и Санков стали выражать недовольство и выявили противоправные действия в отношении самого работодателя со стороны руководства, они стали подвергаться ещё большему давлению. За ними был установлен контроль передвижения в нерабочее время, что является уголовно наказуемым деянием, в связи с нарушением права на уважение частной и семейной жизни. О, подобном незаконном собирании сведений, говорят в своем обращении и судьи: «Судей, открыто и принципиально высказавших свое мнение, записали в бунтари, а за всем коллективом установлена неприличная и унизительная слежка: кто с кем общается, куда пошел, что сказал. Дошло до того, что судьям уголовной коллегии открыто, объявили, что им не следует общаться с судьями гражданской коллегии, которые со своими проблемами должны разобраться сами».

Пренебрегая значительными переработками и тяжелейшими условиями труда, в которых находились Денисов и Санков были введены ежедневные совещания, что ещё более увеличило продолжительность рабочего времени. О, подобном способе давления в ходе трудовых отношений говорят и судьи: «..нас стали чуть ли не каждый день собирать на совещания в 9 часов утра и рассказывать, как строго теперь будет соблюдаться трудовой распорядок…».

На основании подложных документов и надуманного нарушения трудовой дисциплины Санков в один из периодов был лишен премиальных выплат, которые, как было сказано выше, являлись фактически единственным источником дохода. В связи, с чем он с маленьким ребенком и женой остались без средств к существованию. После того, как Денисов попал в аварию, работодатель незаконно присвоил себе значительную часть пособий по временной нетрудоспособности, предоставив в суд три различные по содержанию справки о доходах. Работодателем игнорировались многочисленные письменные обращения Денисова и Санкова с просьбой подробно разъяснить, каким образом производится расчет данных пособий. Подобная «секретность» данных сведений, лишь свидетельствует о противоправных махинациях с данными пособиями.

О подобном, незаконном лишении премии, как средстве давления, а так же «секретности сведений при начислении заработной платы» отражено и в обращении судей: «Например, в ноябре 2011г., один из составов публично, на собрании судей был обвинен председателем областного суда в заинтересованности по делу, поскольку не выполнил указания председателя, за что лишен премии из фонда экономии, а председательствующий по делу судья вызывался в кабинет председателя для «внушений». После указанного случая председательствующим по делам он не назначается, как лицо, утратившее доверие председателя областного суда.

Воздействие председателя областного суда на судей заключается не только в виде откровенного вмешательства осуществление правосудия, но и в попрании других гарантий независимости судей. Как уже указывалось, это лишение судей премий из фонда экономии заработной платы, даже за опоздание на работу на несколько минут, причем в приказах о распределении премии основания ее лишения не указываются. С приказом о лишении экономии из фонда заработной платы судей не знакомят, бухгалтерии запрещено выдавать копии приказов и каких-либо документов, касающихся оснований выплаты премии. В положение о премировании сотрудников постоянно вносятся изменения, с которыми их не знакомят, в связи с чем проверить обоснованность размера премии или ее лишения невозможно. Это совершенно секретная информация».

Учитывая подложность и противоречивость многочисленных документов составленных и подписанных некоторыми бывшими коллегами Денисова и Санкова по работе, с целью вынесения в отношении них дисциплинарных взысканий, а также с целью непризнания произошедшего с Денисовым несчастного случая производственной травмой, есть очевидные основания полагать, что на них оказывалось давление со стороны руководства. Этим же и объясняется и очевидно ложные и противоречивые показания свидетелей в ходе рассмотрения гражданских дел.

О подобном давлении говорят и судьи: «..21 июня 2012г., когда председатель суда начал поочередно вызывать к себе в кабинет судей областного суда, в основным недавно назначенных, и предлагал им подписать заявление, адресованное в ККС, в котором указывалось, что подписавший его, согласен, что председателем судебной коллегии по гражданским делам станет любой, предложенный председателем суда кандидат. Во втором абзаце изготовленного председателем заявления указывалось, что подпись в обращении против кандидатуры судьи Майбороды В.Л. была поставлена под давлением председателя ККС Дмитренко М.Н. и группы поддерживающих ее судей. Одна из судей, поставившая свою подпись, пришла к своим коллегам, заплакала и рассказала, что председатель разговаривал с ней в таком тоне, напоминая ей, кто взял ее в областной суд, что она не выдержала психологического давления и подписала предложенный ей текст. Другие судьи, побывавшие на приеме у председателя, находились в подавленном состоянии после оказанного на них воздействия. Случившееся вызвало шок у судей областного суда. Председатель областного суда позволяет себе унижать и топтать достоинство людей, наделенных высоким статусом!... Впрочем, неуважительное поведение председателя областного суда в отношении всего судейского корпуса является его нормой с момента прихода к нам….

Противостоять вмешательству в деятельность судей по отправлению правосудия, грубости и бестактности председателя областного суда также очень сложно. При попытке отстоять свое мнение или даже высказать его судьи испытывают колоссальное психологическое давление со стороны председателя Пыленко И.П.»

Помимо этого о неуважительном отношении и унижающем достоинство обращения к судьям со стороны председателя областного суда свидетельствуют и тот факт, что «даже для посещения врачасудья должен пройти демонстративно неуважительную процедуру, поскольку требуется получить разрешение лично от председателя областного суда, к которому в связи с графиком его работы обратиться достаточно сложно. Даже если судья попадет на прием (однажды судья стояла в очереди более часа), в кабинете председателя начинается придирчивый и внимательный разбор заявления. Потом уточняется, вовремя ли возвратился судья на работу. Само по себе это ставит судью в трудную этическую ситуацию, подчеркивает зависимость от администрации». Председатель суда неуважительным образом относится к заседаниям Квалификационной коллегии, так как: «..пользуясь своими административными полномочиями, фактически сорвал запланированную заранее работу коллегии, в связи с чем приняли решение о подаче настоящего обращения.

В поведении председателя областного суда члены ККС усматривают пренебрежительное отношение к органу судейского сообщества, его председателю и членам коллегии, которые совмещают свою непосредственную работу с общественной, планируют в зависимости от заседаний ККС графики и планы работы…. Указанные лица оставили свои дела и явились на заседание ККС из разных районов области, что совершенно не беспокоит председателя Тульского областного суда»(см. приложение №1).

Откровенное пренебрежительное отношение со стороны руководителей, имело место и в отношении Денисова и Санкова, как в ходе трудовой деятельности, так и после произошедшей аварии с Денисовым и присвоения ему группы инвалидности, и даже после его незаконного увольнения в зале суда в ходе рассмотрения гражданских дел.

В своих обращениях судьи утверждают, что квалификационная аттестация судей с приходом председателя суда превратилась в неразрешимую проблему. Председатель областного суда «придерживает» аттестацию, ссылаясь на рекомендации вышестоящего руководства экономить денежные средства. Установленная председателем Тульского областного суда практика привела к тому, что из 192 федеральных судей Тульской области не проведена очередная аттестация 123 судьям, из 75 мировых судей не аттестованы 59 судей!. Большая часть судей, не представляется к очередной аттестации по нескольку лет. Судьи не обращаются с заявлениями об аттестации на очередные классы, опасаясь административного давления и унижения. Данные действия судьями расцениваются: «как давление на нашу независимость и попирание гарантированных законодательством материальных выплат, связанных с повышением в классе»(см. приложение№1).

Подобные действия руководства, сводят на нет стимул в повышении своей квалификации и выполнения надлежащим образом своих служебных обязанностей.

Таким образом, трудовые отношения в Российской Федерации строятся на принципах дискриминации. Так как на первое место ставится не квалификация, опыт и другие профессиональные качества работника, а протекционистские интересы, лиц которые находятся в руководящих должностях, как в частных, так и государственных структурах. И, если руководитель преследует противоправные цели, то он будет требовать противоправных действий с целью достижения этих целей, и от своих подчиненных не считаясь с их мнением, а в случае неподчинения используются административные ресурсы для наказания и избавления от тех, кто не согласен с противоправными действиями или же отказывается их совершать.

В случае с Денисовым и Санковым, когда первый стал инвалидом, а у второго образовались хронические заболевания, подобное давление в трудовых отношениях опасны тем, что работодатель, преследуя извлечения большей прибыли, ставит работника в опасные условия труда, в результате которых работник может погибнуть или пострадает его здоровье. Учитывая масштабы нарушений работодателя, надзорных органов, а так же высказывания должностных лиц(подтверждаемые аудиозаписями), можно сделать вывод, который соответствует утверждению Заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Тульской области именно заместителя по охране труда: «У нас вся страна живет в опасных условиях труда! Мы где сейчас живем с Вами?».

Однако, в случаях же с судьями, которые должны стоять на страже общих интересов всех граждан государства это крайне опасно, и влечет дискриминацию при осуществлении правосудием уже в отношении неустановленного круга граждан, обратившихся в суд за защитой своих прав. Судьям приходится решать судьбы людей, а неправосудные решения калечат, как жизни людей, в отношении которых вынесены неправосудное решение, так и психологически может сильно повлиять непосредственно на судей, принимающих данные решения под давлением, так как они осознают последствия подобных действий. Некоторые из судей покончив жизнь самоубийством, вполне возможно, сделали это из-за колоссального напряжения, вызванного трудовой деятельностью, и противоправного давления со стороны руководства. Так, например два случая самоубийства судей из Краснодарского края, из которого перешел на должность председателя Тульского областного суда Пыленко И.П.,:

1) «Федеральный судья из Краснодара повесился из-за работы. Люди, знавшие Сергея Моргунова, считают, что до петли его довела работа. "Все время у Сергея Валентиновича была огромная нагрузка, он смотрел нереальное количество дел, - рассказал нам один из знакомых погибшего. - Но тут вдруг его стали гнобить на работе - делали все, чтобы он ушел. А на последнем заседании президиума ему намекали на то, что он плохо трудится. А ведь это был самый честный судья края. Он никогда не брал взяток. За признания права собственности на недвижимые объекты он никогда не брал деньги, а помогал бесплатно. Жалко, что из жизни ушел настоящий профессионал своего дела.

- Он был очень ответственным и справедливым человеком, при этом очень грамотным, - отзывается о судье один из его коллег. - Видимо, его поступок был протестом против существующего порядка». (см. приложение №3).

2) «Около пяти часов вечера Хрипков вышел в огород и выстрелил себе в висок из табельного пистолета. Смерть наступила мгновенно... наибольшую известность Хрипков приобрел благодаря беспрецедентному процессу над буденновскими «оборотнями в погонах», который длился почти четыре года в закрытом режиме…. В ходе процесса на суд оказывалось беспрецедентное давление. Вот лишь один факт: во время судебного заседания преступник бросил Игорю Хрипкову: «Ты будешь жить, только пока я буду сидеть!». Очевидно, Геворкян надеялся, что ему дадут очень небольшой срок... Во время ведения дела «оборотней в погонах» в открытый конфликт с Хрипковым вступил председатель (уже бывший) краевого суда Сергей Коровинских. Именно при нем, как утверждают многочисленные источники, краевой суд превратился в контору по «выкачиванию» денег… До последнего давили и на семью несгибаемого судьи. В декабре прошлого года дважды за один день(!) был избит и ограблен его младший сын, 10-классник Андрей. Супруга судьи Татьяна Зиновьевна долгое время работала адвокатом, а в 2001 году в числе «первого судейского призыва» перешла на работу мировым судьей Ленинского района Ставрополя. (Об ее авторитете в судейском сообществе можно судить по тому, что коллеги избрали ее зампредом краевой квалификационной коллегии.) В конце апреля, сразу после вынесения приговора по делу «оборотней в погонах», ее вызвал в кабинет председатель краевого суда Корчагин и предложил написать заявление об отставке. Формальным основанием было то, что некий гражданин нажаловался на Хрипкову: она затягивает сроки рассмотрения дел на своем участке. Между тем, в условиях хронического, почти двойного «недокомплекта» мировых судей в Ленинском районе Ставрополя подобные проволочки возникают часто, о чем в интервью местным СМИ говорил и сам Корчагин. Не исключено, что истинные причины отставки Хрипковой были связаны с деятельность ее мужа….. В судейских кругах не исключают версию, что приятели Геворкяна могли целенаправленно доводить его до мысли о самоубийстве путем шантажа и угроз расправы над семьей. Цель неизвестных «архитекторов» этой лжи была проста: суицид судьи должен был подтвердить заранее распускаемые сплетни о его якобы «психической неадекватности»»(см. приложение№4)

.

Об оказываемом давлении со стороны председателя Тульского областного суда в ходе осуществления правосудия, говорится и в обращении судей: «Судей районных судов обязали предварительно согласовать с председателями судов проекты приговоров, та же ситуация по рассмотрению резонансных гражданских дел. Судья согласовывает даже отложение дела с председателем своего суда! Копии приговоров с условной мерой наказания, решения по прекращенным делам, еще не вступившие в законную силу, направляются в областной суд для сведения и обсуждения. Председатели судов отчитываются в областном суде о принятых судебных решениях и объясняют, почему по тому или иному делу был постановлен такой приговор, видел ли его председатель до оглашения, советовался ли с ним судья.

Особенно «отличившихся», по мнению председателя Пыленко И.П., судей вызывают в областной суд на «день председателя» и в присутствии собравшихся судей областного суда и председателей районных судов спрашивают, почему постановлен тот или иной приговор, принято такое решение, советовался ли судья с председателем своего суда и т.д. В областном суде ситуация ничем не лучше. До рассмотрения дел в апелляционной инстанции председатель областного суда требует доклады по делам для согласования с ним решения по делу и контролирует принятие именно согласованного решения….

Аналогичная ситуация сложилась и в судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда. Мириться со сложившейся ситуацией по рассмотрению дел, когда грубо попираются принципы правосудия: независимость судей, нарушение тайны совещательной комнаты»(см. приложение №1).

При рассмотрении гражданского дела по иску Денисова имело место быть заранее спланированное отложения дела, между судьей и ответчиком. Это подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в совокупности с другими документами. Данный факт, как и иные вопиющие многочисленные нарушения судей Тульской области, о которых мы сообщали, игнорируются Председателем областного суда, так и председателями районных судов, свидетельствуют о том, что решения и действия судей заранее согласовываются с руководством.

О подобное давление на судей в Российской Федерации утверждают не первый год. Одной из первых кто об этом сказал, является бывшая судья Кудешкина О.Б., лишенная статуса судьи за критику судебной власти. (Kudeshkina v. Russia, no. 29492/05). Ещё в 2003 году она утверждала следующее: «Судья, именуемый в законе независимым носителем судебной власти, зачастую оказывается в положении обычного чиновника, подчиненного председателю суда. ……Если все судьи будут молчать об этом, в стране уже в самое ближайшее время просто может наступить судебный беспредел».

О председателе Тульского областного суда Пыленков в средствах массовой информации опубликовано много компрометирующего материалы, позволяющего сделать вывод о том, что он не соответствует требованиям предъявляемых даже к судье, не говоря о должности председателя Областного суда. Поскольку своими действиями он умаляет авторитет судебной власти. Например, в интернет дневнике краснодарского края «Живая кубань» в одной из статей опубликована следующая информация: «В 2005 г., будучи председателем Октябрьского районного суда г. Новороссийска Пыленко "прославился" заказным уголовным преследованием пенсионерки, малолетнего узника фашистских концлагерей, инвалида 2-й группы Валентины Сазоновой. Напомню, что судья Пыленко пытался заведомо незаконно привлечь Сазонову и ее детей к уголовной ответственности за то, что та не захотела ему отдать свой земельный участок, расположенный на берегу моря. Тогда он, в смычке с прокурорами Новороссийска и Геленджика Фоминым и Казимировым, "гонял" Сазоновых по лесам.

Примерно в этом же году Пыленко потряс Кубань еще одним скандалом - в СИЗО незаконно оказался предприниматель Роман Стрелец, который отказался отдать свой автомобильный бизнес подонкам от власти»(см. приложение№5).

В настоящее время практически невозможно привлечь к реальной ответственности судей и тем более их руководство даже за самые вопиющие преступления. Одним из свежих примеров является дело председателя Черемховского районного суда Михаила Добринца, первое судебное разбирательство окончилось оправдательным приговором, по второму же 6.08.2012 был вынесен обвинительный приговор и теперь служителю Фемиды предстоит провести за решеткой 3,5 года(если решение не обжалуют), за совершение следующего преступления: «Девушка хотела уехать домой, но судья настаивал, чтобы она его не покидала. При этом Михаил Добринец угрожающе вертел в руках пистолет и даже открыл огонь по стенам заведения. В какой-то момент, когда Ирина снова пробовала убежать, ее догнали и начали бить. Она потеряла сознание, а очнулась от болевого шока. "У нее было что-то с языком, рот не открывался, болели зубы. Едва она приходила в себя, ее били", - рассказала позднее мать пострадавшей Ольга Михайловна… Как рассказал мэр города, когда они подъехали, то увидели выходящего из гаража Михаила Добринца, "расхристанного и с пузом наружу". Ирина стояла в гараже возле машины - раздетая, мокрая и плакала. Ее одежда была разбросана по всему гаражу…. Ирина пробыла в больнице всего два дня. Несмотря на то, что все тело девушки было в синяках, имелась большая гематома под языком и была надорвана уздечка языка, врачи почему-то решили выписать ее поскорее. Факт изнасилования медики устанавливать не стали… На четвертый день после случившегося мать привезла Ирину в Иркутск. Там девушку обследовали судмедэксперты, а затем врачи областной больницы. Они посчитали нужным госпитализировать пострадавшую…. еще целый год предполагаемый извращенец в мантии продолжал вершить правосудие в районе».

Как уже было отмечено первоначально, имел место оправдательный приговор с формулировкой в тексте приговора: «Добринец был пьян и не способен на должном уровне критически оценивать как свои действия, так и поведение потерпевшей. Отсутствие у Добринца прямого умысла на насильственное сношение исключает уголовную наказуемость совершенного им деяния и влечет его оправдание".

Многие считают, что эта история шестилетней давности не была замята только потому, что жертва является племянницей вице-мэра города"(см. приложение №6).

Мы, нижеподписавшиеся, как уже было сказано обращались к председателям судов, а так же иные многочисленные инстанции, включая органы Прокуратуры, Администрацию президента РФ, Уполномоченного по правам человека РФ с жалобами на неправомерные действия судей, в том числе коллективно мы были на приеме у председателя областного суда Пыленко И.П. Однако, все, даже самые вопиющие нарушения судей игнорируются, что очередной раз является подтверждением того, что в настоящее время судьи являются лишь инструментом для реализации своих целей влиятельных лиц. И, лишь немногие из судей, рискуя репутацией, профессией, а возможно собственной жизнью и жизнью близких людей, позволяют открыто выразить свое несогласие с действительным состоянием вещей. Такие как бывшая судья Кудешкина О.Б., жалоба которой рассматривалась Европейским судом, бывшие судьи Любовь Благушина, Александр Меликов, Марианна Лукьяновская, Сергей Злобин, Евгения Масленникова, Ирина Зуева, Татьяна Зайферт (в настоящее время арестованная), которые дали интервью о реальном положении судебной системы в Российской Федерации (более подробно изложено в письме к жалобе No 24545/12 от 29.06.12). В настоящее время ещё действующими пока являются судьи Квалификационной коллегии Тульской области вместе с председателем Квалификационной коллегией судей Дмитренко М.Н., открыто обратившихся к Председателю Верховного суда и Председателю Высшей квалификационной коллегии судей на действия председателя областного суда.

Конфликтная судебная ситуация ставшая достоянием общественности, но уже в Волгоградской области Российской федерации, опять же подтверждает факт того, что проблема касается не одного региона страны. О ней в открытом письме председателю Верховного суда Российской Федерации пишет бывший заместитель Волгоградского областного суда, обращая внимание на действия Председателя Волгоградского областного суда Потапенко С.В.:

«Обращаюсь к Вам как к ответственному лицу за происходящее в судебной системе Российской Федерации, в частности в Волгоградской области. Неоднократные попытки обратить Ваше внимание на происходящий судебный произвол посредством обращений и телеграмм в Ваш адрес, многочисленных публикаций не только в федеральных СМИ…но и в международных…, и даже заявлений с просьбой о личном приеме – не увенчались успехом. Создается впечатление, до Вас мои обращения либо не доходят, либо Вы настойчиво делаете вид, что ничего не происходит…..

Кто, как ни Вы – главный судья Российской Федерации, первое лицо судебной системы нашей страны – должны были обратить свое внимание на то, как просто сегодня в судебной системе, руководимой Вами, расправляются с судьями?....В конце 2011 года председатель Волгоградского областного суда С.В. Потапенко вынудил меня написать заявление по собственному желанию и уйти в отставку. Причем из личной беседы с Потапенко С.В. мне стало известно, что, решение о моей отставке было принято Вами Якобы, Вы звонили ему лично по телефону в служебный кабинет и в резкой форме на повышенных тонах требовали моей отставки.

Скажу более – заявление об отставке я был вынужден написать под угрозой физической расправы в отношении меня и моих близких. При личной беседе председатель Волгоградского областного суда даже «посоветовал» мне приобрести бронежилет…..

Меня хотят лишить и «почетного» статуса судьи в отставке, ссылаясь на то, что своими выступлениями в СМИ я порочу честь и достоинство судейского сообщества. Однако, на мой взгляд, лишения полномочий судьи достойны такие, как С.В. Потапенко и ему подобные - те, кто открыто не выступает в СМИ, но ежедневно своими действиями умаляет авторитет судебной власти.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Прошу ответить мне на вопрос – Волгоградский областной суд – это «ЗАО им. Потапенко», где могут лишить работы по упрощенной процедуре, или все-таки одна из ветвей власти, которая в соответствии с законом призвана осуществлять правосудие?

Если данное письмо Вы вновь оставите без должного внимания, я буду добиваться справедливости сам, чего бы мне это не стоило. С уважением, С.В. Злобин 12 июля 2012 года». (приложение №7)

О, справедливости в Российской Федерации можно судить по решениям, выносимым по резонансным делам, когда в том же Краснодарском крае за сокрытие зверского убийства 12 человек четверо из которых дети бывший член правящей партии «Единая Россия» получил 150 тысяч штрафа. При этом жители станицы Кущевксой где произошло убийство на протяжении нескольких лет лишались права на эффективное расследование, действий банды «Цапка» совершивших данное убийство, что и привело к трагедии, в результате которой 12 человек из которых 4 ребенка были лишены права на жизнь. Экологи в том же Краснодарском крае за надпись и незначительное повреждение незаконно возведенного забора в заповедной зоне получили условные сроки осуждения(подробнее смотреть в письме направленного 29.06.12 No 24545/12).

Теперь уже всемирно известное дело участниц группы «Пусси Райот», которых называют «кощуницами» и они находились под стражей как во время следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом, после чего были осуждены на два года лишения свободы. Мы, нижеподписавшиеся не одобряем их «панк-молебен» в храсме. Но!!!! В центре нашего города теперь находится торговый центр. То есть расположенного в самом «сердце» города! Это «сердце» в 2008 году было продано по тысячи рублей(30 евро) за квадратный метр земли. Стоимость квадратного метра жилья на окраине города для граждан составляет около 1 тысячи евро за квадратный метр. Согласно документов, в этом месте какое-либо строительство запрещено. После историко-архитектурной экспертизы Управление Россвязьохранкультуры наложило запрет на стройку. Заключение специалистов было однозначным: строить нельзя – история! Однако Управление федеральной антимонопольной службы нарушений в сделке администрации и частного бизнеса не нашло. Впоследствии в результате судебных разбирательств строительство таки узаконили»(см. приложение №8).

Ещё более возмутительным является тот факт, что торговый центр, располагается на кладбище монахинь, бывшего женского монастыря. То есть на кладбище монахинь, теперь располагается дворец бракосочетаний в данном торговом центре.

По сравнению с этим, действия участниц группы «Пусси Райот», находящихся под арестом, очевидно несопоставимы по тяжести последствий и уровня безнравственности(если их действия вообще являются уголовно-наказуемые), кто в настоящее время зарабатывает деньги, устраивая развлечений на кладбище монахинь в центре города, приобретя эту землю – «сердце» Тулы по тысячи рублей за квадратный метр. А так же действия, должностных лиц, которые разрешили строительство данного комплекса и те, кто разрешили ввод его в эксплуатацию, без какой либо реальной компенсации непосредственно жителям города, за данное кощунство и ответственности виновных лиц.

Вячеслав Дудка, бывший Губернатор нашей области находится под домашним арестом, так как обвиняется в том, что в 2010 года он вместе с директором департамента имущественных и земельных отношений Тульской области Виктором Волковым за взятку в 40 миллионов рублей предоставил ЗАО «Корпорация «ГРИНН» земельный участок в 2,5 гектара в Туле под строительство гипермаркета.(см. приложение №9)

В январе 2010 г. суд в г. Черногорск (Хакасия) приговорил мужчину, обвиняемого в краже четырех куриц из курятника, причинив хозяйке курятника ущерб в размере 1,2 тысячи рублей, к 3 годам и 1 месяцу колонии строгого режима.(см. приложение №10)

В мае 2012 г. городской суд Петербурга приговорил Вячеслава Янковского, занимавшего пост вице-президента Федерации самбо, к восьми годам условного заключения с испытательным сроком в 5 лет за убийство главы филиала Всероссийского общества автомобилистов. Половина из осужденных бандитов-убийц, включая сотрудников правоохранительных органов, отделались условными сроками и остались на свободе. ( см. приложение№11)

В апреле 2008 г. житель Горно-Алтайска Михаил Гаврилов был приговорён судом к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Он украл цветы, чтобы помириться с женой, которая выгнала его из дома. Розы и лилии Гаврилов собрал на приусадебном участке соседа.(см. приложение №12)

10 августа 2012 г. бывший сельский учитель Илья Фарбер отправлен судьёй в колонию строгого режима на 8 лет и приговорён к выплате 3,2 млн. рублей штрафа по обвинению в том, что он получил от строительного подрядчика взятку в $ 4 000 за подписание акта сдачи/приёмки ремонтных работ в деревенском клубе. Сам подрядчик, который за проведение этих работ получил 2,5 млн. рублей казённых денег, выступал в суде ключевым свидетелем обвинения. В своем напутственном слове судья посоветовал присяжным не обращать внимания на слова подсудимого, а самого И.Фарбера даже не пустил на оглашение вердикта. Чуть ли не в тот же день бывший начальник Управления информации МВД РФ, генерал-майор милиции Олег Аксенов получил четыре года лишения свободы условно за вымогательство у бизнесмена $ 500 000.(см. приложение №13)

О подобных «справедливых» решениях судов в нашей стране пишут во многих средствах массовой информации. Мы же осознали это и на своем опыте. Более того, даже , если решение суда и вынесено правосудно, то оно может не исполняться длительное время. Например, решение, вынесенное в пользу гражданки Старковой В.Е. ещё в 1989 году, не исполнено до настоящего времени, в результате многочисленных нарушений службой судебных приставов, в частности утеря ими исполнительного листа. Более того несмотря на то, что решением от 1989 года на основании судебной экспертизы были определены границы земельного участка, уже решением суда от 11 октября 2010 года по иску соседей данные границы земельного участка были изменены. Не поставив в известность Старкову В.Е. 3.09.2010 в отношении последней было возбуждено исполнительное производство(Starkova v Russia №71737/11 см. приложение №14)

Гражданка Косова В.Н., которая стала жертвой мошенников при оформлении в собственность приобретенного ею земельного участка, и попыталась обратиться за восстановлением своих прав в правоохранительные органы. В результате чего имело место быть попытка назначения ей принудительной психиатрической экспертизы, путем направления заявления в суд Психиатрической больницей, без какого либо осмотра её врачами, которые ни разу её даже не видели. В заявлении указывалось: «Основанием для вывода о необходимости недобровольного(принудительного) освидетельствования гр. Косовой В.Н. послужили сведения из обращения Шаврова В.Л. в адрес больницы о её поведении. По этим сведениям гр-ка Косова Валентина Николаевна неоднократно обращалась в отдел управления Росреестра по ТО, отдел УФГР кадастра и картографииТО в Зареченском районе г. Тулы с письменными и устными заявлениями, требованиями, противоречащими здравому смыслу, при беседе по телефону и личном обращении в указанные организации вела себя неадекватно, обвиняя сотрудников отделов в ведении её в гипноз с целью осуществления мошеннических действий, постоянно говорит о том, что её ввели в гипноз с целью завладения принадлежащего ей имущества, и, что даже спички дома у неё не горят, так как её заколдовали. Для того, что бы спички горели она поливает их святой водой. Поясняет, что все в одном заговоре против неё и, что даже привлекли экстрасенсов для лишения всех её прав, что «все коррупционеры, что у неё под действием гипноза хотят завладеть имуществом», нецензурно выражается, ведет себя неадекватно, агрессивно. Телефонные звонки и устные требования в Росреестр, противоречащие здравому смыслу, гражданкой Косовой В.Н. продолжаются по настоящее время. Косовой Валентине Николаевне было предложено дать согласие на освидетельствование. Согласие получено не было вследствие того, что Косова Валентина Николаевна не осознает тяжесть своего психического расстройства, возможные последствия, если ей не будет оказана квалифицированная психиатрическая помощь. В настоящее время Косова Валентина Николаевна не может критически оценивать свое психическое состояние, которое обуславливает существенный вред её здоровью вследствие ухудшении психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи».

После того, как Косовой В.Н. стало известно о том, что данное заявление было принято судом к рассмотрению, она по телефону связалась с Главным врачом больницы, направившим данное заявление в суд, осмотра. На, что он предложил встретиться и поговорить. Когда же она сказала, что встретится в присутствии адвоката то, он отказался(подтверждается аудиозаписью разговора). Однако назначению данного принудительного освидетельствования воспрепятствовало решения суда. До настоящего времени она безрезультатно не может привлечь к ответственности лиц, которые незаконно пытались назначить ей экспертизу, лиц, которые обманули её при оформлении документов на собственность, а так же не может надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством оформить данную собственность.(приложение №15).

Подобное имеет место быть не только в Тульской области. Так, например, в городе Новосибирске в отношении гражданина Леконта В.Л., (жалоба № 27219/12) ставшего жертвой преступления - мошенничества в крупном размере - и взявшего на себя представительство других потерпевших в судах и правоохранительных органах, было возбуждено уголовное дело по статье 296 УПК при отсутствии события преступления посредством фальсификации протокола судебного заседания и ложного доноса прокурора и пристава суда. В рамках сфабрикованного уголовного дела судебно-правовая система пытается его признать психическим больным ( уже проведено две судебно-психиатрических экспертизы с фундаментальным нарушением правовых норм, после чего была предпринята попытка его ареста при отсутствии оснований; в данный момент следственный орган вынес постановление о третьей судебно психиатрической экспертизе с вопросами экспертам, утверждающими о совершении им преступления ). Власть применяет отработанную на многих несогласных схему : посредством признания неудобного активного гражданина невменяемым до судебного разбирательства по существу с целью лишения права на справедливый суд - суд присяжных, с целью компрометации всех его обращений к высшим эшелонам власти и его обвинений должностных лиц и судей в злоупотреблениях, а также лишения других потерпевших представителя в Новосибирске (приложение №16).

В той же Новосибирской области Сергеев Андрей (Жалоба №75504/11) при очередном посещении администрации Бердска с законными требования обеспечения семьи с малолетними детьми, инвалидом-матерью, жильём, пригодным для проживания, был избит милицией на глазах у родственников, доставлен в отделение, где было сфабриковано обвинение в нападении на милиционера и нанесение ему 5-ти ножевых ран. При результатах экспертизы об отсутствии его отпечатков пальцев на ноже и отсутствии на нём крови « жертвы», при исчезновении видеозаписи, зафиксировавшей события в Администрации, суд по результатам судебно-психолого-психиатрической экспертизы, признавшей « параноидное развитие личности» (заболевание, отсутствующее в МКБ-10) и сверхценные идеи борьбы за справедливост, направил его на принудительное лечение в психиатрический стационар, где он насильственно « лечится» нейролептиками в течение многих месяцев, что подорвало его здоровье, как физическое, так и психическое ( боится противоречить врачам, писать жалобы на унизительное обращение, на ознакомление с медицинскими документами, в ЕСПЧ под угрозой усиления диагноза ) (приложение№17).

Поведение некоторых служителей фемиды в ходе осуществления ими правосудия поражает. Так, например ходе рассмотрения двух дел Денисова М.А. (No 24545/12), судья позволяла шутить, смеяться над Денисовым вместе с виновной стороной, оскорблять его, в некорректной форме обсуждать состояние его здоровья, хотя Денисов за два месяца до суда почти 5 месяцев находился на лечении после аварии и установления ему инвалидности. Когда он просил заносить это в протокол судебного заседания, периодически приглашались приставы, а Денисов предупреждался, что будет удален из зала суда. В ходе двенадцати часовых судебных заседаний его состояние ухудшалось. Просьбы Денисова об объявлении перерывов, в основном игнорировались судьей, или происходило некорректное обсуждение, даже, когда он просил объявить десятиминутный перерыв, что бы дойти до аптеки за лекарствами. Данные обстоятельства, как и многие другие, подтверждаются аудиозаписями судебных заседаний.

Таким образом, мы уверены, что у граждан в настоящее время уже в действительности отсутствует реальное право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, это уже осознали те, кто обращались за защитой в правоохранительные органы страны, а теперь сотни тысяч пытаются добиться справедливости в Европейском суде. Возможно, одним из препятствий, как мы считаем, служит нарушение тайны почтовой корреспонденции, и, по всей видимости, изменения содержания определенной части писем, так как подобное имеет место быть при обращении в органы власти РФ о чем подробнее изложено в нашей общей жалобе на нарушение государством статьи 8 Конвенции(см. копию жалобы в приложении №17). Так, например, неустановленные лица за гражданку Паршину Л.А. расписывались в уведомлениях о вручении повесток о датах судебных заседаний, получая за неё данные извещения, тем самым она их не получала и не была уведомлена о назначении судебных заседаний. Дело было рассмотрено без её участия и в удовлетворении исковых требований было отказано. Хищение, и изменения содержания корреспонденции имело место быть и у Денисова М.А.(см. копию жалобы в приложении №18).

По сути, именно судебная система является важнейшим государственным способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан. И, если она зависима от кого-либо, а тем более, если исполняет противоправные требования отдельных лиц, то теряется смысл и в законодательной власти, законотворчество которой в действительности не применяется, не говоря о власти исполнительной, которая по сути, будет подчиняться тому, кто смог установить своё влияние на судебную сласть. Именно от состояния судебной системы зависит уровень защищенности личных, политических, социально-экономических и других прав. А состояние судебной системы, по нашему мнению, характеризуется цитатой из обращения судей Тульской области, только в масштабах страны: «Сложившаяся в Тульском областном суде конфликтная ситуация приобрела неразрешимый характер, является предметом обсуждения общественности. Председатель областного суда на обоснованные обращения и возражения судей не желает принимать адекватные решения, не стремится к компромиссному разрешению обозначенных проблем и диалогу с судьями, что умаляет авторитет судебной власти. Еще раз подчеркиваем, что психологическая обстановка в суде, когда председатель раскалывает коллектив в угоду только своим интересам, обострена до предела в связи с чем просим Вас оказать содействие в ее разрешении»(см. приложение№1).

Уважаемый сэр Николас Братц, о данном «беспределе» в правоохранительной системе России пишут не первый год, и не первый год люди обращаются коллективно к высшим должностным лицам государства, но проблемы лишь усугубляются, а действия властей становятся все более абсурдными и лишь создают социальную напряженность в обществе. Так, например, обращение Участников Общественного движения «Просто россияне» от 20.02.11 к действующему на тот момент Президенту РФ Медведеву Д. А. , Председателю Правительства РФ Путину В.В. , Членам Совета по развитию гражданского общества и правам человека http://www.corrupcia.net/knock/abuse-1036.html. В этом обращении по всей видимости отражено, то, что, известно многим, кто столкнулся с правосудием и «защитой» своих прав в Российской Федерации, и с чем мы согласны: «Законные принципы защиты и состязательности в судебном процессе давно не работают в Российской Федерации. Жертвы террора со стороны коррумпированных правоохранительных и судебных органов, пишущие тонны писем во все инстанции, не могут получить защиты в своей стране. И в ответ на свои заявления и жалобы получают лишь отписки, без разбирательства и участия органов, в которые обращаются граждане. По сути, жалоба возвращается к тем, на кого собственно и жалуются. Эти чиновники доводят дело до абсурда, и в дальнейшем прекращают всякую переписку!!!! Сегодняшняя система судов и других правоохранительных органов в России – это бесславный путь падения нравственности среди правоохранительных органов и судейского сообщества, когда понятие чести, совести подменено алчностью, наглостью и беспринципностью. Неограниченная судебная власть в отношении простых граждан стала преступной, безответственной и презираемой теми, кто искал в ней защиты, а нашли слёзы, разбитые судьбы и страдания…. Сращивание судебной власти с криминально-коррумпированными структурами прокуратуры и «силовиков» - признаки бандитского государства. Суды, превращены в органы репрессий и криминального бизнеса, они стали инструментом грабежа граждан России. Схема их «коммерческой» работы одинакова во всех регионах страны. Это система:

- судьи, не принимают никаких доказательств у граждан, намеченных в качестве жертвы;

- у осуществляющей грабеж стороны, без обсуждения, принимаются все аргументы, вплоть до приобщения к делу фиктивных доказательств и заведомо подложных документов, включая явные признаки подделки;

- судьи незаконно назначают, вопреки ходатайствам, отводам и жалобам

незаинтересованной стороны, «своих проверенных» экспертов, которые разрабатывают ложные экспертные заключения, часто на основании данных, не имеющих отношения к действительности;

- судьями отклоняются все заявления и ходатайства жертвы о подложности доказательств, о ложном экспертном заключении, о ложных показаниях; - судом не принимаются во внимание и не исследуются представляемые жертвой доказательства невиновности;

- суды не принимают во внимание показания свидетелей со стороны ответчика или обвиняемого;

- суды отклоняют ходатайства о заслушивании свидетелей, т.к. не отвечают интересам процесса.

Криминал и преступность стали неотъемлемой частью государственного механизма. Это спрут. И такая система сложилась по всей стране. Граждане в собственной стране беззащитны и беспомощны перед произволом человека, обличённого властью. А государственные структуры, по сути, являются структурами, покрывающими преступников, а по факту сросшиеся с ними, и более того, они существуют как Организованные Преступные Группировки, не скрывая своего характера и действий. При этом они пользуются поддержкой, как на местном уровне, так и на федеральном… Мы имеем криминально-коррумпированную структуру и покровителей судебной мафии, финансируемую из государственного бюджета, в который МЫ, платим налоги.

В Конституции, в законе (ГПК, АПК, ГПК) сказано: граждане должны относиться с уважением к суду и закону… Закон, обязывает нас уважать чиновников. То есть, чего напрягаться-то чиновникам, Закон есть – уважай. Даже если мы тебя, невиновного объявляем преступником, ты нас обязан уважать. Это ли не абсурд?! Как можно заставить уважать того, для кого Вы – пустое место. Хуже того, вы «способ» обогащения. Ведь, если судья выносит заведомо неправосудное решение, то Вы, кто угодно, только не человек и не гражданин, в глазах тех, кого Вы содержите. А содержите Вы всех тех, кто ничего не производит: не выращивает хлеб, не строит жильё, не воспитывает Ваших детей. У каждого есть законное право и должно быть неистребимое желание спросить: "Почему за свои же деньги я не могу требовать, чтобы моя жизнь была достойной? Как Ваша, которую я Вам, оплачиваю из собственного кошелька.?» В своем обращении участники группы предлагали: «провести общественную экспертизу приговоров во всех регионах;

- передавать Президенту России весь список граждан страны, жалующихся на необоснованные и заказные уголовные дела. Данный список, уже формируется в социальных сетях, на сайтах "Просто Россияне", "Открытое письмо", "Живой Журнал", "Демократор", "Закон.ру", "ЗАКОНИЯ", "Напиши письмо Президенту" и на других ресурсах интернета;

- создать комиссии по реабилитации невинно осужденных по сфабрикованным уголовным делам, с привлечением общественности, правозащитников, не коррумпированных и честных работников правоохранительных органов по аналогии с президентской комиссией жертв сталинских репрессий;

- привлечь к ответственности виновных в разрушении судебной системы, законности и конституционного строя страны»(смотреть приложение №19)

Подобные обращения Президенту РФ, с которыми мы в большинстве своем согласны, подписанные почти сотней людей из разных регионов России , содержится в интернет Блоге http://net-proizvolu.blog.ru с требованиями реформирования судебной системы. Среди требований значатся такие как: изменения назначения судей, обеспечив выборность, самостоятельность и независимость; Разработка способа: «..полной замены судейского корпуса как дискредитировавшего себя (низкий моральный и нравственный уровень действующих судей, позволивший лишить судебную власть НЕЗАВИСИМОСТИ…)»; изменение системы формирования Квалификационных Коллегий Судей, гарантирующую аннулирование корпоративности и обеспечение ответственности за сокрытие злоупотреблений (обеспечить их формирование из независимых юристов и общественности на 4/5); для обеспечения независимости суда - в кабинетах судей установить только внутренние телефоны - все телефоны в здании суда должны прослушиваться - домашние и мобильные телефоны судей должны прослушиваться - установить перевод судей каждые два года в другой город; ввести обязательную видеозапись судебных процессов и стенограмму судебных заседаний. Привлекать судей к административной, уголовной, гражданской ответственности (в том числе, применять право регресса с судей) за признанные ЕСПЧ и Верховным судом РФ нарушения прав человека в вынесенных ими решениях; ввести систему автоматизированного распределения дел в судах, а также залов судебных заседаний; судьи не должны иметь постоянных кабинетов; обязать российские суды публиковать на сайте Верховного суда РФ и региональных областных судов РФ детальную статистику, касающуюся оправдательных и обвинительных приговоров, выносимых этими судами, а так же судами мировыми; установить контроль за доходами и расходами судей. Прeдать гласности доходы судей и членов их семей. Официально публиковать декларации доходов судей в средствах массовой информации; Обязать следственные органы регистрировать заявления о преступлениях судей и проводить процессуальную проверку в общем порядке, регламентированном статьёй 19 Конституции РФ и статьями 144, 145, 448 УПК , по результатам которой привлекать судей к уголовной ответственности за заведомо-неправосудные решения и преступные злоупотребления. Особенно усилить ответственность судей кассационных и надзорных инстанций за сокрытие незаконных решений или злоупотреблений нижестоящих судов. Отказ судей в реагировании на сообщения о преступлениях на судебных заседаниях и в вынесении частных постановлений (определений) по фактам выявленных на судебных заседаниях правонарушений квалифицировать как сокрытие противоправных деяний (статья 285 УК РФ); Ввести суды присяжных (состоящих на 2/3 из юристов) для рассмотрения дел, связанных с преступлениями судей, в том числе при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. Неисполнение судьями решений Конституционного суда РФ квалифицировать как состав преступления по статье 315 УК РФ. Дополнить статью 83 УК РФ «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда» следующим пунктом «К лицам, совершившим преступления против правосудия, предусмотренными статьями «285», «286», «292», «299», «300», «305» настоящего Кодекса сроки давности не применяются.»; Организовать узкую специализацию судов; Ввести «прецедентное право», создать компьютерную базу для его качественного применения; ввести обязательные ограничения для претендентов на должность судьи (профессиональный юридический опыт не менее 10 лет, обязательное стажирование в должности адвоката не менее 3-х лет). Установить крайние сроки рассмотрения (и вынесения решения) по каждому из видов судов и по категории дел. При несоблюдении сроков судом штрафовать в пользу сторон процесса. Никаких предварительных платежей при подаче гражданами заявления в суд не должно быть. Все судебные издержки, включая пошлины, должны взиматься по решению суда после процесса. Заменить должность председателя суда на администратора суда» (смотреть приложение №20).

В случае ненадлежащего исполнения государством своих обязательств, а так же не устранение причин нарушений Конвенции на государство должны накладываться серьёзные штрафные санкции, а так же должны выявляться причины ненадлежащего исполнения и привлечения виновных лиц к соответствующей ответственности за их действия, а как правило бездействия. О подобной мере говорится уже в обращении к Вам

Уважаемый сэр Николас Братц, размещенном на сайте «ОПС Новоссибирска против граждан РФ» http://guvd-nso.ucoz.com/load(на котором размещены документы, подтверждающие многочисленные противоправные действия местных органов власти) и вполне возможно Вы уже ознакомились с данным обращением. «Для уменьшения нагрузки на ЕСПЧ должна быть повышена ответственность Государства за рост количества поступающих жалоб, а не искусственное уменьшение жалоб посредством их забраковывания при сохраняющемся и даже растущем уровне правового произвола в Государстве» - говорится в этом же обращении (см. Приложение№21).

ОПС

В связи с вышеизложенным Уважаемый сэр Николас Братц, мы просим Вас примите меры общего характера направленные на установление реальной независимости судебной системы в Российской Федерации и защиты судей от оказываемого на них давления, а граждан от произвола государственных органов власти. Мы просим Председателя Европейского суда встать на защиту как обычных граждан, которых явное большинство в государстве, так и на защиту тех судей, которые, несмотря на наличие необходимых качеств, вынуждены осуществлять свою деятельность в условиях противоправного давления со стороны руководства.

Так же, мы Вас просим принять меры направленные на противодействие лицам, которые своими противоправными действиями, вторгаются в тайну переписки, изменяют, содержание писем, тем самым блокируют возможность защиты своих прав гражданам. Так же просим Вас принять иные меры связанные с недопущения, каких либо возможностей (в том числе при помощи фальсификацией) создать для потерпевших, препятствия при рассмотрении жалобы в Европейском суде, поскольку в обществе уже складывается мнение, что и в Европейском суде имеет место быть фальсификации. Европейский суд в подобных условиях является последней и единственной надеждой граждан на правомерную защиту своих прав. Массовое осознание гражданами того факта, что защита и в Европейском суде является неэффективным средством правовой защиты может способствовать силовому решению проблем подобной социальной несправедливости в государстве.

В соответствии со статьей 19 Конвенции, которая гласит «В целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней, учреждается Европейский суд по правам человека, далее именуемый «Суд». В настоящее время можно сделать вывод о том, что Европейский суд, так же как и Совет Европы в целом не справляются с контролем над соблюдением обязательств, принятых на себя Российской Федерацией», а ужесточение требований к жалобам Россиян, можно охарактеризовать как перекладывание проблемы полностью на плечи пострадавших от произвола власти. Проблема нарушений прав человека решается созданием реальных механизмов ответственности за их нарушение, а не «зарыванием головы в песок». Если же сторона приняла обязательства, то она должна их выполнять, в противном случае она должна подлежать ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств, особенно, если это касается прав граждан целой страны.

Уважаемый сэр Николас Братца затягивание решения проблемы, приводит лишь к усугублению данной проблемы, умалению авторитета самого ЕСПЧ. О принятом Вами решении по данному обращению просим уведомить заявителей.

С Уважение к Вам!!!

Приложение:

Ситуация настолько доведена до абсурда, что имеет место быть укрытые от регистрации ряд сообщений о преступлениях по факту нарушения тайны почтовой корреспонденции (и соответственно вмешательства в деятельность) экс Президента РФ Медведева Д.А, Генерального прокурора РФ, Уполномоченного по правам человека РФ(см. Приложение №7).

Приложение №7

Коллективная жалоба на нарушение ст.8. Отправлена 26.08.12 через UPS(H9025964111), доставлено 28.08.12, до настоящего времени подтверждения о получении из Европейского суда не получено.

http://s019.radikal.ru/i629/1210/41/4f565df7b666.jpg

В данном разделе изложены краткие фактические обстоятельства, касающиеся заявленных в настоящей жалобе нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

14.2. На протяжении длительного времени все мы безрезультатно обращались в различные государственные органы для защиты и восстановления нарушенных прав, привлечения виновных к ответственности и компенсации причиненного вреда. В свою очередь государственные служащие в большинстве своем против интересов службы, а так же наших законных интересов, при рассмотрении обращений нарушали и продолжают нарушать действующее законодательство, в том числе нормы уголовного закона. Масштабы фальсификаций, нарушений, а так же безнаказанность должностных лиц поражают. На своем опыте мы осознали, что права, закрепленные в Конвенции, а так же внутригосударственном законодательстве, в большинстве своем являются лишь фикцией. Должностные лица, стоящие на охране закона в действительности являются защитниками именно нарушителей законов.

14.3. Именно в государственных органах мы познакомились друг с другом, и узнали, что масштабы нарушений имеют столь массовый характер, а так же, что имеет место массовое нарушение прав на уважение тайны почтовой корреспонденции. Нас крайне возмутило вторжение в нашу личную переписку, особенно учитывая тот факт, что в основном почтовая переписка связанна с обращениями в государственные органы власти. То есть результатом наших обращений за защитой своих прав к государству стало лишь нарушение наших прав, в частности нарушения права на уважение тайны почтовой корреспонденции. Правоохранительные органы игнорируют данные факты, не предпринимают, каких либо реальных мер, для устранения данных нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности, хотя имеет место не только само нарушение тайны почтовой корреспонденции, но даже изменение содержание писем и их хищение. В связи, с чем мы считаем, что данные нарушения имеют место быть при участии правоохранительных органов с целью воспрепятствования гражданам в восстановлении их прав.

14.4. 16.08.2005 Паршина Лидия Александровна подала исковое заявление о перерасчете квартирной платы в Щекинский городской суд Тульской области, мировому судье Долгих Н.Н. Гражданское дело №2-8(07). Каких либо судебных повесток из суда она не получала, тем самым о назначении судебных заседаний она не была уведомлена. Дело было рассмотрено без её участия и в удовлетворении исковых требований было отказано. После того, как Паршина Л.А. ознакомилась с делом №2-8(07), она узнала, что были подделаны её росписи в уведомлениях о вручении №2-599(05) и 2-78(06); расписки на имя Паршиной Л.А. от 12.10.2006, 22.12.2006 и 13.12.2005. Поданным фактам, она обращалась в Управление внутренних дел по Щекинскому району, Прокуратуру города Щекина, а так же Прокуратуру Тульской области(далее Прокуратура ТО). Каких либо реальных мер принято не было.

14.5. В ходе проведенных проверок было проведено почерковедческое исследование экспертами ЭКЦ при УВД по Щекинскому району от 15.01.2008 №20 в ходе, которого по заключению исследования установлено, что все подписи расположенные на уведомлении о вручении №2-599(05) в графе «лично/по доверенности», уведомлении о вручении № 2-78(06) в графе «лично/по доверенности», расписке на имя Паршиной Л.А. на 12.10.2006 в графе «лично», расписке на имя Паршиной Л.А. на 22.12.2006 в графе «лично», расписке на имя Паршиной Л.А. на 13.12.2005 в графе «лично» выполнены лично гражданкойПаршиной Л.А. В связи, с чем в возбуждении уголовного дела, а тем самым в эффективном расследовании было отказано. В действительности подпись гражданки Паршиной Л.А. отличается даже визуально от тех, которые были выполнены неустановленными лицами в вышеуказанных документах(см. приложение№1).

14.6. Примечательным является и следующее обстоятельство, что 16.10.2007 года так же из суда Паршиной Л.А. была направлена повестка заказным письмом №30124194115157. Данное письмо Прашиной Л.А. было вручено лишь 20.10.07 уже после проведения судебного заседания, но почтальоном датой вручения было проставлено 18.10.07. В своем ответе от 22.11.07 на заявление Паршиной Л.А. временно исполняющего Начальником почтамта Духановым Н.Ф., было сообщено, что « заказное письмо №30124194115157 выдано лично Вам 20.10.2007, уведомление было заполнено ошибочно почтальоном, указана дата вручения 18.10.2007 г. Этим почтальон нарушила требования нормативных документов…» (приложение№2).

14.7. Подобное имело место быть и при рассмотрении по гражданскому 2-907/11 по иску Денисова М.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», о чем подробно изложено в жалобе Denisov and Sankov v. Russia No 24545/12. Неустановленные лица 4.07.11, подделав роспись Денисова, получили за него заказное письмо №. 30000239035652 из Зареченского районного суда. Что подтверждается уведомлением о вручении письма с поддельной росписью.

14.8. Данное уведомление приобщено к сфабрикованному гражданскому делу № 2-907/11 стр. 210, однако в описи дела отсутствует как наименование документа, так и номер страницы(см. приложение №3, а так же жалобу No 24545/12). Помимо этого, на официальном сайте Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» в разделе отслеживание почтовой корреспонденции отражается информация о доставке заказных писем с указанием веса при отправлении корреспонденции, так и при её доставке адресату. По информации на сайте данное письмо доставлялось адресату не 4.07.11, как отражено в уведомлении, а лишь 6.07.11(см. приложение№4).

14.9. Статьей 96 "Почтовых правил" принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992(далее «Почтовые правила»), закреплено, что «Почтовые отправления выдаются адресатам на предприятиях связи после предъявления документов, удостоверяющих их личность. Предъявление документа требуется также и при вручении на дому ценных писем, ценных бандеролей, денежных переводов, посылок, заказных писем и почтовых карточек с отметками "Вручить лично"». За всё это время Денисов, не терял, какого либо удостоверения личности. Что, опять же указывает на то, обстоятельства, что данное хищение заказного письма адресованного Денисову имело место быть при участии работников почты.

14.10. 22.07.11 Денисовым М.А. было направлено заказное письмо №30004439021002 Председателю правления своего бывшего работодателя, которым в нарушение законодательства, по неизвестным причинам игнорировались и оставались без ответа все письменные обращения Денисова, в том числе отправляемые телеграфом, что может свидетельствовать о том, что обращение не поступали адресату. Вес данного отправления составлял 74 грамм, а вес при получении 27.07.11 отражен уже 0 грамм. В соответствии со статьей 170 «Почтовых правил», которая гласит, что «На предприятии связи ценные письма (бандероли) выдаются в таком же порядке, как при доставке на дом, но с проверкой соответствия фактической массы указанной на оболочке отправлений», и в соответствии со статьей 167, которая гласит: «Принимая к доставке ценные письма (бандероли), почтальон тщательно осматривает их оболочки, печати, пломбы, ленты, наклейки, проверяет правильность массы и расписывается в книге ф. 55 с указанием количества принятых им отправлений». Таким образом, взвешивание корреспонденции происходит и при выдаче корреспонденции, если же взвешивание не производится, то это свидетельствует о нарушении «Почтовых правил». Примером является доставка заказного письма 30000051422081 Денисова М.А. в Верховный суд РФ, по информации на сайте «Почта России» отправлено 1432 грамма, доставлено 1432 грамма(см. приложение №50). Уведомление о вручении письма адресату было возвращено Денисову М.А. лишь 4.10.11, то есть спустя более двух месяцев с момента доставки письма адресату, если оно вообще доставлялось(Приложение№5). О, чем свидетельствует оттиск календарно-почтового штемпеля отделения почтовой связи (далее КПШ ОПС) в левом нижнем углу уведомления, предназначенного для оттиска КПШ ОПС места вручения уведомления. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160 Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции(без учета дня приема) из Тулы в Москву, составляет 4 дня, соответственно такой же контрольный срок доставки предусмотрен и для возврата уведомления о вручении отправителю, с моментом получения корреспонденции адресатом.

14.11. 18.08.11 Денисовым М.А. с ГЛАВПОЧТАМТА (расположенного по адресу: ТО г. Тула ул. Проспект Ленина д. 33), были направлены 5 заказных писем «первым» классом ускоренной пересылкой. Письма были направлены следующим адресатам: Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, Уполномоченному по правам человеку РФ, Руководителю Федеральной службы по труду и занятости(РОСТРУД), Прокурору ТО. Подтверждается чеками об отправке с указанием данных адресатов(см. приложение№6).

В, данных письмах содержалась копия жалобы в отношении неправомерных действий сотрудников Государственной инспекции труда по Тульской области(далее ГИТ по ТО) со всеми приложениями и диском с аудиозаписями. О, том, что данные письма будут направлены адресатам, были осведомлены работники ГИТ по ТО, так как данное обращение было зарегистрировано в ГИТ по ТО 16.08.11 с указанием того, что копии жалобы будут направляться вышеуказанным адресатам. Вес каждого письма при отправке составлял 370 грамм, что подтверждается чекам. В, каждом письме было заявление с приложениями на 62 листах, а так же диск с аудиозаписями разговоров с сотрудниками ГИТ по ТО диск.

14.12. Информация о доставке данных писем согласно уведомлений о вручениях и информации размещенной на официальном сайте «Почты России»:

письмо № 30000041379869 (Прокурору Тульской области) от 370 граммов спустя несколько часов, адресату доставлено лишь 170 грамм(приложение №7);

письмо № 30000041379883(Уполномоченному по правам человека РФ) доставлено 0 грамм. Доставлено адресату лишь 29.09.2011, свыше 40 дней, несмотря на то, что как уже было сказано отправление было срочное, так же как и уведомление было возвращено на ОПС отправителя лишь 22.10.2011(приложение №7);

письмо № 30000041379968(Генеральному прокурору РФ) Письмо вообще не доставлялось через почтовое отделение адресату. В уведомления о вручении, отражено, что письмо было вручено 26.08.2011(доставлялось 8 дней вме6сто 4). Однако оттиск в правом нижнем углу уведомления, предназначенного для оттиска КПШ ОПС места оформления уведомления, свидетельствует о том, что уведомление о доставке письма было оформлено лишь 29.08.2011 Городской служебной почтой (далее ГСП) №3 с индексом 125993. По информации на сайте почты с 24.08.2011 данная корреспонденция значилась за Прижелезнодорожном почтамтом (далее ПЖДП) Московский казанский вокзал Цех №9 и более никуда не поступала, в том числе на ГПС №3. Лишь 17.09.11 уведомление о вручении адресату поступило на ОПС 300044, которое вернуло его Денисову М.А. не ранее 19.09.2011(приложение №8);

письмо № 30000041379944 (Президенту РФ) 22.08.2011 доставлено 0 грамм(приложение №8);

письмо № 30000041379982 (Руководителю РОСТРУД), 23.08.2011 доставлено 0 грамм. Уведомление о вручении адресату вернулось на ОПС места отправления лишь 6.10.2011, спустя 2 дня после возвращения уведомления о вручении заказного письма 30004439021002(Контрольные сроки п.п. 14.10), которое так же возвращалось несколько месяцев вместо 4 дней с момента доставки письма. (Приложение№5).

14.13. В ответе СУСК по Центральному р-ну №170-40/380-253-12 от 6.03.2011 указано, что «в соответствии с ГОСТОМ, весы имеют погрешность 0.05 гр…..Почтовые отправления взвешиваются только при их приеме и выдачи в отделениях почтовой связи или при повреждении упаковки в РЦСПП г. Тулы»(см. приложение №9).

Таким образом,доставка вышеуказанных писем с нулевым весом или, весом в несколько сотен раз превышающего допустимую погрешность и грубой нарушение контрольных сроков доставки корреспонденции свидетельствует о совершении, как в отношении Денисова М.А., так и в отношении адресатов писем деяния, имеющего признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена по ст. 138 Уголовного кодекса РФ(далее УКРФ). При этом неизвестных лиц не остановило то, что на конвертах в качестве адресатов указывались высшие должностные лица государства.

14.14. О, том, что данные письма были доставлены иного содержания, так же свидетельствует следующие обстоятельства. Уведомление из Прокуратуры ТО, о направлении на рассмотрение копии данной жалобы в Государственную инспекцию труда от 22.08.2011. В нем отражено, что помимо разницы в количестве листов(доставлено 67 вместо 62 листов), данная копия жалобы доставлена без DVD – диска.

В уведомлении из Прокуратуры ТО от 11.09.2011, отражено, что копия жалобы поступившая из Генеральной прокуратуры направлялось на 59 листах(вместо 62 листов), но с диском.(см. приложение №10).

Вес одного листа формата А4 составляет около 5 грамм. Соответственно, в случае исчезновении трех листов вес корреспонденции уменьшился бы на 15 грамм, что было бы выявлено в случае взвешивание при доставке, учитывая погрешность почтовых весов, не говоря об исчезновении DVD - диска.

14.15. Позвонив в приемные канцелярии вышеуказанных инстанций(подтверждается аудиозаписями разговоров с работниками канцелярий), Денисов М.А. очередной раз убедился, что письма адресатом дошли с разным количеством листов, хотя как уже указывалось выше, все 5 писем весили по 370 грамм и были одинаковые по содержанию. В частности в Администрации президента сообщили, что корреспонденция поступила на 67 листах, вместо 62. Она была перенаправлено в «РОСТРУД». В приемной «РОСТРУДА» сообщили, что данное же обращение поступило уже лишь на 55 листах.

14.16. Неизвестно, кем от имени Денисова М.А. было направлено некое обращение Уполномоченному по правам человека Приднестровской Молдавской республике. Ответ от 5.09.11 на данное обращение получено Денисовым М.А. по почте в конце сентября 2011года. В, ответе указано, что Уполномоченный по правам человека Приднепровской молдавской республике не занимается рассмотрением обращений должностных лиц иностранных государств(Приложение №11). Возможно, именно с этим связано, что обращение Денисова М.А. Уполномоченному по правам человека в РФ, отправленное им 18.08.2011 срочным заказным письмом из областного центра в столицу, расположенную в 160 километрах было доставлено лишь 29.09.11, вместо предусмотренных максимальных четырех дней.

14.17. Доставка письма из Прокуратуры ТО в июле 2011 года, по месту регистрации Денисов М.А. К этому времени Денисов М.А. проживал и был зарегистрирован по данному адресу чуть больше месяца. На письме был указан несуществующий в Тульской области адрес: Арсенальная д. 37 кв. 543 и неправильный индекс 300002(см. приложение № 12). Каким образом, данное письмо могло быть доставлено на почтовое отделение Денисова М.А. с неправильным индексом и неправильным адресом в густонаселенном районе неизвестно. Данный факт, можно объяснить лишь непосредственно осведомленностью неизвестных лиц, доставивших данное письмо Денисову М.А. о месте жительства последнего, в противном случае данное письмо было бы невозможно доставить адресату.

Данный адрес в ответе, указывается как самой Прокуратурой ТО, так и Следственного управления следственного комитета по ТО (далее СУСК РФ по ТО) в ответах и уведомлениях(Приложение №13). Во всех обращениях в Государственные органы, Денисов М.А. указывал правильный адрес и индекс.

Помимо ошибки в адресе, ряд государственных органов: Прокуратурой области, Прокуратурой Зареченского района и даже Государственной инспекцией труда по Тульской области допускало одинаковую ошибку и в индексе, ошибочно указывая либо 300002, либо 300057(приложение №12 и 14). Учитывая и другие обстоятельства, в том числе, содержания ответов государственных органов можно сделать очередной вывод о взаимосвязи данных органов по укрытию противоправных действий виновных лиц, в связи, с чем ими совершаются одинаковые ошибки, даже в указании индекса.

Некоторые письма Денисову из Государственных органов отправлялись вообще не через ОПС на обслуживаемой территории, которых они находятся. Одно из писем от 09.09.11 из Прокуратуры Тульской области направлено было через населенный пункт, расположенный в 20 километрах от города(поселок Ленинский), о чем свидетельствуют оттиск КПШ ОПС.

На, одном из конвертов, на оборотной стороне конверта лишь оттиск КПШ ОПС доставившего письмо Денисову М.А., соответственно неизвестно каким ОПС принималось данное письмо для отправления, поскольку отсутствует оттиск КПШ ОПС на лицевой стороне конверта(Приложение №12 и 15). При этом, статья 121 «Почтовых правил», гласит, что «Вся исходящая корреспонденция после разборки немедленно штемпелюется (на предприятиях связи штемпельной краской черного цвета, в почтовых вагонах - красного)».

14.18. По данным фактам Денисов М.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы, а так же заявлял о данных фактах в ходе рассмотрения ряда дел различными судами города, в том числе в судах вышестоящих инстанций. Тулы. Так 24.08.11 им было подано два одинаковых по содержанию заявления в Прокуратуру Зареченского района и в УМВД РФ по ТО(приложение№16), в которых он указывал о нарушении тайны почтовой корреспонденции, как в отношении себя, так и в отношении должностных лиц, которым было направлены заказные письма(см. п.п. 14.11).

Более того о данном факте Денисовым 24.08.2011 и 25.08.2011 было направлено обращение Президенту РФ через электронную приемную Президента РФ, в которых он указывал о данном факте»(см. приложение№51). Так же Денисов сообщал о том, что ещё с января 2011 года уведомлял правоохранительные органы о нарушении его частной жизни со стороны работодателя, который незаконно установил за ним и Санковым контроль передвижения при помощи служебных СИМ - карт, в том числе во вне рабочее время, даже не поставив последних в известность о том, что контролируется их передвижение (см. подробнее Denisov and Sankov v. Russia No 24545/12). Просил привлечь к уголовной ответственности за данное деяние виновных лиц по статье 137 УКРФ, за «Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации». Однако каких либо мер по данным обращениям принято не было.

14.19. 25.08.11 о данном факте он заявил в ходе рассмотрения гражданского дела №2-907/11, но данный факт остался, проигнорирован, и лишь поверхностно отражено в протоколе судебного заседания(см. приложение №17). Однако в соответствии частью 3 статьи 226 Гражданско-процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ): «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия». Данное требование статьи 226 ГПК РФ, в судах фактически не исполняется, даже, если участник процесса заявляет о совершении тяжкого преступления. Для примера смотреть жалобу Denisov and Sankov v. Russia No 24545/12.

Денисов М.А, был лишь 31.08.11 поверхностно опрошен помощником Прокурора Зареченского р-на Самойловым М.И., который отказался принимать иные доказательства подтверждающих совершение противоправных деяний имеющих признаки преступлений в отношении Денисова М.А..

14.21. Как выяснилось в дальнейшем в, этот же день было принято решение за подписью заместителя Прокурора Зареченского района Королева В.Н. в котором, без разъяснения по существу было отказано в проведении рассмотрения данного заявления в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ(далее УПК РФ). Ссылаясь на то, что в ходе проверки «не было получено достаточных доводов указывающих на совершение преступления»(см. приложение№18).

14.22. Учитывая, что п. 2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации(утвержденную приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. N 200), гласит, что «поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат отдельному учету и регистрируются в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Зарегистрированные сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях незамедлительно направляются с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение».

Соответственно можно сделать вывод о том, что Прокуратурой Зареченского района заявление Денисова о совершенном преступлении, изначальное не было признано заявлением о преступлении, поскольку не было зарегистрировано соответствующим образом. Подобным образом было отказано в проведении проверок в порядке УПК РФ и по ряду других заявлениям о преступлениях, рассматриваемых в рамках надзорного производства 119-ж-11.

Данные решения прокуратуры Зареченского района, свидетельствующие о служебном подлоге Прокурора Зареченского района и его заместителей, были обжалованы в Зареченский районный суд в рамках гражданского дела № 2-1543/11. Судом 24.11.11, в ходе которого Денисов и Санков были лишены права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, были признаны правомерными(см. подробнее Denisov and Sankov v. Russia No 24545/12).

Определением судебной коллегии Тульского областного суда от 15.12.11 решение осталось без изменений. Определением судьи Тульского областного суда от 09.06.11 в передаче Кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Кассационной инстанции – Президиуме Тульского областного суда отказано. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 27.07.12 было отказано в передаче Кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги и по административным делам Верховного суда Российской Федерации(см. приложение№19).

14.23. 6.09.11 Денисов М.А. подал обращение на личном приеме в Администрацию президента Российской Федерации в Москве(см. приложение№20). Помимо того, что в данном обращении содержалась информация о ряде преступлений и многочисленных должностных нарушений, в самом начале обращения содержалась информация, касающаяся нарушения тайны почтовой корреспонденции. Так же было отражено, что жертвами нарушения почтовой корреспонденции могут быть Президент РФ, Генеральный прокурор РФ, Уполномоченный по правам человека РФ, Руководитель «РОСТРУДА», Прокурор Тульской области, поскольку они являлись адресатами данных, которым направлялись данные писем, данные должностные лица были указаны на конвертах.

Действия, связанные с нарушением почтовой корреспонденции, не говоря про изменение содержания данных писем, являются вмешательством в деятельность вышеуказанных лиц по защите ими прав и законных интересов граждан которые к ним обращаются за защитой, если только они сами не уполномочивали на данные действия неизвестных лиц, которыми было совершено данное вмешательство.

В нарушение действующего законодательства, обращение для рассмотрения было направлено в некомпетентный орган - Следственное управление Следственного комитета по Тульской области(далее СУСК по ТО). см. подробнее Denisov and Sankov v. Russia No 24545/12.

14.24. Денисов М.А 20.09.11 был вызван для опроса в СУСК по ТО старшим инспектором отдела процессуального контроля полковником юстиции Поляковой О.О. В, начале разговора Денисов М.А её заранее предупредил об осуществляемой им аудиозаписи разговора, она её разрешила.

После уточнения просительной части обращения, касающегося проведения проверок данных органов. Полякова О.О., сказала: «Мы занимаемся, только уголовным судопроизводством, поэтому Вы обращаетесь не по адресу», на, что Денисов М.А ей сказал, что это не он обратился, а переслала Администрация президента. Полякова О.О. ему так же сказала, что они могут провести проверку лишь СО по Зареченскому р-ну, а остальное сказала она: «это точно к нам не относятся». Что подтверждает тот факт, что обращение было направлено в некомпетентный орган, и было рассмотрено с превышением должностных полномочий.

После этого, Денисов М.А ей стал подробно рассказывать про обстоятельства нарушения тайны пересылки, а так же возможных лицах, причастных к данному нарушению. Полякова О.О. сказала: «Возможно нельзя, преступление умышленное, поэтому вы должны говорить, конкретных лиц, которые умышлено, совершили эти преступления». Что очередной раз подтверждает тот факт, что информация, содержащаяся в данном обращение, и которая доводилась Денисовым до старшего инспектора процессуального контроля Поляковой О.О. по мнению же последней содержала информацию о преступлении. Соответственно данное обращение должно было быть рассмотрено в соответствии с УПК РФ, так же как и должно быть зарегистрировано соответствующим образом, однако этого не было сделано.

На вопрос Денисов М.А: «А, когда человека убивают, он тоже конкретно говорит, кто его убил?», она сказала: «Конкретно говорит. Да», на уточняющий вопрос Денисов М.А: «Когда его убили?», она ответила: «Да. Угу. У, нас другие есть улики потому, что доказательства прямые кто …..».

Далее она сказала Денисову М.А, что у неё нет времени слушать его о нарушении тайны пересылки, хотя на тот момент, общее время продолжительности разговора составляла около 20 минут.

В, это время она печатала, как Денисов М.А понял то, что он ей говорил. И, сказав, что, если это объяснение, или ему в этом расписываться, он попросил составлять его подробнее. На, что она ответила: «Я, пишу только то, что меня интересует», после того. как Денисов М.А попытался возразить, сказав, что под этим документом ему расписываться, она сказала: «Я, могу составить справку беседы с Вами, мне этого будет достаточно». На, что Денисов М.А сказал: «Составляйте справку беседы, потому, что под неполным объяснением я подписывать не буду».

После этого, она опять же сказала, что составит справку беседы, Денисов М.А ей ответил, что пусть не указывает, что он от росписи отказался в объяснении, так как в неполном объяснении он расписываться не хотел. На, что она сказала: «Что, полное объяснение у меня нет времени писать, да я и не вижу такой необходимости. Я, составлю справку беседы». При этом в справке беседы разговор с Денисовым отражен поверхностно(приложение №21). Она так же отказалась выслушивать подробно и об иных обстоятельствах, указанных в обращении.

14.25. В, дальнейшем 30.09.11 года по данному обращению Поляковой О.О. было принято решение. В, котором вообще отсутствовало какое-либо разъяснения относительно обстоятельств нарушения тайны почтовой корреспонденции, так и по иным обстоятельствам указанных в обращении(см. приложение№22).

14.26. Данное решение было обжаловано в Советский районный суд. Так же Денисовым была попытка обжалования действий(бездействии) Администрации Президента РФ, которая отстранилась контроля над рассмотрением обращений Президенту РФ. Фактически жалоба № 3/10-111-2011 была рассмотрена по существу 2.12.11 за 40 минут, несмотря на значительный объем материалов дела. В качестве представителя областной прокуратуры выступал помощник прокурора Зареченского района Самойлов М.И., противоправные действия которого указывались в данном же обращении (см. приложение №20) и в случае удовлетворения жалобы Денисова, в отношении Самойлова должна была быть проведена проверка. Заявленный ему отвод был отклонен. Так же как было отклонено ходатайство о прослушивании аудиозаписи с Поляковой, сделанной в ходе беседы 20.09.11. В ходе рассмотрения жалобы, не были исследованы документы, и составлены подложные протоколы судебных заседаний, по двум делам (см. подробнее Denisov and Sankov v. Russia No 24545/12).

Спустя несколько дней после вынесения решений, при ознакомлении с протоколами судебных заседаний, стало известно, что к данному делу, а так же другому делу, без ведома Денисова и Санкова было приобщено Контрольное производство 170-216-174-ж-11, в рамках которого рассматривалось обращение СУСК по ТО. В протоколе отражено, что данный материал, как и другие документы, изучались в ходе судебного заседания, даже было зачитан протокол предыдущего заседания и каких либо возражений не поступило. Хотя в действительности этого не было. При более внимательном прослушивании аудиозаписи судебного заседания стало известно, что контрольное производство Поляковой было передано судье Стрижак, во время реплики Денисова, после чего последняя удалилась в совещательную комнату. Когда же Денисов и Санков узнали, что данный материал был приобщен к делу, то попросили его на ознакомление, хотя бы после вынесения решения. В этом было отказано, сославшись на то, что Полякова его уже забрала, однако решение ещё не вступило в законную силу.

Лишь спустя два месяца в Областном суде, после подачи Кассационной жалобы Денисову с Санковым предоставили данное Контрольное производство. При его изучении 24.01.12 было установлено, что в нем пропали 3 диска, которые были в качестве приложений к данному обращению, содержащих доказательственную базу противоправных действий должностных лиц и два листа приложения. В ответе областного суда указывалось, что материалы дела поступили уже без них. Определением суда Кассационной инстанции от 25.01.12 решение оставлено без изменения(см. приложение№23). Лишь после многочисленных заявлений в органы Прокуратуры, данные диски исходя из ответов, были обнаружены в архиве суда(приложение№24). Но, как было установлено, что это именно те диски, даже не вызывая Денисова М.А. неизвестно.

14.27. Так же 24.11.2011 Денисовым на сайте Общественной палаты, которая избирается «в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты их прав и свобод при формировании и реализации государственной политики, а также в целях осуществления общественного контроля за деятельностью органов власти», в разделе обращения граждан через специальную электронную форму, были поданы два обращения дежурным по палате Симоньян М.С. и Костиной О.Н.(см. приложение№52). В данном обращении приводилось содержание жалобы, зарегистрированное Денисовым М.А. в Советском районо суде(см. предыдущий пункт). 30.11.2011 на электронную почту Денисова М.А. письмо следующего содержания: «Уважаемый ДЕНИСОВ МАКСИМ АНАТОЛЬЕВИЧ. 24.11.2011 08:54 на сайте oprf.ru в разделе Дежурный по ОПРФ Вы задали вопрос:[излагалось содержание обращения] На него получен следующий ответ: «Костина Ольга Николаевна: 30.11.2011 17:37 Уважаемый Максим Анатольевич! Характер и обстоятельства Вашего обращения требуют более детального его рассмотрения. Предлагаю Вам позвонить по телефону горячей линии правозащитного движения «Сопротивления» 8 495 781 96 02. Юристы горячей линии работают по будням с 10 до 19 часов. Это сообщение сформировано автоматически, вам не следует отвечать на него». Учитывая, что данное обращение было сформировано автоматически можно сделать вывод, что подобные ответы автоматически получают и другие граждане. После того, как Денисов позвонил и лично отвез копии документов в данную организацию, с ним по телефону связался один из представителей данной организации сообщив, что значимых нарушений не выявили и помочь чем-либо не могут.

14.28. Исходя из решений и определений: Прокуратуры Зареченского района; Прокуратуры области; СУСК по ТО; Зареченского районного суда; Советского районного суда, Судебных коллегий по гражданским и уголовным делам, а так же судьи Верховного суда РФ. Сообщение о нарушении тайны почтовой корреспонденции, содержащееся в заявлении Денисова от 24.08.11, зарегистрированное в Прокуратуре Зареченского района и содержащееся в обращении в администрацию президента от 6.09.11, не были признаны как содержащие сообщения преступлении. В противном случае, незаконные решения были бы отменены, и по данным сообщениям о преступлениях все-таки была бы проведена проверка в порядке статей 144 и 145 УПК РФ. А, виновные должностные лица, отказавшие в проведении проверок, должны были быть привлечены к ответственности.

Поскольку п.5.2 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении Утвержденное Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005"О едином учете преступлений"(далее Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении), гласит, что: « укрытое от регистрации сообщение о преступлении - сообщение, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер»; п.14 гласит: «Отказ в принятии сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача им уведомления заявителю о приеме сообщения о преступлении недопустимы» п. 24 гласит: «Непринятие правомочным или уполномоченным должностным лицом мер к регистрации принятого сообщения о преступлении или отказ в регистрации представленного сообщения недопустимы», п. 4 гласит: «Невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом органа, указанным в пункте 2 настоящего Положения, возложенных на него полномочий и обязанностей по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях влечет за собой ответственность, установленную законом», п.2 гласит: «Действие настоящего Положения распространяется на следующие органы и должностных лиц в части, их касающейся: органы предварительного следствия; органы дознания; прокуроров; следователей; дознавателей; сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком, установленным УПК РФ и иными нормативными правовыми актами, осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях».

14.29. Однако, вышеуказанные решения являются неправомерными и противоречат решениям других правоохранительных органов Тульской области, в частности Прокуратуры Центрального района, УМВД по ТО, Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле, Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле, а так же СО по Центральному району СУСК по ТО, которые регистрировали как заявления о преступлениях и проводили проверки в порядке предусмотренном УПК РФ, и их действия Прокуратурой области так же проверялись, о чем будет подробнее изложено далее с п.п. 14.31.

14.30. В действительности в органах Прокуратуры Тульской области и СУСК по Тульской области, необоснованный отказ в проведении проверок по заявлениям о преступлениях в соответствии с УПК РФ, и укрытие от регистрации заявлений о преступлениях, а тем самым нарушения права на эффективное средство правовой защиты имеет массовый характер и многие заявители сталкиваются с подобными проблемами. За аналогичное нарушение 17.08.12: «Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении начальника УМВД России по городу Орлу полковника полиции Александра Фатеева и оперативного дежурного УМВД России по городу Орлу лейтенанта полиции Юрия Зорина. Они подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). По версии следствия, в апреле 2011 года Александр Фатеев и Юрий Зорин не приняли мер по регистрации сообщения о преступлении, поступившего от сотрудника ОБДПС № 1 УГИБДД УВД по Орловской области, в отношении жителя города Орла, в действиях которого усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти), ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти). Указанные незаконные действия подозреваемых повлекли укрытие преступления от регистрации и непривлечение лица к уголовной ответственности, чем существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства»(см. приложение №25).

Не привлечение к ответственности сотрудников прокуратуры и следственного комитета за массовые аналогичные нарушения, несмотря на многочисленные жалобы со стороны граждан руководству данных сотрудников, а так же в иные правоохранительные органы, свидетельствует о том, что данные нарушения имеют место быть с молчаливого согласия и попустительства руководства данных органов. А, возможно, что подобные нарушения являются следствием выполнения незаконных приказов руководства, занимающегося защитой противоправных интересов третьих лиц.

14.31. Очевидным доказательством безнаказанного сокрытия сообщения о преступлении государственными органами, являются следующие обстоятельства. Как было сказано в п.п. 14.18 Денисовым 24.08.12 были поданы два одинаковых по содержания заявления, одно из которых в Прокуратуру Зареченского района, а другое в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации УМВД РФ по ТО. В отличие от заместителя прокурора по Зареченскому району Королева В.Н. УМВД по ТО, зарегистрировало надлежащим образом и инициировало проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и 26.08.11 Начальником отдела организации дознания полковником полиции Детиновой Г.К., данное заявление было направлено, для проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Отделе полиции «Зареченский»УМВД России по г. Туле, куда поступил 30.08.11 и было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях КУСП № 9802 (см. приложение №26).

После того, как Денисов был опрошен участковым, 5.09.11 данное заявление по территориальности было направлено г. в Отделе полиции «Центральный»УМВД России по г. Туле, куда поступило 7.09.11 и так же было зарегистрировано как заявление о преступлении (КУСП № 8990) и 16.09.11 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по территориальности данное заявление опять же было направлено в Отделе полиции «Зареченский»УМВД России по г. Туле, куда оно поступило 29.09.11, о опять же было зарегистрировано, как заявление о преступлении (КУСП №10790). 30.09.11 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, данное заявление было опять же по территориальности направлено в Отделе полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле, куда поступило 13.10.11 и опять же было зарегистрировано как заявлении о преступлении (КУСП № 10101) и 19.10.112 для определении подследственности данный материал был направлен Прокурору Центрального района. (Приложение№27).

14.32. Прокуратурой Центрального района 3.11.11 от Денисова было получено объяснение, в котором он указывал уже о дополнительной информации свидетельствующее, о нарушении тайны его почтовой корреспонденции. В частности обстоятельство, когда за него подделав подпись было получено заказное письмо(см. п.п. 14.7). И от него помощником прокурора было получено ещё одно заявление по факту нарушения почтовой корреспонденции(Приложение№28).

14.33. 7.11.11 Прокурором Центрального района данный материал был направлен в Следственный отдел по Центральному району Следственного Управления Следственного комитета РФ по ТО(далее СО по Центральному району СУСК по ТО)., для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В сопроводительном письме Прокурором Центрального района указывалось следующее: «Таким образом, в действиях неустановленных лиц Главпочтамта усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2. ст. 138 УК РФ. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ, данная категория уголовных дел подследственная следователям Следственного комитета РФ »(приложение№29). Что, очередной раз подтверждает тот факт, что данное заявление, как и аналогичное заявление в Прокуратуру Зареченского района являются заявлениями о преступлении.

.

14.44. В своем ответе от 23.07.11 исполняющий обязанности Прокурора области Спасская А.Е., перечисляет судебные решения и постановления судов, которые, по мнению Прокуратуры ТО, являются законными, что оснований для обращения в суд кассационной инстанции с представлениями об отмене судебных постановлений не установлено(см. приложение №42). В этом же ответе указано про решение Зареченского районного суда по Гражданскому делу №2-1543/11(см. п.п. 14.22) и про постановление Советского районного суда от 2.12.11 по обращению в котором содержалось сообщение о нарушении тайны почтовой корреспонденции@(см. п.п. 14.26). По данному поводу в ответе, указано следующее: «В своих заявлениях, направляемых в следственные органы и органы прокуратуры, вы фактически не соглашаетесь со вступившими в законную силу решениями Зареченского районного суда г. Тулы по гражданским делам по искам, в связи, с чем оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не усматривается». Однако решения Зареченского районного суда имели место быть уже после значительного количества обращений в данные органы, в том числе касающиеся нарушения тайны почтовой корреспонденции.

Но самое важное, что в следующем, же абзаце, на этой же странице сообщалось, что: «Кроме того, 9.11.2011 в СО по Центральному району г. Тулы СУСК по ТО поступило заявление Денисова М.А. о нарушении тайны переписки со стороны сотрудников Тульского почтамта, расположенного по адресу: г. Тула , пр-т Ленина, д.33. По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись». Именно из этого ответа и стало известно, что проверки в порядке УПК РФ, проводились ещё в 2011 году. В данном случае речь шла о по всей видимости о заявлении, о котором изложено в п.п. 14.31-14.34.

При изучении материалов проверок, было установлено, что именно по данному заявлению было вынесено лишь два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и то, второе лишь после коллективного обращения от 13.02.11(п.п. 14.41) каких либо документов об отмене данных постановлений в материалах вообще нет.

То есть на одном листе ответа решения Прокуратура области ставит в известность о правомерном отказе в проведении проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а так же о правомерности проведения данных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по одним и тем же фактам.

14.45. В подтверждение тому, что подобные нарушения права на эффективное средство правовой защиты имеют массовый характер, является дело Buntov v. Russia, жалоба N 27026/10. По данному делу 5.06.12 Европейский суд установил нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что не было проведено эффективное расследование по заявлению о применении пыток. Чуть более недели после вынесения данного решения руководитель СУСК по ТО Сергеева Т.А. была повышена в звании. Более того, на сайте «Правовой дозор» размещено одно из заявлений Бунтова В.М. и его жены, которое судя по подписи на первой странице заявления было принято Тимошиным В.Р. и Бунтову В.М. было отказано в возбуждении уголовного дела и проведении проверки в порядке статей 144и 145 УПК РФ по данному заявлению(см. приложение №43).

Жалоба Denisov and Sankov v. Russia No 24545/12, в которой подробно изложено о том, что многочисленные заявления о преступлениях (не говоря об иных нарушениях) в органах Прокуратуры, СК РФ, а так же с деланные в ходе рассмотрения дел судами просто игнорируются. Проверки не проводятся, несмотря на требование части 1 статьи 144 УПК РФ, которая гласит: «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения», часть 2. Статьи 37 УПК РФ гласит: «В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: 1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; 2) выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства…».

14.46. До этого мы неоднократно коллективно обращались в приемную Президента, когда там осуществляли прием должностные лица, в том числе к Главному федеральному инспектору по Тульской области Харитонову С.А. и Руководителю Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области Тамбовцеву И.Ф.. Мы ставили их в известность о многочисленных противоправных деяниях должностных лиц, а так же нарушения тайны почтовой корреспонденции, предоставляя документальные подтверждения данных фактов.

Более того, 2.04.2012 очередной раз обратились к Президенту РФ, через электронную приемную(см. приложение№51) в которой просили: «проконтролировать, рассмотрение коллективного обращения, которое было принято в ходе личного приема Главным федеральным инспектором в Тульской области аппарата полномочного представителя Президента в Центральном федеральном округе Харитоновым С.А. 2.04.12, копия которого приложена к данному обращению. Так же очередной раз, просим принять соответствующие меры, направленные на борьбу с многочисленными нарушениями законов, в особенности в местных органах власти, действия которых можно лишь охарактеризовать актом произвола в отношении обычных граждан вследствие отсутствия контроля со стороны вышестоящих инстанций. И, ставим Вас в известность, что наши обращения в Администрацию Президента РФ, постоянно рассматриваются с нарушениями действующего законодательства некомпетентными органами с превышением должностных полномочий, при этом рассматриваются теми же органами действия, которых обжалуются, чтоявляется нарушением п.6 ст.8 ФЗ №59 от 5.05.2006 сообщал о многочисленных противоправных действий имеющих».

Однако, данное обращение было направлено в Квалификационную коллегию судей Тульской области и оно осталось вообще без рассмотрения. Данное решение было мотивировано следующим образом: «поскольку проверить доводы, содержащиеся в ней не представляется возможным, так как она не конкретизирована(из жалобы неясно, когда, по какому делу, в какой суд Вы обращались, а так же нет доказательств о нарушении Ваших прав на ознакомление с материалами дела и об истребовании каких-либо доказательств».

14.47. О нарушении тайны почтовой корреспонденции других заявителей, так же свидетельствуют: грубое нарушение контрольных сроков доставки писем в особенности заказных с уведомлением о вручении; неполучение многочисленных ответов из правоохранительных органов, которые ими якобы направлялись; многочисленные противоречия в информации о доставке отраженной на сайте почта Россия, а так же в уведомлениях о вручениях заказных писем; на лицевой стороне конвертов части писем, поступивших из государственных органов оттиск КПШ исключительно РЦСПП 300971, а не почтовых отделений, через которые они обычно осуществляют отправку писем. Более того на некоторых конвертах аналогичный оттиск КПШ РЦСПП на оборотной стороне вместо оттиска почтового отделения адресата; часть заказных писем доставлялась с иным весом, нежели отправлялась. Это отражено на сайте почты России по почтовым идентификаторам, указанным в данной жалобе. А в большинстве своем с нулевым весом, так как, по всей видимости, доставка осуществляется ненадлежащим образом, в связи с чем, не взвешивается. Так же следующие обстоятельства свидетельствуют о подобном нарушении тайны почтовой корреспонденции заявителей.

14.48. Юриной Р.П. Письмо № 30000036456537, письмодоставлялось РЦСПП, вручено по информации на сайте почта России 27.03.11. Согласно же уведомления о вручении, оно было вручено лишь 28.03.11. Каким образом данное уведомление было возвращено отправителю вообще неясно, так как отсутствует, оттиск печати ОПС почтового отделения, производившего возврат данного уведомления о вручении. Однако статья 346 «Почтовых правил» гласит, что «Перед выдачей в доставку руководитель предприятия связи (цеха, участка, отделения) должен тщательно проверить правильность оформления уведомлений. По неоформленным или неправильно оформленным уведомлениям немедленно направляется телеграфный запрос для уточнения необходимых данных, которые вносятся в уведомления. Категорически запрещается вручать отправителям неоформленные или неправильно оформленные уведомления».

Другое письмо №30000046862816 доставлялось опять же через РЦСПП и вручено 28.01.12. Согласно же уведомления о вручении, оно было вручено лишь 30.01.12. (см. Приложение№44)

14.49. … А, на трех уведомлениях, что в правом, что в левом углах оттиски печатей исключительно 300971 РЦСПП. То есть по уведомлениям, как доставку корреспонденции, так и возврат уведомлений отправителю осуществлялось исключительно РЦСПП. Однако РЦСПП не занимается ни доставкой, ни приемом писем, это осуществляется ОПС. А, согласно информации на сайте почты России, корреспонденция дальше отделения почты, где осуществлялся прием заказного письма, вообще никуда не направлялась. Помимо этого, в уведомлениях о вручении так же содержится противоречивая информация: письмо № 30000027347752 направлено 15.06.10 вручено адресату 17.06.10, уведомление возвращено отправителю с отметкой о вручении адресату 16.06.10(то есть отправителя уведомили о вручении с отметкой о вручении, за день до того, как произошло непосредственно само вручение и сделана соответствующая отметка). Другие два письма доставлялись аналогично, № 30003423015263 и №30000023127983. (см. Приложение№45) Уведомление из Европейского суда она получила в конверте, на оборотной стороне которого, отсутствует оттиск КШП ОПС, которое доставляло данное письмо.

14.50. Старковой В.Е. помимо того, что на лицевой стороне конвертов части писем КПШ исключительно РЦСПП 300971, уведомление о не приемлемости жалобы из Европейского суда она получила в конверте, на оборотной стороне которого, отсутствует оттиск КШП ОПС, которое доставляло данное письмо. Подозрительным является то обстоятельство, что сам конверт по внешнему виду отличается от тех в которых доставлялась корреспонденция другим заявителям (см. приложение№50). Так же как и остальные заявители не получила по почте ряд документов их государственных органов(см. Приложение №46)

14.51. Паршина Л.А., помимо того, что было изложено в п.п. 14.4-14.6. Заказное письмо № 30124643020087 отправлено 17 грамм, 1.10. 2011 доставлено 0 грамм 6.10. 2011. Согласно же самого уведомления о вручении оно доставлено в Генеральную прокуратуру было лишь 7.10.2011, само же уведомление вернулось на ОПС отправителя лишь 20.10.2011. Заказное письмо № 30000052609900 отправлено 20 грамм, 3.07. 2011 доставлено 0 грамм 10.07. 2011. В уведомлении о вручении дата доставки отсутствует, в связи с чем данное уведомление не должно быть вручено см. п.п. 14.48(почтовые правила). Уведомление вернулось на ОПС отправителя лишь 25.07.2011(приложение№47).

14.52. Косовой В.Н. письмо № 30000039467707, 1.07. 2011 отправлено 65 грамм, 5.07. 2011 доставлено 0 грамм; письмо № 30004439017784, отправлено 15.07.11 53 грамм, доставлено 20 грамм 19.07.11; письмо № 30000044991969, 24.11.11 отправлено 200 грамм, 28.11.11 доставлено 0 грамм; письмо № 30004442003361, 10.11.11 отправлено на частному лицу, а не в государственную организацию 15 грамм, 16.11. 2011 доставлено 0 грамм. Каким образом данное уведомление было возвращено отправителю вообще неясно, так как отсутствует, оттиск печати ОПС почтового отделения, производившего возврат данного уведомления о вручении. Однако Категорически запрещается вручать отправителям неоформленные или неправильно оформленные уведомления.(п.п. 14.48)

И, последнее отправление свидетельствующее, что нарушение почтовой корреспонденции имеет место быть и в настоящее время, письмо № 30004450013321. Данным заказным письмом Косова В.Н. направляла Кассационную жалобу в Президиум Тульского областного суда. Согласно данным на сайте почты России, отправление доставлено 24.06.12 не ОПС, а РЦСПП. Согласно же самого уведомления оно действительно доставлено РЦСПП, так как в правом углу КПШ именно РЦСПП, однако, доставлено оно было лишь 25.06.11 с нулевым весом. (см. Приложение№48).

14.53. Санков А.М. Так же как и остальные заявители не получила по почте ряд документов их государственных органов. Подозрительным является то обстоятельство, что учитывая Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции письмо из Европейского суда по жалобе No 24545/12, направленное ему и Денисову B]9.05.2012, было доставлено на почтовое отделение последнего лишь 14.07.2012(см. приложение 50).

III. Exposé de la ou des violation(s) de la Convention et/ou des Protocoles alléguée(s), ainsi que des arguments à l’appui

Statements of alleged violation(s) of the Convention and/or Protocols and of relevant arguments

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЕЙ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir § 19 (с) de la notice)

(See § 19 © of the Notes)

(См. § 19 (в) Пояснительной записки)

ПРИЕМЛЕМОСТЬ ЖАЛОБЫ

15.1. Заявители подают настоящую Жалобу, исчерпав все эффективные средства правовой защиты, поскольку как было выше изложено на примере Денисова и Санкова фактически лишены как права на справедливое судебное разбирательство, так и на эффективное расследование. Очевидным примером нарушения данных прав с многочисленными доказательствами изложено в жалобе (Denisov and Sankov v. Russia No 24545/12), а так же в нашем обращении к Председателю Европейского суда(см. Приложение№59). Более того, Денисов М.А. и Санков А.М. а так же и джругие заявители как изложено 14.7 – 14.38, безрезультатно обращались в государственные органы, которые лишь нарушают права заявителей(постоянно совершая служебные подлоги). Обращения, в том числе имели место быть в разные районные суды города, решения которых обжаловались в вышестоящие суды, в частности одно из решений обжаловалось в Верховный суд(см. п.п. 14.22, 14.25-14.26), что очередной раз свидетельствует о взаимном укрытии государственными органами нарушений должностных лиц. В деле Akdivar v. Turkey Решение от (16 сентября 1996 г., параграф 66) указано, что средства правовой защиты должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике.

Первоначальная жалоба (Denisov and Sankov v. Russia No 24545/12)на нарушение тайны почтовой корреспонденции была подана Денисовым и Санковым в шестимесячный срок с момента вынесения решений судов Кассационных инстанций и вступления их в законную силу. К тому же есть основания полагать, что нарушение тайны почтовой корреспонденции имеет место быть и в настоящее время, поскольку часть ответов из государственных органов по почте так и не поступает, а так же по обстоятельствам изложенных в п.п. 14.52-14.53.

Нарушения статьи 8 § 1 Конвенции, в совокупности со статьями 6, 13, 17.

2.1. Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в п.п. 14.1-14.53, есть достаточные основания полагать, что нарушение тайны почтовой корреспонденции имело место быть при участии работников Федерального государственного унитарного предприятия ФГУП «Почта Россия», использующих свое служебное положение, что является уголовно наказуемым деянием по части 2 статьи 138 Уголовного кодекса. Согласно Уголовно-процессуального кодекса. Данные дела являются делами публичного обвинения и в соответствии со статьей 146 УПК РФ возбуждаются «При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ», при этом статья 140 УПК РФ гласит: «часть 1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Часть 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Таким образом, для возбуждения уголовного дела даже заявление потерпевшего или его законного представителя не обязательно.

2.2. То есть вторжение в личную жизнь осуществлялось со стороны работников государственного предприятия, несмотря на то, что за нарушения данного права предусмотрена уголовная ответственность по ст. 138 УКРФ. Данное право на уважение почтовой корреспонденции, а тем самым право на неприкосновенность частной и личной жизни не было восстановлено, более того, есть основания полагать, что нарушение нашего права на уважение тайны почтовой корреспонденции продолжается и в настоящее время. Так же как и продолжается нарушение нашего права на эффективное средство правовой защиты, несмотря на многочисленные обращения в государственные органы включая Администрацию президента РФ, Генеральную Прокуратуру РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ Следственный комитет РФ(приложение №58 ещё несколько документов свидетельствующих об обращениях), для предотвращения нарушений наших законных прав, в том числе права на уважение корреспонденции, а так же изобличения виновных лиц, что-либо сделано не было. Более того, в ходе рассмотрения обращений и рассмотрения жалоб в судах и государственных органах имеют место быть многочисленные фальсификации и иные нарушения в частности нарушение прав на справедливое судебное разбирательство. Это в свою очередь свидетельствует о неуважении прав заявителей Договаривающейся стороны, а противоправные безнаказанные действия частных лиц в совокупности с противоправными действиями государственных органов направлены на упразднение прав и свобод, признанных в конвенции.

Письмо направленное в адрес Европейского суда вместе с "краткой" жалобой, которую запросил суд. Отправка TNT - Exspress GD333304572 ww отправлено 29.06.12 доставлено 3.07.12. подтверждение о получении корреспонденции из Европейского суда не получено.

http://s018.radikal.ru/i521/1210/a8/3e8c17c34305.jpg

Адрес:

The Registrar

European Court of Human Rights,

Council of Europe

STRASBOURG CEDEX

FRANCE – ФРАНЦИЯ

F-67075

Жалоба No 24545/12

Denisov and Sankov v. Russia

От кого: заявители по делу

Уважаемые господа!

С данным письмом, как Вы просили, мы направляем Европейскому Суду по правам человека формуляр жалобы(Приложение№1). Мы Просим извинения за то, что наша первоначальная жалоба с приложениями к ней имеют столь значительный объем. Однако это связанно с колоссальным количеством нарушений наших прав, допущенных государственными органами, а так же многочисленностью доказательств подтверждающих данные нарушения. Это лишь является наглядным примером масштабов должностных нарушений в правоохранительной системе, даже уже всего лишь связанных с трудовыми спорами. Фальсификации различных государственных органов уже можно исчислять килограммами, однако ни один государственный орган, или должностное лицо, в том числе высокого ранга не обращает какого либо внимания на подобное нарушения. Учитывая тот факт, что в ходе «скитаний» по инстанциям, мы познакомились и с другими людьми, которые так же безрезультатно не могут защитить свои права, можно сделать вывод о том, что подобная проблема имеет массовый характер и касается широкого круга населения.

В действительности у «простого» человека отсутствует, какое либо реальное право на эффективное расследование и справедливое судебное разбирательство в особенности, если его права пересекаются с интересами должностных лиц или лиц интересы, которых они защищают. Более того, даже после обращения в правоохранительные органы, включая органы прокуратуры, очевидно нельзя быть уверенным, что противоправные деяния прекратят совершаться. Так как, несмотря на то, что мы первоначально обращались в Прокуратуру Тульской области, Федеральную службу по труду и занятости, Государственную инспекцию труда. Работодатель, чьи противоправные действия мы обжаловали. Как либо не изменил своего отношения. Более того, работодатель незаконно присваивал пособия по нетрудоспособности Денисова М.А., которое выплачивается государством, общая сумма присвоенного составила свыше трети пособия, в дальнейшем предоставив в суд подложные справки о доходах. В связи с чем в его действия усматриваются признаки мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного вреда, что является тяжким преступлением. Он незаконно уволил Денисова М.А., и несмотря на проводимые многочисленные «проверки» надзорными органами, как либо не изменил опасных условий труда в результате которых Денисов М.А. стал инвалидом, в связи с чем и Санков А.М. вынужден был уволиться. Даже нарушения тайны почтовой корреспонденции граждан, связанной с обращением в государственные органы за защитой своих прав от противоправных посягательств, которые остаются вообще без какого либо внимания со стороны правоохранительных органов.

Как указывалось в предварительной жалобе в здании Уполномоченного по правам человека РФ в Москве, мы встретили пожилую женщину, контактные данные которой в дальнейшем Денисов указал в своем обращении к Уполномоченному по правам человека РФ, у которого прием граждан осуществлялся в неуважительной форме. Данную женщину не пропустили, как и Санкова в секретариат для регистрации обращения. Она нам рассказала, что её письма не поступают в Москву из города Рязани, где она проживает. В дальнейшем мы были очень удивлены, что уже несколько лет с подобной проблемой сталкиваются даже те кто пытается обращаться с жалобой в Европейский суд. Так, например, на сайте Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость», от 19.03.10 размещена статья под названием «Почему из Тулы в Страсбург письма не доходят?». Следующего содержания: «…Поскольку поток жалоб в Страсбург не иссякает, а увеличивается, как в центре, так и на местах ломают голову над тем, как его уменьшить. Похоже, в городе-герое Туле придумали простой и эффективный способ борьбы с несознательными гражданами, которые не доверяют российскому правосудию. Бывший профлидер автоколонны №1809 Владимир Козленков давно и безуспешно судился с со своим бывшим начальником. В тульском суде добиться правды ему так и не удалось. А после встречи с председателем Тульского областного суда Игорем Пыленко он окончательно убедился, что в родной стране правды он не добьется[Нами так же безрезультатно как в письменной форме, так и в устной в присутствии многочисленных свидетелей Пыленко ставился в известность о преступных действиях судей. 17 декабря 2009 года Владимир Козленков отправил пакет с документами в ЕСПЧ в почтовое отделение №41 и стал ждать уведомления о том, что письмо доставлено адресату. Но вестей из Страсбурга он не получил и решил обратиться к начальнику Тульского почтамта о розыске заказного пакета. Какого же было его удивление, когда 1 февраля 2010 года заведующая почтовым отделением Тула-41 сообщила, что пакет до сих пор находится в России. Оказалось, что на этом пакете нет адреса Европейского суда по правам человека. Владимир Козленков точно помнит, что адрес писал. Ибо каждый знает, что письмо без адреса не дойдет. Когда же Владимир Козленков обратился в департамент претензионной работы «Почты России» с просьбой сообщить причину возврата заказного мелкого пакета, там ответили: ничего, мол не знаем, это во Франции адрес ЕСПЧ потеряли. Через несколько дней искатель правды вновь обратился к заведующей почтовым отделением с просьбой повторно отправить его пакет в Страсбург. Но там ответили, что пакета с документами уже нет, может быть, он уже в Москве. И действительно, на днях Владимир Козленков получил письмо из Москвы, в котором сообщалось, что его почтовое отправление вернулось из Франции, потому что на нем не было указано точного адреса Европейского суда по правам человека. Обо всем этом Владимир Козленков написал в обращении к Президенту России Дмитрию Медведеву. Рассказав главе государству о приключениях его корреспонденции, он сделал вывод что «таким образом наша судебная система совместно с почтой России исполняют Ваше поручение по сокращению числа обращений в адрес Европейского суда по правам человека».( см. Приложение №2) Учитывая тот факт, что отправленные 18.08.11 письма Денисова, содержание которых было изменены (о чем подробно изложено в предварительной жалобе), были направлены Президенту РФ, на тот момент Медведеву Д.А., Генеральному Прокурору РФ, Уполномоченному по правам человека РФ, Руководителю «РОСТРУД», Прокурору Тульской области. О том, что данные письма были направлены именно им, свидетельствуют квитанции об оплате. Таким образом, нарушение тайны почтовой корреспонденции имело место быть не только в отношении отправителя, то есть Денисова М.А., но так же и в отношении адресатов. В связи с тем, что вес отправления поменялся в момент доставки, то, практически очевидно, что преступление совершено с использованием служебного положения. Тем самым усматриваются признаки преступления предусмотренного статьей 138 частью 2 Уголовного кодекса РФ, что уже является делом публичного обвинения. И соответственно для возбуждения уголовного дела согласия потерпевшего не нужно.

Учитывая тот факт, что многочисленные письменные обращения в том числе с просьбой возбудить уголовное дело были многократно проигнорированы многочисленными инстанциями(включая дважды Администрацией президента РФ в Москве), и не было проведено ни одной проверки в соответствии с Уголовно – процессуальным кодексом РФ. Есть действительно основания полагать, что подобное вторжение в тайну почтовой корреспонденции, происходит с молчаливого согласия, а возможно и по прямому указанию должностных лиц высокого уровня. Имеющих влияние на «Почту России», где происходят данные нарушения, а так же влияние на органы Прокуратуры, Следственного комитета, Судебные инстанции, Администрацию президента РФ, Аппарат Уполномоченного по правам человека РФ, которые явно игнорируют данную информацию. В противном случае, по крайней мере, один бы из органов инициировал или, по крайней мере, направил в Следственный орган соответствующий материал для проведения проверки в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом РФ, проконтролировав рассмотрение данных заявлений о преступлениях. В данном же случае рассмотрение имело место быть некомпетентными органами не в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, с многочисленными нарушениями действующего законодательства и фактами фабрикаций даже в суде.

Раньше, нами воспринималась несерьезно информация о незаконном нарушении тайны почтовой корреспонденции, в связи с обращениями в правоохранительные инстанции, в частности на юридических форумах. Вот, например одна из переписок участников форума общественного объединения «Сутяжник» 2010 год: «У меня к Вам вопрос: каким способом Вы отправили свою первоначальную жалобу в ЕСПЧ? Российской почтой, иным способом, с уведомлением? Если с уведомлением, то какие отметки были на уведомлении? Много говорят, что жалобы в ЕСПЧ Россия прячет. Верить, не верить...». Ответ одного из пользователей: «Лучше всего жалобу в ЕСЧП отправлять иностранной экспресс-почтой: 72 часа и ваша жалоба - в Страсбурге. Проверено - мин нет». Следующее сообщение: «…у меня имеются веские основания полагать, что с мои Жалобы в Европейский Суд были просто перехвачены российскими, считаю, коррумпированными должностными лицами, имеющими доступ к Международной корреспонденции, а в Европейский Суд вовсе и не доставлены. А для сокрытия преступных деяний………….систематически фабрикуются подделки на бланках – выкраденных или, опять же сфабрикованных, – Европейского Суда об объявлении Жалоб неприемлемыми! Но, остаётся без ответа (более семи лет!!!) вопрос: разве мог Секретариат ЕСПЧ зарегистрировать, а сам СУД – рассмотреть те мои жалобы в Европейский Суд, которые, – как официально установлено в результате предпринятого розыска писем с Жалобами в ЕСПЧ, – в СУД вовсе и НЕ ДОСТАВЛЕНЫ???»( см. Приложение №3).

Как было подробно изложено в первоначальной жалобе, мы сами столкнулись с проблемой нарушения и изменения содержания почтовой корреспонденции в связи с обращением к государственным органам за защитой наших прав, так же как и других граждан с подобной проблемой. Ставим Вас в известность, что письмо направленное Вами в адрес Денисова М.А., согласно почтовому штемпелю 9.05.12, поступило на наше почтовое отделение лишь 14.06.12. Учитывая тот факт, что Контрольные сроки прохождения по территории РФ отправлений поступивших из-за границы, размешенные на сайте почты России 13 дней (по всей России), а город Тула расположен чуть более 150 километров от Москвы, соответственно письмо из Франции до границы с Россией доставлялось свыше 3 недель. Что, по нашему мнению является сомнительным обстоятельством, указывающим на то, что в данном случае так же имело место вторжение в переписку, но уже с Европейским судом.

Как уже указывалось выше, подобное имеет место быть и с другими гражданами. Так, например, в Следственном Управлении Следственного комитета по Тульской области в конце января 2012 мы познакомились с госпожой Косовой В.Н., Как выяснилось, она живет в том же многоквартирном доме, что и Денисов М.А.. Ей, как и нам отказывали в регистрации наших заявлений, в виде заявлений о преступлении. О её проблеме будет упомянуто далее. Согласно почтовых идентификаторов, отправляемая ею почтовая корреспонденция доставлялась так же иного содержания, как и наша. В дальнейшем мы узнали и о других гражданах с подобной проблемой. Наиболее показательным в данном отношении является пример с госпожой Паршиной Л.А., с которой мы познакомились в феврале 2012 года. За неё в расписках и повестках о явке в районный суд подделывали подписи неустановленные лица. В связи, с чем заседания, на которых решения принимались не в её пользу, рассматривались без неё. Однако по заключениям почерковедческих исследований установлено, что во всех документах подписи выполнены госпожой Паршиной Л.А. в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано(см. Приложение №4). Подобное имело место быть и в отношении Денисова(подробнее в предварительной жалобе), когда 4.07.11 неустановленные лица подделав в уведомление о вручении подпись Денисова М.А. получили за него заказное письмо. Суд, приобщив данное уведомление в материалы ГД 2-907/11, не внес как номер страницы, так и название документа в опись дела.

В настоящее время мы утратили надежду добиться справедливости в судах РФ, поскольку как на собственном примере, так и на примере других людей мы поняли, что независимость и беспристрастность суда в РФ закреплена только на бумаге, фактически же её практически нет. Мы уверены, что далеко не все судьи плохие, и обладают достаточной и необходимой Квалификацией, что бы надлежащим образом исполнять свои обязанности. В их числе и судьи Меркулова О.П. и Стрижак Е.В., которые допустили многочисленные нарушения в ходе рассмотрения наших дел, поскольку в случае принятия ими правомерных решений ответственности должны были подлежать должностные лица, в особенности из органов Прокуратуры. Таким образом мы так же пришли к выводу, что основная проблема в настоящее время является зависимость судов от органов власти.

Об этом говорят и непосредственно бывшие судьи РФ. Как уже излагалось в первоначальной жалобе Ольга Борисовна Кудешкина, своем интервью газете: «Новая газета» ею говорилось следующее: «Судья, именуемый в законе независимым носителем судебной власти, зачастую оказывается в положении обычного чиновника, подчиненного председателю суда….Суд превратился в инструмент сведения политических, коммерческих или просто личных счетов. Никто не может быть уверен, что его дело – будь то гражданское, административное или уголовное – будет решено по закону, а не в угоду кого-то…», помимо этого она говорила, что «Если все судьи будут молчать об этом, в стране уже в самое ближайшее время просто может наступить судебный беспредел». (см., пример, (Kudeshkina v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 февраля 2009 года (жалоба N 29492/05) , п. 20-21,88).

Помимо этого новостной сайт PublicPost, в настоящее время публикует интервью с бывшими судьями. Так например, бывшая судья нашего города Любовь Благушина —следователь прокуратуры с почти десятилетним стажем — была избрана судьей Центрального районного народного суда города Тулы в 1986 году. Спустя десять лет она добровольно решила уйти из системы, в интервью: "Диагноз судебной системе: больной скорее мертв, чем жив" 13.06.2012. Рассказывала следующее. «На 80 процентов сегодняшняя нестабильность в обществе, общественные возмущения, которые волной накатывают, спровоцированы отсутствием нормальной судебной системы. Потому что человек не чувствует себя защищенным. Выборы, экология, бизнес, здравоохранение, обучение, коммуналка, транспорт — все упирается в судебную систему. Поэтому такое громкое название: "третья власть". Вот она и должна быть властью. Плохой, какой бы он ни был, но закон есть закон, соблюдай его, вне зависимости от того, бродяга ты, бомж или премьер министр. Иначе бардак, иначе анархия, иначе коррупция. Как кто-то может не понимать, что если закон не соблюдается, то валится все: все институты, экономика... Все валится в тартарары….. Пока власть устраивает то, что происходит, ничего изменить нельзя….. И среди тех, с кем я работала, я не видела таких морально извращенных людей, каких я наблюдаю сейчас: ни в милиции, ни в прокуратуре... Мой любимый, ныне покойный, прокурор ездил на служебном задрипанном "Москвиче", носил заячью шапку, синее служебное пальтишко…..». На вопрос журналиста: «.. Многие судьи, с которыми я разговаривала, рассказывали, что все стало меняться на рубеже 90-х и нулевых. Выходит, в Туле еще при Ельцине началось?», она продолжила: «Да. Еще при Ельцине. С чем это было связано — я не знаю: может, опомнились, что предоставили (судьям) много прав. Тогда начали появляться дела, в которых были интересы чиновников, государства — и не только государства, а отдельных лиц. Стала появляться каста неприкасаемых, милиция стала меняться…. В 96-м году было твердое убеждение, что в тех условиях, которые начинают навязывать, я работать не смогу. И тогда я приняла решение об отставке… Ну, как навязывали? Любой оправдательный приговор стал восприниматься как недопустимое обстоятельство, любой обвинительный мог устоять, а оправдательный — обязательно отменялся. Создавалась такая ситуация: хочешь иметь хорошие показатели в работе — любыми путями выноси обвинительный приговор. Потом, совершенно по непонятным для меня причинам, судьи, которые занимали принципиальные позиции, становились изгоями…. Начинают отменять его решения, говорят о плохом качестве работы, ставят под сомнение его профессионализм. Ну, вот как Пашина изгнали? Когда изгнали Пашина, это был удар ниже пояса для всех судей. Это была публичная порка. И мне кажется, что эта публичная порка в корне перевернула сознание судей, и те, кто не желал мириться, решили уйти, а остались те, кто решил, что надо приспосабливаться. А потом начался приток новых кадров. А новые кадры шли не для того, чтобы вершить правосудие. Новые кадры шли за собственным благополучием…. Дело даже не в Куршевелях, как мне кажется. Возьмите любого судью, прокурора — они про Бога забыли. Самый страшный грех — гордыня. Забравшись на этот Олимп, они возгордились, они посчитали, что они выше интересов людей. Да не ты вершишь правосудие! Жди суда Божьего!».

Александр Меликов, который пришел работать в 1997 году в Дорогомиловский суд по приглашению председателя суда из РОВД, и спустя почти 8 лет был со скандалом уволен по представлению председателя. В интервью 31.05.2012: «Независимость судей куда-то делась с приходом Владимира Владимировича" рассказывал следующее: «Ельцинская реформа создала в стране стройную систему правосудия, приближенную, по крайней мере, на бумаге к цивилизованным странам. Разве что суд присяжных долго вводился, но и он в итоге заработал. Все вроде как настроилось. Во второй половине, конце девяностых, несмотря на то, что творилось в стране, суд, на мой взгляд, работал нормально. И оправдательные приговоры пошли и отказы в возбуждении дел. Работать было можно, интересно, и серьезного давления не было ниоткуда, а если оно и было, то нормальным судьей оно нейтрализовывалось. Судья говорил: "Я свободен, независим, идите все… Я приму такое решение, какое считаю нужным"…..- Реформа стала сильно тормозить с приходом Владимира Владимировича (Путина). Москва — показатель. Москва — пример. С Москвы все плохое началось и пошло дальше. В Москве все, конечно, связано с Егоровой. Человек не самых сильных юридических знаний, была заместителем (председателя Мосгорсуда) без особого авторитета, такая серая мышка. Человек был назначен исходя из личной преданности. Нужен был управляемый суд — они получили управляемый суд в Москве. Чистка началась с Мосгорсуда. Более ста судей ушли в отставку. У нас был великолепный состав, все судьи со стажем, нас вызывали, проводились учебы, совещания, разбор ошибок. Мы спорили друг с другом. Сначала был разогнан этот аппарат, думающий, отменяющий (несправедливые приговоры). У нас такая коллегия была, такая война была. Председатель коллегии была такая активная, председатель Пресненского суда. Было серьезное противостояние. В итоге она ушла в отставку. До начала 2000 коллегии были нормальные. Бывало, как на совете депутатов, спорили, шумели, составляли списки (кандидатов в судьи), эти списки обсуждались. Потом превратилось в список "За/против". Когда пошли репрессии, народ понял, что надо сидеть и не высовываться. Хочешь работать — сиди, голосуй. Зарплата хорошая, работа престижная, соцпакет». На вопрос журналиста: «Как быстро потеряла независимость московская квалификационная коллегия?», он ответил: «Быстро. К следующим президентским выборам она поменялась. В 2004 это была уже не коллегия. Потом был разогнан аппарат Мосгорсуда, знающий, профессиональный. На их место взяли людей снизу, которых выбирали по принципу личной преданности... Кадровая политика сильно поменялась: сегодня знания не основной показатель при приеме на работу судьей. Раньше со следствия можно было прийти в суд, сейчас почти не берут, на адвокатов вообще запрет….. Сейчас такая цепочка: секретарь — помощник — мировой судья — федеральный судья. Вот секретарь как попадает в эту систему, начинает вокруг видеть только все плохое, так дальше с этим мировоззрением и идет по карьерной лестнице. Человек, взрощенный этой системой, так на эту систему и работает. Плюс идет омоложение образования и ухудшение качества юридического образования. На вопрос журналиста: «Получается, что внедряются прогрессивные нормы, а на деле становится хуже. Все-таки, где поломка системы? Куда делась декларируемая всеми законами независимость судей?», он ответил: «Она куда-то делась с приходом Владимира Владимировича. Какими бы прогрессивными ни были все кодексы, ничего не будет, пока судьям не развяжут руки……Ну, надо, наверное, поснимать все руководство. Для начала. Причем хорошо поснимать — не просто в отставку,а за Ходорковского, например, или за что-то еще конкретное. Ту же Егорову, например. Не хочу все сваливать на Егорову, но получается, что в Москве все связано с ней…», на вопрос журналиста: «Уголовные дела вообще сегодня выиграть-то можно?», он ответил: «Практически нет, но платят за работу адвоката по уголовным делам больше. Раньше дела прекращались следователем. Сейчас, если дело возбудили, то все! Либо оно просто растворяется, либо должно идти в суд. Прекращения не предусмотрено», на вопрос: «То есть если дело возбудили, то ты почти стопроцентно будешь осужден?», он ответил: «Да», и на вопрос: «В чем тогда заключается функция адвоката, если дело не выиграть?», Александр Меликов ответил: «У человека всегда есть надежда. Особенно, когда светит приговор в10-15 лет, поэтому люди платят адвокату несмотря ни на что. Ну а ты как адвокат со своей стороны что-то пытаешься сделать для этого, как минимум срок скостить. Но вообще адвокаты прямо говорят, что при нынешнем отношении судей к защите фактически введен запрет на профессию. Для чего нужны все мои знания, если ты все равно ничего при этой системе не выиграешь? Деньги судьям заносить?».

В своем интервью 25.05.2012 под названием «Мы должны верить не доказательствам, а силовикам на слово» Бывшая судья уголовной коллегии Волгоградского областного суда Марианна Лукьяновская(была судьей 14 лет, из которых десять — в Советском районном суде и 4 — в уголовной коллегии областного суда Волгоградской области) лишенная статуса в апреле 2009 года по представлению председателя суда после того, как коллегия судей, в которой она была докладчиком, освободила из-под стражи подсудимого из-за процессуальных нарушений, допущенных предыдущей инстанцией на вопрос журналиста: «Насколько независимы сегодня судьи?», ответила: «Независимость только провозглашена. На самом деле судья зависим от своего руководства. Во-первых, обязательно надо докладывать каждое дело председателю суда. Обязательно. Раньше у меня был председатель суда, который говорил всегда: "Мой начальник — это закон". Сейчас все поменялось: сейчас обязательно каждый судья должен доложить своему руководству о деле, и оттуда уже принимается решение….. Это поменялось с приходом нового председателя областного суда. Я прямо считаю это вредительством судебной системы — больше никак не назовешь. Вот он пришел, и 90 процентов кадров — мудрых кадров, профессионалов, председателей районных судов — поменялось». На вопрос: «А разве председатель областного суда может поменять председателя районного суда? По закону же он не имеет право увольнять судей», она ответила: «Ну как "поменять"? Сначала туда (в райсуд) отправляется комплексная проверка с определенной целью — накопать. Накопать можно много: у судей, например, есть сроки, которые они часто нарушают при их загруженности, и так далее... Потом председатель районного суда вызывается в областной суд, где ему говорят: "Или Вы идете на квалификационную коллегию, или пишите в отставку". И вот странно: еще год назад этого председателя рекомендовали на следующие 6 лет, есть даже указ президента — а тут меньше чем через год он пишет заявление об отставке. Почему Верховный суд не интересуется, отчего так резко поменялись намерения у этого судьи? А сам судья говорит: "Зачем я на старости лет буду позориться на коллегии?". И пишет по собственному желанию»…. На вопрос: « Когда председатель предложил Вам подать в отставку, Вы отказались?», она ответила: «С какой стати я пойду в отставку? Я работала 14 лет, у меня почти стопроцентное качество работы. Он говорит: "Я покопаюсь". И нашел — 5 лет назад мы там исправили чисто техническую ошибку, исправили в отчестве О на А. Он комплексную проверку мне организовал и написал на меня представление в квалификационнную коллегию. После меня уже все в подобных ситуациях шли в отставку. Меня ж никто не поддержал, Верховный суд меня не поддержал, а против каждого судьи можно найти в одном из дел какую-нибудь техническую ошибку. Кто ж хочет денег лишаться……. У нас пришел молодой контингент, столько молодых судей, им надо указывать на их ошибки, если они есть. А сейчас хорошо, плохо, юридически безграмотно написано — все равно оставляют в силе. Адвокаты уже говорят: "Бесполезно писать жалобы — все равно все отменят". Как решила первая инстанция — так и будет……. Вот оправдательный — это тяжело написать, да. А обвинительный — что писать... Многие так и делают, я знаю: говорят следователям, чтобы флешку приносили... Сколько в мою бытность мы таких приговоров отменяли — там даже ошибки те же, что и в обвинительном заключении. Был даже такой случай: передрали с флешки следствия приговор, а указанный в нем свидетель не только не был в судебном заседании, он уже к тому времени умер. И ничего, фигурировал в приговоре».

Сергей Злобин — один из самых высокопоставленных судей, которые в последнее время выступали с обличением судебной системы. Бывший заместитель председателя Волгоградского областного суда, судья с 15-летним стажем, Злобин был вынужден в 2011 году подать в отставку: как он рассказывал, под угрозой заведения уголовного дела на него и его жену. Позже он выступил с разоблачительными интервью в эфире радио "Эхо Москвы" и на телеканале "Дождь", в которых обличал коррумпированную судебную систему Волгоградской области. За эти выступления совет судей Волгоградской области направил в Совет судей РФ и Высшую квалификационную коллегию обращение о лишении его статуса судьи в отставке за нарушение кодекса судейской этики. В блоге на РublicPost Сергей Злобин написал, что любой честный и принципиальный человек на его месте сделал бы то же самое. На вопрос: «И что, председатели могут так просто вызвать судью и сказать: вот такое дело надо решить так-то и так-то?», он ответил: «Ну, они так не говорят, конечно, такого нет: "Пойди и сделай". Они говорят примерно так: "Надо посмотреть, изучить, доложите, в чем там вопрос..." Как-то так», на уточняющий вопрос: «"Доложите"? По закону разве судья может докладывать о деле председателю?». Он ответил: «Вы спрашиваете, как по закону, или Вам интересно, как в жизни происходит? У нас есть законы, у нас есть хорошие законы, те законы, которые сегодня есть и работают, они дают нам возможности для нормального правосудия. Ну, может быть, корректировки нужны, потому что время меняется быстро, и что-то надо корректировать, а в основном — база отличная. И если эти законы не работают, они не работают только по одной причине — это человеческий фактор. А человеческий фактор заключается как раз в том, о чем мы говорим: иди и доложи, иди и изучи, иди и посмотри... Это все подлежит демонтажу. Говорят же многие, что председателей надо убирать, что они не нужны.. Судья — самый зависимый человек, какой только может быть, и он зависим от всех. Может, только от погоды не зависит. И то не знаю, не думал на эту тему…. Система должна работать. Вот я получил дело — сижу его и изучаю. И как только кому-то приснится в страшном сне о том, что кто-то судью о чем-то просит или дает судье какие-то указания, как что сделать, — сразу, моментально, как скорая помощь, процессуальная проверка с возбуждением уголовного дела о давлении на судью. И этим должны заниматься специальные органы. Не те, которые "украсть-отнять". А специальные органы. И если в течение нескольких месяцев или года начнутся жертвы, то потом людям уже не захочется подходить просить ни судью, ни председателя ни о чем. Потому что закон работает. Одно слово: судья независим! Достаточно заставить работать закон…. Есть журналист, который может написать одну статью в месяц. А есть журналист, который тридцать статей в месяц напишет. Но та одна стоит этих 30. Не надо судью загружать так, чтобы был конвейер. Работа судьи должна быть творческая, надо творчески подходить к праву. Но нагрузка — это не самое главное, хотя это важно, чтобы судья мог как следует изучить дела. А главная проблема — это независимость. Реальная. Сегодня судья зависит от прокурора, от председателя, от следствия, от всех кому не лень. И только тогда, когда высокая степень ответственности судей за принятые ими судебные решения будет соответствовать высокой степени независимости суда, обеспеченного государством, можно начать разговор о справедливом суде». «Судьи однажды взбунтуются, протестуя против того, что власть их использует в качестве своего «инструмента». Сейчас судебная система Российской Федерации не соответствует требованиям, предъявляемым к ней гражданским обществом, а также нормам международного права и подлежит реформированию из-за полного отсутствия независимости судей». Письмо с таким содержанием было направлено ещё премьер-министру Владимиру Путину Сергеем Злобиным.(Приложение №5)

О серьёзных проблемах в работе судей свидетельствуют так же самоубийства судей, при этом версии предполагают, что они связаны именно с трудовой деятельностью. Так, в редакции от 20.12.2010 в Комсомольской правда, сообщается: «Федеральный судья из Краснодара повесился из-за работы. В предсмертной записке он написал, что очень устал. Тело 49-летнего судьи краевого арбитражного суда Сергей Моргунова нашли утром во дворе собственного дома. Пока его 81-летняя пожилая мама мирно спала, сын решил наложить на себя руки. Сначала написал предсмертную записку, в которой лишь старательно было выведено: «Я очень устал, почему все люди злые?», потом вышел на улицу и повесился…… Совершенно точно можно сказать, что это не было самоубийством - мужчина сам наложил на себя руки, - говорит следователь следственного отдела по Краснодару СУ СКП РФ по краю Александр Руденко. - Сейчас по факту его смерти ведется проверка. Люди, знавшие Сергея Моргунова, считают, что до петли его довела работа. Все время у Сергея Валентиновича была огромная нагрузка, он смотрел нереальное количество дел, - рассказал нам один из знакомых погибшего. Но тут вдруг его стали гнобить на работе - делали все, чтобы он ушел. А на последнем заседании президиума ему намекали на то, что он плохо трудится. А ведь это был самый честный судья края. Он никогда не брал взяток. За признания права собственности на недвижимые объекты он никогда не брал деньги, а помогал бесплатно. Жалко, что из жизни ушел настоящий профессионал своего дела. Он был очень ответственным и справедливым человеком, при этом очень грамотным, - отзывается о судье один из его коллег. - Видимо, его поступок был протестом против существующего порядка».

Наибольший интерес представляют комментарии посетителей на сайте Комсомольской правды к этой статье: 1. «безупречной чистоты судья. Впервые в жизни я понял фразу "Со свету сжили". Это действительно нежелание мириться с системой, противоречащей человечности и справедливости. Человека сломило бессилие перед Машиной. Жаль что нет таких руководителей, которые грамотно и по-человечески руководили АСКК Журавский(светлая память о нем),Чабан,Мантул. Жаль что не будет никаких мер и реакции! С.В. написал достаточно содержательное письмо однако в прессе звучит "предсмертная записка" в одно предложение: подумаешь какой-то судьишко повесился - да мелочи это! доведение до самоубийства! Чудовищность процветает и после ухода из жизни ценнейшего кадра судебной системы». 2. «То, что происходит в Арбитражном суде Краснодарского края, не выразить словами, наглядный пример этому уход Сергея Валентиновича из жизни. Люди доведены до отчаяния подходом руководства к организации работы. На сегодняшний день разрешение по 100 дел в месяц считается нормой, о каком качестве работы мы можем вести речь? О каких сроках???? И причем тут люди, которые ждут законные и обоснованные судебные акты. Светлая пямять Сергею Валентиновичу, его поступок - это вызов всей системе, потому, что человеческий фактор нельзя умалять и судьи тоже имеют право на отдых, потому, что они люди, а не роботы, и у них тоже есть семьи и близкие люди, которых они из-за вала дел просто не видят. Спасибо Вам, Сергей Валентинович, Светлая Вам память!!!». 3.«Очень жаль... Знала его не слишком хорошо (всего один раз рассматривалось дело у него) но впечатления были очень приятные: грамотный, вежливый, с юмором судья... побольше бы таких. мир его праху». 4.«Очень жаль, что уходят лучшие, честные и порядочные судьи. Судьи с большой буквы. Остается продажная мразь!!! И где оно "правосудие" Сплошное КРИВОСУДИЕ!». «Настоящий профессионал своего дела ушел из жизни не по собственному желанию!!! Его довели!!!! Допекли!!! Грамотный, вежливый, авторитетный, самый достойный человек из АСКК!!!! Виновные в его смерти должны быть наказаны!!!новому руководству еще не надоело махать шашкой???!!!После такого должно быть написано заявление об отставке председателя!!!!или, еще лучше, указ президента!!!». 5. «Миром правит "серость". А в наших судах и подавно». 6. «Жулик бы никогда не повесился, жалко честного человека, пусть будут прокляты те, кто довел его до этого». 7. «Большое спасибо Вам, Ольга Сухова, и КП в целом за то, что освещаете случившееся. В некоторых СМИ оно освещено формально наряду с иными происшествиями и новостями, а в остальных - вообще ни слова. А ведь в Арбитражном суде Краснодарского края творится действительно ужасное». 8. «Итоги работы АС КК за 11 месяцев 2010: минус двадцатка судей, минус сотня работников аппарата и потеря Сергея Валентиновича». 9.«Что ужасного? ну как же! один порядочный человек в суде, самый толковый, самый справедливый, за всех работает, и наказывает, жестоко наказывает, и куча бездельников, дураков и подлецов ему в подчинение! Вот такое вот невезение происходит в Арбитражном суде Краснодарского края. Вот как все уйдут, он один сядет, все порешает, и будет самый лучший суд в стране, а пока - увольте... Хромает суд, много лишних людей». 10.«Светлая ему память. Интеллигентным (разговаривал со всеми исключительно на Вы), вежливым и высоконравственным был человеком Сергей Валентинович. В судебной системе, да и не только, единицы имеют такую безупречную репутацию (и это правда, а не стандартный набор фраз). А с профессиональной стороны нельзя передать несколькими словами его авторитет среди коллег. Советуются со многими, но на его мнение в споре с другими ссылались. У него была великолепная память и колоссальный объем собственных знаний. Профессиональный уровень Сергея Валентиновича для многих по праву считался верхней планкой, с которой сравнивают и к которой надо стремиться. Следует сказать и о его научной работе, ведь он был кандидатом юридических наук (причем настоящим). Он автор известной монографии по виндикации, а на его статьи нередко ссылаются другие юристы в своих работах. В личной жизни у него не сложилось, но это из-за работы и науки, которые занимали почти всю его жизнь. Скорбим…». Как ни странно нет ни единого комментария как либо осуждающий самоубийство этого человека.( приложение №6).

Следственное управление по Краснодарскому краю сообщило, что по итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как признаков его убийства не установлено. Также следствием не установлено никаких сведений, которые бы могли указывать на доведение до самоубийства. Рабочая нагрузка судьи Сергея Моргунова, по мнению следствия, составляла средний показатель от нагрузки других судей и не могла стать причиной самоубийства. Помимо трудовой он занимался научной деятельностью, и намеревался по выходу в "почетную" отставку больше уделять этому внимания. Значительных проблем в личной жизни судьи также не выявлено. Таким образом, следствие пришло к выводу, что судья Сергей Моргунов совершил самоубийство, о мотивах которого кому-либо из его родных или знакомых не известно. (приложение№7)

Другим подобным трагическим случаем является Самоубийство судьи краевого суда Игоря Хрипкова вызвало массу слухов и домыслов. Подробнее о нем написано в Общественно-политическая и познавательная газета «Открытая» Номер 24 (312) от 18-25 июня 2008 г.

«В Ставрополе покончил жизнь самоубийством судья краевого суда 50-летний Игорь Хрипков. Трагедия произошла в минувшую среду, 11 июня, в частном доме судьи на улице Трунова (район Ташлы). Около пяти часов вечера Хрипков вышел в огород и выстрелил себе в висок из табельного пистолета. Смерть наступила мгновенно..

Судью похоронили на следующий день. По факту его гибели краевой Следственный комитет начал проверку: кабинет Хрипкова опечатали, изъяли для изучения все документы. Сейчас следствие рассматривает несколько версий случившегося, в том числе и доведение до самоубийства в ходе служебных неурядиц. Игорь Васильевич пришел в судебную систему шесть лет назад…прошел путь от следователя до зампрокурора Промышленного района Ставрополя, затем работал прокурором Советского, Шпаковского и Промышленного районов. Хрипков снискал себе славу честного и неподкупного надзорника. Но не смог сработаться с тогдашним прокурором края Робертом Адельханяном, который в 2002 году выдавил его из органов прокуратуры. Стоит напомнить, что в то время надзорный орган покинули очень многие принципиальные работники, которые затем нашли свое место в судейских рядах.

Однако наибольшую известность Хрипков приобрел благодаря беспрецедентному процессу над буденновскими «оборотнями в погонах», который длился почти четыре года в закрытом режиме. Его фигурантами стали бывшие начальник Буденновского ГРОВД полковник Руслан Геворкян, начальник ОБЭП майор Александр Лысенко и начальник отдела по борьбе с налоговыми преступлениями майор Сергей Верхоглазов, а также двое бизнесменов. По более чем тремстам доказанным следствием эпизодам «оборотням» вменили 11 статей Уголовного кодекса РФ, среди которых: организация преступного сообщества, получение и дача взяток, вымогательство, мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, незаконное предпринимательство, разглашение государственной тайны.……..….Косвенно причастным к этому делу оказался и бывший прокурор края Валерий Калугин. В конце 2005 года после проверки его деятельности Генпрокуратурой РФ он, по сути, был изгнан из надзорного органа: выяснилось, что Калугин «крышевал» буденновских «оборотней», совершив при этом должностное преступление. Сколько еще высокопоставленных покровителей было и остается у Геворкяна, можно только догадываться.

В ходе процесса на суд оказывалось беспрецедентное давление. Вот лишь один факт: во время судебного заседания преступник бросил Игорю Хрипкову: «Ты будешь жить, только пока я буду сидеть!». Очевидно, Геворкян надеялся, что ему дадут очень небольшой срок... Опираясь на вердикт, в середине апреля судья Хрипков вынес приговор: главный фигурант дела Геворкян получил 15 лет лишения свободы (гособвинение требовало 20), его подельники Верхоглазов и Лысенко – 14 и 12 лет колонии строгого режима соответственно. Кроме того, судья Хрипков постановил: взыскать с «оборотней» в пользу государства и пострадавших граждан 50 млн. рублей. Также их лишили всех госнаград и званий, что автоматически лишает милиционеров-преступников права на пенсию по выслуге лет в органах МВД. Защита и тайные сторонники преступников не ожидали столь жесткого приговора, обжаловав его в Верховном суде РФ.

Во время ведения дела «оборотней в погонах» в открытый конфликт с Хрипковым вступил председатель (уже бывший) краевого суда Сергей Коровинских. Именно при нем, как утверждают многочисленные источники, краевой суд превратился в контору по «выкачиванию»денег.… До последнего давили и на семью несгибаемого судьи. В декабре прошлого года дважды за один день(!) был избит и ограблен его младший сын, 10-классник Андрей. Когда он сидел в кафешке в парке Победы, его поколотил и отобрал мобильник несовершеннолетний грабитель. Андрей попросил охранников кафе проводить его до остановки, и в темной парковой аллее на него набросилась группа молодчиков, которая зверски избила школьника (причем охранники кафе стояли в стороне и молчаливо наблюдали за дракой). Несовершеннолетнего грабителя нашли. За день до самоубийства Хрипкова, 10 июня, его осудили за грабеж и нанесение побоев. А вот второе уголовное дело по факту жестокого избиения школьника группой хулиганов так и осталось нераскрытым - преступников не нашли или плохо искали.

Супруга судьи Татьяна Зиновьевна долгое время работала адвокатом, а в 2001 году в числе «первого судейского призыва» перешла на работу мировым судьей Ленинского района Ставрополя. (Об ее авторитете в судейском сообществе можно судить по тому, что коллеги избрали ее зампредом краевой квалификационной коллегии.)

В конце апреля, сразу после вынесения приговора по делу «оборотней в погонах», ее вызвал в кабинет председатель краевого суда Корчагин и предложил написать заявление об отставке….….Не исключено, что истинные причины отставки Хрипковой были связаны с деятельность ее мужа. В судейских кругах не исключают версию, что приятели Геворкяна могли целенаправленно доводить его до мысли о самоубийстве путем шантажа и угроз расправы над семьей. Цель неизвестных «архитекторов» этой лжи была проста: суицид судьи должен был подтвердить заранее распускаемые сплетни о его якобы «психической неадекватности». Учитывая, что дело «оборотней в погонах» сейчас находится на кассации, липовая «невменяемость» Хрипкова может послужить основанием для пересмотра его сурового вердикта».(Приложение №8).

Таким образом, как на собственном примере невозможности защитить свои права, на примере других граждан из города Тулы и Тульской области с которыми мы общаемся, а так же многочисленной информации в СМИ о правовом беспределе органов власти. Для нас стало очевидно, что в текущей ситуации в правоохранительных органах РФ, восстановить или защитить какие либо значимые права практически невозможно не только людям с небольшой зарплатой или пенсией(большая часть населения России), которые не могут позволить себе квалифицированную юридическую помощь, но даже тем людям , которые могут себе позволить нанять квалифицированного адвоката. А, действия властей можно описать, как «театр абсурда», который пытается изображать из Российской Федерации правовое государство, которое в действительности далеко не правовое. Поскольку действия государственных органов и должностных лиц (на содержание которых гражданами осуществляется уплата налогов), направлены на защиту собственных интересов и интересов влиятельных лиц, вопреки законным интересам «обычных» граждан. Многочисленные обращения граждан о совершенных в отношении них противоправных даже со стороны конкретных лиц, в том числе имеющих признаки тяжких преступлений остаются без должного рассмотрения, если вообще рассматриваются. Игнорируются даже очевидные факты преступлений, отрицать которые невозможно. При этом сами же должностные лица с целью скрыть противоправные деяния третьих лиц сами совершают многочисленные деяния имеющие признаки преступлений. Наиболее распространенными среди подобных нарушений являются служебные подлоги.

Подобное отношение властей имеет крайне негативные последствия не только для граждан, права которых уже были нарушены, но и для общества в целом, поскольку безнаказанность и вседозволенность, ещё больше развращает лиц склонных к противоправным деяниям, в особенности среди должностных лиц. Ярким примером подобное бездействия, вследствие многочисленного нарушения РФ прав граждан на эффективное расследование явилось убийство 12 человек в станице Кущевская Краснодарского края 5.11.2010. Таким образом, конечным итогом нарушения статьи 13 Конвенции явилось нарушение РФ выполнения своего позитивного обязательства права на жизнь потерпевших лиц в данном населенном пункте.

Ещё 25.10.2005, то есть более чем за 5 лет до трагедии в «Российской газете»( является официальным изданием - после публикации здесь вступают в силу государственные документы) была опубликована следующая статья: «Сами авторы назвали свое письмо мольбой о помощи. "Мы все приезжаем из различных районов Краснодарского края и Ростовской области, чтобы получить образование в данном вузе, - говорится в нем. - Однако, поступив в институт, сталкиваемся с более сложными вопросами, чем получение знаний. В Кущевском районе существует организованная преступная группировка, руководитель которой был убит в 2002 году. Но после его смерти группировка не распалась, а наоборот приняла более масштабные размеры. Членами данной преступной группы являются жители Кущевского района, которые под руководством старших бандитов отнимают у нас деньги, сотовые телефоны, избивают на глазах прохожих в общественных местах. Нередки случаи, когда они врываются на квартиры, где мы живем, зверски избивают, а после забирают деньги и ценные вещи. В самой станице Кущевской вечером невозможно выйти на улицу, так как при прогулках по парку или по центральным улицам к тебе могут пристать эти бандиты и избить за то, что "неправильно" ходишь. Обращаться в правоохранительные органы мы боимся, потому что тех, кто подавал заявление в милицию, избивали до полусмерти, а никаких мер к преступникам принято не было.

О такой ситуации знают все жители района, в том числе и милиция, однако никаких мер по борьбе с этим беспределом они не принимают, оставаясь глухими к нашим призывам о помощи. Сами бороться с преступностью мы не можем, поэтому чтобы сберечь свое здоровье, просто вынуждены подавать заявления на отчисление и возвращаться домой, так и не получив желаемого образования".

Девушка-третьекурсница рассказала о том, что пережила два года назад. Ее подкараулили вечером, когда она возвращалась из спортзала, и изнасиловали. Подруги вытащили ее тогда из петли, через несколько дней она подала заявление в прокуратуру, но там сказали, что нужно было это делать сразу, прошло время и доказать что-то будет сложно.

Парня пырнули ножом, он месяц пролежал в больнице, однако уголовное дело так и не возбудили. Чуть ли не каждый день появляется информация об украденных сотовых телефонах. Если обращаются в милицию и называют приметы налетчиков, через какое-то время телефон возвращают с условием, что никакого заявления не будет. Ребята не ходят поодиночке, но к многим врывались на квартиры, отбирали деньги, угрожали расправой, если кому-то пожалуются…

В медицинском училище подобные настроения. Заместитель директора по воспитательной работе Юлия Перепичь вспомнила прошлогодний случай, когда надругались над первокурсницей. Приехали родители девушки, начали разбираться, вновь всплыла пресловутая "бригада". Тогда обратились к депутату, брату убитого главаря банды. Но тот заявил, что его именем просто прикрываются.

Нам от этого не легче, - говорит замдиректора училища. - Ведь все эти отморозки продолжают называть себя бандой, бригадой. Безнаказанность развязала им руки. В прошлом году 10 первокурсниц в первые же месяцы бросили учебу. Опять по тем же причинам - их били и насиловали. Недавно проводили анкетирование. Выяснилось, что каждый третий студент подвергался избиению, вымогательству, изнасилованию.

В профессиональном училище N 55 свои печальные истории. Здесь учатся самые незащищенные дети, в том числе свыше 50 сирот. Были случаи, когда их увозили прямо с уроков и использовали на разгрузочных работах или уборке мусора. Несколько раз по ночам сироты охраняли поля. Пробовали разбираться: молчат как рыбы.

На днях в профессиональном училище произошла очередная трагедия. Здесь изнасиловали первокурсницу. И опять девушка побоялась заявлять в милицию - просто собрала вещи и уехала домой...

Начальник местного РОВД Владимир Финько по-прежнему считает, что в его ведомстве все в порядке. По всем поступившим заявлениям приняты законные меры, а без обращений граждан милиция не вправе проводить дознание. Почему студенты и учащиеся не идут к ним за защитой, главный милиционер района, похоже, не задумывался.

По словам прокурора Геннадия Кваснюка, неделю назад ректор вуза Галина Крошка рассказала о том, что студенты не доверяют сотрудникам милиции, и попросила принять у них заявления. Прокурор считает, что ребята напрасно подняли шум на весь край. Можно было бы во всем разобраться на месте, дескать, по фактам вымогательства денег, грабежа мобильных телефонов и сексуальных преступлений уже возбуждено пять уголовных дел...».(см. Приложение №9)

Уже после произошедшей трагедии на городском информационном портале Тольятти ТЛТ Город. ру, было опубликовано журналистское расследование в котором содержалась следующая информация: «МВД РФ в ближайшее время возбудит уголовные дела по 28 изнасилованиям в станице Кущевская Краснодарского края. Об этом 19 ноября сообщил глава комитета Государственной думы РФ по безопасности, член фракции «Единая Россия» Владимир Васильев по итогам закрытого заседания комитета. Ранее появлялась информация, что за последние годы в местные органы внутренних дел от представительниц слабого пола поступило более 200 заявлений по изнасилованиям и насильственным действиям сексуального характера…24 ноября достоянием гласности стал скандальный документ, согласно которому прокурор Краснодарского края Леонид Коржинек еще год назад мог упечь предполагаемого организатора кущевской бойни Сергея Цапка за решетку. Оказалось, лидер ОПГ был участником конфликта, заслуживающего возбуждения уголовного дела. Но Коржинек постановление о возбуждении дела отменил. 2 июля 2009 года в станице Кущевская во время обыска офиса опытно-производственного хозяйства «Слава Кубани» Цапок оскорбил опера УБЭП ГУВД по Краснодарскому краю Самвела Налбандяна и ударил его кулаком..……. В свете данных сведений странным и даже больше того, нелепым, выглядит обещание, которое господин Ткачев [Губернатор Краснодарского края член Единой России] сделал на этой же встрече. Крупнейший землевладелец страны (а если верить некоторым источникам- и всей Европы) горячо заявил, что готов уйти с поста губернатора, если подследственные головорезы уйдут от наказания. Каким образом они умудрятся это сделать, если дают признательные показания, остается загадкой. Разве что только если им будут всячески содействовать местные власти, руководит которыми сам господин Ткачев….. Между тем Life News раздобыл крайне скандальный документ, который наглядно демонстрирует, ….. Ткачев вкладывал в процветание бандитской империи клана Цапков под названием ООО «Артекс- Агро» огромные средства, исчисляемые в десятках миллионах рублях. Кстати, установлено, что все задержанные по подозрению в жестоком убийстве 12 человек числились работниками «Артекс-Агро». Холдинг, официальным руководителем которого является мать Цапка Надежда Цапок, получал самые крупные займы из краевого бюджета среди всех компаний Кущевского района! В отчете указано, что общий объем инвестиций в сельхозсектор Кущевского района в 2007 году составил более 516 млн. руб., а в 2009 году он вырос до 570 млн. руб.. Особое внимание привлекает тот факт, что поддержка «Артекс-Агро» занимала подавляющую часть от всего объема инвестиций в аграрный сектор района - ни много ни мало, 160,7 млн руб. На выделенные средства цапковский холдинг якобы собирался построить животноводческую ферму на две тысячи голов крупного рогатого скота. Однако куда в конечном итоге делись огромные деньги, еще предстоит выяснить правоохранителям… Так же членам банды Цапка ранее удавалось уходить от наказания, предъявляя судам выписанные одними и теми же докторами справки о психических болезнях, указывает издание. Когда не помогали справки, местное РОВД закрывало глаза на многочисленные шалости «цапковских»- это доказала Генеральная прокуратура РФ, реанимировав ряд ранее закрытых местными правоохранителями уголовных дел. Причем по одному из них подозреваемым проходил один из участников кущевской бойни……… Главный кущевский борец с экстремизмом подозревается в рэкете. Генеральной прокуратурой РФ выявлены злоупотребления должностными полномочиями, которые были допущены со стороны Александра Ходыча, руководителя территориального подразделения Центра по противодействию экстремизму ГУВД Краснодарского края с дислокацией в станице Кущевской».(Приложение№10).

Наиболее интересная информация демонстрирующим связь власти и криминала в данной истории, а так же о том, что выбирать депутата в местный совет, жители могли лишь из криминальных лиц. Свидетельствует информация, которая была размещена на портале южного региона. Юга.ру: «В депутаты баллотировались трое подозреваемых в причастности к организации массового убийства в ст. Кущевской и родственник одного из них… По данным правоохранительных органов, С. Цапок – лидер организованной преступной группировки, действующей с 1995 года….В настоящее время в розыске остается руководитель "Центуриона" Владимир Алексеев по прозвищу Беспредел, отец которого владеет сетью магазинов в ст. Кущевская. На выборах Совета муниципального образования Кущевский район пятого созыва в марте 2010 года в качестве кандидатов зарегистрированы охранники ООО "Частное охранное предприятие "Центурион-Плюс" Сергей Цапок и Владимир Алексеев, а также заместитель директора ООО "Артекс-Агро" Сергей Цеповяз. При этом С. Цапок значится на момент регистрации действующим депутатом этого же Совета. Все трое баллотировались по Раздольненскому одномандатному избирательному округу №19. По данным избирательной комиссии Краснодарского края, на выборах 14 марта 2010 года С. Цеповяз набрал 41,45%, С. Цапок – 35,34% и В. Алексеев – 23,21% голосов. При этом "на дому" проголосовало 284 человека, что составляет около 21,6% от общего выданных бюллетеней (1310). Кроме того, по Кущевскому одномандатному избирательному округу №8 в выборах участвовал генеральный директор ООО опытно-производственное хозяйство "Слава Кубани" Вячеслав Цеповяз. Свои голоса за него отдали 52,42% пришедших на выборы. При этом в переносных урнах для голосования оказался 251 бюллетень из 1242 признанных действительными».(Приложение №11).

В дальнейшем в номере Московский Комсомолец № 25824 от 16 декабря 2011 г., стали известны подробности самого убийства, которые редакцией были взяты из обвинительного заключения:

«В 18.50 в черной одежде, надев маски и перчатки, с нарезным огнестрельным оружием Быков (Бык), Цапок и Алексеев (Беспредел) ворвались в пристройку, где располагалась бильярдная. Быков сбил с ног расслабленного после бани ростовского гостя Владимира Мироненко, стал бить ногами по голове. Вова Беспредел обрушил свои железные кулаки на Сервера Аметова, сломав ему челюсть и перебив нос. Руки и ноги потерявших сознание мужчин связали клейкой лентой, залепили им скотчем рты. Оставив Сергея Карпенко охранять жертвы, Быков, Цапок и Алексеев двинулись в дом…………Ничего не добившись, под угрозой пистолета Цапок велел принести все имеющиеся в доме деньги. Галина вытащила из шкафа 200 тыс. рублей. Ее тут же связали и бросили на кровать. Невестку Лену Аметову с дочкой и детьми Марины Мироненко затолкали в ванную комнату. Охранять их остался Черных. Когда ростовская гостья попыталась узнать, где ее дочери, Вова Беспредел, размахнувшись, ударил ее ногой в голову. Когда женщина потеряла сознание, связал ее. А Сергей Цапок отправился на кухню, чтобы отыскать в ящике подходящий нож. Смерть от пуль Цапок посчитал непозволительным «подарком» для своих врагов. Перед тем как погибнуть, они должны были страдать и мучиться от нестерпимой боли. Для чего глава преступной группировки разработал ритуал: всех членов семьи фермера зарезать одним кухонным ножом, а после расправы вложить его в руку главе семьи, дабы инсценировать его самоубийство. Картина преступления должна была выглядеть так: Сервер Аметов в состоянии острого психоза расправился со своими родными, а потом, опомнившись, решил наложить на себя руки. А дальше началось то, что не увидишь ни в одном фильме ужасов. Орудие убийства Цапок передал Вове Беспределу. Алексеев с ожесточением шесть раз ударил клинком в грудь финансиста Владимира Мироненко, который несколько месяцев назад перенес операцию на сердце — шунтирование. Затем передал тесак своему воспитаннику Карпенко…… Будто мясник, он стал буквально кромсать обездвиженных людей. Лежащего на животе старика Виктора Игнатенко, который только-только стал возвращаться к жизни после перенесенного инсульта, ударил ножом в шею. Тот же удар — под углом, сверху вниз, — нанес его жене, пенсионерке Лидии Игнатенко. Потом на глазах у родных стал наносить поочередно удары ножом Паше Касьяну, его маме Наташе, Марине Мироненко. Бил так, чтобы причинить жертвам нестерпимую боль, но смертельных ударов пока не наносил. Кухонный нож перешел Вове Беспределу. В спальне он нанес связанной Галине Аметовой клинком 14 ударов, порезав ухо, порвав легкое, повредив аорту, сонную артерию... Следом нелюдь Карпенко стал добивать беспомощных стариков, женщин и подростка. Наносил удары в спину, перевернув каждую из жертв, наступал ногами на лицо, бил ножом в грудь, надплечья. Седая Лидия Игнатенко получила 5 ударов. Спортсмену Пашке Касьяну повредил печень, легкие, сердце. Крепко сбитому Владимиру Мироненко досталось 9 ударов в область шеи и лица. Когда Карпенко понял, что он еще дышит, нанес еще 15 ударов в грудь. Страшно читать описанные судмедэкспертами повреждения: «Перелом тела обоих верхних рожков щитовидного хряща с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, проникающая колото-резаная рана в левую плевральную полость, повреждение сердечной сорочки и верхушки сердца...» И вердикт: причина смерти — острая кровопотеря. Люди буквально истекали кровью. Окровавленный нож от Карпенко перешел к Вове Беспределу. Алексеев вывел Лену Аметову из ванной, совместно с Карпенко связал ее, положил на кровать рядом со свекровью Галиной Аметовой. Оба хорошо знали Лену, симпатизировали ей. Вова Алексеев не раз подходил к девушке, когда она возвращалась с баскетбольной секции, говорил: «Если кто тебя обидит, ты мне только скажи!» 4 ноября сам нанес ей клинком 12 ударов в область лица и шеи. А в это время длинный, дохлый, нескладный Черных, наркоман с многолетним стажем, бывший зэк, отсидевший за убийство, готовился к расправе над детьми. В ванной комнате он трижды ударил полуторагодовалую Алену Мироненко по голове. Когда малышка потеряла сознание, нанес черепно-мозговую травму ее 5-летней сестре Ирине. Потом поднял и уронил на пол с высоты головой вниз 9-месячную Амиру Аметову. Решив перекрыть малышкам доступ воздуха, Черных скотчем заклеил девочкам рты и носы. А потом начал душить — сначала Алену, потом Ирину. Медики потом констатировали у них «острое вздутие легких, венозное полнокровие внутренних органов». А Вова Беспредел в спальне продолжал глумиться над членами семьи Сервера Аметова. Наносил и наносил удары Галине Аметовой. Приподняв за плечо Лену Аметову, стал бить ее клинком в грудь, опустив тело, пять раз ударил в спину. Когда жертвы перестали дышать, Алексеев с Карпенко стали срезать с них клейкую ленту. Заметив, что Виктор Мироненко еще живой, Беспредел два раза ударил его в грудь и в живот. Сервера Аметова перед смертью пытали. Черных (Амур) ударил фермера ногой в грудь, тяжеловес Алексеев прыгал у него на теле. Переломав грудную клетку, челюсть, пальцы на руках и ногах, пробив голову, они требовали признаться в убийстве Николая Цапка. Не добившись желаемого, за нож взялся предводитель банды Сергей Цапок, трижды ударив фермера в грудь. Потом совместно с Карпенко они двигали нож в теле жертвы, желая доставить ему невыносимую физическую боль и страдания. С главой семьи, перенесшим за последние годы два инфаркта, расправились последним. По замыслу главаря банды, Сервер Аметов должен был видеть, как страдают и умирают его близкие. Думая, что фермер еще живой, Черных (Амур) взял веревку и, положив под нее полотенце, чтобы не оставлять следов удушения, начал затягивать петлю. Но Сервер к тому времени был уже мертв. Пол в зале и в коридоре был залит кровью. Между тем Надежда Цапок потом причитала: «Какой из сына палач? Сережа у меня крови боится». А тот же Сережа, вложив нож в руку хозяина дома, втащил в дом канистру с бензином. Черных принес из ванны в зал трупы детей, собрав с их тел остатки клейкой ленты. Совместно с Сергеем Цапком они облили тела бензином, разлили горючее также на мебель и внутреннюю отделку первого этажа дома. И тут среди бездыханных тел кто—то тихо запищал. Самая маленькая обитательница дома, 9-месячная Амира Аметова, продолжала отчаянно бороться за жизнь. Малышка выжила, несмотря на травмы и удушение — асфиксию. Рассвирепев, Черных нанес ей страшный удар по голове. Кроха потеряла сознание. Цапок чиркнул зажигалкой, и преступники кинулись к двери. Амира задохнулась в очаге пожара. Смерть девочки наступила вследствие отравления окисью углерода. Преступники не ожидали, что их вообще будут искать. Убивая 12 человек, подонки рассчитывали, что в огне сгорят все улики. Дом был подожжен в трех местах. Но пластиковые окна «подвели» преступников. В комнату не поступал кислород, и пламя затухло».(Приложение № 12).

Поразительным является и то факт, что цитата: «Расширение патриотизма как реального человеческого чувства благодарности в России затруднено уверенностью россиян в том, что современное российское государство лишь в слабой степени отражает их интересы, в основном его деятельность направлена на защиту интересов бюрократии и богатых слоев общества», содержится в диссертации «Социокультурные особенности образа жизни и ценности современного сельского жителя», которую в 2009 году защитил Сергей Цапок.

На городском информационном портале Тольятти ТЛТ Город.ру, о чем было изложено ранее(приложение №10), так же сообщалось следующее: Дикая резня в станице Кущевской вызвала столь широкий резонанс, что с ним волей или неволей стали сравнивать другие преступления, совершаемые в разных уголках России. Ранее судимый забулдыга в городе Сызрани Самарской области зарезал четырех человек по пьяной лавочке (лишь один пострадавший чудом выжил) и перед уходом подпалил дом - сразу появились заголовки типа «Расправа по «кущевскому сценарию»».А ГУВД Владимирской области приступило к масштабной проверке работы милиции в городе Гусь-Хрустальный- одном из районных центров области, который успели окрестить «второй кущевской2». На время проверки от исполнения своих обязанностей отстранены начальник городской милиции Николай Гарькин и его первый заместитель, начкрим Александр Насыбуллин. Поводом для таких кардинальных действий послужило письмо жителей Гусь-Хрустального Владимиру Путину о разгуле криминала в городе. Свои подписи под посланием, в котором изложены якобы имевших место более 30 фактов преступлений в отношении городских предпринимателей, поставили несколько десятков бизнесменов, политиков и общественных деятелей. Если верить письму, власть в городе находится в руках криминальных структур, ночами в городе горят магазины и автомобили, общественники, предприниматели и все те, кто отказывается работать на бандитов, подвергаются нападениям. Жители города и сами пострадавшие уверены, что попали в «безжалостные тиски» криминала, который, ко всему прочему, имеет связи с местной властью».

Однако как показало время даже после этого убийства, по всей видимости, должных мер принято не было, так 221.02.2012 в информационном агентстве КМ. RU, вышла статья следующего содержания: «Жители Кущевской заявляют о новых преступлениях банды, действующей под руководством жены экс-главаря… Правоохранительные органы Краснодарского края начали очередную проверку в печально известной станице Кущевская. Накануне стало известно, что глава краевого Законодательного собрания Владимир Бекетов получил заявление от проживающих там фермеров, которые утверждают, что банда Сергея Цапка продолжает действовать, но теперь под руководством его жены Анжелы-Мари. Как пояснили в региональном управлении МВД РФ, в связи с обращением жителей станицы проводится проверка, однако факты, изложенные в заявлении, пока не нашли подтверждения. Всего обращение к главе Заксобрания подписали 9 человек. По их словам, организованная преступная группировка не только не прекратила свое существование, но и продолжает оказывать давление на законных арендаторов и собственников земельных участков. Кроме того, согласно заявлению фермеров, большинство участников преступной группировки до сих пор не находятся под следствием: из около 200 членов банды арестованы примерно 10. (Приложение №13).

31 мая 2012 года суд вынес приговор Сергею Цеповязу, как сообщает журнал «СНОБ»: «Бывший депутат - единоросс заплатит штраф за сокрытие убийства в Кущевской Сергей Цеповяз выплатит 150 тысяч рублей за то, что скрыл информацию об убийстве 12 человек в кубанской станице Кущевская. Максимальная сумма, которую мог выплатить Цеповяз по 316-й статье УК РФ («Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений») составляла 200 тысяч рублей. Также в качестве наказания статья предусматривает принудительные работы на срок до 2-х лет, арест на срок до 6 месяцев, либо 2 года лишения свободы. Тем не менее, Кущевский районный суд Краснодарского края при вынесении учел содержание обвиняемого под стражей во время следствия и оштрафовал Цеповяза на 150 тысяч рублей. Прокурор Ванюхов посчитал приговор «законным и обоснованным» и не стал настаивать на максимальном штрафе в 200 тысяч рублей….. Сергей Цеповяз изначально считался соучастником убийства в Кущевской. Позже следователи решили, что он не принимал участия в преступлении. По версии следствия, замдиректора ООО «Артекс-Агро», а также бывший муниципальный депутат от фракции «Единая Россия» ограничился тем, что сжег бумаги, подтверждавшие выдачу члену банде Цапка топлива, которое было использовано для сожжения дома Серевера Аметова».(см. Приложение №14).

Тем самым суд Российской федерации «оценил» укрывательство убийства 12 человек, четверо из которых дети в 150 тысяч рублей. Спустя 3 недели 20.06.12 так же в Краснодарском крае был вынесены другие приговоры, которые свидетельствуют об объективности и беспристрастности правосудия в РФ. Так на сайте Infox.ru 21.06.12 сообщается, что «Активисты «Экологической вахты по Северному Кавказу» Сурен Газарян и Евгений Витишко получили по три года лишения свободы условно с двухлетним испытательным сроком за надпись на заборе. По словам активистов, забор был незаконно возведен губернатором Краснодарского края вокруг его дачи. Газаряна и Витишко признали виновными в «умышленном повреждении имущества,совершенном из хулиганских побуждений». По данным следствия, Газарян и Витишко нанесли несколько оскорбительных надписей на металлическом заборе в лесу у побережья Черного моря. В частности, одна из надписей гласила: «Это наш лес». Также участники «Экологической вахты» демонтировали часть заграждения. По мнению экологов, надписи были нанеcены на незаконно возведенный забор вокруг дачи губернатора Краснодарского края Александра Ткачева[смотреть страницу 14]. По их словам, для строительства дачи губернатора был незаконно захвачен участок леса. Кроме того, как заявляют экологи, из-за строительства дачи вырубались сосны, занесенные в Красную книгу. Помимо леса, огороженного для строительства курортных коттеджей, за забором оказалась часть берега, примыкающая к даче. Активисты, ссылаясь на норму Водного кодекса, запрещающего преграждать путь к пляжам, настаивают на том, что это противоречит закону. «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» выражает возмущение в связи с приговором председателю Туапсинского «Яблока» Евгению Витишко и члену партии Сурену Газаряну. Этот приговор вынесен всего через три недели после одиозного приговора Кущевского районного суда, который присудил штраф Сергею Цеповязу, обвиняемому в укрывательстве убийства 12 граждан России. Сопоставление двух этих приговоров показывает, что районные суды Краснодарского края находятся в непосредственном подчинении губернатора Ткачева и обслуживают его криминальные интересы. Приговоры двух краснодарских судов – это два очередных позорных пятна на мантии российского правосудия…».(Приложение № 15)

В своем блоге 13.03.2012 на сайте радио «Эхо Москвы» Сурен Газарян разметил фотографии, на которых зафиксирован забор, прилегающий к берегу. В этом же блоге размещен ответ Прокуратуры Краснодарского края, в котором отражено, что «ограждения отсутствуют, в связи с чем свободный доступ граждан к водному объекту не ограничен». Но, если забор отсутствует, по мнению прокуратуры, за, что были привлечены к уголовной ответственности экологи? Не помогло в этом деле даже подписанное двадцатью тысячами граждан письмо, переданное Greenpeace России в марте текущего года с просьбой разобраться по факту незаконного строительства.

На фоне 150 тысячного штрафа за сокрытия убийства 12 человек примечательным выглядит и тот факт, что принимаемый в крайне спешном порядке, скандальный закон от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ г. Москва "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусматривает значительные и даже сопоставимые штрафы, за правонарушения, очевидно не сопоставимые с данным преступлением члена партии власти. При рассмотрении данного закона в Совете федерации, в самом начале заседания сенатор Людмила Нарусова поинтересовалась, с чем связана такая спешка при рассмотрении закона: "Такая торопливость была только, когда мы принимали решение о вводе войск, - напомнила она. - Почему не было обсуждения, собраний комитетов, почему у нас на руках не было текста этого закона? Поспешное принятие противоречит предложению Владимира Путина о всестороннем рассмотрении, не укрепляет авторитет Совета Федерации и подтверждает его статус как места, которое просто штампует законы".

Теперь Статья 20.2 Кодекса об Административных нарушениях: «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», гласит: «… часть 5. Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Часть 6. Действия (бездействие), предусмотренные частью 5 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или обязательные работы на срок до двухсот часов».

Тем самым, учитывая масштабы нарушения и пренебрежения правами граждан(о которых теперь можно попытаться донести властям, хотя бы в ходе соответствующих мероприятий, поскольку на личных приемах это все игнорируется), невысокий уровень жизни, а так же качество правосудия и работы надзорных органов, становится достаточно проблематичным даже, а в некоторой степени и «страшно» принять участие в митинге с целью хотя бы выразить свое мнение. Поскольку можно «получить» достаточно серьезный штраф, за достаточно незначительное нарушение, а возможно даже быть привлеченным к ответственности за нарушение, которого в действительности не было, или же его совершило иное лицо.

А, что бы быть организатором подобного мероприятия это надо обладать достаточным бесстрашием и быть обеспеченным человеком, что бы отвечать за организацию и проведения мероприятия с подобными штрафами.

Однако Статья 20.2.2. Кодекса об административных нарушений «Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка», является не менее значимой: « Часть 1. Организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Часть 2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия @не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или обязательные работы на срок до двухсот часов; на должностных лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом в законе не закреплено, что понимать под массовым пребыванием, не определен размер вреда здоровья или имуществу.

Как уже было сказано ранее(страница 2) в январе 2012 года мы познакомились с госпожой Косовой В.Н., противоправные действия в отношении которой имели место изначально со стороны Администрации г . Тулы. В связи, с чем интересна публикация в местной газете «Слобода» @о бывшем Губернаторе Тульской области, исключенного из члена партии «Единая Россия@» Вячеславе Дудке. Который обвиняется в том, что 17.11.2010 года он, по предварительному сговору через посредника, получил от управляющего директора Закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" А. взятку в сумме 40 миллионов рублей за предоставление Корпорации земельного участка площадью 25 574 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Калужское шоссе, в аренду на три года для строительства гипермаркета с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией. В настоящее время находится под домашним арестом. Так вот в статье от 26.08.2011 под названием: «Как живет Вячеслав Дудка и его семья». Содержится следующая информация, в том числе и об обстоятельствах связанных с госпожой Косовой В.Н.: «В настоящее время экс-губернатор Тульской области вместе с отцом, сыном и некоторыми другими родственниками ждет очередных следственных действий в небольшом особнячке в 17 км от Тулы. Как оказалось, семья (в том числе и близкие родственники) живет более чем состоятельно. Чего стоит только загородный домик папы Вячеслава Дудки, который отстроен в 17 км от Тулы в поселке Хомяково. Наверное, ни один приезжий в маленький тульский поселок в последнее время не мог проехать мимо великолепного, с архитектурной точки зрения, дома, который огорожен 3-метровым забором. По свидетельству местных жителей, дом построили за считанные дни. Десятки строителей работали круглые сутки, чтобы порадовать папу (именно он является собственником этого маленького дворца) экс-губернатора. Территория приусадебного участка порядка 2000 квадратных метров… Хотя с высоты птичьего полета так и не скажешь…Кстати, во время обыска в этом доме журналистам удалось увидеть в одном из ангарчиков четыре новеньких квадроцикла. Говорят, их губернатору подарили всего за месяц до отставки. Также соседи отца губернатора заметили, что за последние 6-7 месяцев в доме появилось много новой автотехники – примерно 4-5 новых машин. Автомобили, по словам очевидцев, были представительского класса, средняя цена которых составляет 2-3 миллиона рублей…Утром 23 августа 2011 года в дом к Вячеславу Дудке, который сейчас является одним из главных фигурантов дела о 40-миллионной взятке, пришли следователи - проводить обыск….. После завершения мероприятия Владимир Жеребенков вышел к журналистам: «Результаты, я считаю, хорошие. Во время обыска было добровольно сообщено о наличии старинного ружья 1870 года, выпуска тульского оружейного завода, которое дедушка обнаружил лет 15 назад, положил на терраску и забыл. На него нет разрешительных документов, поскольку в то время они не требовались, - рассказал Владимир Аркадьевич. - В ближайшее время оно будет отдано в Тульский музей оружия, поскольку таких ружей там, наверное, нет. Оно старое и непригодно для стрельбы, боеприпасов для него нет - тогда засыпался порох, вкладывалась пуля… То есть сейчас оружием как таковым оно не является. Это больше коллекционная или музейная вещь». Всего через несколько часов после обыска в загородном доме Дудки появилась информация о следственных действиях в его городской квартире. И результаты обыска оказались более чем интересны. «Во время обысков были найдены крупные суммы денег: в общей сложности изъято несколько миллионов рублей в купюрах достоинством от 50 до 5 тысяч рублей. Деньги заняли несколько коробок для вещдоков», - рассказал собеседник агентства, пишет Newsru.com. В то же время в некоторых СМИ уже появилась информация, что в квартире Дудки было найдено еще более 20 миллионов рублей. Официального подтверждения информации о результатах обыска пока нет. На следующий день после появления этой информации адвокат Дудки сообщил, что никаких миллионов не находили. И подобная информация в СМИ специально запускается силовиками, чтобы скомпрометировать экс-губернатора. Почетный гражданин Тульской области отец губернатора Дмитрий Васильевич Дудка в течение нескольких лет сколотил целое состояние и стал долларовым миллионером, - пишет ИА «stringer.ru». Агентство задается вопросом, каким образом 82-летний Почетный житель Тульской области, пенсионер и уважаемый человек Дмитрий Васильевич Дудка за относительно короткий срок смог стать крупным владельцем значительного числа объектов недвижимого имущества. Может быть, ему помог его сын – на тот момент действующий губернатор? Но согласно декларации о доходах Вячеслав Дудка заработал за 2009 год 2 млн 905 тыс. 962 рубля 32 копейки. Сумма, конечно, значительная, но никак не увязывающаяся с числящейся за Дмитрием Васильевичем собственностью, в числе которой: 3-комнатная квартира в Советском районе Тулы площадью более 70 кв. м; 2-комнатная квартира в Центральном районе Тулы площадью более 40 кв.м; 2-комнатная квартира в Ленинском районе площадью около 50 кв. м; 3-комнатная квартира в Советском районе площадью более 60 кв. м.; жилой дом с надворными постройками в Ленинском районе и участком 5200 кв. м и еще один участок в Ленинском районе площадью 7800 кв.м; 5квартир площадью более 700 кв.м (для недогадливых - целый этаж) в элитной новостройке в районе Центрального парка. Хороший район, достойное место, что ещё пожелать уважаемому человеку, чтобы в окружении внуков встретить старость! Остались еще кое-какие мелочи - участки земли в Заокском районе (ну, конечно же, недалеко от Оки), земельные участки в Ленинском районе - 48 тыс., 46 тыс. и 10 тыс. кв м., сообщает агентство.

А вот еще один очень интересный факт. Один из главных органов по регистрации недвижимости Тулы возглавляет родной сын Вячеслава Дудки – Дмитрий.Кстати, не так давно по этому поводу в Туле начал разгораться скандал, но его заинтересованным людям удалось быстро погасить. Дело в том, что в электронную приемную Вячеслава Дудки поступила жалоба от тулячки… «В 2007 г. был вызван техник для проведения технической инвентаризации. По результатам инвентаризации я получила технический паспорт на незавершенный строительством объект (65%). Т.к. я была с этим не согласна, по запросу Кузьминой В.И. из Москвы пришел ответ, что бы мне был выдан паспорт на завершенный строительством объект. По факту мне был выдан технический паспорт на жилой дом по 244 приказу от 06.2006 г. с измененным статусом – жилой дом (ранее был статус домовладение)»,- пишет Косова в своем обращении. «В конце марта 2011 г. я была на личном приеме у директора Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В моем присутствии он устно дал указание сидевшей напротив, своему заместителю Шарковой З.Г. об обеспечении меня техником и внесении изменений в технический паспорт от 24.05.2001 г. по текущей инвентаризации в литер А домовладения,- продолжает Косова, - до сегодняшнего момента никакого результата по моему обращению нет. Ответ получен за подписью якобы Д.В. Дудки, но подпись не соответствует и по словам Костикова К.Н. – заместителя – это его подпись. В ответе указано, что паспорт готов и его можно получить, но получить его в Тульском филиале не представляется возможным». Автор письма просила губернатора Тульской области Вячеслава Дудку взять под личный контроль работу ведомства его сына, также потребовать от него выдать ей технический паспорт с внесенными изменениями и исправлениями».(Приложение№ 16).

Однако, после обращений Косовой В.Н. в государственные органы, имело место быть попытка назначения ей принудительной психиатрической экспертизы, без какого либо медицинского осмотра, и отказ проведения данного осмотра в присутствии адвоката (подтверждается аудиозаписью). Назначению данного принудительного освидетельствования препятствовало решение судьи Климоворй О.В.

Другие граждане, с которыми мы познакомились в государственных органах, в ходе наших безуспешных попыток восстановить свои права так же столкнули с многочисленными нарушениями своих прав со стороны местных органов власти.

Об уровне защищенности(не защищенности) обычных граждан от противоправных деяний, свидетельствуют следующие обстоятельства подтверждаемые аудиозаписями разговоров. Дежурный прокурор области, отвечая по телефону, указанному на официальном сайте Прокуратуры Тульской области, отказался представляться, опасаясь за свою личную безопасность, при этом ссылаясь на некий закон об «информационной безопасности и информатики». Другой дежурный прокурор отказавшийся принимать устное заявление о преступлении, на просьбу назвать его должность, отказался это делать, предложив её узнать на доске почета Прокуратуры Тульской области. Ещё один сотрудник прокуратуры, придумывающий нормы права, выступающий в суде представителем областной прокуратуры явилась помощник прокурора Зареченского района Балашова Е.И., которая ссылалась на инструкцию и «другие» документы, противоречащие действующему федеральному закону,оправдывая рассмотрения обращения некомпетентным органом, и должностными лицами, чьи действия непосредственно обжаловалис[/U]ь. А, именно, утверждая, что на основании, этой инструкции и «других» документов рассматривались обращения. Так она с сказала, что «Нижестоящая Прокуратура не вправе отправлять заявления обратно в вышестоящую Прокуратуру.» Данное утверждение Балашовой Е.И., очевидно противоречит п.3.ст.8 ФЗ №59, который гласит: «Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа@, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение…». Однако, несмотря на то, что Денисов М.А. постоянно перебивался председательствующим, тем не менее, далее он настоял на ответе по данному вопросу: «Объясните мне согласно процессуального кодекса, ответьте мне на такой вопрос, на основании какого закона обращения не направляются в вышестоящие органы?....скажите пожалуйста какой-то закон, нормативно-правовой акт, на основании которого Вам запрещено это делать», Балашова Е.И. ответила: «Будем считать инструкции», на вопрос Денисова М.А.: «Какой инструкции?» , она ответила: «О порядке приема , рассмотрения обращений и заявлений граждан». В, связи с тем, что данная инструкция была в наличии у Денисов М.А. , он сказал: «У меня, есть данная инструкция с собой в полном объеме, укажите пункт», она ответила: «Я не собираюсь сейчас с Вами вместе изучать инструкцию». На возражение Денисов М.А.: «Я имею право согласно ГПК РФ задавать вопросы и получать на них ответы», Балашова сказала: «Я вам ответила». Далее она так же сказала, что: «Есть ещё и другие внутренние документы, но они вам не нужны»(Помимо этого, по вопросам касающихся многочисленных подлогов самой же прокуратуры допущенных, в том числе в результате многочисленных нарушений инструкции по делопроизводству. Лишь в качестве примера – решения принимались по ещё не полученным документам. Одно из решений, за подписью Прокурора Лопухова С.В. дословно передает содержания значительной части документа, который так же был получен спустя несколько дней после принятия решения, Она сказала: «Я, хочу на все Ваши вопросы касательно инструкции о делопроизводстве могу ответить одним – нарушение порядка делопроизводства за исключением сроков направления ответа, никак не могут повлиять на Ваши права и препятствовать Вам каким-либо образом в осуществлении ваших законных прав»(отражено в протоколе судебного заседания). Она в нарушении закона о Прокуратура, была не заинтересована в выявлении нарушений закона, привлечению к ответственности лиц, независимо от тог, кто бы их совершал, так как, не зная содержание документов в надзорном деле, а в начале рассмотрения даже не зная количество томов дела, всячески оправдывала любые противоправные действия органов Прокуратуры.

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда по Тульской области по охране труда утверждал: «У нас вся страна поставлена в опаснейшие условия труда! Мы, где сейчас живем с вами?».

(5.40)

Заместитель государственной инспекции труда по правовым вопросам Боровикова Н.В., на просьбу Денисова М.А. представится, угрожала нам составление акта о хулиганстве. Спустя полгода на вопрос Денисова М.А.(перд входом в кабинет постучавший в её дверь, что отчетливо слышно на аудиозаписи) в вежливой форме, когда возможно попасть к ней на прием? в связи с тем, что у неё на рассмотрении находились заявления Денисова М.А., без предупреждения, находясь на рабочем месте, вытолкнула его из кабинета.

Председатель Тульского областного суда Пыленко И.П.,(см. страница 2) ставился в известность, как в письменной форме, так и в устной (на личном приеме в присутствии многочисленных свидетелей) о совершенных судьями многочисленных противоправных деяний, в том числе деяний, имеющих признаки преступления, вынесения заведомо неправосудных решений. Однако он не принял вообще, каких либо мер по данным фактам.

Старший инспектор процессуального контроля подполковник юстиции Следственного управления Следственного комитета по Тульской области(СУСК по ТО) Полякова О.О., которая рассмотрела обращение, поступившее из администрации Президента РФ, с превышением должностных полномочий, с многочисленными нарушениями действующего законодательства. О том, что она не имеет права его рассматривать, она сказала сама же вначале разговора. Требовала от Денисова М.А., что бы он называл конкретных лиц, которые совершили в отношении заявителя преступления, когда он пытался высказать мнение, кто может быть причастен к преступлению. И, на встречный вопрос: «А, когда человека убивают, он тоже конкретно говорит, кто его убил?», она сказала: «Конкретно говорит. Да», на уточняющий вопрос: «Когда его убили?», она опять же ответила: «Да. Угу. У, нас другие есть улики потому, что доказательства прямые кто..». Она отказалась составлять подробное объяснение обстоятельств произошедшего, так как «Я, пишу только то, что меня интересует». Учитывая тот факт, что беседа была менее 40 минут, а Денисов М.А. пытался донести до неё информацию о многочисленных преступлений ею было сказано «Что, полное объяснение у меня нет времени писать, да я и не вижу такой необходимости. Я, составлю справку беседы». Данный следственный орган(СУСК по ТО) не зарегистрировал ни одно наше заявление, так же как и заявления других граждан при нашем присутствии, как заявление о преступлении. Регистрируя исключительно как обращения, и в дальнейшем отказывая даже в проведении проверок в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ. Руководитель отдела по приему граждан полковник юстиции Тимошин В.Р., который отказывается регистрировать заявления, как заявления о преступлении, а так же принимать устные заявления о преступлении. Не пускает на прием к руководителю СУСК по ТО Сергеевой Т.А., даже во время, в которое она должна осуществлять прием граждан, ссылаясь, что у нее совещания. Хотя в Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации..», утвержденной Приказом от 03 Мая 2011 г. N 72 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении….» в пункте 9 закреплено: «Прием руководителем следственного органа СК России или его заместителем граждан с жалобами на отказ подчиненного ему руководителя следственного органа (его заместителя) или следователя в принятии от них сообщения о преступлении осуществляется незамедлительно». Так же как и в пункте 19 закреплено: «Необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также невыдача заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы». В связи с неполучением ответа по достаточно значимому обращению в Администрацию президента РФ, ещё от B]29.11.11 ответа на которого так и не было получено. Данному органу понадобился почти месяц, что бы выдать ответ, при этом на совершенно другое обращение». Многочисленные обращения в Генеральную прокуратуру, Уполномоченному по правам человеку РФ, Администрацию президента, Областную прокуратуру, Прокуратуру Зареченского района, к чему либо не привели. Мы даже обращались коллективно с другими гражданами, по данным поводам в том числе Коллективно на личном приеме в Администрации Президента РФ в Москве. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бунтов против России» (Buntov v. Russia, жалоба N 27026/10), 5.06.12 было признано нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что не было проведено эффективное расследование по заявлению о применении пыток. Данный факт имел место быть в нашей Тульской области. И по всей видимости именно подчиненные Сергеевой Т.А. не провели эффективное расследования по заявлению Бунтова. Несмотря на все это Указом Президента Российской Федерации от 14.06.2012 № 840 «О присвоении высших специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации» руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Сергеевой Татьяне Андреевне присвоено высшее специальное звание – генерал-майор юстиции.

28.04.11 в связи с тем, что фактически обращаться за помощью в какие либо правоохранительные органы бесполезно. На личном приеме у исполняющего обязанности главы Администрации города Тулы Ядыкина А.Г. в присутствии ряда свидетелей. Мы сообщили о нарушениях органами Прокуратуры, судебных инстанций. Он сказал, что это не относится к его компетенции и вопросы он эти не решает. Мы прекрасно понимали данный факт, и просили его всего лишь передать наше обращение на тот момент действующему Президенту Медведеву Д.А. и вновь избранному Президенту РФ Путину В.В., непосредственно данным должностным лицам, ссылаясь на тот факт, что мы это сделать, не можем, особенно учитывая обстоятельства с нарушением нашей корреспонденции. Под данным обращением подписались ещё граждане, присутствующие при разговоре, ссылаясь на подобные нарушения их прав, включая госпожу Косову В.Н.( приложение №17). Так же, мы ставили его в известность, что не доверяем Администрации президента, которая сама нарушает действующее законодательство. Он пообещал нам разобраться в данном вопросе. Однако по непонятным причинам данное обращение он лишь 30.05.12 перенаправил в Приемную президента РФ по Тульской области. Тем самым грубо нарушив Федеральный закон № 59 от 2.05.11 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» статью 8 пункт 3, который гласит, что Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения…». Помимо того, что перенаправление значительно превысило семидневный срок направления обращения, он направил обращение в некомпетентный орган – приемную Администрацию президента РФ в Тульской области(расположенную в соседнем подъезде административного здания), которая очевидно не занимается вопросами, указанными в обращении, при этом Ядыкин А.Г. ставился в известность о недоверии к Администрации президента РФ. При этом обращение им было обозначено как: «Обращение о многочисленных нарушениях работодателя». Хотя в самом обращении о работодателе ни чего не сказано. Оно касается исключительно действий должностных лиц, а так же о массовом нарушении тайны почтовой корреспонденции.

Данное обращение по непонятным причинам в приемной Администрации Президента РФ находилось до 22.06.12. В этот день в Приемной Администрации президента РФ, прием осуществлял Прокурор Тульской области Черныш О.В.. Данное обращение находилось у него на столе. Не смотря то, что мы ставили его в известность о многочисленных противоправных деяниях, как его подчиненных, так и судов при рассмотрении дел. Он говорил о том, что не может ни чего сделать, и говорил, что нам необходимо обращаться в Верховный суд. Хотя в соответствии со статьей 376 частью 3 и 377 частью 3 он имеет право, обратится с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений. Помимо этого, несмотря на то, что до него доводилась информация о том, что подчиненный ему сотрудник вошел в сговор с судьей. Он утверждал, что не можем проверять, это, только суд это может проверять. И опять же направлял в Верховный суд. Хотя в соответствии со статьей 36 частью второй Федерального закона «О Прокуратуре РФ», которая гласит: «Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, или постановление суда являются незаконными или необоснованными , прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору». На вопрос, каким образом орган прокуратуры смог проверить документы, полученные им не ранее чем спустя неделю после рассмотрения обращения. Черныш О.В. ответил, что сотрудники прокуратуры могли просто выйти и посмотреть документы в организации: «Это вопрос философский». Однако, проигнорировав доводы о том, что, если бы это было и так, сотрудники прокуратуры всё равно должны были это документально отразить. В материалах же кроме ответа Прокуратуры и документов, полученных гораздо позднее составленного ответа более ничего нет. После подробных разъяснений иных нарушений свидетельствующих о служебных подлогах подчиненных ему сотрудников он стал говорить, сказал: «Вы чего добиваетесь. Зачем вы пришли. Зачем вы ходите в прокуратуру. Вы впервые, зачем пришли». После чего он опять же был поставлен в известность, о нарушения при рассмотрении заявлений о преступлениях, хотя все время он пытался перебивать, и не давал возможности высказать свои доводы. Так же он сказал следующее: «Вы как криминалист, почерковедческие экспертизы проводите. Надо по существу решать, а не вот этим бумаготворчеством заниматься».

Уважаемые господа, в связи с вышеизложенным мы, а, по всей видимости, и многие другие граждане) не только знаем, каким образом возможно в подобных условиях отстоять свои права законными способами, мы даже не знаем, каким образом добиться прекращения в отношении нас совершения противоправных деяний. И для чего нужны столь многочисленные правоохранительные органы, которые содержаться за счет налогоплательщиков, большая часть которых сама же нарушает права граждан и покрывает противоправные действия, как влиятельных лиц, так и других органов. Так же как ещё неизвестно, что за столь многочисленный штат людей, которые вмешиваются в почтовую корреспонденцию, связанную с обращениями в государственные органы.

Приложение:

1. Жалоба с приложением.

2. Статья с сайта организации справедливость на одном листе.

3. Выписка с форума «Сутяжник» на двух листах.

4. Копия ответа из Прокуратуры на двух листах.

5. Статьи «Publicpost» на двадцати четырех листах.

6. Статья из «Комсомольской правды» на трех листах.

7. Статья из «Право. Ru»

8 Статья из Газеты «Открытая для всех и каждого» на трех листах.

9.Статья из «Российской газеты» на трех листах.

10. Статья с информационного портала «ТЛТ» на двадцати трех листах.

11. Статья с информационного портала «Юга» на двух листах.

12. Статья из «Комсомольской правды» на двадцать одном листе.

13. Статья с сайта «КМ.ру» на двух листах.

14. Статья с сайта журнала «Сноб» на одном листе.

15 Статья с сайта «Infox.ru» на двух листах.

16. Статья с сайта газеты «Слобода» на шести листах.

17. Копия обращения с ответом из Администрации г. Тулы на пяти листах.

Пропустил между:

14.33.

.

14.44.

14.34. Однако, 14.11.2011 года Следователем по особо важным делам СО по Центральному району СУСК по ТО Ивановым Н.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(материал проверки сообщения о преступлении №1253), о котором Денисов узнал лишь 6.08.2012. Отказ в возбуждении уголовного дела явно не мотивирован. Так, например, по факту подделки за Денисова подписи и получение за него заказного письма, следователь в постановлении указывает следующее, что «Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Субъект осознает, что совершает действия, нарушающие тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, и желает этого. Нарушение тайны переписки заключается в ознакомлении с почтово-телеграфной корреспонденцией, а так же в разглашении содержания такой корреспонденции».

Следовательно, по мнению следователя, хищение почтовой корреспонденции путем подделки подписи адресата, не является нарушением тайны почтовой корреспонденции. Для возбуждения уголовного дела необходимы ещё достаточные данные, что бы было установлено, что виновные лица ещё и ознакомились с содержанием похищенной ими корреспонденции. При этом пункт 48 «Правил оказания услуг почтовой связи Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221», гласит: «Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям». На почтовых конвертах же указывались адресные данные. В любом случае хищение письма отправленного судом Зареченского района Денисову, могло быть совершено с целью ознакомленияс содержанием данного письма, или, по крайней мере, с целью воспрепятствования Денисову в восстановлении его нарушенных прав, а так же с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, что опять же является уголовно наказуемым деянием.

Более того, учитывая тот факт, что Денисов М.А. не был ни разу уведомлен о проведении проверок в порядке УПК РФ, в частности СО по Центральному району СУСК по ТО и не получал по почте ни одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, можно сделать вывод о том, что либо они не направлялись по почте в нарушении части 2 статьи 145 УПК РФ, которая гласит: «О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования», либо письма опять же похищались, как и ряд других в которых направлялись ответы из правоохранительных органов, которые Денисов не получал, а по утверждению должностных лиц они направлялись. Однако, если следователь был осведомлен о хищении письма, то направление постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела почтой свидетельствуют о халатности следователя существенно нарушающих права Денисова предусмотренные УПК РФ, в частности право на обжалование постановленийоб отказе в возбуждении уголовного дела. Однако не получение по почте ответов из государственных органов имеет место быть не только в отношении Денисова М.А., а в отношении нас всех.

По факту, того, что письма Денисова доходили до адресатов с меньшим весом, чем он отправлял, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сказано следующее, что: «не могут в полной мере свидетельствовать о вскрытии почтовой корреспонденции Денисова и ознакомлении с почтово-телеграфной корреспонденции без его согласия, а так же о разглашении содержания корреспонденции и не образуют состава преступления предусмотренного ч.1. ст. 138 УКРФ». Многочисленные другие доводы Денисова о нарушении почтовой корреспонденции остались проигнорированы(см. приложение№30).

14.35. 29.11.2011 Денисов М.А. очередной раз обратился к Президенту РФ, через электронную приемную(см. приложение№51) в котором он сообщал о многочисленных противоправных действий имеющих признаки преступлений должностных лиц и приводил ссылки на аудиозаписи подтверждающие данные факты размещенные в интернете, а так же очередной раз сообщал о нарушении тайны почтовой корреспонденции. 30.11.2011 Денисов в связи с недоверием к Администрации Президента РФ направил обращение по электронной почте Коммунистической партии России([email protected]), с просьбой проконтролировать рассмотрение данного обращения, аналогичное обращение было направлено 1.12.2011 Путину Владимиру Владимировичу на почту партии «Единой России» ([email protected]), Миронову Сергею Михайловичу на почту партии «Справедливая Россия»( [email protected]), лидером которой он является, а так же Владимиру Вольфовичу Жириновскому на почту партии «ЛДПР»( [email protected]) лидером которой он является, и прилагал уведомление, поступившее из Администрации президента РФ, о направлении данного обращения на рассмотрение в Прокуратуру ТО(см. приложение№53). Однако судя, данное обращение очередной раз было направлено в некомпетентный орган – Прокуратуру Тульской области, которая является надзорным, а не следственным органом, а обращение содержало информацию о многочисленных преступлениях. Ответ совершенно не по существу обращения, о нарушении почтовой корреспонденции не отражено совсем, так же как фактически на все поставленные вопросы, которые были заданы Президенту РФ(см. приложение №54)

В связи с получением посылки, которая была повреждена в ходе пересылки, а её вес подозрительно изменился. 30.01.12 Денисов с Санковым обратились в СУСК по ТО, с очередной безрезультативно просьбой провести проверку по данному факту в порядке УПК РФ и попросили вскрыть данную посылку в присутствии понятых, которая так B]до настоящего времени не вскрыта, и очередной раз Денисов сообщал о хищении адресованного ему заказного письма(см. п.п.14.7) . Однако в СУСК по ТО руководитель отдела по приему граждан Тимоши В.Р., который постоянно недопустимо нарушает «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении»(см. п.п. 14.28), отказывая в регистрации заявлений о преступлениях как заявления о преступлениях. Очередной раз отказался принять устное заявление о преступлении и зарегистрировать письменное заявление Денисова(см. приложение №31), как заявление о преступлении, а так же категорически отказался пустить на личный прием к руководителю СУСК по ТО Сергеевой Т.А..

Однако пункт 9 инструкции утвержденной приказом №72 Следственного комитета РФ "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", гласит: «Прием руководителем следственного органа СК России или его заместителем граждан с жалобами на отказ подчиненного ему руководителя следственного органа (его заместителя) или следователя в принятии от них сообщения о преступлении осуществляется незамедлительно». Данное требование нормативного акта постоянно нарушается в СУСК по ТО, так же как и пункт 19, который гласит: «Необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также невыдача заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы». При этом пункт 20, гласит: «Принятые сообщения о преступлении незамедлительно докладываются руководителю следственного органа СК России либо его заместителю».

В ответе от 1.03.2012 за подписью заместителя СУСК по ТО Шведова Р.С. на коллективную жалобу в отношении Тимошина В.Р., данные факты не опровергается. Но противоправные действия Тимошина В.Р. в отказе зарегистрировать заявление о преступлении в порядке УПК РФ, а отказ в личном приеме руководителем по данному факту признаются правомерными. Так в ответе указано, что «Денисов М.А. обратился на личный прием в Следственное управление 30 января 2012 года пояснив, что у него имеется устное сообщение о преступлении, совершенное организациями почтовой связи Тульской области, нарушающими установленные требования пересылки корреспонденции. Конкретные обстоятельства позволяющие сделать вывод о наличии признаков преступления, а так же необходимости вмешательства следственных органов следственного управления в устном обращении Денисова отсутствовали. В связи с изложенным Денисову было предложено написать письменное заявление, уточняющее его доводы. В своем письменном обращении Денисов М.А. сообщил так же о нарушениях допускаемых учреждениями почтовой связи Тульской области, предложил провести проверку, в ходе которой вскрыть полученную им почтовую корреспонденцию для выявления и фиксации нарушений. Заявление Денисова как требующее дополнительной проверки правомерно принято в соответствии с инструкцией о порядке обращений и приема граждан….После принятия заявления Денисову обоснованно было отказано в личном приеме руководителем Следственного управления»(см. приложение №32).

В этот же день 30.01.2012, в холе Денисов и Санков познакомились с Косовой В.Н., которой Тимошин, так же отказался регистрировать её заявление, как заявление о преступлении. То есть за пару часов Тимошиным были совершены два аналогичных деяния, имеющих признаки должностных преступлений, но в его действиях, как руководством, так и органами Прокуратуры, каких либо нарушений не выявляется.

Со стороны работников СУСК по ТО, подобные деяния выражающее в не регистрации заявлений о преступлениях в соответствии с действующим законодательством совершаются постоянно. Даже, если имеет место быть сообщение о тяжком преступлении, а виновных в противоправном деянии лиц установить не составляет особых проблем. Возбуждение уголовного дела практически не возможно. Многочисленные жалобы в различные инстанции на подобные остаются без должного рассмотрения, а данные противоправные действия признаются правомерными. Что в свою очередь свидетельствует об очевидных признаках коррупции в следственных и надзорных органах.

14.37. Заявление Денисова СУСК по ТО было перенаправлено в СО по Зареченскому району СУСК по ТО, откуда 7.02.12 исполняющим обязанности руководителя отдела оно было перенаправлено в СО по Центральному району СУСК по ТО, с формулировкой: «Направляю Вам обращение Денисова М.А. для приобщения к материалам проверки №1253»(см. приложение №33). То есть к материалу по которому проводилась проверка в порядке УПК РФ, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(см. п.п. 14.31-14.34).

Однако, данное заявление не было приобщено к материалам проверки и рассматривалось не в соответствии с УПК РФ, а в рамках Контрольного производства. Денисов был вызван в СК по Центральному району, где от него было получено объяснение 15.02.12(см. приложение № 34), в котором он подробно объяснил обстоятельства нарушения, как его почтовой корреспонденции, так и других граждан: Косовой В.Н., Санкова А.М., Юриной Р.П., Старковой В.Е., …..., которые так же безрезультатно не могут восстановить свои права в государственных органах, а многочисленные факты подтверждают нарушения их почтовой корреспонденции. О, чем Денисов подробно указал в своем объяснение, с предоставлением номеров почтовых идентификаторов писем по которым возможно было проверить данную информацию. Однако, в проведении проверки в порядке УПК РФ, было отказано решением СО по Центральному району СУСК по ТО от 6.03.11. О нарушении тайны почтовой корреспонденции иных граждан, не было ни слова в ответе,так же как и по факту хищения заказного письма.(см. приложение №35).

14.38. 8.02.2011 года Денисов М.А., Санков А.М., Косова В.Н., Старкова В.Е., Лелецкая В.С., обратились к Президенту РФ с письменным обращением, по факту многочисленных деяний имеющих признаки преступлений как должностных, так и частных лиц. В том числе деяний имеющих признаки преступлений со стороны судей ТО. Данное обращение было с приложением копий документов подтверждающие доводы заявителей через Администрацию Президента РФ в городе Москве, где от них принял данное обращение Советник департамента по обеспечению деятельности Приёмной Президента РФ по приему граждан Козыренко А. В данном обращении так же были указаны следующие граждане, которые не могли лично приехать в тот день в Москву, в том числе по состоянию здоровья :Данилина Л.Н., ……., Юрина Р.П.. В данном обращении заявители просили Президента РФ: «1.Поручить проведение проверки и мониторинга судебных решений: …… Косовой В.Н.; Старковой В.Е.; Данилиной Л.Н.; Юрина Е.А; Санкова А.М.; Денисова М.А. Высшей Квалификационной коллегией суда РФ. А, так же совету при Президенте РФ и взять на контроль исполнение данной проверки. 2. Поручить проведение проверок Совету при Президенте РФ по правам человека, Генеральной прокуратуре РФ, Уполномоченного по правам человека РФ, Министерству юстиции РФ, а так же мониторинга рассмотрения обращений и заявлений граждан в органах Прокуратуры ТО; СУСК РФ по ТО; Трудовых инспекций труда г. Тулы, г. Москвы, Администрации г. Тулы. Взять на контроль исполнение данной проверки. 3. По результатам проверок, принять меры к восстановлению нарушенных прав заявителей и принять мер к виновным лицам нарушившим закон».

14.39. В связи с недоверием к Администрации Президента РФ 17.02.2012 года копия данного обращения была направлена по электронной почте Лидерам всех политических партий, представленных в Государственной думе РФ: Единой России, КПРФ, Справедливой России, ЛДПР, на электронные адреса данных партий(см. п.п. 14.35) с указанием номера присвоенному жалобе и просьбой проконтролировать рассмотрение данного обращения(см. приложение №55).

14.40. Данное обращение было направлено на рассмотрение в некомпетентный орган СУСК по ТО. Ответ совершенно не по существу обращения, о нарушении почтовой корреспонденции не отражено совсем, так же как фактически на все поставленные вопросы, которые были заданы Президенту РФ(приложение№56).

14.41. 13.02.2012 в СУСК по ТО, Денисовым М.А., Санковым А.М., Косовой В.Н., и Юриной Р.П., в связи с нарушением почтовой корреспонденции, было подано коллективное заявление о преступление, в котором они просили возбудить уголовное дело(см. приложение №36) Тимошин В.Р., очередной раз отказался регистрировать как заявление о преступлении, тем самым очередной раз совершил деяние имеющее признаки должностного преступления, но уже в отношении сразу, же нескольких граждан.

14.02.2012 Тимошиным В.Р. данное заявление было перенаправлено в СО по Центральному району СУСК по ТО, куда оно поступило лишь 6.03.11 (см. приложение №37), хотя в соответствии с пунктом б) части 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 №160 Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: ..б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации -2 дня». Так, что даже, если бы заявление оправлялось обычной почтой, то оно поступило бы в течении 2 дней, а не в течении 3 недель как имело место быть. И, столь длительное затягивание в доставке данное письма из одного органа в другой свидетельствует лишь об умышленном затягивании рассмотрения данного заявления, которое как заявление о преступлении должно передаваться незамедлительно, если бы было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством(см. п.п. 14.22 инструкции).

В тот день, когда было принято решение по заявлению Денисова М.А. от 30.01.11 п.п. 14.31. Данное коллективное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях(см. приложение № 37), что очередной раз подтверждает противоправность действий Тимошина в отказе регистрировать заявления, как заявления о преступлениях. Заявление было объединено с материалами проверки №1253-11, и согласно документов, была проведена проверка в порядке УПК РФ. О, данной проверке, как и её результатах в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.12, не был уведомлен ни один из заявителей, так же как заявители в ходе неё не опрашивались. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по содержанию дублирует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.11. А, о фактах нарушения пересылки других граждан, кроме Денисова нет вообще ни слова.(см. приложение №38)

14.42. О том, что проводились проверки в порядке УПК РФ, по всем заявлениям, и, что выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителям, и в частности Денисову М.А., стало известно лишь из ответа Прокуратуры области от 23.07.2012 на коллективное обращение от 28 апреля 2012 года (Денисова М.А., Санкова А.М., Косовой В.Н., Паршиной Л.А., …..) к действующему на тот момент Президенту РФ Медведеву Д.А., и Премьер Министру Путину В.В. в приложении, к которому опять же излагались обстоятельства нарушения почтовой корреспонденции(см. приложение №39).

Данное обращение было принято с личного приема исполняющего обязанности главы администрации города Ядыкиным А.Г., который пообещал постараться передать данное обращение на Президенту РФ. В ходе разговора с Ядыкиным А.Г., подтверждаемого аудиозаписью разговора, заявители ставили его в известность о своем недоверии к Администрации президента РФ в связи с её бездействием, а так же о многочисленных нарушениях правоохранительных органов Тульской области и в частности органов прокуратуры. В связи, с чем и просили непосредственно его передать данное обращение Президенту РФ и Премьер министру.

По неясным причинам, в нарушении ст. 8 ФЗ№ 59 от 2.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», вместо установленного семидневного срока, данное обращение лишь 30.05.12 и было направлено в приемную Президента РФ в Тульской области.

По факту вышеуказанного нарушения ФЗ№ 59 Прокуратурой города Тулы 12.07.11 было внесено представление первому заместителю главы администрации города Тулы, однако о его результатах до настоящего времени неизвестно.(приложение №40).

Аналогичное нарушение имело место быть и со стороны приемной Администрации президента в г. Туле, где данное обращение было зарегистрировано 5.06.2012 и в которой обращение находилось до осуществления приема в ней 22.06.12 Прокурором Тульской области.(приложение№41)

14.43. В ходе личного приема, было очевидно, что Прокурор области был не заинтересован в выявлении каких либо нарушений указанных в обращении со стороны должностных лиц, и принятия соответствующих мер к виновным лицам. От Денисова с Санкова им было получено заявление, в котором они просили привлечь к ответственности Ядыкина А.Г., за допущенные нарушения при рассмотрении обращения. В этом же заявлении Денисов с Санковым указывали, что данное обращение «содержит информацию о преступных действиях многочисленных должностных лиц Тульской области, включая подчиненных Вам сотрудников и судей», и просили: «принять меры , что бы данное обращение было направлено соответствующим должностным лицам указанных в обращении[Президента и Премьер министра] и данное обращение было рассмотрено в строгом соответствии с действующим законодательством»(см. Приложение №42). В результате данное обращение было опять же рассмотрено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, а многочисленные сообщения, о преступлениях содержащиеся в нем без рассмотрения порядке УПК РФ. Это очередной раз подтверждает, что многочисленные нарушения прав граждан, в том числе право на эффективное средство правовой защиты, а так же справедливое рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом имеет место быть при молчаливом согласии и попустительстве главных должностных лиц области, в число которых входит Прокурор области.

Окончание:

14.44. Договаривающейся стороны, а противоправные безнаказанные действия частных лиц в совокупности с противоправными действиями государственных органов направлены на упразднение прав и свобод, признанных в конвенции.

IV. Exposé relatif aux prescriptions de l’article 35 § 1 de la Convention

Statement relative to article 35 § 1 of the Convention

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir § 19 (d) de la notice. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements demandés sous les points 16 à 18 ci-après)

(See § 19 (d) of the Notes. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)

(См. § 19 (г) Пояснительной записки. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16—18,

на отдельном листе бумаги в отношении каждого из нарушений)

16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decision)

Окончательное внутреннее решение (дата и тип решения, орган – судебный или иной, – его вынесший)

16.1. Решение Зареченского районного суда г. Тулы по Гражданскому делу № 2-1543/11 от 24.11.11, а кассационная жалоба на него от 15.12.11 – без удовлетворения. 9.06.12 в передаче Кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суде Кассационной инстанции – президиуме Тульского областного суда отказано. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 27.07.12 было отказано в передаче Кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги и по административным делам Верховного суда Российской Федерации(см. приложение№19)

16.2. Постановление Советского районного суда г. Тулы по жалобе №3/10-111/2011 от 2.12.11, а кассационная жалоба на него от 25.01.12 – без удовлетворения. (см. приложение№23)

17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)

Другие решения (список в хронологическом порядке, даты и тип этих решений, орган – судебный или иной, - их принявший)

18. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?

Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.

Располагаете ли вы каким-либо средством защиты, к которому вы не прибегли, или располагали ли вы таким средством? Если да, то объясните, почему оно не было вами использовано?

18.1. Заявитель исчерпал все эффективные средства правовой защиты от изложенных в настоящей Жалобе нарушенных прав.

V. Exposé de l’objet de la requête

Statement of the object of the application

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

(Voir § 19 (e) de la notice)

(See § 19 (e) of the Notes)

(См. § 19 (д) Пояснительной записки)

19.1. Мы просим Суд признать, что в отношении нас имело место нарушения следующих статей конвенции: Нарушения статьи 8 § 1 Конвенции, в совокупности со статьями 6, 13, 17.

Подробные требования по справедливой компенсации будут представлены позднее.

VI. Autres instances internationales traitant ou ayant traité l’affaire

Statement concerning other international proceedings

ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir § 19 (f) de la notice)

(See § 19 (f) of the Notes)

(См. § 19 (е) Пояснительной записки)

20. Avez-vous soumis à une autre instance internationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.

Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.

Подавали ли вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Нет, в другие международные инстанции жалоба не подавалась.

VII. Pièces annexées

(pas d’originaux, uniquement des copies; prière de n’utiliser ni agrafe, ni adhésif, ni lien d’aucune sorte)

List of documents

(no original documents, only photocopies; do not staple, tape or bind documents)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

(НЕ ПРИКЛАДЫВАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ – ПРИКЛАДЫВАЙТЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КСЕРОКОПИИ; НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ)

(Voir § 19 (g) de la notice. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch. IV et VI ci-dessus.

Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)

(See § 19 (g) of the Notes. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)

(См. § 19 (ж) Пояснительной записки. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI.

Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину.

Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21.

Приложение 1. Копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2008 и 21.01.2009, а так же постановления об отказе в удовлетворении жалобы. На 4 (четырех) листах.

Приложение 2. Копии заявления Паршиной от 30.10.07 и ответа почты России от 22.11.07. На 2 (двух) листах.

Приложение 3. Копия уведомления о вручении заказного письма 300000239035626и копия второго листа описи тома № 1 гражданского дела №2-907/11. На 2 (двух) листах.

Приложение 4. Информация с сайта почты России о доставке письма № 300000239035626. На одном листе.

Приложение 5. Копия чека об отправке заказного письма № 30004439021002 с указанием адресата и веса отправления. Копии уведомлений о вручении данного заказного письма и заказного письма № 30000041379982 и информация с сайта почты России о доставке данных писем. На 5(пяти) листах.

Приложение 6. Копии чеков об отправке заказных писем 30000041379869, 30000041379968, 30000041379944, 30000041379883, 30000041379982 с указанием адресатов и веса отправления. На 2(двух) листах.

Приложение 7. Копия уведомлений о вручении заказных писем 30000041379869 и 30000041379883, а так же информация с сайта почты России о доставке данных писем. На 5 (пяти) листах.

Приложение 8. Копия уведомлений о вручении заказных писем 30000041379968 и 30000041379944, а так же информация с сайта почты России о доставке данных писем. На 4 (четырех) листах.

Приложение 9. Копия ответа из СО по Центральному району СУСК по ТО от 6.03.2012. На 3 (трех) листах.

Приложение 10. Копии уведомлений из Прокуратуры Тульской области от 22.08.2011 и 19.09.2011. На 2(двух) листах.

Приложение 11. Копии уведомления Уполномоченного по правам человека Приднестровской Молдавской республики, а так же лицевой стороны конверта в котором было прислано данное уведомление. На 2 (двух) листах.

Приложение 12. Копии лицевой и оборотной стороны почтовых конвертов поступивших из Прокуратуры Тульской области. На 2(двух) листах.

Приложение 13. Копии уведомления из Прокуратуры Тульской области от 7.12.2011, копия ответа СУСК по ТО от 26.12.2011, копия ответа из Прокуратуры ТО от 28.12.11. На (четырех листах).

Приложение 14. Копии конвертов из прокуратуры Тульской области и Прокуратуры Зареченского района на 4(четырех) листах.

Приложение 15. Копии лицевой стороны почтовых конвертов. На одном листе.

Приложение 16. Копии заявлений в Прокуратуру Зареченского района и УМВД РФ по ТО. На 2(двух) листах.

Приложение 17. Копия протокола судебного заседания от 25.08.2011. На 4(четырех) листах.

Приложение 18. Копия ответа из Прокуратуры Зареченского района от 31.08.2011. На одном листе.

Приложение 19. Копии решения Зареченского районного суда от 24.11.2011, определения судебной коллегии Тульского областного суда от 15.12.11 ,определение судьи Тульского областного суда от 09.06.11, определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 27.07.12. На 27 листах.

Приложение 20. Копия обращения от 6.09.2011. На 14(четырнадцати листах).

Приложение 21. Копия справки беседы из контрольного производства № 170-216-174-ж-11. На 10(десяти) листах.

Приложение 22. Копия ответа из СУСК по ТО от 30.09.11 на 2(двух) листах.

Приложение 23. Копия постановления Советского районного суда г. Тулы от 2.12. 2011 и копия Кассационного определения от 25.01.2012. На 6 (шести) листах.

Приложение 24. Копия ответа из СУСК по ТО от 2012. На 2(двух) листах.

Приложение 25. Статья из раздела новостей от 17.08.2012 размещенная на сайте СК РФ. На одном листе.

Приложение 26. Копия сопроводительного письма УМВД РФ по ТО от 30.08.2012. На одном листе.

Приложение 27. Копии постановления и сопроводительного письма отдела полиции «Зареченский» УМВД РФ по г. Туле от 5.09.11; копии постановления и сопроводительного письма отдела полиции «Центральный»УМВД России по г. Туле от 16.09.11; копии постановления и сопроводительного письма отдела полиции «Зареченский» УМВД РФ по г. Туле от 29.09.11; копии постановления и сопроводительного письма отдела полиции «Центральный»УМВД России по г. Туле от 19.10.2011. На 8(восьми) листах.

Приложение 28. Копии заявления от 3.11.2011 и объяснения от 3.11.2012. На 4(четырех) листах.

Приложение 29. Копия сопроводительного письма Прокурора Центрального района г. Тулы. На 2(двух) листах.

Приложение 30. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2011. На 9 (девяти) листах.

Приложение 31. Копия заявления. На 2(двух) листах.

Приложение 32. Копия ответа СУСК по ТО от 1.03.2012. На 3 (трех) листах.

Приложение 33. Сопроводительное письмо от 7.02.2012. На одном листе.

Приложение 34. Копия объяснения от 15.02.2012. На 4(четырех) листах.

Приложение 35. Копия ответа СУСК от 6.03.2012. На 3 (трех) листах.

Приложение 36. Копия заявления от 13.02.2012. На 2(двух) листах.

Приложение 37. Копия сопроводительного письма СУСК по ТО от 14.02.2012. На одном листе

Приложение 38. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012. На 10 листах.

Приложение 39. Копии обращения от 28.04.2012 к Президенту РФ с обращением к И\о главы администрации от 28.04.2012. На 7(семи)листах.

Приложение 40. Копия ответа из Прокуратуры ТО от 19.07.2012 . На одном листе.

Приложение 41. Копи ответа приемной Администрации президента РФ по ТО от 23.08.2012. На одном листе

Приложение 42. Копии заявления от 22.06.2012 и ответа Прокуратуры области от 23.07.12. На двух листах.

Приложение 43. Копии первого и последнего листа заявления, Бунтовых от 6.07.2011, а так же копия ответа от 11.07.2011. На 5(пяти) листах.

Приложение 44. Копия уведомлений о вручении заказных писем 30000036456537 и 30000046862816, а так же информация с сайта почты России о доставке данных писем. На 4 (четырех) листах.

Приложение 45. Копии уведомлений о вручении заказных писем 30000027347752, 30003423015263 и 30000023127983, а так же информация с сайта почты России о доставке данных писем. Копия конверта. На 9 (девяти) листах.

Приложение 46. Копия конверта. На двух листах.

Приложение 47. Копии уведомлений о вручении заказных писем 30124643020087 и 30000052609900, а так же информация с сайта почты России о доставке данных писем. Копия конверта. На 3 (трех) листах.

Приложение 48. Копия уведомлений о вручении заказных писем 30000039467707, 30004439017784, 30000240026403, 30000042373385, и 30004450013321 а так же информация с сайта почты России о доставке данных писем и писем 30000044991969, 30004442003361. На 12 (двенадцати) листах.

Приложение 49. Копия конверта. На 2(двух) листах.

Приложение 50. Копии уведомлений о вручении заказного письма 30000051422081, а так же информация с сайта почты России о доставке данного письма. На 3 (трех) листах.

Приложение 51. Распечатка информации об обращениях к Президенту РФ с личного кабинета на сайте Президента РФ. На 3(трех) листах.

Приложение 52. Копии обращений в ОП РФ на 8(восьми) листах.

Приложение 53. Распечатка обращений с интернет – почты Денисова М.А., а так же копии уведомлений Администрации Президента РФ. На 10(десяти) листах.

Приложение 54. Копия ответа из Прокуратуры по ТО. На 2(двух) листах.

Приложение 55. Распечатка обращений с интернет – почты Денисова М.А., а так же копия уведомления Администрации Президента РФ. На 14(четырнадцати) листах.

Приложение 56. Копия ответа СО по Зареченскому району СУСК по ТО. На 2(двух) листах.

Приложение 57. Копии заявления от 4.04.2012, ответа Квалификационной коллегии судей, ответа Тульского областного суда на 8(восьми) листах.

Приложение 58. Копия заявления Уполномоченному по правам человека РФ, копии уведомлений из Аппарата уполномоченного по правам человека, а так же Администрации Президента РФ, Следственного комитета. На 8(восьми) листах.

Приложение 59. Копия обращения к Председателю Европейского суда на 22(двадцати двух) листах.

Приложение 60. Копи уведомления о вручении заказного письма 30004442003361. На двух листах.

Помимо этого направляется на одном листе краткое изложение жалобы. Все листы жалобы и краткое изложение жалобы заверены подписями заявителей. Все листы приложения заверены частью заявителей.

Общее количество листов приложения 295(двести девяносто пять) листов.

VIII. Déclaration et signature(s)

Declaration and signature(s)

ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ(И)

(Voir § 19 (h) de la notice)

(See § 19 (h) of the Notes)

(См. § 19 (з) Пояснительной записки)

Je (nous) déclare(ons) en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.

I (we) hereby declare that, to the best of my (our) knowledge and belief, the information I (we) have given in the present application form is correct.

Настоящим, исходя из моих (наших) знаний и убеждений, заявляю(ем), что все сведения, которые я (мы) указал(а, и) в формуляре, являются верными.

Lieu

Place

Место

___________________________________________

Date

Date

Дата 26 августа 2012 года

___________________________________________

(Signature(s) des requérant(e)s ou du/de la représentant(e))

(Signature(s) of the applicants or of the representative)

(Подпись(и) заявителей или их представителя(ьницы))

Краткое изложение жалобы(первый лист жалобы).

На протяжении длительного времени заявители, чьи права многократно и грубо нарушались как государственными органами, так и частными лицами. Фактически мы лишены права на эффективное средство правовой защиты, а так же на право, на справедливое судебное разбирательство. По фактам очевидно совершенных преступлений имею место быть незаконные отказы в проведении проверок в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, не говоря о возможности возбуждения уголовного дела, что является одной из форм укрытия преступлений. После обращения за защитой своих прав в правоохранительные органы, неустановленными лицами нарушается право на уважение тайны почтовой корреспонденции, направляемой через Государственное унитарное предприятие ФГУП «Почта России». В частности имеет место быть хищение и изменение содержания писем. Надлежащих проверок государственными органами по данным фактам так же не проводится, несмотря на многочисленные коллективные обращения к Президенту РФ (через его же Администрацию), к Лидерам всех политических партий, представленным в государственной думе с просьбой проконтролировать рассмотрения обращений к Президенту РФ, Генеральному Прокурору РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ.

Судами, так же как и вышестоящим руководством игнорируются любые нарушения при рассмотрении всех наших обращений граждан, в том числе нарушения свидетельствующие о совершенных преступлениях должностными лицами при рассмотрении данных обращений. При этом есть основания полагать, если не утверждать, что подобного нарушение имело место быть и в отношении самого бывшего Президента РФ, Генерального прокурора РФ и Уполномоченного по правам человека РФ.

В связи с чем, Мы просим Суд признать, что в отношении нас имело место нарушения следующих статей конвенции: Нарушения статьи 8 § 1 Конвенции, в совокупности со статьями 6, 13, 17.

Так же в связи с тем, что имеет место быть нарушение тайны почтовой корреспонденции, мы не знаем такого же содержания поступили наши жалобы в Европейский суд, которого мы направляли и поступали ли они в Европейский суд , поэтому просим Вас сообщить по жалобе Yurina v Russia №15155/07, на какой стадии рассмотрение находится жалоба, так как единственное письмо, которое получила Юрина Р.П. из Европейского суда является уведомление от 13.04.2007 года о получении жалобы Европейским судом. //////// Жалоба Starkova v Russia №71737/11, просим Вас сообщить в связи с чем жалоба была признана неприемлемой, что бы удостовериться, что до Европейского суда она дошла того же содержания, что и направлялась. По жалобе Denisov and Sankov v. Russia No 24545/12 просим сообщить со всеми ли приложениями была доставлена корреспонденция от 18.04.2012 и 29.07.2012, а так же все ли страницы заверены надлежащим образом, как это указано в приложениях.

Все кто пострадал от неправомерных действий ЕСПЧ, высылайте мне на электронную почту extream1собакаgmail.com, отписки из ЕСПЧ о неприемлемости жалобы (времени мало), я готовлю петицию о массовых нарушениях в Совет Европы и Еврокомиссию.

Хотел бы довести дело до суда до Европейского суда справедливости при обжаловании решений этих органов.

Здесь дальнейшее, развитие темы _http://forum.sutyajnik.ru/2/1216/10.html и будет выложен публично весь процесс разбирательства и отвечу по почте о ходе разбирательства, лично каждому:

24.01 получила письмо-отписку на жалобу № 4973/08 от 29.12.о7г. Обращение- Уважаемая Госпожа. Далее всё точно как у всех остальных.

Их почти 80000т. за 11месяцев 2012г. и у всех жалобы неприемлемы.

Везде подпись юридического референта А. Дацкевича,только в моём письме

единоличный судья Е. Моse, а докладчик так же невидимка.

очень бы хотелось добиться правды. Буду действовть далее, чего и всем

желаю.

24.01 получила письмо-отписку на жалобу № 4973/08 от 29.12.о7г. Обращение- Уважаемая Госпожа. Далее всё точно как у всех остальных.

Их почти 80000т. за 11месяцев 2012г. и у всех жалобы неприемлемы.

Везде подпись юридического референта А. Дацкевича,только в моём письме

единоличный судья Е. Моse, а докладчик так же невидимка.

очень бы хотелось добиться правды. Буду действовть далее, чего и всем

желаю.

Привет, шли мне на почту отписку из ЕСПЧ, я готовлю петицию Совету Европе по поводу неудовлетворительной работы ЕСПЧ.

Хорошее видео - пособие по обращению и оформлению жалобы в Европейский Суд. Всё детально изложено.

http://www.youtube.com/watch?v=N8aIzCJ7Vmc

Все, кого не устраивает российское кривосудие и его коррупционная связь со всеми правоохранительными органами -

присоединяйтесь к новому голосованию:

http://www.opentown.org/news/5036/

Одновременно предлагаю скопировать данное обращение и направить каждому в Правительство, президенту, в гос думу, в партии.... Пока собираются подписи оно уже начнёт прочищать мозги власти. Лучше 100 000 обращений в течение ГОДА, чем одно через ГОД.

На судебную систему РФ надо давить со всех сторон Кстати , мне кажется большой проблемой сохранение привилегий судьям, которые служили коррупции.

Для тех, кто получил уведомления о неприемлимости жалобы

По факсу ( продублировано по почте)

33 388 412 730

The Registrar

European Court of Human Rights

Council of Europe

Strasbourg F-67075 Cedex

France

от

АДРЕС

Monsieur President , Dean Spielmann

Je demande de m’envoyer selon les articles 6 (1), 14, 17, 18 et 45 de la Convention, la copie de la decision motivée de la cour du 29 novembre 2012.

Liste des documents :

1 Courrier du 06.12.2012

перевод:

Прошу мне выслать согласно ст 6 (1), 14, 17, 18 и 45 Конвенции копию мотивированного решения Суда от 29 ноября 2012

Приложение:

1 письмо от 06.12.2012

Все, кто получил отписки, направьте такие же письма. В конце концов, должно быть ясно, что и почему решил суд?А то прямо тайна мадридского двора... а за ней явная коррупция российских и европейских чиновников

Послать надо по факсу и по почте. Вставьте свои даты

Анатолий Ковлер закончил работу в Европейском Суде по правам человека, но дело его живет

Как известно, Анатолий Иванович Ковлер, судья Европейского Суда по правам человека, избранный на эту должность от России в 1998 году, закончил там свою работу в конце 2012 года по истечении срока полномочий. Сейчас он в «творческом отпуске» и был замечен в районе острова Пасхи. А накануне он выступил с докладом «Итоги работы Европейского Суда по правам человека за 2012 год» на традиционной ежегодной научно-практической конференции в Российской академии правосудия. Некоторые наблюдения и выводы Анатолия Ковлера по обозначенной теме предлагаем вашему вниманию.

«Подведение итогов судебного года – непростая задача: помимо анализа судебной статистики (не всегда точной, ибо составляется исходя из разных критериев) и установления проявившихся тенденций, нередко весьма зыбких, приходится прибегать к сравнительному методу и брать на себя смелость прогнозирования. И все же, погружение в эту материю дает основания утверждать: минувший год был особенным, и наметившиеся в прошлом году тенденции получили свое подтверждение в виде качественного перелома. Лежащая на поверхности статистика свидетельствует о некоторых глубинных подвижках:

– резкое (почти на четверть) уменьшение за 10 месяцев числа нерассмотренных российских жалоб с 40 тысяч (40 250) до 30 тысяч (30 100) в результате действия новых процедур, введенных Протоколом № 14 (единоличный судья, комитет трех судей и т.д), и работы “ударников труда”, группы 20 российских юристов, брошенных на расчистку завалов (для сравнения: по Турции рост на 7,2%, по Италии – на 2,9, по Сербии взрывной рост на 43%). По моим собственным подсчетам, на начало 2013 г., будут ждать своей очереди около 25 тысяч российских жалоб, что делает показатель снижения еще более впечатляющим (порядка 32%). Ровно наполовину (с 20 823 до 10 324) упало число жалоб, ожидающих своего рассмотрения более трех лет;

– соответственно уменьшение доли России в нарезке “страсбургского пирога” (общем числе жалоб) с 28,5 до 22,2% (для сравнения: Турция – 12,6%, Италия – 10,5, Румыния – 7,9, Украина – 7,6%);

– уменьшение числа жалоб, по которым вынесены постановления: 575 (216 постановлений) в 2009 г., 430 (217) в 2010, 199 (127) в 2011, 156 (130) в 2012 г.;

это, оказывается, положительный фактор, т е судебной системе РФ ненужно практически никаких рекомендаций и обязаний - она с 2009 непрерывно улучшается

– наконец, и это, пожалуй, самый впечатляющий показатель, уменьшение числа поступивших жалоб (с 15 926 в 2011 г. до 11 574 в 2012 г.).

ещё смешнее. Когда в ЕСПЧ перестанут поступать жалобы по причине бессмысленности обращения, Ковлер придёт к выводу, что ЕСПЧ сыграл решительную роль и правосудие в РФ слилось с Конвенцией в одно целое ! Теперь ясно, почему судьи ЕСПЧ признают всё неприемлимым: у них такое понимание своей функции как у Ковлера - уменьшать количество жалоб их выбрасыванием и радоваться этому

Данные статистики требуют, тем не менее, необходимых комментариев.

Во-первых, уменьшение прежде нараставшего, как снежный ком, числа нерассмотренных российских жалоб, как уже отмечалось, явилось прямым следствием вступления в силу два года назад Протокола № 14, что позволило ускорить обработку жалоб; двадцатка новых юристов действительно оказывает неоценимую (и неоцененную) помощь Суду, берясь как за “залежавшиеся”, так и за только что поступившие жалобы, сортируя их под руководством опытных юристов и единоличных судей по признакам неприемлемости.

Хорошо бы узнать фамилии этих юристов, семейное положение , корни, образование , способ их назначения, условия контроля их деятельности. А так радоваться то , собственно, населению РФ нечему. Про руководство также было бы интересно узнать

При этом признание жалобы неприемлемой не является самоцелью, как утверждают некоторые обиженные заявители и адвокаты: малейшее сомнение толкуется в пользу передачи жалобы на рассмотрение по существу (каждая десятая жалоба, что соответствует общей картине по всем странам).

Что то под расчёты Ковлера это не втискивается ну НИКАК Если взять каждую 10-ю от тысяч жалоб в ЕСПЧ, то количество рассмотренных в 2012))))

В этой связи следует упомянуть о том, что после двухлетнего эксперимента с 1 июня 2012 г. заработала новая норма статьи 35 Конвенции: «Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу <...>, если он сочтет, что

... b) заявитель не понес значительного ущерба... (статья 35 § Зb)», уточним: как материального, так и морального, и если дело было надлежащим образом рассмотрено национальными судами. Пока российских дел этой категории немного, но новый критерий дает возможность более строго подходить к наводняющим Суд жалобам по нередко мелким бытовым проблемам.

Во-вторых, уменьшение доли России в общем числе находящихся в производстве жалоб происходит на фоне общего сокращения нерассмотренных Судом жалоб: если на момент долгожданной ратификации Протокола № 14 Россией их было около 160 000, то на 3 января 2013 г. «всего» 128 100 – еще один запоздалый аргумент в пользу Протокола № 14.

В-третьих, уменьшение числа жалоб, по которым вынесены постановления, объясняется прежде всего тем, что после принятия в 2009 г. пилотного постановления по делу Бурдова (№2) и введения в действие закона 2010 г. о компенсации за неисполнение судебных решений и судебную волокиту, число жалоб этой категории резко упало (с 40 до 7% в общем числе российских жалоб).

Помимо этого, достойная всяческих похвал (а в Суде не скупятся на эти похвалы) позиция российских властей, прежде всего Министерства юстиции и, конечно, Министерства финансов, по заключению мировых соглашений с заявителями, направившими в Страсбург свои жалобы на неисполнение, дает свои результаты. Кроме того, национальные суды, судя по статистике Верховного Суда и Судебного департамента, достаточно энергично начали применять новый закон (более 50% удовлетворенных исков). Все это потенциально снижает интенсивность некогда мощного потока жалоб на неисполнение судебных решений по денежным обязательствам государства.

Вступивший в силу в июле 2010 г. Протокол № 14 дал первые впечатляющие результаты: наметились как разгрузка в целом Суда от скопившихся жалоб, так и заметная разгрузка российской части “завала”».

Разделяя в целом оптимизм Анатолия Ивановича Ковлера об итогах работы его страсбургских коллег в 2012 году по жалобам против России, пожелаем и новому судье Европейского Суда по правам человека от Российской Федерации – Дмитрию Ивановичу Дедову плодотворной работы.

Да уж , Дедов, куй железо пока горячо. Долго ли ещё ЕСПЧ просуществует со своей тактикой выбрасывания нарушений конвенционных прав на помойку и получением за это хороших доходов? Cтоит ли он в принципе того, чтобы существовать? если все его достижения, отмеченные Ковлером, это ..... уменьшение количества жалоб в ЕСПЧ, а не улучшение системы защиты прав человека!!! Ну Ковлер, даёшь)))))

Лично я пока поймала российский секретариат на мошенничествах при выбрасывании жалоб на помойку: объединение нескольких жалоб в одно досье, т е сокрытие количества жалоб. Признание одной жалобы неприемлимой, а в действительности туда напихано сколько угодно и неизвестно чего. Причём никто не сообщает, что именно признали неприемлимым

Также имелся интересный случай объединения нескольких разных жалоб , поданных в 2012 году в разное время..... в январе 2013. Причём мне предложили подать их все на одном формуляре))), т к мною якобы были поданы.... предварительные жалобы

На моё заявление о том, что я подала жалобы в соответствии с ст 47 регламента получила живенький ответ: ах , вы не выполнили указание референтов, мы выбрасываем всё на помойку и даже не храним год. Прекрасный способ сокрытия своих злоупотреблений. Прекрасный способ сокращать количество жалоб незаконными требованиями. Посмотрим реакцию на этот беспредел ген сека и сделаем выводы : кто и почему шурует в ЕСПЧ

Я ни секунды не сомневаюсь, что там орудует шайка -лейка и это вполне устраивает руководство ЕСПЧ. Почему устраивает? Потому что завал грозит благосостоянию самого ЕСПЧ. Значит, ему должно грозить и подобное разрешение проблемы за счёт жертв нарушения Конвенции.

Помните стоял вопрос о том, чтобы решения ЕСПЧ поставить под контроль КС? Так они пошли другим путём: под контроль поставили доступ жалоб к ЕСПЧ в самом ЕСПЧ

Я думаю, что при таком оскорбительном подходе ЕСПЧ к гражданам РФ нужно ставить вопрос о ЕСПЧ в ПАСЕ : стоит ли он тех денег, во что обходится, при полном отсутствии эффективности. Распустить и направить всю волну недовольства внутрь страны - на власть, которая только этого и ждёт. Пока жареный петух не клюнет, ничего не сделает в судебной власти

Хорошее видео - пособие по обращению и оформлению жалобы в Европейский Суд. Всё детально изложено

Уже недоступно.