Зона закона

Законодательство - Судебная практика: Северо-Запад

Алфавитный указатель

О П

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А56-41548/04 В случае, если перевозчик возвратил заявленную с нарушением установленного порядка претензию, а заявитель в пределах срока исковой давности вторично предъявил претензию в установленном порядке, истечение определенного Уставом железнодорожного транспорта РФ срока предъявления претензии не является препятствием к принятию искового заявления арбитражным судом и рассмотрению спора по существу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А56-39776/2005 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения. Довод общества о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как необоснованный.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А56-34754/2005 Суд отказал Пенсионному фонду РФ во взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, поскольку из материалов дела следует, что страховые взносы за 2004 год правомерно перечислены предпринимателем по кодам бюджетной классификации 1010611 и 1010621, предназначенным для страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФ РФ на выплату соответственно страховой и накопительной частей трудовой пенсии.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А56-32914/03 Железная дорога при расчете провозных платежей ООО, осуществляющего перевозки с использованием арендованной тепловозной тяги, правомерно не применила понижающий коэффициент, предусмотренный при взимании платы за пробег поездных формирований, состоящих из вагонов и локомотивов, принадлежащих предприятиям и организациям, поскольку данный коэффициент подлежит применению при использовании собственного, а не арендованного подвижного состава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А56-21081/2005 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А56-19153/03 Об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А56-1555/2005 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товаров, отклонив довод ответчика о недоказанности факта передачи ему товара ввиду отсутствия в накладных ссылок на доверенности и конкретных лиц, уполномоченных на получение товара, поскольку представленные истцом накладные помимо расписок в получении товара содержат оттиски печатей ответчика, объективно подтверждающие факт передачи ему товара.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А56-15427/2005 Суд правомерно взыскал со страховой организации страховое возмещение, включающее стоимость работ по оценке восстановительного ремонта принадлежащего ОАО автомобиля, поврежденного в ДТП, произошедшем по вине водителя транспортного средства, собственник которого застраховал риск гражданской ответственности за причинение вреда при его использовании, так как непредставление автомобиля страховой организации для осмотра не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А56-15237/04 Решение суда об отказе во взыскании денежных средств по договору об уступке права требования, по которому истец на возмездной основе уступил ответчику право требования денежных средств с третьего лица, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку данный иск, заявленный в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в установленный договором срок, не рассматривался судом по существу, исходя из его предмета и основания.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N А56-10801/04 Отказывая во взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД, суд указал, что подлежащая уплате сумма налога за рассматриваемый период возросла по сравнению с ранее уплачиваемой более чем в четыре раза, ухудшив положение предпринимателя как налогоплательщика, а значит, на последнего распространяются положения налогового законодательства о применении в течение четырех лет с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя порядка налогообложения, действовавшего на момент такой регистрации.