cт.12.15 ч.4 встречные трамвайные пути

[olzim]

В качестве кого эцилопов вызывали в суд?

Будет забавно, если выяснится, что отбирал объяснения с водителя трамвая/(допрашивал) - СВИДЕТЕЛЯ вменяемого АПН, СВИДЕТЕЛЬ ИДПС

[Assol66]

Будет забавно, если выяснится, что отбирал объяснения с водителя трамвая/(допрашивал) - СВИДЕТЕЛЯ вменяемого АПН, СВИДЕТЕЛЬ ИДПС

olzim, увы...такое неоднократно встречалось и судьи это проглатывали. не задумываясь, не видя в этом ничего незаконного. Я, больше, чем уверена, что кондуктор не приедет. Более того, уверена, что этот свидетель вообще никакой не кондуктор, а совершенно постороннее лицо. Не мешало бы настоять на запросе в диспетчерскую службу трамвайного депо на вопрос проверки, работает ли данное лицо у них и был ли он на маршруте таком-то в такое-то время. Кроме того, жаль, что автор не выложил здесь скан объяснений. В них в обязательном порядке должно быть указано номер маршрута трамвая.

[Аллексей]

вот определение об отказе в признани протокола недействительным.

[ATTACH]12886[/ATTACH]

[ATTACH]12887[/ATTACH]

[Аллексей]

что касается нового свидетеля:

Будет забавно, если выяснится, что отбирал объяснения с водителя трамвая/(допрашивал) - СВИДЕТЕЛЯ вменяемого АПН, СВИДЕТЕЛЬ ИДПС

здесь у них все правильно. объяснения отбирал капитан полиции... (никак ни свидетель по моему делу)

из протокола (по памяти): дата составления 13.12.2011г. время 10-00

я, фио, водительское удостоверение №.., проживающая....., место работы: трамвайное депо, водитель,.......25.09.2011г. я управляя трамваем, двигалась по маршруту №6 (указывается время составления протокола) по ул. .......подъезжая к перекрестку с ул. ..... увидела, что начинает загораться запрещающий сигнал светофора, остановила трамвай перед перекрестком и увидела как слева от трамвая в попутном направлении по трамвайным путям встречного направления двигается а\м (указывает точно модель цвет и госномер моего авто) выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора и поворачивает налево на ул........ Так же я видела как справа на перекрестке стоял служебный а\м ГИБДД модели ВАЗ 2105 или 07 светлого цвета. для данного авто загорелся разрешающий сигнал светофора и авто ГИБДД поехал вслед за авто (указывает еще раз мой авто). дата 13.12.2011г.

[olzim]

что касается нового свидетеля:

здесь у них все правильно. объяснения отбирал капитан полиции... (никак ни свидетель по моему делу)

Всё ли?

Какое отношение этот эцилоп(капитан) имеет к вменяемому Вам правонарушению? Он знает, что рассмотрение дел, а соответственно и опрос свидетелей, по вменяемой Вам статье, законом отнесено к компетенции судей(ст. 23.1 КоАП РФ)?

А его деяния подпадают под статьи 286 и 294 УК РФ?

P.S. Эцилопы, возбудившие в отношении Вас дело, они тоже никак не свидетели(по секрету )

(указывает еще раз мой авто). дата 13.12.2011г.

А по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний она предупреждена?

[buy1407e]

Близкая ситуация. Выезжал с придомовой территории поворачивая налево. Дорога двухполосная без разметки с трамвайными путями в центре. Посмотрел по сторонам, выехал перпендикулярно трамвайным путям, справа увидел краем глаза едущий джип, резко рванул руль влево, левыми колесами задел трамвайные пути противоположного направления к той стороне в которую развернулся и собирался ехать. Притормозил, пропустил джип вывернул руль вправо стал на свою полосу и уехал. Через 500 м. остановил гаец начал разводить, потом заполнил протокол и перед моей подписью вменил мне административное нарушение по п. 1.3, 9.6 ПДД по которым предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. Показал видеофиксацию, на которой я выезжаю и затем поворачивая колесами задеваю трамвайные пути. В протоколе написал не согласие и подал 2 жалобы. В одной переквалификация на 4 часть, в другой - крайняя необходимость из-за джипа. копии фиксации не дали, протокол не составлялся. Сегодня доки ушли в суд. Я все-таки считаю, что был неправильный поворот (закончил так , что попал на трамвайные пути) и острая необходимость. Хочу услышать ваше мнения и выстроить защиту. Первым ходатайством заявлю об ознакомлении с делом, потом...

[buy1407e]

извиняюсь, переквалификация не на 4 часть, а на неправильный поворот

[Assol66]

неправильный поворот

В административном кодексе нет статьи "неправильный поворот"

[olzim]

извиняюсь, переквалификация не на 4 часть, а на неправильный поворот

Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

[olzim]

olzim, увы...такое неоднократно встречалось и судьи это проглатывали. не задумываясь, не видя в этом ничего незаконного.

А мы зачем? Не надо им этого позволять делать.

Вот, подвернулось под руку -

Инспекторы не были предупреждены об административной ответственноcти...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N 4а-2022/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 07.04.2010 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 07.04.2010 г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 07.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что он выехал на встречную полосу при объезде препятствия, поскольку автомобиль, следовавший справа, резко вильнул влево, что он не совершал обгон, что схема не может быть признана допустимым доказательством, поскольку он не был ознакомлен с ней, что дислокация не может быть доказательством, т.к. показывает лишь организацию дорожного движения, что объяснения инспектора ГИБДД Ш. на л.д. 5 не могут быть доказательством по делу, т.к. в них речь идет об автомобиле ""Тойота"", тогда как он управлял автомобилем ""Субару Трибека"", что письменные объяснения инспекторов ГИБДД Ш. и Р. на л.д. 50, 51 также не могут быть доказательством, поскольку инспекторы не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также на то, что судья районного суда не оценил должным образом вышеуказанные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Л. 16 января 2010 года в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем марки ""Субару Трибека"" государственный регистрационный знак N <...>, следуя по автодороге ММК Рязано-Каширского шоссе в г. Бронницы Московской области, на 2 км произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда положены помимо прочего объяснения инспекторов ГИБДД Р. и Ш. на листах дела 50 и 51 соответственно, а также объяснения инспектора ГИБДД Р. на листах дела 5 - 6.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объяснения инспекторов Р. и Ш. на листах дела 50 и 51 не соответствуют признаку допустимости доказательства, поскольку в них отсутствуют сведения о предупреждении инспекторов об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения же инспектора Р. на листах дела 5 - 6 не соответствуют признаку относимости доказательства, поскольку в них речь идет об автомобиле ""Тойота"" с государственным регистрационным знаком <...>, тогда как Л. управлял автомобилем ""Субару Трибека"" с государственным регистрационным знаком <...>.

Между тем, при рассмотрении жалобы Л. на постановление мирового судьи в нарушение требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ указанные обстоятельства судьей районного суда учтены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ"

[olzim]

вот определение об отказе в признани протокола недействительным.

Статья 29.9. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

(часть первая в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

(часть первая.1 введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

2. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

[buy1407e]

Assol66,

В административном кодексе нет статьи "неправильный поворот"

Таким образом, реальнее сослаться на разъяснение КС РФ в определении № 420-О-О о том, что движение носило кратковременный характер и вызвано было устранением препятствия и я действовал в состоянии крайней необходимости. Или есть скользкие моменты?

[Assol66]

Таким образом, реальнее сослаться на разъяснение КС РФ в определении № 420-О-О о том, что движение носило кратковременный характер и вызвано было устранением препятствия и я действовал в состоянии крайней необходимости. Или есть скользкие моменты?

Давать советы по административным правонарушениям, не видя документов, не всегда эффективно. Что там у Вас в протоколе написано? Как схема составлена? Хотя бы это надо видеть.

[buy1407e]

Assol66,

... водитель управлял ТС при выезде с прилегающей территории у дома 3 ул. ... по проспекту... совершил выезд на трамвайные пути встречного направления за исключением части 3 и распологающейся в направлении от ул.... по проспекту... в сторону ул....

Схема не составлялась. На кадрах видеофиксации сделанной метров за 150 видно, что я выезжаю (угол не виден) и зады тех машин, которые двигаются в ту сторону, которую я поворачиваю и затем еду.

[buy1407e]

да перед этим указаны п. 1.3; 9.6 ПДД

А ниже 12.15. ч. 4

[Assol66]

На кадрах видеофиксации сделанной метров за 150 видно, что я выезжаю (угол не виден) и зады тех машин, которые двигаются в ту сторону, которую я поворачиваю и затем еду.

С видеофиксацией сложно будет доказать невиновность.

совершил выезд на трамвайные пути встречного направления

любой выезд на трамвайные пути встречного направления запрещен

[buy1407e]

Assol66,

Когда выезжал с прилегающей территории трамвайные пути были перпендикулярно. Проехал проезжую часть, стал пересекать трамвайные пути, увидел джип и руь вывернул раньше. В какой момент они стали встречными. Запрета на поворот не было. Если бы это произошло на полметра дальше, как мне пояснили, ничего бы не было. Что посоветуете?

[Assol66]

Когда выезжал с прилегающей территории трамвайные пути были перпендикулярно. Проехал проезжую часть, стал пересекать трамвайные пути, увидел джип и руь вывернул раньше. В какой момент они стали встречными. Запрета на поворот не было. Если бы это произошло на полметра дальше, как мне пояснили, ничего бы не было. Что посоветуете?

Надо смотреть видео, что и как там заснято. Что видно, что нет. Инспектора часто "косячат". То время не выставлено, то дата не та, то номеров не видно. Что на данный момент есть в материалах дела? Анализируйте все материалы и ищите в них противоречия, ищите процессуальные нарушения. Еще раз повторюсь, нельзя такие дела разбирать не видя документов, только со слов ЛВОКа, Вы не можете быть объективны и все видите только со своей точки зрения, а она может не совпадать с судейской. Схема обязательно появится, без нее никак, нужно запросить дислокацию дорожных знаков на этом участке и организацию движения.

[olzim]

...далее как я не сводил дело к тому, что по протоколу мне вменяется объезд трамвая по встречным путям напротив дома №145(который является адресом оформления протокола и находится в 400метрах от перекрестка), говорю, что проехать по трамвайным путям невозможно т.к. они находятся выше дорожного полотна и заехать на них можно только на танке. в схеме указано про проезд перекрестка и поскольку видно расхождение с протоколом, давайте исключим схему из материалов дела (таких изумленных взглядов я не видел никогда..... как это "исключить схему"?!?!?!?!?!?) проехали...... говорю давайте сделаем запрос в росреестр об организации дорожного движения напротив дома №145... вновь изумленный взгляд....

далее я понял, что объясняться бесполезно, нужно грамотно заявить все указанное в письменной форме, пусть она все письменно отказывает,

В суде всё в письменном виде.

[Аллексей]

вечер добрый! наконец-то окончилась рабочая неделя и появилось время для решения личных вопросов.

хотелось бы помощи в моих дальнейших действиях. Как я понял из предидущих комментариев и своих взглядов, ситуацию планирую следующую:

1. возможно заявить отвод судье. Как это делается, как аргументируется, и каковы последствия? И дело в данном случае перенесется, или отложится (с продлением срока давности) ?

2. Планирую исключить схему и рапорт из материалов дела, поскольку в протоколе мне вменяется нарушение напротив дома 145, а схема и рапорт вменяют мне нарушение на перекрестке, который находится от данного дома метров на 400-500 (примерно напротив дома 117 по той же улице). И если данное ходатайство будет удовлетворено, то сделать запрос в (прошу назвать мне организацию, поскольку судья не знает об этом) г. Ульяновск об организации дорожного движения напротив дома 145 - при получении данного документа будет видно, что выезд на трамвайные пути в данном месте невозможен, поскольку трамвайные пути находятся выше дорожного полотна и заехать на них невозможно.

хотелось бы знать на верном ли я пути, либо других советов.

заранее огромное спасибо.

[olzim]

...

Планирую исключить схему и рапорт из материалов дела, поскольку в протоколе мне вменяется нарушение напротив дома 145, а схема и рапорт вменяют мне нарушение на перекрестке, который находится от данного дома метров на 400-500 (примерно напротив дома 117 по той же улице). И если данное ходатайство будет удовлетворено, то ...

А разве не наоборот? Разве не Протокол надо исключать из числа доказательств? Ведь именно в нём содержаться недостоверные сведения?

[olzim]

сделать запрос в (прошу назвать мне организацию, поскольку судья не знает об этом) г. Ульяновск об организации дорожного движения напротив дома 145 - при получении данного документа будет видно, что выезд на трамвайные пути в данном месте невозможен, поскольку трамвайные пути находятся выше дорожного полотна и заехать на них невозможно.

http://www.far-msk.ru/?page_id=7650

Кому (Мировой или районный суд)

От кого (свое ФИО)

Ходатайство

Руководствуясь ст. 1.2, 1.5, 1.6, 25.1, 26.2, 26.11, 27.7 КоАП РФ и в порядке ст. 24.4. КоАП РФ для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Для установления фактических обстоятельств дела прошу истребовать из соответствующих дорожных служб ПРОЕКТ ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ - информацию о размере дороги, о расположении знаков, нанесенной разметке, и т.д. на дату составления протокола, на участке дороги, указанном в протоколе.

Данное ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

дата подпись

[olzim]

Планирую исключить схему и рапорт из материалов дела

http://www.far-msk.ru/?page_id=7201

Кому (Мировой или районный суд)

От кого (свое ФИО)

ХОДАТАЙСТВО

Руководствуясь ст. 1.2, 1.5, 1.6, 25.1, 26.2, 26.11, 27.7 КоАП РФ и в порядке ст. 24.4. КоАП РФ для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В материалах дела содержится рапорт инспектора ДПС.

РАПОРТ – установленный уставами в воинских частях Вооруженных сил и Военно-морского флота, милитаризованных структурах органов исполнительной власти (МВД, ФСБ и др.) устный или письменный доклад особой формы при обращении к начальникам (командирам) в процессе служебной деятельности.

Протокол – необходимый и достаточный документ по делу об административном правонарушении. КоАП РФ требует, чтобы в нем были указаны «сведения, необходимые для разрешения дела» (ст.28.2), и не требует прикладывать к нему какие-либо документы.

Рапорт – «дополнительные сведения». Пока рапорт находится в ГИБДД, ни о каком предупреждении о даче ложных показаний речи не идет, т.к. рапорт – внутренний документ, и ответственность за изложенные в нем факты и порядок привлечения к ней прописаны в Уставах. В понимании КоАП переданные в суд «дополнительные сведения», – по сути свидетельские показания.

Данный рапорт является свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД и не может быть использован в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП свидетель обязан быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Однако в материалах дела отсутствует данные о том, что он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний.

Прошу не использовать в качестве доказательства рапорт, составленный инспектором ДПС, в виду того, что рапорт является доказательством полученным с нарушением закона.

Данное ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

дата подпись

[olzim]

дело перенесено на 23.12.2011г. Вызван вызван специалист из местного ГИБДД по судебной практике.

Кому (Мировой или районный суд)

От кого (свое ФИО)

Заявление об отводе инспектора ДПС УВД ГИБДД(?)

Руководствуясь ст. 1.2, 1.5, 1.6, 25.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ и в порядке ст. 24.4. КоАП РФ для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

А Верховный суд в 4-ом квартале 2006 г. вопроса 12 признал, что работники милиции(полиции) могут быть заинтересованы в исходе дела.

Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 КоАП РФ.

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 ст.25.8 КоАП РФ, специалист несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом, а именно по статье 17.9.

А согласно закону - п.2 ст.2.5 КоАП РФ отсутствует ответственность сотрудника полиции по ст. 17.9 КоАП РФ.

Инспектор, будучи освобожденным, от административной ответственности, согласно ст.2.5 КоАП РФ за самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ и за дачу ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ, может быть заинтересован в исходе дела и давать неверные показания.

Специалист обязан удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. Его заявления и замечания подлежат занесению в протокол.

На основании изложенного, в целях обеспечения дальнейшего полного, объективного, беспристрастного и всестороннего рассмотрения дела в соответствии с законом, предотвращая вынесение не основанного на законе постановления по делу об административном правонарушении руководствуясь ст. 24.1, ст. 25.1, ст. 25.8, ст. 29.3 КоАП РФ,

ЗАЯВЛЯЮ:

отвод инспектору УВД ГИБДД г. _______ _______ _. _.

Против дачи пояснений в качестве специалиста по делу инспектором УВД ГИБДД г. ______ _________ _. _. полностью возражаю.

Прошу не использовать показания инспектора по админ. практике(?) ДПС в качестве пояснений специалиста, в связи с тем, что они полученны с нарушением закона.

Данное ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

дата подпись

[Assol66]

А согласно закону - п.2 ст.2.5 КоАП РФ отсутствует ответственность сотрудника полиции по ст. 17.9 КоАП РФ.

Инспектор, будучи освобожденным, от административной ответственности, согласно ст.2.5 КоАП РФ за самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ и за дачу ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ, может быть заинтересован в исходе дела и давать неверные показания.

С чего Вы это взяли? Ст.2.5 КоАП ч.2 За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главами 12, 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, 19.5.7, 19.7.2, 19.7.4 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.