307 УК

[Tewis]

О подложности документов, о недостоверности показаний свидетелей можно заявит в процессе, предоставить соответствующие доказательства, а махать кулаками после драки, сейчас не получится.

[ИринаИ]

Tewis, , о подложности и недостоверности могло стать изестно ПОСЛЕ вынесения решения суда. Поэтому упираться в решение не следует

Недобрый,

Во-первых, статья 90 УПК не предусматривает необходимости такого решения. Статья 90 УПК говорит об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

И я о том же. Суд не проверяет подложность показаний и нельзя утвержать, что это обстоятельства , установленные судом Судом установлено, что Х заявил на суде ЭТО... и не более того. Х несёт ответственность за свои показания по ст 307 УК По вашей логике, на суде можно заялять что угодно и если судья поверил, то это ИСТИНА

Например, на суде свидетель заявил, что потерпевший переходил дорогу на красный свет. Суд обосновал решение на его показаниях. А позже выяснилось, что он дальтоник По вашей логике, свидетель будет НЕ дальтоником ВОПРЕКИ мед доказательствам, потому что есть решение суда, на котором он заявил, что видел красный свет, т е для следователя он НЕ дальтоник по решению суда.

Так вот я и толкую, что суд не устанавливал его состояние здоровья. Это не является обстоятельствами, установленными решением суда.

Во-вторых, позволю Вам напомнить, что свидетели предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК.

Ну и? Дальтоник соврал, что дальше???? По вашему нельзя проверять информацию о том, дальтоник он или нет Он НЕ дальтоник и ВСЁ, потому что так заявил на суде. Ещё раз: БРЕД и не столько законодателя Хотя , наверное, в наших законах надо разжёвывать всё до последней запятой для избежания выгодных толкований .

Суд исследует их показания и оценивает их достоверность.

Если бы суд запросил медицинские документы, установил в судебном заседании, что согласно им свидетель обладает прекрасным зрением и мог видеть цвет светофора и в решении суда это было бы написано: Х НЕ дальтоник, что установлено судом на основе допустимых доказательств- мед документов , тогда ст 90 УПК применима.

Так что вопрос в ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, установленных судом, а вернее судебным актом

Согласен, абсурд.

Тогда начинайте ПОНИМАТЬ и применять ПРАВИЛЬНО

[Tewis]

о подложности и недостоверности могло стать изестно ПОСЛЕ

не верю, вы хотите сказать, что истец пошел в суд не зная, что и как происходило?

Скорее всего знал, но самоуверенно посчитал что "правда" на его стороне, не подготовился к процессу и профукал его.

[ИринаИ]

Tewis, смотрите вышеприведённый пример. Истец мог узнать о том, что свидетель дальтоник случайным образом в ЛЮБОЕ время, в том числе, и после решения суда. Пошёл к глазному и встретил свидетеля... разговорился с соседом или знакомым свидетеля и узнал... версий куча.

Истец то знал как произошла авария, допустим, он не знал о дальтонизме свидетеля.

Другой вариант: на суде исследовлся документ, который выдан оф органом. На его основе вынесено решение. Потом заинтересованная сторона узнаёт, что для выдачи этого документа другая сторона сообщила гос органу ложную информацию, предоставила фальшивую справку. Следовательно, документ , исследованный судом и положенный в основу решения, вынесен на основе фальшивых документов , что не исследовалось судом Решение суда д б пересмотрено по новым обстоятельствам, потому что суд не устанавиливал обстоятельств выдачи оф документа, положенного в основу решения.

Поэтому всё дело в ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, установленных судом, что толкуется НЕИМОВЕРНО широко

[ефимия]

Насмешили!!! Только сегодня на суде в сотый раз трясли перед носом у судьи и ваших собратьев- злоупотребителей определением КС о НЕЗАКОННОСТИ многократных дополнительных проверок, т к статья 7 УПК обязывает принять законное решение. На 37 месяц дополнительных проверок вся эта ОПГ дружно заявила. СКОКА НАДО, СТОКА И БУДЕМ ПРОВЕРЯТЬ

А на Определение КС об ОБЯЗАННОСТИ вынесения мотивированных процессуальных решений СК и прокуратура вместе со всеми судами, включая ВС, пишут письмишки, якобы предусмотренные УПК.

Ирина, подскажите, пожалуйста о каких (или каком) определении КС идёт речь?

[ефимия]

И ещё: не умею цитировать собеседника на форуме. подскажите, пожалуйста как надо.

[ИринаИ]

ефимия,

Для цитирования в рамке для ответа наверху правая крайняя "кнопка" Вставить тег. Нажмёте, появятся скобки и между ними вставляете фразу

Вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 25 января 2005 г. N 42-О. Правовая позиция КС РФ: вытекающие из положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах

- предполагают для правоприменительных органов (и их должностных лиц) обязательность «фактического и правового обоснования принимаемых решений, ЧТО НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ И ОЦЕНКИ ДОВОДОВ соответствующего заявления, ходатайства или жалобы»;

- предполагают для граждан «не только ПРАВО ПОДАТЬ в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и ПРАВО ПОЛУЧИТЬ на это обращение АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ ...необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое ... должно быть ЗАКОННЫМ, ОБОСНОВАННЫМ и МОТИВИРОВАННЫМ. ИНОЕ ЯВИЛОСЬ БЫ НАРУШЕНИЕМ НЕ ТОЛЬКО ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, НО И НАЗВАННЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ».

• Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 477-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение

Конституционного Суда Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И.Лазарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В жалобе гражданина В.И.Лазарева оспаривается конституционность части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года), устанавливающей правило, в соответствии с которым прокурор, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело в порядке, установленном главой 20 (Порядок возбуждения уголовного дела), либо возвращает материалы для дополнительной проверки.

По мнению В.И.Лазарева, названная норма позволила прокурору неоднократно возвращать материалы его заявления о преступлении для проведения дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушив тем самым его права, гарантированные статьями 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Лазаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и неоднократном прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований.

С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок - до тридцати суток (части первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146, 147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

На этот случай пришла в голову аналогия. Представьте себе суд, который по 10-20 раз выносит незаконное решение и касс инстанция 10-20 раз его отменяет... Что то такого нет в практике судебной. А почему же та же ст 7 УПК правоохранительными органами применяется иначе? У них своя ст 7 УПК? Или это систематическое неприменение закона? Безнаказанное к тому же

[Крамер]

Скиньте пожалуйста ссылочку на определение КС или выложите текст, заранее благодарю.

[Недобрый]

И я о том же. Суд не проверяет подложность показаний и нельзя утвержать, что это обстоятельства , установленные судом Судом установлено, что Х заявил на суде ЭТО... и не более того. Х несёт ответственность за свои показания по ст 307 УК По вашей логике, на суде можно заялять что угодно и если судья поверил, то это ИСТИНА

Например, на суде свидетель заявил, что потерпевший переходил дорогу на красный свет. Суд обосновал решение на его показаниях. А позже выяснилось, что он дальтоник По вашей логике, свидетель будет НЕ дальтоником ВОПРЕКИ мед доказательствам, потому что есть решение суда, на котором он заявил, что видел красный свет, т е для следователя он НЕ дальтоник по решению суда.

Так вот я и толкую, что суд не устанавливал его состояние здоровья. Это не является обстоятельствами, установленными решением суда.

Суд, действительно не устанавливал состояние здоровья свидетеля.

Суд всего лишь установил, что в определенное время, в определенном месте горел красный сигнал светофора. Не более того.

Точно так же, как в приведенном Вами примере суд всего лишь установил, что человек работал в организации "Х".

Вот это и есть обстоятельства, которые были установлены решениями судов. И если эти решения вступили в законную силу, то они имеют преюдициональное значение для других правоприменителей.

Вот и все.

И дальтонизм здесь не при делах...

[косп]

О подложности документов, о недостоверности показаний свидетелей можно заявит в процессе, предоставить соответствующие доказательства, а махать кулаками после драки, сейчас не получится.

Для того, чтобы заявить в процессе, надо в нём участвовать. Сейчас рейдеры научились обходиться в процессах без тех, у кого похищается имущество. Для этого и предоставляются в суд фальшивые и подложные документы, а также даются ложные показания. А заинтересованное лицо узнаёт о решении суда уже значительно позже и его путь - только вновь открывшиеся обстоятельства, к которым его "не пускает" ст. 90.

[BrBear]

О подложности документов, о недостоверности показаний свидетелей можно заявит в процессе, предоставить соответствующие доказательства, а махать кулаками после драки, сейчас не получится.

А если на суде заявляешь о подложности документов и недостоверности показаний свитедетей, а судья делает вид что не слышит? Если заявляешь ходатайство о проведении экспертизы подложного документа, а судья не принимает его и отказывает в экспертизе?

И все твои заявления даже занесены в протокол. А судья выносит свое решение ссылаясь раза три в нем только на подложный документ на котором даже даты никакой нет?

Что прикажете делать?

[ИринаИ]

Недобрый,

Вот это и есть обстоятельства, которые были установлены решениями судов. И если эти решения вступили в законную силу, то они имеют преюдициональное значение для других правоприменителей.

ЧЕПУХА! если суд признал что свет был красным на основе показаний дальтоника, то это ложные показания и решение д б пересмотрено. Никакого преюдициального значения в решении суда для проверки дальтонизма нет -эти обстоятельства НЕ устанавливались судом.

Я поражаюсь способности перевирать законы

если вы попросите проверить горел ли красный свет, то следователь может сослаться на суд решение. если вы просите проверить дальтонизм свидетеля - никаких ссылок, эти обстоятельства не исследовались судом , не проверялись, по ним нет суд решения

BrBear, ваш путь 305 УК

[Недобрый]

ЧЕПУХА! если суд признал что свет был красным на основе показаний дальтоника, то это ложные показания и решение д б пересмотрено

Никакой чепухи.

Суд установил, своим решением установил, что сигнал светофора был красным. Решение вступило в законную силу. Скажите, какие законные основания у следователя, дознавателя не применять положения статьи 90 УПК?

[ИринаИ]

Недобрый, БЕС-ПО-ЛЕЗ-НО вам объяснять О-ЧЕ-ВИД-НЫЕ вещи.

Я надеялась, что такая упёртость касалось только ст 145 УПК, но .... напрасно

Факт дальтонизма не устанавливался судом. Законными основаниями у следователя является заявление по ст 307 УК. Ст 90 УПК НИ ПРИ ЧЁМ!!! Дальтонизм не устанавливался судом. При его установлении следователем применяем ст 292 ГПК. ВСЁ! Идите учиться на второй год в юридический

[Недобрый]

Факт дальтонизма не устанавливался судом.

Дык и я про то же самое толкую!

Не устанавливается судом факт дальтонизма. Не устанаваливается, успокойтесь.

Судом только лишь устанавливается факт того, что в определенном месте, в определенное время горел красный сигнал светофора.

Тот факт, что в конкретном месте, в конкретное время горел красный сигнал светофора - это и есть обстоятельство, установленное судебным решением.

Соответственно, если это судебное решение вступило в законную силу, то какие существуют законные основания не применять статью 90 УПК?!

[ИринаИ]

Недобрый, повторяю: судом не установлен факт дальтонизма. По данным обстоятельствам нет судебного акта. Ничто не мешает установить его следователю. Предусмотрена последовательность решений и действий:

1 показания под ответственностью ст 307 УК ( судом не исследовались на предмет дальтонизма) ,

2 решение вынесено на основе п 1 при условии применения ст 307 УК

3 при основании применить ст 307 УК она просто применяется, после чего согласно ст 292 ГПК решение суда признаётся незаконным как вынесенное на основе лжесвидетельства

Соответственно, если это судебное решение вступило в законную силу, то какие существуют законные основания не применять статью 90 УПК?!

_________________

Сама ст 90 УПК: только установленные судом обстоятельства имеют преюдициальную силу. Даже если суд установил, что свет был красный, он НЕ УСТАНАВЛИВАЛ дальтонизма. А я не прошу проверять цвет горевшего светофора. Проверьте дальтонизм, а там суду придётся САМОМУ без вашей помощи рассмотреть своё решение по новым обстоятельствам.

НУ ??? И это вы мне намекали на упрямство?!!!

[Недобрый]

Недобрый, повторяю: судом не установлен факт дальтонизма. По данным обстоятельствам нет судебного акта. Ничто не мешает установить его следователю.

Пардон, а с какой стати следователь должен устанавливать факт дальтонизма? Наличие дальтонизма - это что преступление?!

Следователь, дознаватель должен установить наличие признаков преступления, предусмотренных статьей 307 УК.

Для этого он должен сравнить показания свидетелей с фактическими обстоятельствами. То есть с тем, какого цвета был сигнал светофора.

Судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что цвет сигнала светофора был красный. В строгом соответствие со ст.90 УПК следователь, дознаватель, без дополнительной проверки признают это обстоятельство как фактическое. После чего сравнивают с этим обстоятельством показания свидетеля. Если в показаниях он утверждал, что цвет был не красный, значит дал ложные показания. Если утверждал, что красный, значит дал правдивые показания.

И дальтонизм здесь не при чем! Уймитесь Вы уже с дальтонизмом...

[ИринаИ]

Недобрый,

Если в показаниях он утверждал, что цвет был не красный, значит дал ложные показания. Если утверждал, что красный, значит дал правдивые показания.

:lol: ну такого МАРАЗМА я давно не слышала

И дальтонизм здесь не при чем! Уймитесь Вы уже с дальтонизмом...

Унимаюсь. Тут уже к психиатру пора и не только вам, недобрый, а половине вашей братии, особенно руководящей этим МАРАЗМОМ

[Valde]

"им" бы ничего не делать или "делать" что-то - "по той самой - их букве закона", им так проще, зачем голову ломать, да еще и проблемы граждан на себя вешать

[Недобрый]

ну такого МАРАЗМА я давно не слышала

То есть Вы полагаете, что сравнение показаний с фактическими обстоятельствами, как метод выявления ложных показаний - это маразм?

А Вы можете предложить другой метод? Попробуйте...

[Недобрый]

"им" бы ничего не делать или "делать" что-то - "по той самой - их букве закона", им так проще, зачем голову ломать, да еще и проблемы граждан на себя вешать

Ах, какие они поганцы непорядочные. Совсем о гражданах не заботятся!

Вот, что я Вам любезнейший по этому поводу скажу.

Вы находитесь в профильном разделе, называется "Уголовный процесс".

И вместо того, чтобы писать по существу Вы все время даете оценки судьям, ментам и прочим правоприменителям. Это уже само по себе есть не очень хорошо и называется - флуд.

Но, гораздо хуже тот факт, что оценки дает человек, который ради своих шкурных интересов готов оболгать другого человека, обвинить его в преступлении, которое он не совершал.

И после этого Вы говорите о порядочности?!

[Valde]

вместо того, чтобы писать по существу Вы все время даете оценки судьям, ментам и прочим правоприменителям.

Уважаемый (как вы любите рефлекторно выражаться ), что-то вы здесь с этим совсем переборщили , милейший, у вас мания преследования? Приведите хотя бы десяток моих "оценок" судей и прочих правоприменителей на этом форуме, насчет ментов - если и писал об их плохой работе и их "своеобразном" правоприменении , то не более 5 раз за все время присутствия на форуме, да и по этому поводу - об этом многие здесь пишут при обсуждении тем и что с того. Или вы следите только за мной? Приятно удивлен вашим вниманием, любезнейший.

Вы находитесь в профильном разделе, называется "Уголовный процесс".

Да мне, в принципе, пока не нужен поводырь, тем более в вашем лице.

Но, гораздо хуже тот факт, что оценки дает человек, который ради своих шкурных интересов готов оболгать другого человека, обвинить его в преступлении, которое он не совершал.

Это вы про меня? За словами своими следите, уважаемый..

Кого я оболгал, оскорбил, обвинил в преступлении и в чем же мой шкурный интерес, красноречивый вы наш, вы меня даже заинтриговали? Сами других не оговоривайте... Держите свои профессиональные рефлексы при себе, а то так можно и до Шарикова с "абр-абр..." докатится, аккуратнее

И после этого Вы говорите о порядочности?!

Теперь себе этот вопрос задайте, доблестный вы наш

[Недобрый]

Это вы про меня? За словами своими следите, уважаемый..

Кого я оболгал, оскорбил, обвинил в преступлении и в чем же мой шкурный интерес, красноречивый вы наш, вы меня даже заинтриговали? Сами других не оговоривайте... Держите свои профессиональные рефлексы при себе, а то так можно и до Шарикова с "абр-абр..." докатится, аккуратнее

Про Вас любезнейший, именно про Вас!

Запамятовали, как Вас взяли за одно место за нарушение режима посещения национального парка? И как Вы заметались в поисках возможности избежать наказания?

И какой вариант уйти от ответственности Вы рассматривали?

Напоминаю:

Вопросы:

1. Что предпринимать в целом, в " полный отказ" или "да, я мог быть в деревне, у меня там имущество - дом, но описанное не соответствует действительности", а может еще заявить, что они взятку требовали за проезд, я отказался, вот они и накатали на меня))?

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=99194

Вспомнили, "порядочный", Вы наш?

[Valde]

Запамятовали, как Вас взяли за одно место

Да я и не забывал, милейший и это так не оставил..

В том то и дело, что не взяли ни за место ни за что-либо другое, потому как, во-первых - как выяснилось впоследствии, при самостоятельном ознакомлении с ФЗ об ООПТ и региональным законодательством, что я ничего не нарушал, во вторых - про взятку...

Поведение инспекторов нац.парка по отношению к его посетителям постоянно тянет на вымогательство и этот факт подтверждают не только посетители парка, но и бывшие сотрудники с которыми я знаком лично...

Прошу прощения за столь объемный текст но видимо по-другому вам не объяснить (скопирован из форума гостей этого парка, комментариев таких там больше чем положительных в целом) :

Имя: Петр 20 октября 2010г. в 16:43

Город: ХХХХХХХХХ

Исландия, национальный парк Ватнайёкюдль. Бредем пешком по дороге. Останавливается машина с инспектором парка. Это молодая женщина, в форме с рацией. Она вежливо представляется, на английском, вопросы задает такие: знаем ли мы где находимся, есть ли навигация, есть ли где ночевать, есть ли на чем погреть еду, не нужна ли помощь, не нужно ли нас подвести, предлагает рассказать о парке и порекомендовать интересные места. Дает бесплатную карту. Очень удивляется, что из России, расспрашивает про наш город. Мы тут первые самодеятельные туристы из этой области. Я сам спрашиваю ее не нужно ли нам заплатить. Она упорно не понимает вопрос – Вы о чем? Это же национальный парк, а не частная территория! Он по определению является национальным достоянием и открыт для всех людей планеты. Такова мировая практика. Женщина желает счастливого пути и уезжает. Мы рады встрече и продолжаем свой путь к леднику. Это потрясающие, уникальные места. Ничего подобного в мире больше нет.

В августе возвращаемся в свои края. В солнечный день совершаем прогулку по окрестностям Слободы. Взяли воды, шоколадку и в путь. Идем знакомыми тропами, вспоминаем разные истории. Вот тут, было дело, какие-то хулиганы подожгли смолу на сосне. Огонь пошел уже вниз. Пришлось сбивать его подручными средствами. Испортил хорошую куртку, руки обжег. Но сожалений нет, это же наш лес, наше национальное достояние. Вышли к дендропарку от озера. Рядом с тропинкой увидели модели строений, приостановились полюбопытствовать. Подошла женщина и спросила: чем она может нам помочь? Мы говорим – спасибо большое, помощь не нужна. Она стоит молча, не уходит. Потом спрашивает, знаем ли мы что посещение дендрария платное? Естественно, денег мы в лес не брали. Поэтому убираемся от туда, пока не погнали. Нельзя, значит нельзя, извините. Движемся дальше. Вдруг из кустов выходит мужик с ружьем, преграждает дорогу и мрачно предлагает дать ему по 50 рублей. Я удивлен таким бесцеремонным гопстопом, пытаюсь пошутить и настроиться на цивилизованное общение. В ответ он угрожает, что если пожелает, то нас арестует и отвезет в отделение милиции, где мы задержимся очень надолго. Наконец, он вынимает удостоверение и показывает – национальный парк, ХХХХХХков. Теперь понятно не хулиган это оказывается, а представитель власти. Вот такие дела. Вперед нельзя, назад нельзя. Обидно и на инспектора этого смотреть жалко. Вынужден человек заниматься поборами мелочи по кустам, вместо серьезных задач, которые призван решать национальный парк. Этак он ничего не соберет, только народ обозлит. Нет ли смысла сделать в России посещение национальных парков бесплатным, как в Европейских странах?

Даже больше вам скажу, милейший: в том районе нац.парка, где у меня дом, были ранее развешаны аншлаги - "посещение парка платное", так вот эти аншлаги и развесили "благородные" инспектора для того чтобы разводить на деньги незнающих законов людей...

Так вот в этом году, по моим "метаниям" (как вы выразились) и после личного общения с дирекцией парка, эти же инспектора - кто составлял на меня незаконное определение, на моих глазах и в присутствие местных жителей - эти аншлаги сорвали как незаконные...

Так что

взяли за одно место за нарушение

не меня а их и ходят они теперь благочинно, здороваются при встрече..

Поэтому отвечаю вам коротенько, милейший - если меня обвиняют в том, чего я не совершал, тем более человек наделенный полномочиями (в отличие от меня), то не вижу ничего плохого в том, что таких деятелей "бьют" их же "палками", дабы отбить такую охоту...

[Недобрый]

человек наделенный полномочиями (в отличие от меня), то не вижу ничего плохого в том, что таких деятелей "бьют" их же "палками", дабы отбить такую охоту...

У Вас вымогали взятку?