Недобрый Опубликовано 17 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 17 августа, 2011 А как судье может быть известно. что это доказательство (показания) достоверно, если оно в принципе может таковым казаться и нет сведений опровергающих его достоверность Читайте кодекс, там все написано: 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Ссылку на кассационное решение дадите?
officer Опубликовано 17 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 17 августа, 2011 Постановление о возбуждении уголовного дела было передано в кассационную инстанцию Ну а как же с презумпцией невиновности ??? Постановление о возбуждении уг. дела - не есть факт признания виновности лица !!! Нужен вступивший в законную силу приговор.И еще. Нужно отличать ложные/недостоверные/ показания от ЗАВЕДОМО ложных. Это может сделать только уг. суд в приговоре.
ИринаИ Опубликовано 17 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 17 августа, 2011 АлисаВ, совершенно согласна с вашим примером Это пример ПРАВИЛЬНОГО толкования закона, а не его ТУПОГО применения. В уголовном процессе - презумпция невиновности, а в гражанском- презумпция виновности Отмена решения по гражданскому делу не есть приговор по уголовному.
Недобрый Опубликовано 17 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 17 августа, 2011 АлисаВ, совершенно согласна с вашим примером Это пример ПРАВИЛЬНОГО толкования закона, а не его ТУПОГО применения. Для начала бы хотелось увидеть решение кассационной инстанции по этому "примеру". Однако, автор пока не торопится давать на него ссылку...
АлисаВ Опубликовано 17 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 17 августа, 2011 Я не совсем так думала, но есть такие моменты как: Преступление по ст. 307 считается оконченнным, то бишь совершенным, в момент окончания дачи показаний, следовательно ждать нового рассмотрения и нового решения нет необходимости. Если судья установит лжесвидетельство в ходе процесса, насколько я понимаю, судья и должен направить сведения об этом в СК. В случае рассматриваемом на форуме, одно другому не мешает. Это мое мнение. Ссылку на судебный акт я дам, если найду его в эл.виде (дело было более 3х лет назад).
Недобрый Опубликовано 17 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 17 августа, 2011 Ссылку на судебный акт я дам, если найду его в эл.виде (дело было более 3х лет назад). Я примерно так и предполагал. Не надо искать, поскольку ст. 90 УПК в нонешнем виде была принята два года назад. Так что три года назад описанная Вами ситуация могла быть. А сейчас - нет...
Valde Опубликовано 17 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 17 августа, 2011 Ссылку на судебный акт я дам, если найду его в эл.виде (дело было более 3х лет назад). АлисаВ, попробуйте здесь, хороший ресурс http://actoscope.com/
АлисаВ Опубликовано 17 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 17 августа, 2011 Опишу ситуацию, при которой мне был дан этот судебный акт для ознакмления и я воспользовалась примером. В ходе процесса о разделе квартиры представитель бывшего мужа принес в суд расписку о том, что якобы БМ взял деньги в долг на покупку этой квартиры. Данная расписка сыграла основную роль при вынесении решения не в мою пользу. Расписка была выполнена явно за день два до суда, однако была принята судом и заняла привалирующее положение над выпиской с моего лицевого счета в сбербанке, с которого были сняты деньги в день покупки квартиры. С решением суда и копией расписки я пошла в СК по месту нахождения суда, как и сделал представитель нашей фирмы три года назад, началась проверка. В ходе проверки нашли и лицо, давшее расписку и БМ, но еще до вынесения решения по результатам проверки было вынесено опредление областного суда "поворотное", где в иске о разделе БМ было отказано, а указанную расписку вообще не приняли во внимание т.к. факт займа денег был поставлен под сомнение. Определение Томского областного суда от 15.02.2011 г. Эту ситуацию здесь я рассматривала. т.к. в панике уже не знала куда обращаться. Решение по проверке было вынесено - отказали, но с мотивировкой, что не представляется возможным установить, при этом следователь предложил обжаловать и ходатайствовать об экспертизе. Но так как я уже имела результат на руках, я доводить до конца не стала. Хотя таких наказывать и надо...
АлисаВ Опубликовано 17 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 17 августа, 2011 Прмечание: я юрист уже несколько лет как не практикующий, но в силу обстоятельств приходится ходить по судам личным либо для родственников.
косп Опубликовано 17 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 17 августа, 2011 Все, кто утверждает, что вступившее в законную силу решение гражданского суда невозможно отменить по ст. 392 гпк путём представления в гражданский суд вступившего в законную силу приговора в отношении участников гражданского судопроизводства правы и знают, что это - произвол, который система называет "коллизией". Это когда решение суда вынесено на основании подложных и фальшивых документов, ложных показаний и т.д. И ты хоть тресни, представляй экспертные заключения, признания фигурантов, явные признаки мошенничества судьи и т.д. - в возбуждении уд отказывают со ссылкой на ст.90, а возбуждённое дело по тем же основаниям прекращают. При этом, имеющим судебную власть в этой стране, совершенно не важно, что из Определения КС РФ №446-О-О от 15.07.08 года и № 419-О-О от 23.03.10 года следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с производством по делу его участниками было совершено преступление, следствием которого явилось вынесение по данному делу неправосудного судебного решения, УПК предусматривает возможность возбуждения УД и провендения отдельного расследования этих обстоятельств в установленных УПК РФ формах, по результатам которого может быть осуществлён пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. Это - почти цитата, можете проверить. Поэтому 1000 раз права ИринаИ!
Крамер Опубликовано 17 августа, 2011 Автор Жалоба Опубликовано 17 августа, 2011 лжесвидетельствования в протокол заседания внесены? Да, на основании этих показаний в основном - в том числе и было вынесено решение.
ИринаИ Опубликовано 17 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 17 августа, 2011 косп, я всё же склоняюсь к тому , что дело не в Законе, а в извращённой правоприменительнй практике. Практики исходят из того, как бы поменьше работать, а не как бы царил закон. Вспомните систему отказов в ВУД и отмен как незаконных десятками. Почему то они считают это законным и не нарушающим доступ к суду При этом ст 7 УПК просто игнорируют каждый раз. Разъяснения КС о том, что ст 7 УПК НЕ допускает вынесение незаконных решений НЕ исполняется умышленно, т е правоприменительными органами НЕ исполнется закон. Ст 90 УПК также распространяется только на установленные судом факты, а не на всё ВООБЩЕ В ЦЕЛОМ, что может касаться данного дела. Просто УДОБНО применять именно так для сокрытия преступлений и неработы . Пока не будет введена ответственность за нарушение законов самими правоприменителями - законы будут применяться как им угодно, судьями , прокурорами и правоохранителями работать преступники. А введена она может быть только из вне через ЕСПЧ или изнутри через народные волнения, что ещё дольше, чем через ЕСПЧ Потому предлагаю исковать суды за искажение и неприменение законов, заявления о злоупотреблениях лиц особого статуса и их сокрытие СК и судами, иски за нез решения всё клоновыми делами в ЕСПЧ : оплата компенсаций должна сделать невыгодной преступную власть самой власти
ymymy Опубликовано 18 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 18 августа, 2011 quote=ИринаИ;1254501]Крамер, а если вам подать заявление по новым обстоятельствам и представить доказательства фальсификаций? и тут скажут нет оснований ,так как не доказано в уголовном судопроизводстве ,что это так фальсифицированный документ, который к тому же не имеет ни числа, ни даты попробуйте подать заявление об установлении юридического факта, в суд установить ,что данные указанные в документе не действительны и тогда я думаю будут основания пересмотра Сами уже все мозги сломали на эту тему - не хватает знаний юридических тонкостей. __________________ пишите заявление о подделки официального документа
ymymy Опубликовано 18 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 18 августа, 2011 или жалобу на действия лиц выдавших ложную справку суд и просите признать действия не законными и там установите ,что сведенья не действительны и просите суд вынести определение о проверке в прядке УПК РФ ,но для жалобы нужно восстановить 3 месячный срок .Я по жалобе быстро доказала в течении 10 дней обязаны рассмотреть в суде ,ну это если спешите
Недобрый Опубликовано 18 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 18 августа, 2011 Ст 90 УПК также распространяется только на установленные судом факты, а не на всё ВООБЩЕ В ЦЕЛОМ, что может касаться данного дела. Совершенно верно. Но, факты и обстоятельства устанавливаются на основе исследования доказательств. И если, установлены судом определенные факты, то это означает, что доказательства, подтверждающие эти факты являются достоверными. В данной теме, если свидетель в ходе судебного разбирательства давал показания о том, что предмет был черным, а не белым и суд своим решением установил, что предмет был действительно черным, то это означает, что свидетель дал правдивые показания. И привлечь его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний можно только после отмены решения суда, в ктором установлено, что предмет был черным...
BrBear Опубликовано 18 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 18 августа, 2011 И привлечь его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний можно только после отмены решения суда, в ктором установлено, что предмет был черным... Получается замкнутый круг. Так как отмены решения не будет, потому что есть ст. 90, а угловного не будет, потому что есть решение Получается нужно писать в Конституционный суд.
Недобрый Опубликовано 18 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 18 августа, 2011 Так как отмены решения не будет, потому что есть ст. 90 Несколько не понял, а как связана отмена решения по гражданскому делу со ст.90 УПК?
BrBear Опубликовано 18 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 18 августа, 2011 как связана отмена решения по гражданскому делу со ст.90 УПК? Благодаря этому решению, не будет ВУД, не будет ВУД, не будет и отмены по гражданскому.
Крамер Опубликовано 18 августа, 2011 Автор Жалоба Опубликовано 18 августа, 2011 Несколько не понял, а как связана отмена решения по гражданскому делу со ст.90 УПК? Определения КС РФ №446-О-О от 15.07.08 года и № 419-О-О от 23.03.10 года следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с производством по делу его участниками было совершено преступление, следствием которого явилось вынесение по данному делу неправосудного судебного решения, УПК предусматривает возможность возбуждения УД и провендения отдельного расследования этих обстоятельств в установленных УПК РФ формах, по результатам которого может быть осуществлён пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. пишите заявление о подделки официального документа Речь идет не о потделке документа, а о показаниях- и их мы можем опровергнуть документально.
ИринаИ Опубликовано 18 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 18 августа, 2011 Недобрый, вот тут и заложена подмена истины ложью: В данной теме, если свидетель в ходе судебного разбирательства давал показания о том, что предмет был черным, а не белым и суд своим решением установил, что предмет был действительно черным, то это означает, что свидетель дал правдивые показания. И привлечь его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний можно только после отмены решения суда, в котором установлено, что предмет был черным... Суд ПОВЕРИЛ НА СЛОВО свидетелю, поскольку ГПК подразумевает добросовестные отношения участников и суд НЕ УСТАНАВЛИВАЛ правдивость его слов ДОКУМЕНТАЛЬНО или с помощью экспертиз, не запрашивал гос орган о законности представленного документа, более того, гос орган, выдавший его был и сам замешан в его подделке. Частенько суды вообще ОТКАЗЫВАЮТ стороне в передаче сообщения о преступлении, в том числе подложности доказательств, рекомендуя обращаться самим в правоохранительые органы. У меня таких заявлений как судов первой так и второй инстанции полно. Поэтому отмена решения суда должна производиться ПОСЛЕ ВУД по новым обстоятельствам , а не до него Проведение процессуальной проверки по заявлению о ложности свидетельских показаний не может быть ограничено решением суда, вынесенным на их основе - суд НЕ ПРОВЕРЯЛ показаний, материалы дела это доказывают. Свидетель заявил - суд поверил. Потому имеет место ПОДМЕНА процессуальной проверки ВЕРОЙ суда безответственной ЛЖИ.
Недобрый Опубликовано 18 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 18 августа, 2011 Суд ПОВЕРИЛ НА СЛОВО свидетелю, поскольку ГПК подразумевает добросовестные отношения участников и суд НЕ УСТАНАВЛИВАЛ правдивость его слов ДОКУМЕНТАЛЬНО или с помощью экспертиз, не запрашивал гос орган о законности представленного документа, более того, гос орган, выдавший его был и сам замешан в его подделке. Вы, вообще о чем? О каких поддельных документах? Автор глаголет о свидетельских показаниях, которые суд исследовал и оценил как достоверные.
ИринаИ Опубликовано 18 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 18 августа, 2011 Недобрый, я немножко более в курсе дела, потому захватила лишнее Тем не менее, по вопросу свидетельских показаний у вас есть что возразить?
Недобрый Опубликовано 18 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 18 августа, 2011 Недобрый, я немножко более в курсе дела, потому захватила лишнее Тем не менее, по вопросу свидетельских показаний у вас есть что возразить? Дык, я ж про них написал: Автор глаголет о свидетельских показаниях, которые суд исследовал и оценил как достоверные.
ИринаИ Опубликовано 19 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 19 августа, 2011 Недобрый, так и я всё про одно и тоже: исследовал и поверил как добросовестным согласно гражданскому кодексу. Но их недостоверность может быть установлена в уголовном производстве....
Недобрый Опубликовано 19 августа, 2011 Жалоба Опубликовано 19 августа, 2011 Но их недостоверность может быть установлена в уголовном производстве.... Разумеется может, кто ж спорит? И, что с того?
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.