В.Р. Опубликовано 12 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 12 июля, 2011 на самом деле ответсвенность за нарушение пунка 8.6 прописана в статье 12.16 пункт 2... Правильно?Нет, неправильно. Часть 2 ст.12.16 говорит о левом повороте в нарушение требований знака или разметки. Т.е. знаком или разметкой должен быть запрещен ПОВОРОТ НАЛЕВО. Например, знаком 4.1.1 или 3.18.2. Или разметка запрещает поворот - например, сплошная линия разметки на перекрестке или в месте заезда во двор. За нарушение ЭТИХ требований предусматривается ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП. У Вас же - нарушение п.8.6 ПДД - при выезде в пересечения проезжих частей ТС оказалось на полосе встречного движения. В этом пункте нет ни слова ни про разметку, ни про знаки. Если при прежней редакции КоАПа (по которой ностальгирует Assol66) иногда удавалось нарушение п.8.6 ПДД, прищурившись, квалифицировать по старой части 3 ст.12.15 КоАП, то с ноября 2010 года - "это фантастика". Никак сюда не притянуть поворот в нарушение знака или разметки. Ваше нарушение - это в чистом виде часть 4 ст.12.15 КоАП. На 0,5%, пожалуй, можно допустить, что судья Вам попался безграмотный, такой же, как Assol66. Но это вряд ли...
timka311 Опубликовано 12 июля, 2011 Автор Жалоба Опубликовано 12 июля, 2011 Вот что то нарыл, аж за 2008 год: http://www.rg.ru/2008/03/25/kuzin.html, мой случай как раз под номером 4. А что такого было в ноябре 2010 года? Все равно выходит лучше написать ходатайство на переквалификацию на статью 12.15 часть 3 чем просто придти в суд и сдаться без боя. Авось прокатит...
Glock Опубликовано 12 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 12 июля, 2011 Позволю себе встрять в разговор. За нарушение п 8.6 ПДД не предусмотрена ответсвенность по ч.4 ст. 12.15. Во всяком случае в Питере такие дела прекращаются (правда в надзоре). За нарушение каких п. ПДД следует карать по ч.4 ст. 12.15 подробно написано в ППВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 вопрос №12.
В.Р. Опубликовано 12 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 12 июля, 2011 Во всяком случае в Питере такие дела прекращаются (правда в надзоре)Ну Павлюченке недолго осталось злоупотреблять своим маразмом насчет того, что "п.8.6 ПДД не содержит прямого запрета выезда на встречку"... Через месяцок-другой он кардинально изменит свою точку зрения на прямо противоположную. И, что самое забавное, с такой же последовательностью и принципиальностью начнет проповедовать обратную позицию... За нарушение п 8.6 ПДД не предусмотрена ответсвенность по ч.4 ст. 12.15.А по какой статье предусмотрена ответственность за нарушение п.8.6 ПДД, не подскажете? подробно написано в ППВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 вопрос №12С учетом того, что это постановление Пленума основано на утративших силу законодательных нормах, жить ему осталось совсем не долго.
sdi1759 Опубликовано 12 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 12 июля, 2011 Н С учетом того, что это постановление Пленума основано на утративших силу законодательных нормах, жить ему осталось совсем не долго. а можно с этого места поподробнее?
timka311 Опубликовано 13 июля, 2011 Автор Жалоба Опубликовано 13 июля, 2011 Так что мне посоветуете делать то? Что в суде предъявлять чтоб хоть малейшая надежда была что права не отберут?
Glock Опубликовано 13 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 13 июля, 2011 Ну Павлюченке недолго осталось злоупотреблять своим маразмом ну долго, не долго, но на сегодняшний день "моразм" его крепчает))) жить ему осталось совсем не долго. пока живет и здравствует))) по какой статье предусмотрена ответственность за нарушение п.8.6 ПДД, не подскажете? не подскажу)))
Assol66 Опубликовано 13 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 13 июля, 2011 Все равно выходит лучше написать ходатайство на переквалификацию на статью 12.15 часть 3 чем просто придти в суд и сдаться без боя. Авось прокатит... Именно это я вам и советовала. Как ни прискорбно, но судьи бывают разные. И не все из них успевают следить за изменениями в ПДД. Это лучше, чем ничего.
В.Р. Опубликовано 13 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 13 июля, 2011 пока живет и здравствуетДа ладно... Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.И в этой части тоже "живет и здравствует"?
Assol66 Опубликовано 13 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 13 июля, 2011 Да ладно... И в этой части тоже "живет и здравствует"? п. 8.6 ПДД нарушить нельзя. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Данный пункт правил(8.6) является указывающим, каким образом должен осуществляться поворот, но не запрещающим, поэтому ответственность за нарушение пункта 8.6 ПДД по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не наступает. Согласно ППВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23), на который Вы ссылаетесь.
Glock Опубликовано 14 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2011 И в этой части тоже "живет и здравствует"? в этой части у нас (В Питере) применяют ч.3 ст. 12.16 КоАП еще в мировом суде. Assol66, На Урале у нас несколько иное трактование законодательства.
timka311 Опубликовано 14 июля, 2011 Автор Жалоба Опубликовано 14 июля, 2011 Assol66, а как Вам кажется, лучше подавать ходатайство на переквалификацию на 12.15.3 как я первоначально написал, или же выстраивать защиту отталкиваясь от того что пунк 8.6 нарушить нельзя и подавать ходатайство такого вида: Ходатайство о прекращение дела №XXXX в связи с неправильным указанием квалифицирующего признака ПДД РФ за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4 1. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ установлена административная ответственность. В связи с этим прошу прекратить судебное разбирательство по делу №XXXXXXX из-за отсутствия в моих действиях события административного правонарушения, подпадающего под ответственность по статье 12.15. ч. 4 КоАП, поскольку за нарушение пункта 8.6 ПДД не предусматривается наказание ни по одной статье КоАП РФ. При составлении документов, сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал ответственность за нарушение пункта 8.6 ПДД. Данный пункт правил является указывающим, каким образом должен осуществляться поворот, но не запрещающим, поэтому ответственность за нарушение пункта 8.6 ПДД по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не наступает, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23): "По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. " Исходя из положения ст. 126 Конституции РФ разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики являются обязательными для руководства в деятельности нижестоящих судов общей юрисдикции. Административная ответственность в области дорожного движения не может наступать самопроизвольно, а наступает лишь за нарушение пунктов ПДД, запрещающих совершать то, или иное действие. При вынесении постановления установление нарушения конкретных пунктов ПДД РФ является обязательным для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу XXXXXX об административном правонарушении от 02.01.2011 г., находящемуся в материалах рассматриваемого дела, никаких других пунктов ПДД нарушено не было. 2. Приобщить настоящее ходатайство к материалам дела. 3. В случае удовлетворения ходатайства прошу вернуть мне водительское удостоверение на мое имя XXXXX, изъятое при составлении протокола XXXXXX об административном правонарушении от 02.01.2011 г. 4. В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу, в соответствии с требованиями части 2 ст. 24.4 КоАП РФ и ст. 29.12 КоАП РФ, вынести решение в виде мотивированного определения.
Glock Опубликовано 14 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2011 вынести решение в виде мотивированного определения. вынести мотивированное определение. вместо п.3 правильнее было бы написать: На основании вышеизложенного дело производством прекратить ввиду отсутствия в моих действиях состава АПН.
timka311 Опубликовано 14 июля, 2011 Автор Жалоба Опубликовано 14 июля, 2011 А можно заготовить два ходатайства: 1) Прекратить дело производство ввиду отсутствия в моих действиях состава АПН 2) Переквалифицировать с 12.15.4 на 12.15.3 Если судья первое ходатайство не удовлетворит, то тогда я сразу второе подам. Такое поведение практикуется?
Glock Опубликовано 14 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2011 timka311, Вы уж определитесь, Вам шашечки или ехать? Нужно занять определенную позицию и придерживаться ее.
timka311 Опубликовано 14 июля, 2011 Автор Жалоба Опубликовано 14 июля, 2011 В моем случае какую лучше позицию занять? Мне кажется что штраф более соответствует позиции выиграл-выиграл, вроде и судья привлек к ответственности, и я с правами останусь.
sdi1759 Опубликовано 14 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2011 штраф вам не грозит, штраф предусмотрен в случае автоматической видеофиксации.
timka311 Опубликовано 14 июля, 2011 Автор Жалоба Опубликовано 14 июля, 2011 Я имею ввиду штраф по статье 12.15. часть 3. Я понимаю что штраф в 5000 руб в моем случае не работает.
В.Р. Опубликовано 14 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2011 И в этой части тоже "живет и здравствует"?в этой части у нас (В Питере) применяют ч.3 ст. 12.16 КоАП еще в мировом суде.Правда? А как же тогда "живет и здравствует" - ведь согласно постановлению Пленума в этом случае нужно применять ч.4 ст.12.15 КоАПа... п. 8.6 ПДД нарушить нельзя. Данный пункт правил(8.6) является указывающим, каким образом должен осуществляться поворот, но не запрещающим, поэтому ответственность за нарушение пункта 8.6 ПДД по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не наступает. Других комментариев этого бреда я не имею... P.S. Интересно, что Вы скажете через месяц-полтора, когда увидит свет новая редакция восемнадцатого Пленума...
timka311 Опубликовано 14 июля, 2011 Автор Жалоба Опубликовано 14 июля, 2011 B.P., вообще я так понял юридические дела это такая мутная вода... Вот ссылка где человек вернул права именно настаивая на то, что пункт 8.6 нельзя нарушить и за него не предусмотрена ответственность: http://electrotransport.ru/ussr/index.php/topic,5868.0.html Попробую действовать по той же схеме, авось повезет. Хотя подсознательно мне кажется судья был бы более удовлетворен если бы хотя бы штраф наложил...
Assol66 Опубликовано 14 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2011 Других комментариев этого бреда я не имею... Отвечаю Вашими же словами: читайте матчасть.
Glock Опубликовано 14 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2011 Правда? мы обсуждаем нарушение требований знака 3.1??? Интересно, что Вы скажете через месяц-полтора, когда увидит свет новая редакция восемнадцатого Пленума... вот когда свет увидит, вот тогда и будем об этом говорить.
Assol66 Опубликовано 14 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2011 P.S. Интересно, что Вы скажете через месяц-полтора, когда увидит свет новая редакция восемнадцатого Пленума... Это-то здесь при чем?
Assol66 Опубликовано 14 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2011 B.P., вообще я так понял юридические дела это такая мутная вода... Вот ссылка где человек вернул права именно настаивая на то, что пункт 8.6 нельзя нарушить и за него не предусмотрена ответственность: http://electrotransport.ru/ussr/index.php/topic,5868.0.html Попробую действовать по той же схеме, авось повезет. Хотя подсознательно мне кажется судья был бы более удовлетворен если бы хотя бы штраф наложил... Примерно по такому пути я Вам и рекомендовала бы идти. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами , не запрещенными законом.(ст.45 К Конституции РФ).
В.Р. Опубликовано 14 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 14 июля, 2011 мы обсуждаем нарушение требований знака 3.1?Да-да, именно нарушение требований знака 3.1, повлекшее движение "против шерсти" по односторонней дороге я и имею в виду. Интересно, а на каком основании применяется в этом случае ч.3 ст.12.16, если Пленум (по Вашим же словам) "живет и здравствует", предписывая квалифицировать такие действия по ч.4 ст.12.15??? Если серьезно, возвращаясь к теме обсуждения, то Пленум не является источником права, лишь разъясняя существующие нормы, но не создавая новых. С изменением законодательства разъяснения, касающиеся изменившихся норм, теряют свою актуальность. Это же касается и столь любимых Павлюченкой формулировок типа "прямо не запрещает..." В свое время норма Кодекса наказывала за встречку "в случаях, если выезд ЗАПРЕЩЕН Правилами", теперь же наказуем выезд В НАРУШЕНИЕ Правил. Нарушен п.8.6 ПДД - есть состав ч.4 ст.12.15 КоАП. Все не просто, а очень просто.
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.