неправосудное решение

[Wichmann]

Предлагаю интересную статью на тему, что такое осуществление судьёй правосудия и в зависимости от этого, как возмещается вред. Согласно ей вам нужно всё же добиваться признания незаконных действий судей в пор ст 305 УК, поскольку решения были вынесены по существу. Во всех других случаях, как то отказ в доступе к суду, например, вполне можно исковать в обычном порядке

Например, за признание судебного акта незаконным вышестоящей инстанцией...

Да, проблема в том, что в Росии почти все законы написаны так, что их надо "толковать" и разъяснять.

И - странно, что статья предлагает усматривать вину ТОЛЬКО в нарушении судьей норм процессуального права, исключая материальное.

Вот еще одно постановление КС, где ясно сказано, что для возмещения вреда необязательно устанавливать уголовную ответственность судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Д.В. Федорова, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Федоров оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из представленных материалов, постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2007 года было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Д.В. Федорова, который, судя по оперативной информации, мог быть причастен к совершению кражи по уголовному делу, возбужденному в отношении подозреваемого Е. 14 августа 2007 года в жилище Д.В. Федорова был произведен обыск и изъята часть его имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2007 года постановление от 13 августа 2007 года было отменено, и материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд, который постановлением от 3 октября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска отказал ввиду его необоснованности.

В 2008 году Д.В. Федоров обратился в Ленинский районный суд города Чебоксары с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ему как лицу, не причастному к совершению преступления, физических и нравственных страданий, а также в распространении сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в результате незаконного обыска в его жилище. Решением от 22 мая 2008 года в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что истец не представил суду доказательства совершения должностными лицами противоправных действий и причинения морального вреда. Кроме того, суд указал, что права истца восстановлены постановлением от 19 ноября 2007 года об отмене постановления суда о разрешении производства обыска и о признании протокола обыска незаконным. В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 июня 2008 года об оставлении данного решения без изменения указывалось, что неимущественные права заявителя нарушены и что в таком случае причинение морального вреда предполагается, однако "отсутствует виновность предварительного следствия". Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики и судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы Д.В. Федорова для рассмотрения судом надзорной инстанции отказано.

По мнению заявителя, примененное в его деле положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 52 и 53, в той мере, в какой оно служит основанием для отказа в возмещении морального вреда, причиненного незаконным судебным решением о производстве обыска в жилище.

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал данное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их (что - то я не до конца скопировала...

[ИринаИ]

Wichmann, здесь тоже речь о том, когда спор не разрешается по существу

Применяя норму права в конкретном деле, судья дает ей собственное толкование, применяет решение в пределах предоставленной ему законом весьма значительной свободы усмотрения (так называемой "судейской дискреции", т.е. судейского усмотрения). От этого в значительной степени зависит результат осуществления правосудия. Но судейское усмотрение относится только к разрешению дела по существу; оно означает право судьи делать выбор из нескольких альтернатив, каждая из которых законна

Вот деятельность по осуществлению правосудия и если судья вышел за пределы дискреции - это ст 305 УК, т к он выбрал незаконную альтернативу

С другой стороны ЕСПЧ не обязывает государство устранять нарушение прав человека обязательным возбуждением уголовного дела, а допускает компенсацию С этой точки зрения вам и надо подавать по 305 УК и иск к Рф

[Wichmann]

Wichmann, здесь тоже речь о том, когда спор не разрешается по существу

Вот деятельность по осуществлению правосудия и если судья вышел за пределы дискреции - это ст 305 УК, т к он выбрал незаконную альтернативу

С другой стороны ЕСПЧ не обязывает государство устранять нарушение прав человека обязательным возбуждением уголовного дела, а допускает компенсацию С этой точки зрения вам и надо подавать по 305 УК и иск к Рф

Да, судья выбрал альтернативу, это не заведомо неправосудный акт и не является уголовнонаказуемым. Однако решение незаконно в силу других обстоятельств: низкая квалификация, халатность, недобросовестность и т.д. В результате - причинен вред этим решением.

Я все перечитываю ту, статью, которую Ирина здесь разместила. И сравниваю решения судов. Этот ученый увидел ТО, ЧТО ХОТЕЛ УВИДЕТЬ. Он во многом противоречит сам себе. Однако, как видно из приведенных в качестве примера судебных решений - доказывание вины судьи через ВУД - не является обязательным условием для взыскания вреда с государства.

[Wichmann]

Куда исчезло сообщение?

Пишу - отправляю -появляется пустота???

[Wichmann]

Куда исчезло сообщение?

Пишу - отправляю -появляется пустота???

Пробую еще раз отправить сообщение.

Постановление КС от 25 января 2001 года

Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (статья 41); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола N 7).

Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем Конвенция не обязывает государства-участников возмещать на таких же условиях (т.е. за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Так что..... приехали, как говорится.

[Wichmann]

Wichmann, здесь тоже речь о том, когда спор не разрешается по существу

Вот деятельность по осуществлению правосудия и если судья вышел за пределы дискреции - это ст 305 УК, т к он выбрал незаконную альтернативу

С другой стороны ЕСПЧ не обязывает государство устранять нарушение прав человека обязательным возбуждением уголовного дела, а допускает компенсацию С этой точки зрения вам и надо подавать по 305 УК и иск к Рф

Можете дать ссылку на то, что ЕСПЧ не обязывает....

Т.к. В Постановлении КС от 25.01.2001 - прямо противоположное!

[ИринаИ]

Wichmann,

Вместе с тем Конвенция не обязывает государства-участников возмещать на таких же условиях (т.е. за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Так что..... приехали, как говорится.

Не огорчайтесь: ЕСПЧ считает обязательным исполнение Конституции и федеральных законов А ст 52,53 Конституции и ст 1069,1071 ГК гарантируют компненсацию за незаконные действия и бездействие любых гос органов, включая президента Так что неисполнение национальных законов - это нарушение Конституции и Конвенции.

Например, ЕСПЧ обязал РФ выплачивать за нарушение судом срока судопроизводства , т е бездействие и незаконные действия суда. распространите это на все нез действия суда - суть то одна - нарушение прав граждан судом

Можете дать ссылку на то, что ЕСПЧ не обязывает....

Надо поискать

[Wichmann]

Wichmann,

Не огорчайтесь: ЕСПЧ считает обязательным исполнение Конституции и федеральных законов А ст 52,53 Конституции и ст 1069,1071 ГК гарантируют компненсацию за незаконные действия и бездействие любых гос органов, включая президента Так что неисполнение национальных законов - это нарушение Конституции и Конвенции.

Например, ЕСПЧ обязал РФ выплачивать за нарушение судом срока судопроизводства , т е бездействие и незаконные действия суда. распространите это на все нез действия суда - суть то одна - нарушение прав граждан судом

Надо поискать

Ирина! Я вчера весь день потратила на чтение различных решений ЕСПЧ. Они действительно признают НЕСПРАВЕДЛИВЫМ РЕШЕНИЕМ только те, где есть ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ нарушения: сроки, волокита, неизвещение и - отмену вступивших в законную силу решений НАДЗОРНОЙ инстанции.Т.е. рассматривают только те жалобы, где не затронуты вопросы решения по существу.В область материального права они стараются не вмешиваться. Это было лишь один раз, по делу какого - то итальянца. И то было мнение, что - это вмешательство во внутригосударственное национальное ...чего -то там...

Другой практики в ЕСПЧ я не нашла. Есть хороший пример по делу О.Вотинцевой. Ситуация - как у меня: протест в надзорной инстанции, повторный пересмотр не в ее пользу. Выиграли только по протесту в надзоре, т.к. ЭТО БЫЛИ ДЕЙСТВИЯ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С РЕШЕНИЕМ ВОПРОСА ПО СУЩЕСТВУ, НАРУШЕНИЕ КОНВЕНЦИИ (судебная определенность, кажется).

[ИринаИ]

Кто Вам мешает сослаться на ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ нарушения, которые привели к незаконному решению по существу? нарушение равноправия сторон, отказ в приобщении доказательств и т д