Санкция на следственные действия. Суд или Прокурор.

[lican]

в Беларуси компетенция санкции на основные следственные действия (зв т.ч. заключение под стражу) осталась у прокурора.

Лично я считаю что это 100% правильно. Суд должен судить по окончанию дела (по собранным доказательствам), а не принимать решения на стадии предварительного следствия.

Каковы мнения практикующих российских коллег?

[Владимир В]

Помню когда в 2001 в июле (дата вступления УПК РФ в силу) началась паника, "что будет и как будет" ни кто не знал... Да на мой взгляд ни чего страшного не случилось - квалификацию суд повышать свою стал:-). У прокурора больше времени для надзора прибавилось. Судьям появился повод зарплату поднять :-)

Главное я считаю в том, что бы та инстанция, которая проверяет жалобы по поводу арестов работала на совесть. Как правило 95 % обжалуемых санкций (арестов) остаються без изменений. Это либо: 1. суд работает хорошо; 2. Либо принцып солидарности "судебного братства" :-)

[Adviser]

УПК РФ вступил в силу с 01 июля 2002 года.

[МИКРОБ]

Конституция РФ такая, что только суд может свободы лишать, а не прокурор.

[Владимир В]

точно виноват, память плохая - не подсматривал.) Нужно запомнить. А когда была первая публикация проекта УПК - не помнишь?

[lican]

Да на мой взгляд ни чего страшного не случилось - квалификацию суд повышать свою стал:-).

и реально не возникало проблем? например какое нибудь должностное лицо садить? суд ведь может сказать - оставить по подпиской. А через 1 день все документы исчезнут. и народ показания давать не будет.

Я все равно не понимаю как так работать..

[Хаос]

в Беларуси компетенция санкции на основные следственные действия (зв т.ч. заключение под стражу) осталась у прокурора.

Лично я считаю что это 100% правильно. Суд должен судить по окончанию дела (по собранным доказательствам), а не принимать решения на стадии предварительного следствия.

Каковы мнения практикующих российских коллег?

Не соглашусь с Вами.

то, что например санкцию на арест выдает суд -это очень хорошо, потому что во всех 100% из 100, прокуратура на стороне следствия которые это ходатайство заявляют.

Суд хоть как-то стоит на защите прав обвиняемых, если учесть, что не все обвиняемые привлечены к ответственности на законных основаниях.

[lican]

Хаос,

а следствие на какой стороне стоит? априори - зло? суд никогда не поймет следствие, потому как на стадии предварительно расследования доказательства еще не собраны и перспективы дела у следователя в голове и плане. Если прокурор будет видеть неправомерность задержания - не подпишет. а суд, если будет видеть даже правомерность задержания (но не доказанную на первоначальной стадии, а имеющую реальную обоснованность) может отказать.

таким образом, я все же противник санкции судом, поскольку каждый должен заниматься своим делом. суд судить. прокурор надзирать за законностью расследования.

[Хаос]

Хаос,

а следствие на какой стороне стоит? априори - зло? суд никогда не поймет следствие, потому как на стадии предварительно расследования доказательства еще не собраны и перспективы дела у следователя в голове и плане. Если прокурор будет видеть неправомерность задержания - не подпишет. а суд, если будет видеть даже правомерность задержания (но не доказанную на первоначальной стадии, а имеющую реальную обоснованность) может отказать.

таким образом, я все же противник санкции судом, поскольку каждый должен заниматься своим делом. суд судить. прокурор надзирать за законностью расследования.

Но прокурор все-таки при этом, смотрит на все сквозь призму обвинения, потому что потом, он же в суде будет поддерживать обвинение.

[Владимир В]

Если смотреть на проблему так, то на мой взгляд, правы были люди которые хотели отобрать у прокуратуры следствие и оставить только лишь надзор и контроль. Но что бы такая схема заработала - нужно во первых изменить законодательную базу, изменить менталитет, привычки... и не одно поколение должно смениться. А не как у нас за 16 лет хотим все попробовать и при этои требуем что бы все работало идеально...

[Владимир В]

а следствие на какой стороне стоит? априори - зло? суд никогда не поймет следствие

А кто у нас сейчас в основном становится судьями???

правильно - бывшие работники прокуратуры (в основном)...

А куда девать, такой родной и привычный, обвинительный уклон?

пока люди не поймут, что по закону работать всем удобнее, какой бы он ни был, и исполнять его длжны все, и отвечать должны все перед ним в равной степени - ни х..ра не получится...

[Михаил В.]

Думаю, что ничего страшного не случилось, что полномочия по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, передали суду, да и Конституцию не изменишь. Но вот срок задержания бы стоило оставить 72 часа, а не 48, поскольку, если учесть, что материалы должны быть переданы в суд за 8 часов до истечения срока задержания, то времени на сбор доказательств вины, предъявления обвинения, получения данных, характеризующих личность обвиняемого очень мало. Но уж если оставили 48 часов, то, на мой взгляд, стоило бы ввести в УПК еще один вариант: ходатайствовать перед судом о продлении срока задержания. Объясню, почему. Прокурор должен либо согласиться с ходатайством следователя либо отказать в нем. Но как быть, когда освобождать из ИВС подозреваемого нельзя, но и достаточных оснований для избрания меры пресечения пока нет. Приходится давать согласие, а потом просить суд продлить срок задержания на 72 часа. Нелогично.