Судья Московского городского суда Зубарев А.И.

[chugunka]

Дело № 2-95-33/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 21 декабря 2006 года

Судья Московского городского суда Зубарев А.И.,

при секретаре судебного заседания Дакиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Архипова А.С.,

обвиняемого В................,

защитника в лице адвоката Игнатова Б.Н., представившего удостоверение № 5098 и ордер № 004772,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении В.................., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 298, частью 2 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В........... обвиняется в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел и материалов в суде, соединённом с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

.................................................. .................................................. .................................................

В отношении В.......... была назначена, и 17 марта 2006 года комиссией экспертов Центра судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице Министерства здравоохранения Московской области проведена, амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов пришла к заключению, что в связи с неясностью клинической картины решить вопросы о психическом состоянии В.......... и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в амбулаторных условиях не представляется возможным. Для уточнения клинического диагноза и решения экспертных вопросов комиссия рекомендует направить В........... на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ « Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского», как содержащегося под стражей.

Учитывая изложенное, органом предварительного расследования в отношении В........... была назначена, и 20 июня 2006 года комиссией экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию проведена, первичная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что у В.......... обнаруживается признаки параноидного развития личности, .................................................. ......... с учётом выявленного у него особенностей личности нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в настоящее время В.......... по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

По окончанию предварительного следствия уголовное дело в отношении В..........., после утверждения обвинительного заключения прокурором, в установленном законом порядке было направлено в суд, где по ходатайству В..........., по итогам предварительного слушания, было назначено к слушанию судом с участием присяждных заседателей.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела поведение В......... не изменилось. В............ вступает в пререкания с присутствующими в зале судебного заседания лицами, на замечания председательствующего не реагирует, препятствует участникам судебного разбирательства в реализации их прав и исполнении обязанностей.

Государственный обвинитель Архипов А.С. заявил ходатайство о проведении в отношении подсудимого В............ дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства, государственный обвинитель указывает, что высказывания В............ в судебном заседании свидетельствуют о нарушении мышления у последнего, вызывают сомнения в его вменяемости, с учётом новых материалов, возникла необходимость в проведении дополнительной вышеназванной экспертизы в отношении подсудимого ...................

Заслушав мнения сторон, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о проведении в отношении В.......... дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, указав, что при проведении первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, материалы уголовного дела были направлены в распоряжение экспертов не в полном обьёме, кроме того, поведение В........... в судебных заседаниях вызывает у суда сомнение в его психическом состоянии, в способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в вменяемости В..........

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» от 21 ноября 2006 года за №1135 В............. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ....................Указанное хроническое психическое расстройство лишало В........... в период, относящийся к инкринимируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и да-вать о них показания, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время (охваченность бредовыми идеями, выраженные эмоционально-волевые нарушения, отсутствие критики к своему состоянию) В................. нуждается в направлении на принудительное лечение в психический стационар специлиазированного типа. В заключении психолога указано, ....................нарушают его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания.

В связи с установленной невменяемостью подсудимого В........., государственный обвинитель Архипов А.С. заявил ходатайство о прекращении рассмотрения уголовного дела в отношении В.............. с участием присяжных заседателей и возвращения его в прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом в порядке, установленном главой 51 УПК РФ.

Адвокатом Игнатовым Б.Н., в защиту подсудимого В............, заявлено аналогичное ходатайство.

Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и защитника о прекращении рассмотрения уголовного дела в отношении В........... с участием присяжных заседателей и возвращения его в прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом в порядке, установленном главой 51 УПК РФ,

В соответствии со статьёй 352 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных заседателей будут установлены обстоятельства свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, что подтверждается результами судебно-психиатрической экспертизы, то председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, установленном главой 51 УПК РФ.

Однако, по данному уголовному делу обвинительное заключение в отношении В............ составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, В........... страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного разви-тие личности. Указанные особенности личности заострились у него в конце 90-х годов по мере углубления психогенно-травмирующей судебной ситуации по гражданскому делу о наследстве. Указанное психическое расстройство лишало В.............. в период, отно-сящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, по своему психическому со-стоянию в настоящее время нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что подсудимый В........... страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности с конца 1990-годов. Сторонами в суде данный факт не оспаривался.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации при производстве предварительного следствия по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, наличие у лица привлечённого к уголовной ответственности психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещённого уголовным законом, или во время производства по уголовному делу. Указанное требование закона в ходе предварительного следствия не выполнено, поскольку, следствием не были выяснены все данные о личности В.........., что повлекло составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованием, установленными в уголовно-процессуальном законе, что даёт возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

В установленные законом пятидневный срок прокурору, с учётом требований главы 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фелерации, надлежит обеспечить устранение допущенных нарушений закона, принять решение в соответствии с частью 5 статьи 439 названного Кодекса.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении В..............., суд, в соответствии со ст. 435 УПК РФ, рассмотрел и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о переводе В................ в психиатрический стационар специализированного типа. При разрешении данного ходатайства суд учитывал состояние здоровья В..............., который, на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, страдает хроническим психическим расстройством, нуждается в направлении в психиатрический стационар специализированного типа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 237, 255, 256, 352 и 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить рассмотрением с участием присяжных заседателей уголовное дело в отношении В.............., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 298 и частью 2 статьи 306 Уголовного кодеска Российской Федерации, коллегию присяжных заседателей распустить.

Уголовное дело возвратить прокурору Московской области, обязав его в пятидневный срок с момента получения дела обеспечить устранение допущенных нарушений.

Перевести В............... из Учреждения ФГУ ИЗ-77/2 УФСИН МЮ РФ по горо-ду Москве в психиатрический стационар специализированного типа.

Меру пресечения В............, до его прибытия в психиатрический стационар специализированного типа, оставить без изменения, в виде заключения под стражей, после его помещения в указанное учреждение, меру пресечения заключение под стражей, избранную в отношении В............, отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.И. Зубарев

Добавлено в 14:38

2."Модели диагностики и лечения МКБ-10..." утвержденно приказом Минздрава N 311 от 6 августа 1999 г.

Важность этого приказа Минздрава состоит в том, что в нем простым человеческим языком без применения малоизвестных медицинских терминов описаны методы диагностирования тех или иных психических расстройств, а значит даже неспециалисты на основе этого документа могут проверить правильность диагностирования психического расстройства, а значит и невменяемости в экспертизах. Также этот документ устанавливает для каждого психического расстройства из МКБ-10 необходимость помещения (или не помещения) лица в психиатрический стационар. Это дает возможность проверить правильность вывода экспертов о направлении лица в психический стационар, то есть в какой-то мере провести проверку правильности применения ст. 21 против 22 УК РФ. Конечно, неспециалист не сможет обнаружить "тонкие" ошибки экспертов, однако грубо ошибочные выводы (например из-за коррупции) легко выявляются на основе приказа Минздрава N 311. Например, в экспертизе диагностировано Органическое Расстройство Личности (ОРЛ) и экспертны делают вывод о необходимости освободить преступника из мест заключения и направить его на лечение в психиатрический стационар по невменяемости. Несогласная сторона (в данном случае потерпевшие или их адвокат) находят данный диагноз (ОРЛ) в тексте приказа N 311, обнаруживают, что лечение в стационаре для ОРЛ не предусмотрено и опротестовывают экспертизу как заведомо ложную. текст приказа Минздрава N 311

В приказе № 311 нет такой болезни как параноидное развитие личности. Есть параноидное расстройство личности. Я не специалист в этом вопросе, но делаю вывод, что той болезни по которой В........ был направлен в стационар ни в приказе №311, ни в МКБ-10 нет.

[chugunka]

Судья Московского городского суда Зубарев А.И.

COUR EUROPЙENNE DES DROITS DE L'HOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ЖАЛОБА

prйsentйe en application de l'article 34 de la Convention europйenne des Droits de l'Homme,

ainsi que des articles 45 et 47 du Rиglement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights

and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека

и статьями 45 и 47 Регламента Суда.

IMPORTANT: La presente requete est un docu_ment juridique et peut affecter vos droits et obligations

IMPORTANT: This application is a formal legal docu_ment and may affect your rights and obligations

ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом, который может затрагивать юридические права и обязанности.

I. LES PARTIES

THE PARTIES

СТОРОНЫ

А. LE REQUERANT / LA REQUERANTE

THE APPLICANT

ЗАЯВИТЕЛЬ

(Renseignements a fournir concernant le / la requerant(e) et son / sa representant(e) eventuel(le))

(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового

1. Фамилия заявителя: В........

2. Имя, отчество: Леонид Владимирович

Пол мужской/женский-мужской

3. Гражданство Российская Федерация

4. Род занятий: служащий

5. Дата и место рождения: 18 марта 1959 г., г. Орёл

6. Постоянный адрес:

7. Номер телефона: нет

8. Адрес места проживания в настоящее время: 142 370, Московская область, Чеховский район, п/о Троицкое Антропово, Психиатрическая больница № 5.

9. Фамилия, имя, отчество представителя: В.......... Валентина Михайловна, мать заявителя

10. Род занятий представителя: пенсионерка

11. Адрес представителя:

12. Номер телефона:

В. Высокая договаривающая сторона:

13. Российская Федерация.

Изложение фактов

14. Органом предварительного следствия я обвинялся в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел и материалов в суде, соединённом с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Кроме того, органом предварительного следствия я обвинялся в совершении заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённым с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

14 марта 2006 года я был арестован.

Органом предварительного расследования в отношении мне была назначена, и 20 июня 2006 года комиссией экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию проведена, первичная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что «у В........ обнаруживается признаки параноидного развития личности……. В случае осуждения В........ с учётом выявленного у него особенностей личности нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в настоящее время В.......... по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания».

В сентября месяце 2006 года в Мосгорсуде начался процесс по моему обвинению с участием суда присяжных. Выступили все свидетели обвинения и стало ясно, что суд присяжных не признает меня виновным. А в этом случае следователю и судье придётся нести ответственность за мой арест. Ведь я уже 8 месяцев находился в заключении. Тогда следствие заявило ходатайство о направлении В........ на ещё одну стационарную экспертизу. Вторая стационарная экспертиза была тоже проведена в Федеральном государственном учреждении «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» комиссией в составе: члена комиссии Верезанцева А.Ю. образование высшее, психатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 24 года, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отдела

члена комиссии: Вандыша-Бубко В.В. образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 34 года, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отделения

члена комиссии: Савиной О.Ф. образование высшее, психолога, стаж работы 20 лет, кандидата психологических наук, старшего научного сотрудника

врача-докладчика: Горячкина Е.В. образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 27 лет, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта. Комиссия пришла к заключению, что В……... страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности и

нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

7 февраля 2007 года в Федеральном государственном учреждении «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» проведена дополнительная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза комиссией врачей в составе: члена комиссии Ткаченко А.А., психитра, судебно-психиатрического эксперта, стаж 21 год, доктора медицинских наук, члена комиссии Бутылиной Н.В., психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж 14 лет, кандидата медицинских наук, члена комиссии Гусинской Л.В., психиатра, судебно-психиатрического эксперта, кандидата медицинских наук, врача-докладчика Цветаевой М.А., психиатра, судебно-психиатрического эксперта. Комиссия пришла к выводу, что «В........ страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности и представляет собой общественную опасность и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатриче-ский стационар специализированного типа».

20 февраля 2007 года судья Мосгорсуда Зубарев А. И. вынес постановление об освобождении меня от уголовной ответственности и о применении ко мне принудительной меры медицинского характера. 5 апреля 2007 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе: председательствующего-Степалина В.П., судей- Зырянова А.И. и Микрюкова В.В. оставила постановление Мосгорсуда в силе.

Изложение имевшего (их) место, по мнению заявителя, нарушения(ий) Конвенции и/или Протоколов к ней и подтверждающих аргументов

15. Я считаю, что вышеуказанными действиями и решениями органов Российской Федерации ограничено моё право на свободу и личную неприкосновенность вытекающее из подпункта "е", пункта 1 статьи 5 Конвенции и я был лишён право на разбирательство, в ходе которого решался вопрос о законности моего направления в психический стационар закрытого типа, которое мне гарантирует пункт 4 статьи 5 Конвенции. И я был лишён эф-фективного средства правовой защиты при судебном разбирательстве о признании меня душевнобольным и направления меня на принудительное лечение. Что является наруше-нием ст. 13 Конвенции.

Также в отношении меня были нарушены подпункты "б" и "с" пункта 3, пункт 2 и 1 статьи 6 Конвенции по правам человека.

В постановлении Европейского суда по делу "Ракевич (Rakevich)

против Российской Федерации"

(жалоба N 58973/00) сказано:34. Прежде всего, именно национальные власти, особенно суды, толкуют и применяют национальное право. Вместе с тем, поскольку согласно пун-кту 1 статьи 5 Конвенции отсутствие соответствия с требованиями национального права имеет результатом нарушение Конвенции, следовательно Европейский Суд может и должен осуществлять некоторые полномочия по проверке такого соответствия (см. Постанов-ление Европейского Суда по делу "Бенхэм против Соединенного Королевства" (Benham v. United Kingdom) от 10 июня 1996 г., Reports 1996-III, § 41).

Я прошу Суд проверить соответствует ли процедура признания меня душевнобо-льным национальному праву.

В законе РФ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" от 2 июля 1992 года N 3185-I. в статье 10 написано, что:

1. Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами.

Медицинский аспект невменяемости заключается в необходимости научно-обоснованного диагностирования (присвоения специального кода) у невменяемого одного из психических расстройств из списка утвержденного приказом Минздравом России N 311 от 6 августа 1999 г.

Данный список конечен и исчерпывающ. Полное название этого списка МКБ-10 (МКБ-10: Класс V, Международная Классификация Болезней десятого пересмотра ВОЗ ООН). МКБ-10 обязателен, психиатрический диагноз не содержащий код МКБ-10 или не соответсвующий описанию симптомов или названию болезней из МКБ-10 недействителен, ненаучен и юридически ничтожен. При диагнозе не удовлетворяющем МКБ-10 признание лица невменяемым незаконно.

Нет в МКБ-10 такой болезни, как параноидное развитие личности. Ни в одной экс-пертизе нет упоминания ни о МКБ-10, ни о приказе Минздрава №311. Также нет ни слова об этом и в судебных постановлениях. Более того во второй экспертизе от 21 ноября 2006 есть и такой диагноз, что у меня "параноидное расстройство личности". Складывается впечатление, что врачи с многолетним стажем сами не знают какая у меня болезнь. В приказе Министерства здравоохранения № 401 "Об утверждении отраслевой учётной и отчётной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" в пункте 3.10 сказано, что "при повторной экспертизе в тех случаях, где имеется расхождение с выводами предыдущей экспертизы, необходимо проведение анализа этих расхождений (наличие и полнота катамнеза, разный объем представленной значимой для экспертизы информации, наличие или отсутствие дифференциальной диагностики и др.).

Повторная экспертиза была проведена 7 февраля 2007 года и проведена именно из-за того, что имелись расхождения в выводах двух предыдущих экспертиз. Но никакого анализа этих расхождений в повторной экспертизе не дано. Во второй экспертизе только добавлено, что я представляю общественную опасность. Так что и повторная экспертиза не дала ответ на вопрос отчего в выводах двух предыдущих экспертизах имеются расхождения.

Я считаю, что процедура проведения экспертиз не соответствовала национальному законодательству.

Ещё одно нарушение национального законодательства. Статья 97 УК РФ. Основания применения принудительных мер медицинского характера

1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:

а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости;

Судом не установлено, что я совершил какое-либо деяние.

Далее в постановлении Европейского суда по делу "Ракевич (Rakevich) против Российской Федерации" (жалоба N 58973/00) сказано:

1. Являлась ли заявитель "душевнобольной"

26. Европейский Суд напоминает, что понятие "душевнобольной" не позволяет дать ему точное определение, поскольку психиатрия является развивающейся областью, как с пози-ций медицины, так и общественных взглядов. При этом нельзя согласиться с задержанием кого-либо просто в связи с тем, что его или ее взгляды или поведение отличаются от установленных норм (см. Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов" (Winterwerp v. Netherlands) от 24 октября 1979 г., Series A, N 33, § 37).

[chugunka]

27. Более того, для "законности" недобровольного заключения в психиатрический стационар по смыслу подпункта (е) пункта 1 статьи 5 Конвенции должны быть соблюдены три основных требования. Во-первых, путем объективного медицинского исследования должно быть доказано, что соответствующее лицо страдает от "действительного психического расстройства", за исключением экстренных случаев. Во-вторых, расстройство должно быть такого характера или такой степени, чтобы оправдать недобровольное заключение в психиатрический стационар. В-третьих, расстройство должно продолжаться в течение периода ограничения свободы (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов", § 39).

Я считаю, что для "законности" недобровольного заключения в психиатрический стационар не были соблюдены три основных требования указанные Судом по делу "Ракевич против России". Моё медицинское обследование не было обьективным. Об этом я писал выше. Выводы экспертизы по диагностированию у меня психического расстройства не соответствует общепринятым международным стандартам.

Были проведены три экспертизы и в выводах этих экспертиз существуют расхождения. Причём нигде не обьяснено почему имеют место эти расхождения. А ведь третья амбулаторная экспертиза и была назначена для того, что бы обьяснить противоречии между первыми двумя стационарными экспертизами. Но не обьяснила. Да и не могла обья-снить. Потому что есть разница между амбулаторными и стационарными экспертизами. Во-первых по времени наблюдения.

Я приведу заключительные выводы двух последних экспертиз. Экспертиза от 21 ноября 2006 года делает такой вывод: По своему психическому состоянию в настоящее время (охваченность бредовыми идеями, выраженные эмоционально-волевые нарушения, отсутствие критики к своему состоянию) В........ нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. А вот что написано в экспертизе от 7.02.2007 г.: По своему психическому состоянию, учитывая, что у В......... отмечается склонность к быстрому формированию в условиях субьективно значимых ситуаций сверхценных идей, достигающих периодами бредового уровня с расширением круга лиц, попадающих в фокус данных переживаний, сопровождающиеся грубыми эмоционально-волевыми нарушениями с некоррегируемым поведением, неприятием режимных требований, отсутствием критики к своему состоянию и диссимуляцией имеющихся у него психических расстройств в настоящее время, В....... представляет общественную опасность и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Вот и вся разница между этими экспертизами. Разница заключается в том, что в экспертизе от 7.02.2007 года делается вывод, что я представляю общественную опасность.

В приказе Министерства здравоохранения № 401 "Об утверждении отраслевой учётной и отчётной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" в пункте 3.1 сказано: Выводы. 3.1. Эта часть экспертного заключения включает оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 3.2. Диагноз психического расстройства формулируется в соответствии с общеп-ризнанными международными стандартами. Ну про общепризнанные международные стандарты я уже писал. О них в экспертизах даже не упоминается. Также в экспертизах не даётся обоснование выводов экспертов. Чем я представляю общественную опасность? Каким образом мои сверхценные идеи представляют собою опасность? Которые пусть и достигают бредового уровня. Каким образом моё поведение не корригируется? И какие примеры свидетельствуют об этом? Нет ответов на эти вопросы в экспертизах.

Процитирую Любовь Николаевну Виноградову – директора "Независимой психиатрической ассоциации России": Во-вторых, она должна быть – там пункт А указан, в решении суда – она должна была представлять непосредственную опасность для себя и окружающих. Я хочу подчеркнуть вот это слово – «непосредственную», которое очень важно в данном случае: не любую опасность! К сожалению, у нас сейчас и врачи, и суды стали очень широко трактовать вот это слово – опасность. Все люди, которые подают жалобы, которые обращаются в приемные разных государственных органов, которые там кому-то мешают, они часто, как в прежние советские времена, их записывают в число этих вот представляющих опасность и отправляют на недобровольное лечение. Вот здесь опасность должна быть непосредственная, то есть она должна делать что-то, что мы видим глазами. Не словесные угрозы. Нигде это не описано.

Теперь о моей способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В УК РФ нет определения термина осознавать. В тоже время в психологии понятие осознания детально разработано и параметры способности осознавать надежно измеряются с помощью различных тестов, в частности интегрального теста IQ или коэффициента умственного развития. В УК РФ в ст. 20 от уголовной ответсвенности освобождаются лица чье фактическое психическое развитие ниже 14 лет, даже если у них нет психического растройства. В психологии на огромном фактическом материале установлен средний IQ для лиц 14 лет в районе 70 единиц. Нет в экспертизе данных о сохранности или отсутвиия у меня интеллекта. Нет данных о моём IQ. Но получается, что мой интеллект практически разрушен, он ниже даже чем у 14 летнего ребёнка, если я не могу осознавать фактический характер своих действий.

В УК РФ также нет определения термина "фактический характер". Но ведь очевидно, что без осознания данный вид инкриминируемых мне деяний осуществить невозможно. Ведь это надо сесть за компьютер, написать, заклеить в конверт написанное, пойти на почту и отправить. Это есть стадия подготовки к преступлению, то есть умысел на совершение преступления и только потом само преступление. Ведь и следователь и судья пишут, что я имея цель опорочить судей...., желая отомстить судьям за принятые решения, доводя до конца свой преступный умысел написал все эти заявления. Это как-то не вяжется с невменяемостью.

У меня не было документально подтвержденной истории болезни психического расстройства до моего ареста.

Я считаю, что путем объективного медицинского исследования не доказано, что я страдаю от "действительного психического расстройства".

Поэтому по моему мнению в отношении меня был нарушен пункт 1 статьи 5 Конвенции.

Теперь о нарушении в отношении меня пункта 4 статьи 5, который гласит, что "Каждый, кто лишён свободы путём ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно."

Я после 2 октября 2006 года перестал участвовать в судебных заседаниях. И не участвовал в судебном заседании на котором решался вопрос о моей принудительной госпитализации.

А в Законе Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", принятым в 1992 г. в статье 34

сказано: (2) Лицу должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации. Если по сведениям, полученным от представителя психиатрического учреждения, психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей в психиатрическом учреждении. А мне не была предоставлена такая возможность. Более того я до сих пор лишён этой возможности. У меня нет возможности подать какую-либо жалобу в свою защиту. У меня администрация больницы отнимает все документы относящиеся к моему делу.

Я считаю, что в отношении меня был нарушен пункт 4 статьи 5 Конвенции. Таким образом я был лишён возможности защищать себя сам. И к тому же я был лишён при решении вопроса о моей невменяемости и о принудительном направлении в психиатрический стационар закрытого типа эффективного средства правовой защиты. Мне было отказано в возможности защищать себя самому, также было отказано в том, что бы меня защищали те кому я доверяю свою защиту. Мне был принудительно назначен государством защитник, против моего желания. Назначенный государством защитник осуществлял мою защиту не квалифицированно и не должным образом. Он без всяких возражений согласился с заключением экспертизы признавшей меня психически больным и даже не оспаривал этот факт. Он ни каким образом не воздействовал на формулирование вопросов для проведения экспертизы. А ведь от вопросов поставленных перед экспертами многое значит. Я сам не специалист в вопросах психиатрии, но мои близкие поставили меня в курс о существе дела и я бы при направлении меня на повторную на экспертизу настаивал бы на постановке перед экспертами следующих вопросов: 1) Страдал ли Вершинин каким-либо психическим расстройством из перечня Международной Классификации Болезней (МКБ-10) во время совершения общественно опасных деяний? Каково точное название и каков код МКБ-10 обнаруженного психического расстройства? Почему было диагностированно именно это психическое расстройство (указать обоснование в виде дифференциального диагноза)? 2) Если у В..... имелось психическое расстройство, то разрушило ли оно полностью интеллектуальную сферу В........ так, что он не мог даже частично осознавать общественную опасность своих действий до, во время и после совершения какого-либо из общественно опасных деяний? 3) Если у В....... имелось психическое расстройство, то разрушило ли оно полностью эмоционально-волевую сферу В......... так, что он не мог даже частично руководить своими действиями до, во время и по-сле совершения общественно опасных деяний? 4) Если у В....... имелось психическое расстройство, то явилось ли это психическое расстройство единственной причиной (мотивом, непреодолимой руководящей силой) совершения преступлений или психическое расстройство было лишь условием, способствовашим (облегчившим) совершению общественно опасных деяний? (обосновать сопоставлением симптомов с реальным поведением преступника)

Эти вопросы существенно отличаются от тех которые поставили перед экспертами суд и следствие. Я ещё раз говорю, что я был лишён возможности настаивать на постановке перед экспертами таких вопросов в виду моего отсутствия в судебном заседании, а мой адвокат в силу то ли своей некомпетентности, то ли ещё каких-либо причин вообще устранился от этого процесса.

А вот какие вопросы поставило перед экспертами следствие:

1. Страдал ли обвиняемый В...... во время совершения инкриминируемых деяний психическим расстройством, которое делало обвиняемого неспособным в те периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими?

2. Не страдает ли обвиняемый В........ психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?

3. Если обвиняемый В...... страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствую самостоятельному осуществлению права на защиту?

Эти вопросы направлены только на то, что бы лишить меня права защищать себя самому. Только именно этим следствие и было обеспокоено в первую очередь.

О нарушении в отношении меня статьи 6 Конвенции.

Кроме того, что меня признали психически не здоровым, меня ещё признали виновным в совершении преступления. В постановлении судьи Мосгорсуда Зубарева А.И. от 20 февраля 2007 года прямым текстом написано, что суд: Установил: В......., в состоянии невменяемости, совершил запрещённые уголовным законом деяния.........

Так ничего ещё суд не установил. Совершил я или не совершил преступление должен был установить суд присяжных, а не судья Зубарев единолично. По тем преступлениям что мне были предьявлены установлена особая процедура признания меня виновным. Это процедура не была соблюдена. В пункте 2 статьи 6 Конвенции сказано: Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом.

Моя виновность в соответствии с законом не доказана. Я уже цитировал выше статью 97 УК РФ в которой написано, что принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости. Если я не был признан виновным в соответствии с законом значит я не мог быть освобождён от уголовной ответственности, ведь судом не доказано, что должна наступить эта самая ответственность.

Получается, что меня без суда признали виновным и освободили от ответственности в связи с моей невменяемостью. Это есть нарушение п. п. 1 и 2 ст. 6 Конвенции.

Также я не имел достаточного времени возможности для подготовки своей защиты. И был лишён возможности защищать себя самому или посредством выбранного мною самим защитника. Что является нарушением подпунктов «б» и «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Заявление в соответствии со статьёй 35 п.1 Конвенции

16. Окончательное решение

5 апреля 2007 года. Кассационное определение Верховного Суда РФ.

17. Другое решение суда

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2007 года.

18. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

Считаю, что я использовал все доступные мне средства защиты, (если то как проходили судебные заседания можно назвать защитой), так как в соответствии с правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты (п.1 статьи 35 Конвенции) перед тем как возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала использовал средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Россия не освобождена от ответственности перед международным органом за свои действия, так как больше не имеет возможности исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Статья 26 Конвенции предписывает исчерпание только таких средств правовой защиты, которые являются одновременно относящимися к нарушениям, представляющим предмет жалобы, доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью; Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнообразных условий.

В данном случае не существует никаких доказательства, способного подкрепить тезис, касающийся адекватности и эффективности средств правовой защиты в России о нарушении Конвенции.

Следовательно, я не обязан более обжаловать в национальных судах нарушение Конвенции.

Изложение предмета жалобы

19. Признать, что постановление Московского городского суда от 20 февраля 2007 года и определение Верховного суда РФ от 5 апреля 2007 года противоречат вытекающим из Конвенции обязательствам Российской Федерации и являются нарушением подпункта "е", пункта 1 статьи 5 Конвенции и пункта 4 статьи 5 Конвенции, ст. 13 и подпункта "б" и "с" пункта 3, пункта 2 и 1 статьи 6 Конвенции по правам человека.

Другие международные инстанции, где рассматривалось или рассматривается дело

20. Обращались ли вы с вышеупомянутыми жалобами в какие-либо органы международного расследования и урегулирования. Если да, то укажите все подробности.

Нет

Список приложенных документов

21. а) Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2007 года

б) Определение Верховного Суда от 5 апреля 2007 года

в) Заключение комиссии экспертов от 1 февраля 2007 г. № 67/а (не заверенная копия. Отказались в Мосгорсуде заверить)

г) Доверенность на представителя Вершинина Л.В. Вершинину В.М.

Заявление и подпись

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

Место Дата

[chugunka]

Жалоба Вершинина принята к рассмотрению ЕСПЧ. Но не моя жалоба, а жалоба самого Вершинина поданная им ещё до подачи мой жалобы.

№9311/05 (ВЕРШИНИН против России).

Что случилось с моей жалобой я точно не знаю. Я его спрашивал об этом, но он ничего вразумительного мне не пояснил. Сказал только что её приобщили к ранее принятой жалобе и будут рассматривать всё вместе. Но никаких документальных подтверждений этому у меня нет.

Вершинин мне скопировал множество своих документов, но нужных мне я там не нашёл.

Я сомневаюсь, что моя жалоба будет рассмотрена ЕСПЧ в полном обьёме.

Но поживём увидим. Если моя жалоба будет расмотрена ЕСПЧ то это будет первым делом рассмотренным ЕСПЧ по этому вопросу. И главное в моей жалобе в ЕСПЧ не обжалование ареста Вершинина, а обжалование самого диагноза.

Нашёл только упоминание о мой жалобе в дополнительном комментарии Вершинина на Меморандум правительства РФ: Более 2-х лет, - с марта 2006г. по июнь 2008г., - противоправно лишённый властями свободы (в Европейском суде зарегистрирована моя жалоба на нарушение властями России моих прав человека, гарантированных статьями 3 и 5 Конвенции), находясь сначала в заключении под стражей (с марта 2006г, по апрель 2007г.), а затем принудительно помещенный властями в психиатрическое лечебное заведение (с апреля 2007г. по июнь 2008г.), лишённый властями возможности какого-либо общения с родными, получения информации о ходе судебного процесса, лишённый возможности участия в нём, я по вине государства РФ физически не имел возможности участвовать в судопроизводстве.

[ymymy]

chugunka, сообщите результат очень будет итерестно

[ymymy]

[ATTACH]8646[/ATTACH]

Если моя жалоба будет расмотрена ЕСПЧ то это будет первым делом рассмотренным ЕСПЧ по этому вопросу.

не первй вот решение уже по аналогичному делу ЕСПЧ Решение

Страсбург

28 октября 2003

Данное решение станет окончательным приобстоятельствах,

установленныхстатьей44 S:2 Конвенции. Оно может подлежать

редакционной правке.

В деле Ракевич против России,

Европейский суд по правам человека (вторая секция), заседая Палатой,

1.Дело было инициировано жалобой (N. 58973/00) против Российской

Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей34Европейской

Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"), мисс

Тамарой Николаевной Ракевич ("заявитель"),8 июня 2000 года.

2.Заявитель, которому была предоставлена правовая помощь, была

представлена в Суде мисс Анной Деменевой и позже мистером Ершовым,

юристами, практикующими в Екатеринбурге. Российское Правительство

("Правительство") было представлено мистеромПавлом Лаптевым,

представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам

человека.

3.Заявитель утверждала, что ее недобровольное помещение в

психиатрический стационар было несовместимо с требованиями статьи 5

Конвенции.

ФАКТЫ

I.ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

8.Заявитель родилась в 1961 году и проживает в Екатеринбурге.

A.Помещение заявителя в психиатрический стационар.

9.25 сентября 1999 заявитель пришла в гости к своей знакомой M.

10.В соответствии с фактами, представленными заявителем, она всю ночь

не спала, читала Библию и делилась своими религиозными взглядами.

26 сентября 1999, M., оскорбленная взглядами заявителя, вызвала скорую

помощь, чтобы увезти ее в психиатрический стационар. Растерянная от

прибытия скорой помощи заявитель попросила у M. объяснений, но бригада

<<скорой помощи>> потребовала от заявителя, чтобы она следовала за

ними.

11.Согласно утверждениям Правительства, знакомая заявительницы

встретила ее на улице за день до событий, и, обеспокоенная ее

необычным поведением, привела ее к себе домой, чтобы о ней

позаботиться. Заявительница не спала всю ночь, звала свою мать

(которая живет в Казахстане) и галлюцинировала. В связи с этим

знакомая вынуждена была вызвать <<скорую помощь>>.

12.Заявительница была увезена бригадой скорой помощи в городскую

больницу г. Екатеринбурга номер 26. Дежурный врач посчитал, что она

страдает тяжким психическим заболеванием, сопровождаемым симптомами

страха, беспокойства и дезориентации, что представляет опасность для

заявительницы и окружающих. Заявительницы плакала и не хотела идти на

контакт с врачом.

13. 26 сентября 1999 стационар направил в суд заявление о вынесении

постановления о недобровольной госпитализации заявителя.

14.Два дня спустя,28 сентября 1999 года медицинская комиссия

установила, что заявитель страдает параноидальная шизофрениейи

подтвердила, что заявитель должна пройти лечение в стационаре. В

соответствии с утверждениями врачей, находясь в стационаре, заявитель

оставалась подозрительной и рассеянной. Она скрывала свои эмоции и не

объясняла своего поведения, которое стало основанием для

госпитализации. Она обвиняла сотрудников больницы в хищении ее вещей.

Заявитель настаивала, что ее госпитализация была вызвана действиями

знакомой, котораябыла членом религиозной секты и собиралась еев эту

секту привлечь. Не доверяя врачам, заявительница отказывалась от

лечения. Она была неопрятна, могла носить по три кофты одновременно и

не раздевалась перед сном. Заявительница также отказывалась мыться в

страхе перед простудой и писала жалобы, которые прятала в нижнем

белье. В то время, согласно медицинской документации, она оставалась

эмоционально холодной и манерной.

B.Судебный контроль за госпитализацией.

15. 5 ноября 1999 Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга,

проведя судебное слушание в психиатрическом стационаре, подтвердил,

что госпитализация была необходима, так как заявитель страдала от

приступа параноидальной шизофрении. В своих выводах суд полагался на

оценку, данную сотрудниками стационара, что ухудшение состояния

здоровья заявителя ставило в опасность ее физическую целостностьи что

онабыла невменяема. Представители стационара также указывали, что

заявитель была привезена в стационар бригадой скорой медицинской

помощи в невменяемом состояниии что она "не спала всю ночь, читала

Библию и плакала". Коллега заявителя по работе, допрошенный в качестве

свидетеля, указал, что заявитель нелегко шла на контакт и писала

частые жалобыо якобы предубежденном отношении к ней ее коллег.>>

16.В жалобе также заявлялось, что представитель заявителя не имел

доступа к медицинским документам,ни до, ни во время слушания, несмотря

на ходатайства.

17. 11 ноября1999 года заявитель обжаловала решение от 5 ноября.

Заявитель утверждала, что не могла подать мотивированную кассационную

жалобу, поскольку в то время текст мотивированного судебного решения

не был ей предоставлен.

18.24 декабря 1999 года Свердловский областной суд отказал в

удовлетворении кассационной жалобы заявительницы, подтвердив, что

госпитализация заявительницы была необходимой. Однако, суд установил,

чтозаявительница более не нуждается в неотложном лечении, имеет

работуи является матерью несовершеннолетнего ребенка, и уже провела в

стационаре значительный период времени.

Решение.doc

[chugunka]

[ATTACH]8646[/ATTACH]

не первй вот решение уже по аналогичному делу ЕСПЧ Решение

Страсбург

28 октября 2003

Данное решение станет окончательным приобстоятельствах,

установленныхстатьей44 S:2 Конвенции. Оно может подлежать

редакционной правке.

В деле Ракевич против России,

Я использовал это решение когда писал свою жалобу.

Рассмотрение этой жалобы только подтверждает мой вывод, что дела в ЕСПЧ отбираются.

Вы мне ответьте на вопрос, что для РФ было бы хуже: рассмотрение дела Ракевич или дела Марченко.? Без сомнения, что дело Марченко. Вот его РФ и не допустила до рассмотрения. Также ЕСПЧ отказался рассматривать ещё одно такое дело. Дело Зотова. И Зотов и Марченко боролись с судебным произволом, однако ЕСПЧ не принял эти жалобы к рассмотрению. И никогда не примет. Так что все надежды Ирины, что завалив ЕСПЧ жалобами на произвол наших судей мы что-нибудь добьёмся иллюзорны.

Было ещё одно подобное дела рассмотренное ЕСПЧ-Романов против России, но и оно не идёт ни в какое сравнение с делами Вершинина, Зотова, Марченко.

14.

Юрий Михайлович Марченко — внук гражданина Советского Союза репрессированного сталинским режимом в 1937 году. В конце 50-х годов дед был реабилитирован, и его дочь вместе со своим маленьким сыном – Юрой 1959 г. рождения получили возможность вернуться в Ленинград. Им была предоставлена для проживания комната в 14 м2 в коммунальной квартире с двумя соседями.

По Закону о реабилитации жертв политических репрессий 1991 года государство взяло на себя обязательства по первоочередному предоставлению жилья реабилитированным лицам и членам их семей, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Однако эти обязательства органы власти Санкт-Петербурга не выполняли. Мать вместе с сыном стали отстаивать свои права на улучшение жилищных условий. По мере отстаивания этих прав выяснялось, что должностными лицами Санкт-Петербурга создаются всяческие препятствия для реализации прав закрепленных вышеназванным законом. В 1999 году в связи с освобождением в квартире одной комнаты появилась реальная возможность в улучшении жилищных условий. Однако, несмотря на это, а также на то, что мать Марченко к этому времени уже была больным человеком, в этом праве было снова отказано.

С другой стороны не реагирование органов милиции на заявления матери и сына по фактам противоправных действий соседей по коммунальной квартире давали веские основания предполагать, что эти соседи находятся под особым покровительством официальных лиц.

С накоплением опыта правозащитной деятельности Марченко стал оказывать бескорыстную помощь другим гражданам, способствуя защите их прав. Защита прав от противозаконных действий должностных лиц гарантируется гражданам России Конституцией РФ и федеральным законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» 1993 года.

По мере продолжения отстаивания своих прав и упорных действий должностных лиц по препятствованию в их удовлетворении круг обжалуемых действий все расширялся. В*результате Марченко вышел на принципиальные вопросы деятельности органов власти, такие как незаконное, противоречащее Конституции РФ финансирование судебной системы (и ряда федеральных структур) Санкт-Петербурга из городского бюджета, что оказывало непосредственное влияние на отсутствие независимости судов и судей в вопросах касающихся нарушений прав граждан официальными лицами органов городской власти.

Решением суда от 16.05.2001 в большей части жалобы Марченко в Санкт-Петербургский городской суд (судья Масолова С.Н.) от 28.12.2000 на незаконное финансирование судебной системы в Санкт-Петербурге было отказано. 23.08.2001 была оставлена без удовлетворения и его кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

05.11.2001 в горсуд была подана жалоба на недофинансирование обязательных медицинских программ, что повлекло, по убеждению Марченко, смерть его матери в результате несвоевременного и не в нужном объеме оказания ей медицинской помощи. Эта жалоба определением судьи Гунько Т.А. была оставлена без движения и возвращена без рассмотрения.

31.12.2001 аналогичная жалоба была направлена в Конституционный суд РФ

Также были поданы Жалобы в суд на неправомерные действия прокуратуры и другие.

Si nécessaire, continuer sur une feuille séparée

Continue on a separate sheet if necessary

Если необходимо, продолжите на отдельном листе бумаги

- 3.2 -

В конце концов, должностные лица соответствующих органов, кого такая деятельность Марченко не устраивала, видимо, решили, что дальше терпеть такого правозащитника нельзя и, используя в качестве предлога конфликтные отношения с соседями по коммунальной квартире (в основании которых, несомненно, лежат вопросы, связанные с жилплощадью), организовали психиатрическое преследование Марченко. При этом нужно отметить, что ника*ких противоправных действий или правонарушений или даже подозрений на возможность та*ких действий со стороны Марченко (в отличие от соседей) никем и никогда отмечено не было.

Методы карательной психиатрии были детально разработаны еще в сталинские времена и широко использовались советским режимом для борьбы с противниками советской власти, инакомыслящими, а впоследствии и с диссидентами. Эти действия российских психиатров послужили причиной того, что общество психиатров России было вынуждено на несколько лет прекратить свое членство во Всемирной Психиатрической Ассоциации. После этого законодателем был принят новый закон о психиатрии амбициозно названный Законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее «Закон»). Однако даже в этом новом законе (принятым в 1992 г. – через год после принятия Генеральной Ассамблеей ООН Резолюции 46/119 «Защита психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи»), несмотря на декларативно провозглашенные гарантии, отсутствуют ДЕЙСТВЕННЫЕ механизмы, ГАРАНТИРУЮЩИЕ эффективную защиту, в чем все еще раз убедились на примере обжалуемых в настоящей жалобе действий. К тому же и все руководство психиатрическими службами ПОЛНОСТЬЮ осталось на своих местах, и потому ПРАКТИКА психиатрических действий мало в чем изменилась.

Итак, врач-психиатр Государственного Учреждения «Городская Психиатрическая Больница*№6» Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга (далее – ГПБ*№6) по доносам соседки Марченко, составленным под диктовку участкового милицио*нера, подает заявление в суд (как положено по «Закону») на дачу судьей санкции на недобро*вольное психиатрическое освидетельствование Ю.М.*Марченко. При этом врач-психиатр ссы*лается (для придания “правомерности” своим действиям) на пункт «Закона» о “существенном вреде его [Марченко] здоровью”, если он будет “оставлен без психиатрической помощи”.

06.07.2001 судья ОТКАЗЫВАЕТ врачу-психиатру в даче такой санкции на основании того, что ни откуда не следует, что состояние психического здоровья Марченко является тяже*лым (необходимое формальное условие по «Закону» для дачи такой санкции).  ГПБ*№6 это определение суда в кассационном порядке не обжаловала, и оно вступило в законную силу.1

Однако, через полгода – 04.02.2002 (в течение которых, не было зафиксировано НИКАКОГО “ухудшения здоровья” при неоказании никакой “помощи” Марченко, напротив он был в отличной форме и продолжал активно и исключительно в правовом поле отстаивать свои права), врач-психиатр ГПБ*№6 подает новое заявление в суд. Это заявление полностью совпадает с предыдущим за исключением добавления в него слова “тяжелое” [психическое расстройство] и приведения двух новых “доказательств” – развешивание вещей своей матери после ее смерти и установка им на двери своей комнаты кодового замка.

Такие настойчивые действия врачей по “заботе” о предполагаемом ими, возможном ухудшении здоровья человека (при состоянии полного развала системы здравоохранения в России – по данным Всемирной Организации Здравоохранения Россия находится в самом конце списка всех стран мира) уже не может не вызвать крайнего удивления.2

- 3.3 -

По ГПК РФ судья “отказывает в приеме заявления” по делу между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям. Однако (другой) судья того же суда это заявление врача-психиатра ПРИНЯЛ и с нарушением права на личное участие гражданина при разбирательстве дела, затрагивающего его права и свободы, в отсутствии Марченко и его представителя, НИКАК не проверив достоверности приведенных в заявлении “сведений”, 11.02.2002 такую санкцию врачу-психиатру ГПБ*№6 ДАЛ. Кассационная инстанция городского суда 28.03.2002 опять же в отсутствии Марченко и его представителя оставила определение от 11.02.2002 без изменения, а частную жалобу Марченко без удовлетворения.

15.04.2002 Марченко была подана в Куйбышевский районный суд жалоба на Акт контрольно-экспертной комиссии*ГПБ*№6, использовавшийся при даче санкции на его недобровольное освидетельствование, на ложность представленных в нем “сведений” о его личной жизни и деятельности. — Эта жалоба (дело №2-2008/02) принявшим ее судьей того же суда в разумный срок не рассмотрена. Не рассмотрена она и ДО СИХ ПОР.

04.06.2002 Марченко был обманным путем задержан у себя в квартире участковым милиционером без предъявления каких-либо санкций и объяснений и доставлен в отделение милиции, откуда вызванной туда бригадой скорой психиатрической помощи ГПБ*№6 доставлен в эту больницу. Задержание Марченко было произведено около 10 часов утра перед самым его выходом в суд, где должно было состояться разбирательство по его жалобе на противоправные действия прокуратуры. Отмечаю, что санкции судьи на ЗАДЕРЖАНИЕ Марченко НЕ БЫЛО. Как не было и никаких предлогов для такого задержания. Все действия по задержанию Марченко были спланированы заранее.

По доставке Марченко в больницу ему сразу же без его согласия стали вводить в огромных дозах неизвестные нам до сих пор психотропные препараты, доведя его к 07.06.2002 до полуобморочного, наркотического состояния. Посетивший его 05.06.2002 отец был потрясен увиденным – здоровый, жизнерадостный, спортивный сын был за один день превращен в беспомощного калеку.

07.06.2002 в помещении ГПБ №6 в строжайше закрытом режиме состоялся т.н. “суд”, на который не был допущен никто, даже отец Марченко. Судья Шуст*А.Е. пытался провести это заседание даже без представителя Марченко, не признавая его нотариальной доверенности, оформленной по всем правилам. По «Закону» суд должен проходить с БЕЗУСЛОВНЫМ участием самого гражданина. Однако он проходил БЕЗ участия Марченко. В него он был вызван судьей лишь дважды: 1) чтобы подтвердить доверенность представителя (в надежде, что в том состоянии, в которое его привели, он этого сделать не сможет) и 2) для того чтобы задать ему единственный провокационный вопрос: “Почему Вы не согласны с Вашей госпитализацией?” Но после того как Марченко удостоверил свою нотариальную доверенность представителю, и после того как он заявил отвод судье, он моментально выдворялся из помещения.

На вынесенное этим “судом” «Постановление» Марченко на следующий день (08.06.2002) была написана кассационная жалоба. Рассмотрение этой жалобы было назначено в городском суде через 3.5 месяца! Понятно, до какого состояния можно довести человека за такой срок. Все обращения, поданные Марченко, его представителями, правозащитными организациями главному врачу ГПБ*№6, в Комитет по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга, Главному психиатру Санкт-Петербурга, Уполномоченному по правам человека в РФ, в Комиссию по правам человека при Президенте РФ, Министру здравоохранения РФ, председателю городского суда, прокурору Санкт-Петербурга, в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, заявлениями о преступлении и с просьбами освободить Марченко до вступления постановления суда в законную силу, предоставить возможность для подготовки Марченко к кассационному судебному заседанию, а также предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, закончились молчанием, отписками и полным бездействием всех названных официальных лиц и органов власти.

- 3.4 -

10.09.2002 в городском суде Санкт-Петербурга произошло рассмотрение кассационных жалоб на «Постановление» от 07.06.2002.

Несмотря на просьбу Марченко в кассационной жалобе о проведении открытого судебного заседания и его заявление от 08.06.2002 о согласии на разглашение любой “врачебной тайны” в отношении него, судьями была предпринята попытка без всяких обоснований провести и это заседание в закрытом режиме. Однако несколько десятков прибывших на суд граждан настояли на выполнении закона и просьб Марченко.

Несмотря на просьбы в кассационной жалобе, на предварительно поданное ходатайство самого Марченко, а также ходатайства в судебном заседании, рассмотрение снова было произведено без участия Марченко, а также без его личного представителя и без назначенного самим судом адвоката. Все они о судебном заседании 10.09.2002 НЕ БЫЛИ ИЗВЕЩЕНЫ.

На то, что произошло в судебном заседании 10.09.2002, в прокуратуру Санкт-Петербурга было подано заявление о преступлении против правосудия подписанное 12-ю свидетелями.

В заседании суда (как и в суде 07.06.2002) присутствовал прокурор, действовавший НЕ в интересах соблюдения законности и НЕ в защиту гарантированных прав и свобод человека, а в кооперации с администрацией ГПБ*№6, присвоив себе полномочия врача-психиатра по вынесению решения (заключения) о необходимости “оказания психиатрической помощи”.

Судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований жалобы без фактического рассмотрения всех доводов кассационных жалоб о существенном нарушении норм процессуального и материального права и без надлежащего предоставления слова для выступлений присутствующим доверенным лицам Марченко. Судебной коллегией был подтвержден отказ в проведении независимого психиатрического обследования (экспертизы) Марченко.

Все происходящее зафиксировано на нескольких диктофонных записях произведенных в зале суда.

С принятием нового Гражданского процессуального кодекса РФ (вступившего в силу с 1*февраля 2003 г.) ожидалось, что суд надзорной инстанции станет эффективным средством по исправлению судебных ошибок. Однако этого не произошло. Судья, которому председателем городского суда поручается истребовать материалы дела для суда надзорной инстанции, имеет возможность без рассмотрения доводов жалобы и без истребования дел отказать в рассмотрении жалобы судом надзорной инстанции по одному лишь мотиву отсутствия У*ЭТОГО СУДЬИ сомнений в правильности вынесенного решения. Таким способом отказано в рассмотрении четырех уже поданных к сегодняшнему дню жалоб в порядке надзора по различным аспектам вынесенных судебных постановлений по делу Марченко.

Жалобы на действия врачей и администрации ГПБ*№6 поданные представителями Марченко в тот же Смольнинский суд (по подсудности дел) 06.06.2002 и 12.10.2002 принявшими их судьями намеренно не рассмотрены. На жалобу Председателю городского суда по поводу нерассмотрения Жалобы от 06.06.2002 ответа не последовало. На жалобу и заявления о преступлении Прокурору города получены отказы. На последнее определение судьи об отказе в рассмотрении жалобы от 12.10.2002 (оставлении без движения и возврате жалобы) председателем городского суда, в конце концов, был принесен протест, который президиумом городского суда 19.02.2003 был удовлетворен.

Все обращения в официальные структуры власти, в прокуратуру и судебные органы, в том числе и федеральные, наталкиваются на глухую стену полного бездействия и пустых отписок без ответов на приводимые доводы о нарушении многочисленных норм права и фактов с многочисленными признаками преступлений.

- 3.5 -

Ввиду невыносимых условий содержания в ГПБ*№6 и бесчеловечного отношения дол*жностных лиц ГПБ*№6 к Ю.М.*Марченко, ввиду намеренного нарушения ВСЕХ прав пациента, отцом Марченко было подано заявление о переводе его в другую больницу. В*октябре 2002 это заявление было удовлетворено, и Марченко был переведен в ГПБ №3.

Все вышеописанные действия (бездействие) судебных органов Санкт-Петербурга полностью подтверждают то, что самим Ю.М. Марченко было еще в 2001 году обжаловано (и частично удовлетворено) в городском суде Санкт-Петербурга — ОТСУТСТВИЕ ИХ НЕЗАВИСИМОСТИ.

При описанных обстоятельствах, свидетельствующих о ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ ПРАВА НА ЭФФЕКТИВНУЮ СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ, представители Марченко и правозащитные организации были вынуждены воспользоваться конституционным правом на отстаивание прав и свобод человека ЛЮБЫМИ СПОСОБАМИ, не запрещенными законом. В*результате этих действий психиатры во главе с главным психиатром Санкт-Петербурга Рубиной*Л.П. были ВЫНУЖДЕНЫ (по обращению, поступившему из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации) через полгода издевательств освободить Ю.М. Марченко.

На действия главного психиатра СПб, пытавшегося при выписке Марченко из больницы понуждать его к самооговору и шантажировать его и его представителя как члена правозащитной организации с целью недопущения обжалования преступных действий подчиненных ей психиатров, в прокуратуру Санкт-Петербурга было подано очередное ходатайство о возбуждении уголовного дела. Из прокуратуры в ответ как всегда пришла отписка.

По свидетельству специалистов, для вывода Ю.М. Марченко из того состояния, в которое он был введен полугодовым преступным “лечением” сильнодействующими психотропными препаратами, необходимо несколько месяцев. При этом нет полной уверенности в том, что не останется никаких последствий такого “лечения”.

К настоящему времени Ю.М.*Марченко только начинает постепенно приходить в то нормальное соматическое состояние, которое у него было до его насильственного помещения в ГПБ №6.

- 4 -

[ymymy]

Так что все надежды Ирины, что завалив ЕСПЧ жалобами на произвол наших судей мы что-нибудь добьёмся иллюзорны.

Я думаю ,что если есть шанс добиться то Ирине он обязательно выпадет.

Итак, врач-психиатр Государственного Учреждения «Городская Психиатрическая Больница*№6» Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга (далее – ГПБ*№6) по доносам соседки Марченко, составленным под диктовку участкового милицио*нера, подает заявление в суд (как положено по «Закону»)

нужно предоставить свидетельски показания соседки. Можно на листочке заверенные в нотариате.

По ГПК РФ судья “отказывает в приеме заявления” по делу между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям.

Тут немного не подходит ,так как речь идёт о новых обстоятельствах "Ухудшении"

Однако (другой) судья того же суда это заявление врача-психиатра ПРИНЯЛ и с нарушением права на личное участие гражданина при разбирательстве дела, затрагивающего его права и свободы, в отсутствии Марченко и его представителя, НИКАК не проверив достоверности приведенных в заявлении “сведений”,

Это нарушение ЕКПЧ

В заседании суда (как и в суде 07.06.2002) присутствовал прокурор, действовавший НЕ в интересах соблюдения законности и НЕ в защиту гарантированных прав и свобод человека, а в кооперации с администрацией ГПБ*№6, присвоив себе полномочия врача-психиатра по вынесению решения (заключения) о необходимости “оказания психиатрической помощи”.

Судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований жалобы без фактического рассмотрения всех доводов кассационных жалоб о существенном нарушении норм процессуального и материального права и без надлежащего предоставления слова для выступлений присутствующим доверенным лицам Марченко.

Нужно указать какие свидетельства не были мотивированно отклонены судом .Про прокурора -это эмоции

Судебной коллегией был подтвержден отказ в проведении независимого психиатрического обследования (экспертизы) Марченко

А можно требовать проведение её а ЕС?

ГПБ*№6 к Ю.М.*Марченко, ввиду намеренного нарушения ВСЕХ прав пациента, отцом Марченко было подано заявление о переводе его в другую больницу.

Нужно описать ,что именно является бесчеловечным ,что бы применить ст.3 ЕКПЧ

По свидетельству специалистов, для вывода Ю.М. Марченко из того состояния, в которое он был введен полугодовым преступным “лечением” сильнодействующими психотропными препаратами, необходимо несколько месяцев. При этом нет полной уверенности в том, что не останется никаких последствий такого “лечения”.

нужны свидетельства этого

[chugunka]

Я думаю ,что если есть шанс добиться то Ирине он обязательно выпадет.

нужно предоставить свидетельски показания соседки. Можно на листочке заверенные в нотариате.

Тут немного не подходит ,так как речь идёт о новых обстоятельствах "Ухудшении"

Это нарушение ЕКПЧ

Нужно указать какие свидетельства не были мотивированно отклонены судом .Про прокурора -это эмоции

А можно требовать проведение её а ЕС?

Нужно описать ,что именно является бесчеловечным ,что бы применить ст.3 ЕКПЧ

нужны свидетельства этого

Это поезд уже ушёл, как и мой. Это было в 2002 году.

Но Вы не ответили на мой вопрос: Почему ЕСПЧ жалобу Ракевич принял к производству, а жалобу Марченко нет? Ведь для РФ рассмотрение жалобы Марченко важнее, чем рассмотрение жалобы Ракевич. Тоже самое могу сказать и по делу Зотова. Вот по делу Зотова у меня нет ничего, он 6 лет уже скрывается от наших правоохранительных органов.

[ymymy]

Почему ЕСПЧ жалобу Ракевич принял к производству, а жалобу Марченко нет?

Заявитель не обжаловали в суд РФ незаконные действия властей о признании его душевно больным.

он не указал и не опроверг, что ему было отказано в судебном контроле над процедурой признания его душевно больным.

через полгода издевательств освободить Ю.М. Марченко.

На действия главного психиатра СПб, пытавшегося при выписке Марченко из больницы понуждать его к самооговору и шантажировать его и его представителя как члена правозащитной организации с целью недопущения обжалования преступных действий подчиненных ей психиатров, в прокуратуру Санкт-Петербурга было подано очередное ходатайство о возбуждении уголовного дела. Из прокуратуры в ответ как всегда пришла отписка.

Вот хотя бы тут ,нужно написать в чём выражено и чем подтверждается и доказательство судебные решения по делу которыми доводы заявителя не учтены и оставлены без рассмотрения. . Есть много дел где раскрыто существо проблемы ,при прочтении невозможно сдержать слёз.

В деле Р. ,просто власти выставлены идиотами с юмором

10.В соответствии с фактами, представленными заявителем, она всю ночь

не спала, читала Библию и делилась своими религиозными взглядами.

26 сентября 1999, M., оскорбленная взглядами заявителя, вызвала скорую

помощь, чтобы увезти ее в психиатрический стационар. Растерянная от

прибытия скорой помощи заявитель попросила у M. объяснений, но бригада

<<скорой помощи>> потребовала от заявителя, чтобы она следовала за

ними.

да же с юмором открыта проблема

14.Два дня спустя,28 сентября 1999 года медицинская комиссия

установила, что заявитель страдает параноидальная шизофрениейи

подтвердила, что заявитель должна пройти лечение в стационаре. В

соответствии с утверждениями врачей, находясь в стационаре, заявитель

оставалась подозрительной и рассеянной.Она скрывала свои эмоции и не

объясняла своего поведения, которое стало основанием для

госпитализации. Она обвиняла сотрудников больницы в хищении ее вещей. Заявитель настаивала, что ее госпитализация была вызвана действиями

знакомой, котораябыла членом религиозной секты и собиралась еев эту

секту привлечь. Не доверяя врачам, заявительница отказывалась от

лечения. Она была неопрятна, могла носить по три кофты одновременно и

не раздевалась перед сном. Заявительница также отказывалась мыться в

страхе перед простудой и писала жалобы, которые прятала в нижнем

белье. В то время, согласно медицинской документации, она оставалась

эмоционально холодной и манерной

если кого обвинил в краже ,то всё псих,а если боишся простыть то конечно просто идиот

По мнению

заявителя,проведение времени в религиозных разговорах с приятельницей

не могло угрожать безопасности, во всяком случае- безопасности

окружающих.

29.В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда, в день

госпитализации заявитель была в невменяемом состоянии после бессонной

ночи и эмоционального чтения Библии. Сами по себе эти факты, с точки

зрения Суда, не предполагают, что лицо нуждается в неотложной

психиатрической помощи

Вот и Вам нужно было указать, само по себе обвинение заявителя в клевете на судью само по себе не предполагают, что лицо нуждается в неотложной

психиатрической помощи

34.Прежде всего это компетенция национальных органов, в частности

суда, толковать и применять национальный закон. Однако, поскольку

согласно статье5 S: 1 неисполнение требований национального закона

ведет к нарушению Конвенции, следовательно, Суд может и должен,

использовать свою компетенцию для рассмотрения такого требования,

заявленного в жалобе. (см. Benham v. the United Kingdom, решениеот 10

June 1996, Reports 1996-III, S: 41).

35.Суд отмечает, что в соответствии со статьей 34-1 Закона <<О

психиатрической помощи>>, судья может издать постановление об

удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления больницы в течение

пяти дней с момента получения этого заявления. В данном деле,

стационар подал заявление о вынесении постановления26 сентября 1999,но

постановление было принято Орджоникидзевским районным судом

только5ноября 1999 года, по прошествии 39 дней с момента

госпитализации. Поэтому, госпитализация заявителя не соответствовала

порядку, установленному законом. Соответственно, имело место нарушение

статьи 5.1. Конвенции

43.Суд отмечает, что основная гарантия статьи 5 S: 4 состоит в том,

что госпитализированное лицо должно иметь право самостоятельно

возбуждать процедуру судебного контроля за его госпитализацией (см.,

например,решение по делуMusialv. style="" lang="EN-US"Poland, от 25

марта 1999, Reports 1999-II, S: 43).

Я считаю, что вышеуказанными действиями и решениями органов Российской Федерации ограничено моё право на свободу и личную неприкосновенность вытекающее из подпункта "е", пункта 1 статьи 5 Конвенции и я был лишён право на разбирательство, в ходе которого решался вопрос о законности моего направления в психический стационар закрытого типа, которое мне гарантирует пункт 4 статьи 5 Конвенции. И я был лишён эф-фективного средства правовой защиты при судебном разбирательстве о признании меня душевнобольным и направления меня на принудительное лечение. Что является наруше-нием ст. 13 Конвенции.

Судом не установлено, что я совершил какое-либо деяние.

доказательства были похоронены в эмоциях жалобы. Надо было по пунктам изложить

УКазать ,что фактически Вы стали жертвой злоупотребления властью ,так как выводы суда не основаны на доказательствах, свидетельства того ,что в словах заявителя о преступлениях судьи не было лжи ,что подтверждается свидетельством ....,но суд не мотивировал почему он отклонил свидетельства указывающие на правдивость слов заявителя о преступлениях судьи.

В общем я считаю ,что причина отказа в ЕС в данном случаи имеет под собой долю истины.

[chugunka]

Я же не всю жалобу Марченко выложил.

Вот какие по мнению Марченко были нарушены статьи ЕКПЧ:

15.

Описанными в Разделе II действиями, по моему мнению,

НАРУШЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНВЕНЦИИ:

Статья 3. Запрещение пыток

Предосудительное использование психиатрии в немедицинских целях в отношении Ю.М.*Марченко привели к действиям, которые нарушили и унизили его человеческое достоинство.

Унижением человеческого достоинства является сам факт недобровольного помещения заведомо здорового человека в психиатрический стационар. Врачами-психиатрами не представлено никаких подтверждений (доказательств) правильности поставленного ими диагноза. В соответствии с «Законом», а также в соответствии с общепризнанными нормами международ*ного права (Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) диагноз психического расстройства ставится только в соответствии с международными медицинскими стандартами. В Акте ГПБ*№6, в котором Марченко поставлен диагноз, какие-либо ссылки на стандарты ОТСУТСТВУЮТ. В*проведении же независимой экспертизы судами всех инстанций было отказано.

В результате

-*не созданной в течение 10 лет независимой «Службы защиты прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах», предусмотренной «Законом» (Статья 38);

-*бездействия назначенного судом для “представления интересов Марченко в ГПБ №6” “адвоката”, который со своим подзащитным НИ РАЗУ не встречался, а в “суде” 06.07.2002 действовал исключительно в защиту администрации ГПБ №6;

-*противоправных действий администрации ГПБ*№6 по запрещению пропуска к Марченко его представителей;

- бесчеловечных условий содержания в ГПБ №6 в переполненных психически больными залах, отсутствия ежедневных прогулок, отсутствия телефонной связи, отсутствия возможности заниматься своим делом и т.п.

Марченко был нанесен не только тяжелый физический, но огромный моральный вред. Этот вред также связан с КРАХОМ ВЕРЫ В ВОЗМОЖНОСТЬ РАЗУМНОГО ОТСТАИВАНИЯ ЗАКОННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Должностными лицами ГПБ*№6 Марченко и его отцу заявлялось, что держать его в ГПБ они будут годами, до тех пор, пока он совсем “не перестанет писать” и отстаивать свои права.

При этом написанные им в ГПБ Жалобы на действия психиатров по назначению НЕ ОТПРАВЛЯЛИСЬ (См. протокол судебного заседания 06.07.2002)

Такое унижающее человеческое достоинство обращение продолжалось ежедневно в течение ПОЛУГОДА и является МОРАЛЬНОЙ ПЫТКОЙ.

Все доказательства те, кто сознательно нарушил права человека, попытались скрыть. В том числе и при помощи проведения закрытых судебных заседаний, и при помощи запрета представителям Марченко с ним встречаться, и при помощи отказа в предоставлении какой-либо информации относительно диагностики и средств и методов проводимого “лечения”. (Приложение)

- 4.2 -

Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность

Часть 1. Статьи 5

Ограничения (a)-(f) данной статьи неприменимы, поскольку

(e): И фактически, и ввиду отсутствия каких-либо официальных решений по этому вопросу, Марченко в момент задержания 04.06.2002 душевнобольным НЕ БЫЛ. (“Диагноз” врачами ГПБ №6 был поставлен 05.06.2002).

©: Никаких оснований полагать, что со стороны Марченко (как со стороны ЛЮБОГО человека) возможно какое-либо правонарушение, ИЗНАЧАЛЬНО НЕ БЫЛО, как и не было этого доказано в суде.

Часть 2. Статьи 5

Марченко был задержан обманным путем, без сообщения причин и без предъявления каких-либо обвинений.

Часть 3. Статьи 5

Марченко после его задержания был доставлен не к судье, а в больницу, где ему сразу же стали вводить в огромных дозах психотропные препараты воздействующие на его психику.

Кассационное разбирательство было назначено через 3.5 месяца. Все это время Марченко подвергался недобровольному “лечению” без постановления суда вступившего в законную силу. Ходатайства об освобождение Марченко до суда кассационной инстанции с предоставлением гарантий его явки в суд оставлены без внимания.

Часть 4. Статьи 5

Произошедшее 07.06.2002 в помещении ГПБ*№6 “Судом” назвать нельзя (об этом свидетельствуют «Замечания на протокол судебного заседания», поданные представителем Марченко – Г.А. Кравченко, имеющимися в материалах дела №2-2463/02. – См. ниже Статью 6.

Обжалование действий администрации ГПБ*№6 (в том числе и по правомерности заключения Марченко под стражу) в открытом и состязательном судебном процессе до сих пор не имело места ввиду противодействия судебных органов и органов прокуратуры праву на эффективную судебную защиту.

Часть 5. Статьи 5

Право на компенсацию, ввиду описанных выше действий, до сих пор остается нереализованным.

Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство

Часть 1

Все суды по делу Марченко не были справедливыми и беспристрастными, так как

сторона заявителя (ГПБ №6) в судах действовала одновременно и в роли эксперта. При этом ходатайство стороны Марченко о проведении НЕЗАВИСИМОЙ психиатрической экспертизы удовлетворено не было;

прокуроры в судебных заседаниях действовали в пользу ГПБ*№6 и исполняли функции, принадлежащие по «Закону» исключительно врачам-психиатрам;

назначенный судом “адвокат” выступал исключительно в защиту действий администрации ГПБ №6;

сам Марченко в судебные заседания НЕ ВЫЗЫВАЛСЯ, а якобы “невозможность его присутствия” в судебном заседании кассационной инстанции 09.10.2002 судом не проверялась.

- 4.3 -

Суды по делам №1/01, №2/02 №2-2463/02, не были публичными. При этом никаких мнений судов относительно необходимости проведения закрытых заседаний нигде не приведено. Более того, ходатайство представителя Марченко о проведении открытого судебного заседания 07.06.2002 судом не рассмотрено и в протоколе судебного заседания не зафиксировано. Проведением ОТКРЫТОГО судебного заседания могли быть нарушены “интересы” только заявителя (ГПБ №6).

Судебное разбирательство по кассационной жалобе Марченко от 08.06.2002, судебное разбирательство по жалобе Марченко от 15.04.2002 не были произведены в разумный срок.

Судебные разбирательства по жалобам от 06.06.2002 и от 12.10.2002 не произведены вообще.

Ввиду вышеизложенного, отсутствие независимости судов ОЧЕВИДНО. Объективные причины этой зависимости были выявлены самим Ю.М. Марченко в его Жалобе в городской суд Санкт-Петербурга от 28.12.2000.

Многочисленные нарушения норм права в “суде” 07.06.2002 приведены в замечаниях на протокол судебного заседания представителя Марченко – Г.А.*Кравченко, имеющегося в материалах дела. Эти замечания были отклонены самим судьей.

Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни

Акты контрольно-экспертной комиссии ГПБ*№6 от 05.07.2001 и от 04.02.2002 и Акт психиатрического освидетельствования Марченко от 05.06.2002 свидетельствуют о грубом вторжении в частную жизнь Марченко и использование его корреспонденции в целях нарушения его прав и свобод. Представленные в них “сведения” никакого отношения к охране здоровья или нравственности или к правам и свободам других лиц не имеют.

Статья 10. Свобода выражения мнения

Права и свободы Марченко были нарушены именно за его свободное высказывание своих мнений.

Эти мнения Марченко НЕ свидетельствуют

ни о готовящихся беспорядках или преступлениях,

ни о покушении на чье-либо здоровье или об ухудшении его для самого Марченко,

ни о нарушениях прав других лиц.

и ограничения на них не предусмотрены законом.

К тому же эти “мнения” Марченко существенно искажены в актах, представленных ГПБ*№6 в суд. Судебное разбирательство по существу жалобы Марченко от 15.04.2002 на ложность сведений представленных в акте ГПБ №6 от 04.03.2002 до сих пор не началось.

В праве на получение информации, собранной против Марченко, на получение медицинской документации по проводимому (проведенному) “лечению” всеми ответственными органами и должностными лицами до сих пор отказывается.

Статья 13. Право на эффективные средства правовой защиты

Описанные в настоящей жалобе действия официальных лиц органов власти показывают полное отсутствие таких эффективных средств правовой защиты в государственном органе.

- 5 -

Неужели ни одной статьи ЕКПЧ не было нарушено в деле Марченко?

[ИринаИ]

chugunka,

Вопрос нужно поставить иначе: ВСЕ ли средства защиты были использованы внутри страны, а не имело ли место нарушение прав...

[chugunka]

chugunka,

Вопрос нужно поставить иначе: ВСЕ ли средства защиты были использованы внутри страны, а не имело ли место нарушение прав...

Ну Вы сами что ли не видите, куда бы Марченко и его товарищи не обращались везде один ответ. Полный отказ в защите его нарушенных прав. Или Вы не знаете в какой стране живёте?

Какие он ещё средства защиты должен использовать?

[ИринаИ]

Какие он ещё средства защиты должен использовать?

Возбуждение уголовных дел за преступление против правосудия и превышение должностных полномочий - не вижу такого средства.

Иск к власти за нарушение конвенционных прав - не вижу его также.

Полный отказ в защите его нарушенных прав.

Так это и есть дожностные преступления

Или Вы не знаете в какой стране живёте?

"В стране рабов, в стране господ"

[ymymy]

Ну Вы сами что ли не видите, куда бы Марченко и его товарищи не обращались везде один ответ. Полный отказ в защите его нарушенных прав. Или Вы не знаете в какой стране живёте?

Какие он ещё средства защиты должен использовать?

конечно нужно читать полностью жалобу смотреть доказательства ,что бы суметь проанализировать было ли объективно принято решение ЕСПЧ

[chugunka]

конечно нужно читать полностью жалобу смотреть доказательства ,что бы суметь проанализировать было ли объективно принято решение ЕСПЧ

Смотрите всю жалобу здесь: http://chugunka.net/forum/showthread.php?t=319

Не ахти какая жалоба, но принять можно было.

[ИринаИ]

chugunka, прочитала жалобу. У меня ощущение, что пора браться за вилы и решать всё самосудом. В преступном государстве нужно полагаться только на себя, иначе останешься оплёваным этим государством.

Разве не мошенничество: собирать с граждан деньги (налоги) за обещание правосудия, защиты и благополучия , но и за их же деньги предоставлять кривосудие , нарушение прав и издевательство ?

[chugunka]

chugunka, прочитала жалобу. У меня ощущение, что пора браться за вилы и решать всё самосудом. В преступном государстве нужно полагаться только на себя, иначе останешься оплёваным этим государством.

Разве не мошенничество: собирать с граждан деньги (налоги) за обещание правосудия, защиты и благополучия , но и за их же деньги предоставлять кривосудие , нарушение прав и издевательство ?

Вас привлекут по 282 статье и никто не защитит.

А вот в отличие от Вас ЕСПЧ ничего крамольного в жалобе Марченко не заметил. Я вот не знаю, как у него обстоят дела сейчас.