г. Омск судья Романова Ольга Борисовна - человек подневольный

[kurmanchik_82]

В судах города Омска все судьи действуют исключительно в интересах администрации города (мое мнение и не только). Выкладываю решение по нашему делу, считаю решение вынесено незаконно, опять таки я не юрист, поэтому не могу категорично это заявлять. У кого есть мнения по поводу указанного решения, прошу высказаться и может посоветовать как быть, вопрос довольно таки щепетильный, всю семью выселяют на улицу. Омский областной суд решение оставил без изменений. Еще такой вопрос, может ли прокуратура без объяснения причин перед заседанием областного суда отзывать свое кассационное представление, которым ранее указывали что по нашему делу вынесено неправильное решение, нарушающее наше право?

--sav0077.pdf

[kurmanchik_82]

Ну оставьте кто-нибудь свое мнение, может судья полностью права и нам нет смысла дальше биться головой об стену

[ИринаИ]

kurmanchik_82, а Вы изложите : в чём судья не права. Тогда и себе лучше уясните позицию, и отвечать на вопросы будет проще.

[kurmanchik_82]

Начну с того, что суд решил, что Распоряжение главы городского самоуправления администрации города Омска №1350-р «о переводе нежилого помещения в жилое» только разрешает перевод нежилых помещений в жилые и не свидетельствует о том, что данный перевод произошел, что противоречит действительности. Указанное распоряжение было окончательным этапом в процедуре перевода нежилых помещений в жилые, до этого этот перевод был согласован со всеми необходимыми инстанциями, было получено заключение окружной комиссии о возможности указанного перевода, для улучшения жилищных условий работников предприятия. Кроме того, стоит отметить, что проект планировки, разрешение на указанную перепланировку, могут быть произведены только после придания помещению необходимого статуса, в нашем случае, для перепланировки под квартиры помещение должно было быть жилым, каким оно и являлось, когда было принято решение о предоставлении нам жилого помещения для строительства квартир хозяйственным способом, т.е. за свой счет.

Вывод судьи о том что квартира №20 дома 56 по ул. Магистральная как жилое помещение, возникла именно после ее приемки в эксплуатацию, т.е. с 02.03.2006 г., мне не понятен, в акте о приемки в эксплуатацию четко прописано: принять в эксплуатацию законченное перепланированное жилое помещение как кв. №20 по ул. Магистральная дом 56, этот акт только присваивал номер жилому помещению.

Таким образом, в 2001 г. на момент решения вопроса о предоставлении нам части помещения для строительства квартиры, оно являлось жилым, значит на тот момент действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которым жилая площадь под строительство квартиры хозяйственным способом была нам выделена в полном соответствии с требованиями указанного кодекса. Указанная часть жилого помещения была нам выделена совместным заседанием профкома и Администрации МУПЖХ №8, за которым она была закреплена на праве хозяйственного ведения, а значит руководство МУПЖХ имело полное право распределить за нами указанное жилое помещение, как за нуждающимися в улучшении жилищных условий, причем Администрация г. Омска была в курсе указанного распределения жилья, т.к. все документы необходимые для перевода из нежилого в жилое, заключение окружной приемочной комиссии и т.д. были согласованы с уполномоченными на это сотрудниками администрации. Однако суд упорно закрывает глаза на существование указанного решения профкома и администрации МУПЖХ от 2000 г., и в своем решении ссылается только на повторное решение от 2006 года. Кроме того, администрацией по делу не представлен в суд ни один из запрошенных судом документов, подтверждающих право муниципальной собственности на квартиру №20 по ул. Магистральная дом 56, а также подтверждающих нарушение действовавшего и ныне действующего жилищного законодательства, при выделении нам указанного жилого помещения. Во встречном иске администрация указывает что квартира №20 была передана в муниципальную собственность еще в 1992 году, если это так, то будьте добры предоставить документы подтверждающие это, иначе получается они требуют нас выселить из того что им не принадлежит. Опять таки, если они утверждают что квартира №20 по ул. Магистральная дом 56 принадлежит им с 1992 года, то встречный иск администрации просто абсурден, в связи с тем, что они утверждают что в 2000 году, когда нам предоставили эту квартиру, ее не существовало как жилого помещения. Суд, заявляя в решении о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о выселении нас из спорной квартиры не пропущен, не подкрепляет свой вывод ссылкой на нормы закона и не анализирует нашу позицию по данному поводу, а мотивирует принятое решение лишь ссылками на доводы ответчика, в то время как о на рушении заявленного в ходе судебного разбирательства права администрации г. Омска на спорное жилое помещение было известно, как минимум, с даты когда приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченное перепланированное жилое помещение, т.е. с марта 2006 г. Я вроде не глупый человек, но ни черта не могу понять, я уже на столько запуталась, что мне необходимо мнение со стороны не заинтересованного человека. Все адвокаты утверждают что закон на нашей стороне, а на деле получается иначе.

[ymymy]

Во встречном иске администрация указывает что квартира №20 была передана в муниципальную собственность еще в 1992 году, если это так, то будьте добры предоставить документы подтверждающие это, иначе получается они требуют нас выселить из того что им не принадлежит.

но это суд игнорирует

Доводы суда не основаны на законе ,так как не соответствуют ст.2 Федерального закона

от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ

О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Статья 2. Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

1. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Выводы суда противоречивые о том ,что Курманов в жилом помещении не зарегистрирован ,хотя Курманов зарегистрирован в этом жилом помещении – бред какой то.

Суд заявляет ,что вселён на не на законных основаниях ,повторив слово в слово доводы ответчика и тут же указывает « Согласно выписки из протокола совместного заседания профкома от 03.03.06 квартира закреплена за Курмановым Р.М..

При этом суд предполагает, что должны быть доказательства у лиц закрепивших квартиру за Курмановым полномочий ,но не сомневается в полномочиях администрации не представавших право на спорный объект.

Суд не истребовал и не выяснил какие всё таки были права по доверенности у правопреемника – МУП 8.

В общем судья всё успела и дать оценку договорам которые не были предметом судебного заседания.

Я считаю ,что до регистрации права ответчик ,не имел оснований для выселения семьи из квартиры , так как это право возникло бы только после регистрации ,следовательно вывод суда о выселении не законный так как не правовых оснований для удовлетворения требований ответчика.

Доводы ответчика и суда о том ,что только в 2010 году ответчик узнал о нарушении своего права не состоятельны ,поскольку администрация в 200 0 видела что ведётся строительств объекта ,а в 2006 году сама принимает объект в эксплуатацию ,она что при приёмке ослепла.

Я очень Вам сочувствую ,видно что за счёт Вас администрация при помощи суда ,злоупотребляя своими полномочиями сберегла за Ваш счёт денежные средства на строительство объекта, обманным путём похитело у Вас право на проживание в этом имуществе.

Я не юрист ,но я думаю ,что Вы имеете право требовать долю в праве за счёт того ,что Вами произведены неотъемлемые улучшения – строительство объекта с согласия собственника.

Но после того как Вы изменили предмет иска ,боюсь ,что право у Вас потеряно на повторное обращение ,но это нужно подумать.

[ymymy]

совместным заседанием профкома и Администрации МУПЖХ №8, за которым она была закреплена на праве хозяйственного ведения, а значит руководство МУПЖХ имело полное право распределить за нами указанное жилое помещение

наидите их устав и доверность может в архиве - это вам поможет.

[kurmanchik_82]

Дело в том, что когда мы обращаемся в какие-либо инстанции, в том числе в архив, они нам пишут, что у них документов нет, они переданы в департамент имущественных отношений. заявляли ходатайство в суд с истребованием необходимых документов в подразделениях администрации, на что нам отвечали просто, что документы находятся там-то... а сами документы не предоставляют и суд никак не реагирует. Мы просто были очень наивны, когда шли в суд и думали что суды независимы и будут рассматривать дело по существу. Мы уже поняли что в нашем городе правды не добиться, да и вообще в нашей стране. Уполномоченный по правам человека смотрел наши документы, сказал, что наши права нарушены, указал все по пунктам, но ничего не может сделать... Как быть, к кому еще обращаться?

[kurmanchik_82]

Кстати, наша соседка тоже обращалась в суд но пропустив какой-то срок не успела подать жалобу, и срок ей не восстановили (мы там такие не одни, 4 семьи). Так вот она обратилась в администрацию с просьбой продать ей эту квартиру, на что ей пришел ответ, в котором было написано: вопрос о передачи вам квартиры, будет рассмотрен после того как будет зарегистрировано право муниципальной собственности, вот так. Мы на свою квартиру сразу наложили арест, чтоб они ничего не могли сделать, хотя в нашем городе все возможно.

[ymymy]

мы там такие не одни, 4 семьи

объеденяйтесь ,но куда обращаться я не знаю ,нет справедливость .Я не нашла его не в судах,не в УВД,нигде . Кто был застройщиком ,в акте приёмке должно быть указано кто и сколько потратил ,если Вы не указны ,как строители идите в УВД м пишите заявление о том ,что Вас облапошили ,отстроили за Ваш счёт квартиру ,обещали отдать Вам ,все это с ведома администраци - все сооучастники .Когда Вы построили Вас выкинули на улицу . Если Вы не указаны как застройщики ,то там указн тот кто не строил ,занич это мошенники ,казнокрады ,ведь наверняка указали ,что средства потратили из бюджета ,а строили Вы.

[kurmanchik_82]

к акту приемки в эксплуатацию было приложение, в котором были указаны застройщики 4-х квартир, в том числе и мы. Дело в том, что сами акты и приложения были переданы в администрацию еще в 2006 году, у нас на руках есть только копия акта, без приложения. В суд приглашали свидетелей, которые подтверждали существование этих приложений с именами застройщиков, и просто подтверждали, что мы не самовольно вселились. Но судья вообще никак не отреагировала на показания свидетелей, даже в решении суда про них ни слова не сказано (может так и должно быть.). По поводу объединяться, то это не реально, все бояться остаться на улице, ждут пока с нами что-то не станет ясно. А на кого писать заявление в УВД??? площадь нам предоставил МУП, который обанкротился еще в 2006 году. На администрацию, т.к. МУП являлся структурным подразделением?

[ymymy]

Пищите в УВД ,а они обязаны принять меры по факту того, что вас как застройщиков обманули. В любом случаи они должны выяснить кто числиться застройщиком ,на какие средства были построенные квартиры.

Квартиры это новый объект права ,Вы построили, а Вас обманули и не дали того ,что обещали за строительство. так я вижу эту ситуацию . И администрация за Ваш счёт обогатилось ,проигнорировав договор ,где вы имели права на преимущественное приобретение этого жилья.

В общем грамотные юридически власти облапошили Вас и обокрали, причём заведомо зная ,что Вы строители присвоили неотъемлемые улучшения строения, произведённые за Ваш счёт. Пусть УВД признаёт Вас потерпевшими от уголовного преступления - гражданским истцом в уголовном процессе.

Начну с того, что суд решил, что Распоряжение главы городского самоуправления администрации города Омска №1350-р «о переводе нежилого помещения в жилое» только разрешает перевод нежилых помещений в жилые и не свидетельствует о том, что данный перевод произошел

Мне кажется это полный бред, если имущество переведено в жилое ,то исключается из реестра нежилых . Поэтому необходимо сделать запрос когда был исключён из реестра нежилых этот объект в рег.палате.

Интересно то ,что суд решение в котором Вам переданы помещения для строительства считает незаконным, а строительство объекта считает законным. Избирательная позиция суда. Если незаконное решение о строительстве ,следовательно и постройка должна быть самовольной ,и право на него не может возникнуть у администрации, однако постройку за Ваш счёт признают законной ,а вот передачу вам объектов не законным

Вы посмотрите кто указан в акте застройщиком? Если не Вы значит –это доказательства мошенничества обман. Акт подписывает застройщик ,кто подписал вместо ВАС?

[kurmanchik_82]

В приложении к акту застройщиком числился мой отец, но у нас нет даже копии этого приложения, они все в администрации. Если идти в УВД, то по идее у нас есть свидетели, которые подтвердят полностью наши слова и действия (что не сами вселились и что сами строили, а также что обещали отдать нам это жилье). Имеет ли это для них значение? или они будут только документы смотреть? По поводу перевода, то сейчас вообще выясняется что у нас это помещение до сих пор не жилое, не хватает какого-то документа, хотя за содержание жилья исправно платим с 2004 года. Мы вчера сделали запрос в департамент с просьбой подтвердить статус помещения. Получили решение областного суда, переписанное слово в слово с решения первой инстанции. Наш адвокат в кассационной жалобе указывал что срок исковой давности администрацией пропущен, в решении областного суда про это вообще нет ни слова.

кассация.doc

[Ziko]

объеденяйтесь ,но куда обращаться я не знаю ,нет справедливость .Я не нашла его не в судах,не в УВД,нигде

http://prosto-rossiane.ru/main/our_news?id=244

вот здесь выкладывайте фото судей, прокурорв, слдедователей и пусть им станет стыдно, и отводы им надо заявлять, мол пока фото не уберете с сайта, то будете рассматривать отводы

[ymymy]

Имеет ли это для них значение?

Я считаю ,что доказательством являються так же свидетельские показания. Я предпологаю,что для установления юридически значимого факта о том ,что Ваш отец застройщик можно подать иск "об установлении юридического факта" Вы смоижте при поможи документов ,свидетелей доказать что объект построен Вами . Пригласите в качестве свидетелей в том числе и чиновников которые подтвердят ,что передали вам объек для строительства .

Кассационное определение не законно и не было справедливым вынесено с нарушением ст.6,ст13 ЕКПЧ, так как :

1. Суд удовлетворил требования лица о выселении из спорной квартиры К ,который не является собственником спорного имущества, так как права на спорный объект у администрации не чем не подтверждено.

2. Выводы суда не подтверждены доказательствами о том ,что « из материалов дела, жилой дом находится в муниципальной собственности на основании решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 г.» ,так как в материалах дела отсутствует решение от 24.12.1992 , суд сделал вывод лишь на предположении ,что в указном документе речь идет именно о спорном объекте.

3. Ссылка суда на «выписку из Реестра муниципального имущества г. Омска, согласно которой имущество передано в муниципальную собственность на основании решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 года № 245» не может являться доказательством права собственности на спорное имущество у ответчика , ответчик не являющегося тем юридическим лицом которому Совет народных депутатов мог передать спорный объект ,так как в не существовал в 1992 году. Подтверждением права может быть только предоставление сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество .

3.Вывод суда носят предположительный характер о том ,что «Данные полномочия Департаментом жилищной политики ни МУП «ЖХ САО г. Омска», ни иным лицам делегированы не были»,так как это не было предметом судебного заседания, суд не выяснил передавал ли он свои полномочия в 2000году и имел ил он вообще эти полномочя .

4.Суд не дал оценку доводам заявителя о том ,что спорное имущество было построено заявителем за собственные средства и неотъемлемые улучшения имущества принадлежит им как строителям, не могут принадлежать администрации в бесспорном порядке ,так это незаконное лишение права на имущество К.и является нарушение ст.8 ЕКПЧ,

Присвоение неотъемлемых улучшений администрацией является не чем иным как злоупотреблением своей властью и нарушениемст.17 ЕКПЧ, имеет признаки открытого хищения чужой собственности и признаки преступления предусмотренные УК РФ с использованием своего служебного положения ,совершённого группой лиц .

5. суд не дал оценку доводам К о том ,что К не завладел незаконного имуществом у него были основная подтвержденные доказательствами материалов дела -это :

выписка из протокола заседания профкома МУП ЖХ № 8 САО от 04.12.2000 г., после обсуждения вопроса о переводе нежилого производственного помещения в жилое помещение для постройки квартир хозспособом профком постановил выделить нежилое помещение ряду лиц, в том числе Курманову Р.М. ,что доказывает о моменте возникновения права у К. именно с 2000 года

выпиской из протокола заседания филиала № 7 МУП «ЖХ АО г. Омска» и Администрации филиала № 7 МУП «ЖХ САО г. Омска» от 03.03.2006 г., квартира закреплена за Курмановым Р.М, что подтверждает признание этого права за К. и исполнение ранее возникших обязательств перед К. на основании протокола заседания профкома МУП ЖХ № 8 САО от 04.12.2000 г.

Суд не дал оценку тому ,что Департамент недвижимости администрации г. Омска от 29.08.2000 г. МУП «ЖХ Советского АО г. Омска» в порядке реорганизации стало правопреемником прав и обязанностей муниципальных унитарных предприятий №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-14 САО г. Омска. при этом суду не предъявлен акт приёмки перехода прав на спорное имущество к Департаменту недвижимости администрации г. Омска

Суд не исследовал и не выяснил какие именно права и обязанности перешли в качестве правопреемства к Департаменту недвижимости администрации г. Омска от 29.08.2000 г. МУП «ЖХ Советского АО г. Омска» в порядке реорганизации.

Суд не изучил Постановление Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 17 апреля 2000 года N 186-п "Об утверждении Положения о департаменте недвижимости администрации города Омска»,что бы дать оценку тому в каком порядке осуществляться переход права на недвижимое имущество к Департаменту и было ли оно реализовано по отношению к спорному имуществу.

08.08.2006 г. между МУП «ЖХ САО г. Омска» в лице конкурсного управляющего В** В.Г. и Курмановым Р.М. заключен договор охраны, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство обеспечить сохранность квартиры .

В соответствии с пп. 2.3.1, 2.3.2 договора Курманов Р.М. приобретал право пользования квартирой для обеспечения ее сохранности и преимущественное право приобретения ее установленном порядке- суд не опроверг эти доводы.

Суд применил нормы закона которые не подлежат применению ,так как суд применил нормы ЖК РФ вступил в силу с 2005 года определяя возникновения права у К на пользование спорного имущества возникшие до вступление ЖК РФ в силу .

Суд дал не верную оценку предмету спора указав ,что Курманов Р.М. за реализацией права на заключение договора социального найма жилого помещения не обращался, так как именно за этим К .и обратился в суд.

Суд не обосновано отказал К .только потому ,что согласия на вселение Курмановых в спорное жилое помещение департаментом выдано не было, так как К .вселился в спорное имущество на основании обязательств 2000года,когда у департамента ещё не возникло право распоряжаться спорным объектом. Суд явно не доглядел ,что К.обратился в суд с заявлением о заключени договора соц.наймаСУд Просто ослеп