Гость Серхио Опубликовано 3 января, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 января, 2007 Имею в производстве дело по ч.3 ст.327 УК по факту предоставления гр-ном К. в банк поддельных справок о зарплате для получения кредита. Планирую направить в суд в отношении К. Выясняется, что справки помог подделать гр-н М., который все знал заранее. Руководство настаивает на ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК в отношении М. Считаю такую квалификацию неправильной. Помогите советом. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ninaklg Опубликовано 4 января, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 января, 2007 справки помог подделать гр-н М., который все знал заранее. Что-тотема знаомая... Как именно помог? Советами, указаниями, делом? Почему сам не согласен с указаниями - аргументируй. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость Серхио Опубликовано 5 января, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 января, 2007 Гр-н М. расписался в справках о зарплате и поставил в них печать своего предприятия, директором которого является. Полагаю, что здесь усматривается соучастие в подделке, но никак не в использовании. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
polyak Опубликовано 5 января, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 января, 2007 есть док-ва,что подозреваемый действительно не получал з.п. в сумме которая указана в справке? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Law Опубликовано 5 января, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 января, 2007 Господа! А Вам не кажется, что сама квалификация по ст. 327 здесь изначально не правильна? Здесь попытка не законного получения кредита, а подделка это уже способ совершения? Кроме того, по 327 группа будет только если М. сам под допрос сознается, что сделал справки для К. для того, что бы он предоставил их в банк. Я бы на его месте сказал, что просто принял просьбу К. за розыгрыш, и написал справку (я же директор) ради шутки. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Deniska Опубликовано 5 января, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 января, 2007 ч. 2 ст. 159 УК РФ есть док-ва,что подозреваемый действительно не получал з.п. в сумме которая указана в справке? В налоговой можно получить данные по запросу. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Law Опубликовано 5 января, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 января, 2007 Ни каких сведений в налоговой о выплате зарплаты лицу не будет, если только не было выездной проверки по НДФЛ. Для СЕРХИО- вам повезло, что М. не догадался внести изменения в бухгалтерию, что бы доказать факт начисления зарплаты, (адвокат видимо такой у К. был) иначе дело вообще бы развалилось, а вы еще на М. статью примеряете... Я бы на вашем месте думал о том, что бы М. в суд не принес трудовой договор с К.:-D Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Adviser Опубликовано 6 января, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 января, 2007 Deniska, Ваша квалификация совершенных действий как преступления против собственности, представляется поспешной. Нет никаких данных, указывающих на корыстный умысел и стремление виновных не возвращать полученные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. Feed, Считаю, что Ваши идеи основаны на поверхностном знании правил ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Выездная проверка и не нужна. Любая организация-работодатель сдает в ИФНС отчетность по НДФЛ и налогу на прибыль. Поэтому одновременно с корректировкой бухгалтерского учета и доначислением зарплаты гражданину К., М. придется корректировать и отчеты, ранее сданные в ИФНС. Сделать это "задним числом" будет уже не так легко, а потому подобная затея скорее всего будет шита белыми нитками. В свою бытность вопросы квалификации всегда решал просто - в неоднозначных ситуациях всегда вменял "по максимуму". В этом случае у суда остается больше возможностей для законного и справедливого разрешения дела. Ведь изменить в суде квалификацию в сторону смягчения ответственности нет особых проблем, в отличие от изменения оной в противоположную сторону. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Law Опубликовано 6 января, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 января, 2007 Не могли бы Вы уважаемый Adviser указать КОНКРЕТНУЮ форму отчетности по НДФЛ, предоставляемую организацией в налоговый орган, а также ссылку на статью НК РФ, обязывающую подавать такую отчетность, в том числе по каждому работнику. Я считал, что организация всегда сама ведет данный учет, и налоговый орган только проверяет его правильность (изредка). Буду рад ошибиться. Только пожалуйста факты, а не субъективные выводы об уровне знаний. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Adviser Опубликовано 6 января, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 января, 2007 Не могли бы Вы уважаемый Adviser указать КОНКРЕТНУЮ форму отчетности по НДФЛ, предоставляемую организацией в налоговый орган, а также ссылку на статью НК РФ, обязывающую подавать такую отчетность, в том числе по каждому работнику. Я считал, что организация всегда сама ведет данный учет, и налоговый орган только проверяет его правильность (изредка). Буду рад ошибиться. Только пожалуйста факты, а не субъективные выводы об уровне знаний. Ст.230 Части 2 НК РФ. Что касается КОНКРЕТНЫХ форм, по которым предоставляются сведения, то я не сомневаюсь, что Вы и сами справитесь с их поиском раз уж считаете свою квалификацию достаточно высокой для дачи ответов на форуме. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ninaklg Опубликовано 6 января, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 января, 2007 Adviser, Уж если себя считаете весьма компетентным юристом, не забудьте и о корректности на форуме... При такой постановке ответа Считаю, что Ваши идеи раз уж считаете свою квалификацию достаточно высокой для дачи ответов на форуме. неплохо добавлять ИМХО, дабы конкретизировать, что это лишь Ваше мнение, уважаемый. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Law Опубликовано 6 января, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 января, 2007 Дело в том, что 2 НДФЛ карточки, подаваемые до 1 апреля (ст. 230) являются разрознеными сведениями. То есть ни кто в налоговой на их основании не делает начислений в лицевую карточку организации по перечислению удержанного НДФЛ. Не предоставление одной карточки (на К.) грозит организации штрафом 50 руб. При этом вина в непредоставлении ляжет на бухгалтера. Доказать здесь связь с фальсификацией по бухгалтерии трудно. Бухгалтер тоже человек:-D Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Law Опубликовано 6 января, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 января, 2007 Продолжаю мысль. Если с начала периода, указанного в справке о зарплате до конца следствия в организации не было выездной проверки по НДФЛ то ничто не мешало М. внести в бухгалтерию "коррективы" и в этом случае единственным КОСВЕННЫМ доказательством было бы отсутствие в налоговой карточки 2 НДФЛ, что можно легко свалить на небрежность бухгалтера. И в этом случае это была бы железная защита. Вот что я имел в ввиду.:-D Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Adviser Опубликовано 7 января, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 января, 2007 Очередная тема сведена к эмоциям и словоблудию... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ваня Хельсинг Опубликовано 29 марта, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 марта, 2007 Что-тотема знаомая... Может задачка? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sed Опубликовано 30 марта, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 марта, 2007 Deniska, действительно здесь вы что-то рановато усмотрели умысел на хищение. ТАкже всем склоняющимся к мнению того, что здесь имеются признаки состава попытки не законного получения кредита, хочу сказать, что в отношении физических лиц ответственность не предусмотрена. Feed, и Adviser, хочу положить конец вашему спору. Кроме проверки бухгалтерии есть еще много способов установить факт пребывания К. на работе у М. Теперь ответ страждающему. Если М. самолично поставил подпись и печать, то он будет являться исполнителем преступления ст. 327 ч. 1, т.к. объективная сторона преступления им была выполнена, поэтому он будет нести ответственность лишь за подделку, а гражданин К., если он не вносил какие-либо записи в свою справочку, будет нести ответственность лишь только по использованию, т.е. по ч. 3 ст. 327, а если подделывал на ряду с М., то его ответственность будет только по ч. 1 ст. 327, т.к. ч. 1 поглащает ч. 3. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sed Опубликовано 30 марта, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 марта, 2007 Что-то повторился, спать наверное хочу! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
МИКРОБ Опубликовано 30 марта, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 марта, 2007 а мне кажется здесь вообще состава не будет, кроме того справка не предоставляет каких-либо прав и каких-либо обязанностей, по ней кредит нельзя получить, кредит предоставляется на основании кредитного договора Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sed Опубликовано 30 марта, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 марта, 2007 а мне кажется здесь вообще состава не будет, кроме того справка не предоставляет каких-либо прав и каких-либо обязанностей, по ней кредит нельзя получить, кредит предоставляется на основании кредитного договора В этом есть доля истины, но насколько знаю в ч. 3 говорится о документе (не важно предоставляет ли он права и освожд от обяз или нет), вот такая если справка является документом, то состав будет. А насчет предоставляет ли она право на получение кредита, думаю, что да, т.к. без нее кредитный договор не заключат. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
МИКРОБ Опубликовано 30 марта, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 марта, 2007 Судебная практика по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан (Извлечение) Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 13 марта 2006 года Ш. осужден по ст. 327 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно на 6 месяцев с испытательным сроком в 1 год. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 18 апреля 2006 года приговор отменен и уголовное дело в отношении Ш. прекращено по следующим основаниям. Ш. признан виновным в том, что он внес ложные сведения в бланки справок о доходах для получения кредита и оформления поручительства, которые затем представил в банк. Вместе с тем объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, устанавливает ответственность за подделку официального документа, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа. Справка о доходах свойствами официального документа не обладает, в ней сведений, подтверждающих предоставление лицу каких-либо прав или освобождение от обязанностей, не содержится. Согласно правилам банка, куда была представлена справка, она сама по себе права на получение кредита не дает. Кроме того, судом установлено, что ложные сведения в справку занесены не самим Ш., а по его просьбе главным бухгалтером ООО "Офис Партнер". При таких данных судебная коллегия уголовное дело в отношении Ш. прекратила в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. II квартал 2006 года Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Тигренок Опубликовано 31 марта, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 марта, 2007 Господа! Здесь попытка не законного получения кредита, а подделка это уже способ совершения? Думаю, что Ваше мнение не совсем соответствует диспозиции статьи 176 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность наступает за "получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита. То есть простой гражданин - физическое лицо не может, на мой взгляд, являться субъектом данной статьи. А во-вторых, для привлечения к ответственности по данной статье необходимо наступление последствий в виде причинения крупного ущерба (более 250.000 руб). Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Тигренок Опубликовано 31 марта, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 марта, 2007 насколько знаю в ч. 3 говорится о документе (не важно предоставляет ли он права и освожд от обяз или нет), вот такая если справка является документом, то состав будет. На мой взгляд, в этой статье прямо сказано о подделке документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей!!! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sed Опубликовано 31 марта, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 марта, 2007 На мой взгляд, в этой статье прямо сказано о подделке документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей!!! У двух юристов три мнения. Вот Микроб правильно меня развел, такая справка не дает право и не освобождает от обязанностей, а в ч. 3 речь идет, только о документе без таких его способностей, как давать право или освобождать от обязанностей. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость Александр Безденежных Опубликовано 7 апреля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 апреля, 2007 Подделка печатей и штампов Мы предаставляем услугу изготовления печатей и штампов БЕЗ ДОКУМЕНТОВ!!!! [email protected] Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Тигренок Опубликовано 8 апреля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 апреля, 2007 Вот Микроб правильно меня развел, такая справка не дает право и не освобождает от обязанностей, а в ч. 3 речь идет, только о документе без таких его способностей, как давать право или освобождать от обязанностей. Хорошо, Sed, буду брать пример с Микроба! Извини, правда ссылочка старенькая, но вряд ли это что меняет) Постановление президиума Санкт-Петербургского областного суда от 27 января 1993 г. "Подделка бланков учреждений, в которых содержалась просьба о допуске к литературным и историческим архивам, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК" (Извлечение) Октябрьским районным народным судом г. Ленинграда Рогинский был осужден по совокупности ч.1 и ч.3 (Использование заведомо подложного документа)ст. 196 УК. Он признан виновным в том, что систематически совершал подделки выдаваемых государственными учреждениями документов и использовал заведомо подложные документы для доступа к архивным материалам и публикациям советских и зарубежных изданий. Рогинский у себя дома на бланках журнала "Нева" и Саратовского университета им. Н.Г.Чернышевского писал ходатайства от имени должностных лиц журнала "Нева" и университета о допуске его в Государственный исторический архив Ленинградской области, в Центральный государственный архив литературы и искусства, в отдел рукописей Государственной публичной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина, в Центральный Государственный исторический архив СССР и другие архивы. По данным ходатайствам ему давались разрешения должностными лицами архивов о пользовании архивными материалами. С этой же целью Рогинский использовал подобные бланки, записи в которых были сделаны другими лицами. Судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского городского суда приговор оставлен без изменения. Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении Рогинского, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. Президиум Санкт-Петербургского городского суда 27 января 1993 г. протест удовлетворил, указав следующее. Согласно ст.196 УК, уголовная ответственность за подделку и использование поддельных документов, изготовление поддельных бланков наступает только в том случае, если указанные в документах (бланках) обстоятельства устанавливают какие-либо юридические факты, т.е. предоставляют права или освобождают от обязанностей. Как видно из материалов дела, ученым-историком Рогинским составлялись на бланках учреждений заявки, ходатайства, по сути просьбы, о допуске в архивы для работы с архивными материалами исключительно в научных целях. Эти ходатайства нельзя отнести к подделке, использованию документов и бланков, предусмотренных в ст.196 УК, поскольку никаких юридических фактов они не устанавливали. Указание суда в приговоре, что эти ходатайства организаций дают право на доступ в архивы - ошибочно, так как документом, дающим право на допуск в архив, как это видно из соответствующих инструкций о пользовании архивными материалами, является пропуск, выписываемый только после получения разрешения начальника архива.Президиум городского суда приговор в отношении Рогинского отменил и дело прекратил ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.