Поддельная справка о зарплате

[Гость Серхио]

Имею в производстве дело по ч.3 ст.327 УК по факту предоставления гр-ном К. в банк поддельных справок о зарплате для получения кредита. Планирую направить в суд в отношении К. Выясняется, что справки помог подделать гр-н М., который все знал заранее. Руководство настаивает на ч.5 ст.33, ч.3 ст.327 УК в отношении М. Считаю такую квалификацию неправильной. Помогите советом.

[Ninaklg]

справки помог подделать гр-н М., который все знал заранее.

Что-тотема знаомая...

Как именно помог? Советами, указаниями, делом? Почему сам не согласен с указаниями - аргументируй.

[Гость Серхио]

Гр-н М. расписался в справках о зарплате и поставил в них печать своего предприятия, директором которого является. Полагаю, что здесь усматривается соучастие в подделке, но никак не в использовании.

[polyak]

есть док-ва,что подозреваемый действительно не получал з.п. в сумме которая указана в справке?

[Law]

Господа! А Вам не кажется, что сама квалификация по ст. 327 здесь изначально не правильна? Здесь попытка не законного получения кредита, а подделка это уже способ совершения? Кроме того, по 327 группа будет только если М. сам под допрос сознается, что сделал справки для К. для того, что бы он предоставил их в банк. Я бы на его месте сказал, что просто принял просьбу К. за розыгрыш, и написал справку (я же директор) ради шутки.

[Deniska]

ч. 2 ст. 159 УК РФ

есть док-ва,что подозреваемый действительно не получал з.п. в сумме которая указана в справке?

В налоговой можно получить данные по запросу.

[Law]

Ни каких сведений в налоговой о выплате зарплаты лицу не будет, если только не было выездной проверки по НДФЛ. Для СЕРХИО- вам повезло, что М. не догадался внести изменения в бухгалтерию, что бы доказать факт начисления зарплаты, (адвокат видимо такой у К. был) иначе дело вообще бы развалилось, а вы еще на М. статью примеряете... Я бы на вашем месте думал о том, что бы М. в суд не принес трудовой договор с К.:-D

[Adviser]

Deniska, Ваша квалификация совершенных действий как преступления против собственности, представляется поспешной. Нет никаких данных, указывающих на корыстный умысел и стремление виновных не возвращать полученные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Feed, Считаю, что Ваши идеи основаны на поверхностном знании правил ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Выездная проверка и не нужна. Любая организация-работодатель сдает в ИФНС отчетность по НДФЛ и налогу на прибыль. Поэтому одновременно с корректировкой бухгалтерского учета и доначислением зарплаты гражданину К., М. придется корректировать и отчеты, ранее сданные в ИФНС. Сделать это "задним числом" будет уже не так легко, а потому подобная затея скорее всего будет шита белыми нитками.

В свою бытность вопросы квалификации всегда решал просто - в неоднозначных ситуациях всегда вменял "по максимуму". В этом случае у суда остается больше возможностей для законного и справедливого разрешения дела. Ведь изменить в суде квалификацию в сторону смягчения ответственности нет особых проблем, в отличие от изменения оной в противоположную сторону.

[Law]

Не могли бы Вы уважаемый Adviser указать КОНКРЕТНУЮ форму отчетности по НДФЛ, предоставляемую организацией в налоговый орган, а также ссылку на статью НК РФ, обязывающую подавать такую отчетность, в том числе по каждому работнику. Я считал, что организация всегда сама ведет данный учет, и налоговый орган только проверяет его правильность (изредка). Буду рад ошибиться. Только пожалуйста факты, а не субъективные выводы об уровне знаний.

[Adviser]

Не могли бы Вы уважаемый Adviser указать КОНКРЕТНУЮ форму отчетности по НДФЛ, предоставляемую организацией в налоговый орган, а также ссылку на статью НК РФ, обязывающую подавать такую отчетность, в том числе по каждому работнику. Я считал, что организация всегда сама ведет данный учет, и налоговый орган только проверяет его правильность (изредка). Буду рад ошибиться. Только пожалуйста факты, а не субъективные выводы об уровне знаний.

Ст.230 Части 2 НК РФ. Что касается КОНКРЕТНЫХ форм, по которым предоставляются сведения, то я не сомневаюсь, что Вы и сами справитесь с их поиском раз уж считаете свою квалификацию достаточно высокой для дачи ответов на форуме.

[Ninaklg]

Adviser,

Уж если себя считаете весьма компетентным юристом, не забудьте и о корректности на форуме... При такой постановке ответа

Считаю, что Ваши идеи

раз уж считаете свою квалификацию достаточно высокой для дачи ответов на форуме.

неплохо добавлять ИМХО, дабы конкретизировать, что это лишь Ваше мнение, уважаемый.

[Law]

Дело в том, что 2 НДФЛ карточки, подаваемые до 1 апреля (ст. 230) являются разрознеными сведениями. То есть ни кто в налоговой на их основании не делает начислений в лицевую карточку организации по перечислению удержанного НДФЛ. Не предоставление одной карточки (на К.) грозит организации штрафом 50 руб. При этом вина в непредоставлении ляжет на бухгалтера. Доказать здесь связь с фальсификацией по бухгалтерии трудно. Бухгалтер тоже человек:-D

[Law]

Продолжаю мысль. Если с начала периода, указанного в справке о зарплате до конца следствия в организации не было выездной проверки по НДФЛ то ничто не мешало М. внести в бухгалтерию "коррективы" и в этом случае единственным КОСВЕННЫМ доказательством было бы отсутствие в налоговой карточки 2 НДФЛ, что можно легко свалить на небрежность бухгалтера. И в этом случае это была бы железная защита. Вот что я имел в ввиду.:-D

[Adviser]

Очередная тема сведена к эмоциям и словоблудию...

[Ваня Хельсинг]

Что-тотема знаомая...

Может задачка?

[Sed]

Deniska, действительно здесь вы что-то рановато усмотрели умысел на хищение. ТАкже всем склоняющимся к мнению того, что здесь имеются признаки состава попытки не законного получения кредита, хочу сказать, что в отношении физических лиц ответственность не предусмотрена.

Feed, и Adviser, хочу положить конец вашему спору. Кроме проверки бухгалтерии есть еще много способов установить факт пребывания К. на работе у М.

Теперь ответ страждающему. Если М. самолично поставил подпись и печать, то он будет являться исполнителем преступления ст. 327 ч. 1, т.к. объективная сторона преступления им была выполнена, поэтому он будет нести ответственность лишь за подделку, а гражданин К., если он не вносил какие-либо записи в свою справочку, будет нести ответственность лишь только по использованию, т.е. по ч. 3 ст. 327, а если подделывал на ряду с М., то его ответственность будет только по ч. 1 ст. 327, т.к. ч. 1 поглащает ч. 3.

[Sed]

Что-то повторился, спать наверное хочу!

[МИКРОБ]

а мне кажется здесь вообще состава не будет, кроме того справка не предоставляет каких-либо прав и каких-либо обязанностей, по ней кредит нельзя получить, кредит предоставляется на основании кредитного договора

[Sed]

а мне кажется здесь вообще состава не будет, кроме того справка не предоставляет каких-либо прав и каких-либо обязанностей, по ней кредит нельзя получить, кредит предоставляется на основании кредитного договора

В этом есть доля истины, но насколько знаю в ч. 3 говорится о документе (не важно предоставляет ли он права и освожд от обяз или нет), вот такая если справка является документом, то состав будет. А насчет предоставляет ли она право на получение кредита, думаю, что да, т.к. без нее кредитный договор не заключат.

[МИКРОБ]

Судебная практика по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан

(Извлечение)

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 13 марта 2006 года Ш. осужден по ст. 327 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно на 6 месяцев с испытательным сроком в 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 18 апреля 2006 года приговор отменен и уголовное дело в отношении Ш. прекращено по следующим основаниям.

Ш. признан виновным в том, что он внес ложные сведения в бланки справок о доходах для получения кредита и оформления поручительства, которые затем представил в банк.

Вместе с тем объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, устанавливает ответственность за подделку официального документа, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа.

Справка о доходах свойствами официального документа не обладает, в ней сведений, подтверждающих предоставление лицу каких-либо прав или освобождение от обязанностей, не содержится.

Согласно правилам банка, куда была представлена справка, она сама по себе права на получение кредита не дает.

Кроме того, судом установлено, что ложные сведения в справку занесены не самим Ш., а по его просьбе главным бухгалтером ООО "Офис Партнер".

При таких данных судебная коллегия уголовное дело в отношении Ш. прекратила в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

II квартал 2006 года

[Тигренок]

Господа! Здесь попытка не законного получения кредита, а подделка это уже способ совершения?

Думаю, что Ваше мнение не совсем соответствует диспозиции статьи 176 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность наступает за "получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита. То есть простой гражданин - физическое лицо не может, на мой взгляд, являться субъектом данной статьи. А во-вторых, для привлечения к ответственности по данной статье необходимо наступление последствий в виде причинения крупного ущерба (более 250.000 руб).

[Тигренок]

насколько знаю в ч. 3 говорится о документе (не важно предоставляет ли он права и освожд от обяз или нет), вот такая если справка является документом, то состав будет.

На мой взгляд, в этой статье прямо сказано о подделке документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей!!!

[Sed]

На мой взгляд, в этой статье прямо сказано о подделке документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей!!!

У двух юристов три мнения. Вот Микроб правильно меня развел, такая справка не дает право и не освобождает от обязанностей, а в ч. 3 речь идет, только о документе без таких его способностей, как давать право или освобождать от обязанностей.

[Гость Александр Безденежных]

Подделка печатей и штампов

Мы предаставляем услугу изготовления печатей и штампов БЕЗ ДОКУМЕНТОВ!!!!

[email protected]

[Тигренок]

Вот Микроб правильно меня развел, такая справка не дает право и не освобождает от обязанностей,

а в ч. 3 речь идет, только о документе без таких его способностей, как давать право или освобождать от обязанностей.

Хорошо, Sed, буду брать пример с Микроба! Извини, правда ссылочка старенькая, но вряд ли это что меняет)

Постановление президиума Санкт-Петербургского областного суда от 27 января 1993 г.

"Подделка бланков учреждений, в которых содержалась просьба о допуске к литературным и историческим архивам, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК"

(Извлечение)

Октябрьским районным народным судом г. Ленинграда Рогинский был осужден по совокупности ч.1 и ч.3 (Использование заведомо подложного документа)ст. 196 УК. Он признан виновным в том, что систематически совершал подделки выдаваемых государственными учреждениями документов и использовал заведомо подложные документы для доступа к архивным материалам и публикациям советских и зарубежных изданий.

Рогинский у себя дома на бланках журнала "Нева" и Саратовского университета им. Н.Г.Чернышевского писал ходатайства от имени должностных лиц журнала "Нева" и университета о допуске его в Государственный исторический архив Ленинградской области, в Центральный государственный архив литературы и искусства, в отдел рукописей Государственной публичной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина, в Центральный Государственный исторический архив СССР и другие архивы. По данным ходатайствам ему давались разрешения должностными лицами архивов о пользовании архивными материалами. С этой же целью Рогинский использовал подобные бланки, записи в которых были сделаны другими лицами.

Судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского городского суда приговор оставлен без изменения.

Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении Рогинского, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда 27 января 1993 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно ст.196 УК, уголовная ответственность за подделку и использование поддельных документов, изготовление поддельных бланков наступает только в том случае, если указанные в документах (бланках) обстоятельства устанавливают какие-либо юридические факты, т.е. предоставляют права или освобождают от обязанностей.

Как видно из материалов дела, ученым-историком Рогинским составлялись на бланках учреждений заявки, ходатайства, по сути просьбы, о допуске в архивы для работы с архивными материалами исключительно в научных целях. Эти ходатайства нельзя отнести к подделке, использованию документов и бланков, предусмотренных в ст.196 УК, поскольку никаких юридических фактов они не устанавливали. Указание суда в приговоре, что эти ходатайства организаций дают право на доступ в архивы - ошибочно, так как документом, дающим право на допуск в архив, как это видно из соответствующих инструкций о пользовании архивными материалами, является пропуск, выписываемый только после получения разрешения начальника архива.Президиум городского суда приговор в отношении Рогинского отменил и дело прекратил ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.