УБИЙСТВО ЗАЙЦА СРОК -Абинский районный суд судья Осташевский М.А.

[ymymy]

[email protected] 1 марта 2010 года судья Осташевский М.А на основании предположений свидетеля ШУДРЯ А.Е. ,о том ,что причиной сквозных ранений на шкуре зайца является дробь 3 миллиметра, что повлекло смерь несчастного зайца. А так же на основании заключения эксперта №1/50 от 02.ноября 2010 года,о том что не представляется возможным установить могли ли патроны 4,5 миллиметра , принадлежащие обвиняемым, стать причиной сквозных ранений зайца,по причине отсутствия зайца.

А так же на основании показаний свидетеля Шипатько В.Г. собственника собаки Дик ,о том ,что собака Дик принесла зайца с отверстиями на шкурке.

Протокол осмотра предметов в котором отсутствует заяц.

Осудили двух братьев Левченко ,которые на своей машине следовали с рыбалки домой,мимо места гибели зайца, к 6 месяцам лишения свободы ,с уничтожением автомобиля на котором они передвигались.

[ymymy]

[ATTACH][ATTACH][ATTACH][ATTACH]6624[/ATTACH][/ATTACH][/ATTACH][/ATTACH]http://netspravedlivosti.narod.ru/

решение суда

[ymymy]

[ATTACH]6625[/ATTACH]

[ATTACH]6626[/ATTACH]

[ATTACH]6627[/ATTACH]

[ATTACH]6628[/ATTACH]

Прочитав указаное выше решение ,я пришла к выводу ,что братья ехали с рыбалки на машине . Их остановили люди с ружьями и собакой " Диком". Дик принёс с поля зайца ещё теплого с дырками на шкурке.Люди с ружьями положили умирающего зайца без оказания перевой мед.помощи в машину к братьям. Где заяц и скончался. После кончины зайца люди с ружьями предьявили претензии к братьям ,что они причина смерьти зайца,так как ехали домой на машине с ружьём . И суд на основании предположений эсперта о том,что дырки на шкурке зайца не от зубов собаки ,а от выстрела из ружья братьев,причём эсперт не установил ,что ружьё бртьев вообще стреляло в этот день.

Пиговорил братьев к лешению свободы и уничтожению машины,что бы не ездили где попало.

[Анатолий Гладких]

Немного муторно и долго читать приговор, но он того стоит, прикольный.

Советую всем почитать.

На мой взгляд со стороны, зайца все же замочили эти два брата, да и ранее они тоже промышляли подобным образом. наверное сильно доставали егерей. Вот они и подготовились как следует. Есть все, и показания свидетелей и экспертиза оружия, и экспертиза зайца, и справка ветеринара, и пучок шерсти зайца.

Только суть не в этом. За 625 рублей ущерба ребят посадили на шесть месяцев. А тех, кто ворует миллионы, никакая зараза не берет!

А у судьи не только с грамматикой проблемы (нарпимер "он с братом вышли..., он с братом утверждали... и др."), но и с изложением мыслей.

А решение уничтожить вместе с ружьем и автомобиль, как вещественное доказательство (точнее орудие преступление), вообще супер.

ДА ЗДРАВСТВУЮТ НАШИ СУДЬИ!!!

[ymymy]

экспертиза оружия

установила ,что невозможно установить был выстрел или нет

экспертиза зайца

установила в что в зайце нет нет дроби вообще,причём «невозможно установить дырки в зайце от дроби ли от чего другого» Причём братьев задерживают по обвинению удиства зайца а 20.00 ,т.е заяц был по идеиии мёрт. Эспертиза показывает,что заяц умер в 22.часа .Следовательно спустя 2 часаа после того как задержали братьев и обнаружили труп зайца.

Интересно,то ль эспертиза ещё одного заца нашла мёртвым,а тот ускакал. Но всё равно братья винованы,хотя уже были в УВД

зайца все же замочили эти два брата

я сомневаюсь они ехали ,их остановили люди с ружьями и собака егеря приносит в зубах зайца с поля .

Вопрос: где взяла собака зайца? отчего в зайце дырки?

Таким образом суд предположил ,что именно братья виновники

Есть все, и показания свидетелей

заинтересованные лица.

Только суть не в этом. За 625 рублей ущерба ребят посадили на шесть месяцев

и беременная жена осталась с ребёнком АННА без средств .Да судья постарался .

Может быть и братья ,но где доказательства их вины? предположения экспертов, предположения свидетелей о том,что он могли убить зайца а потом выбросить из машины.

Я вижу незаконное задержание, обыск по предварительному сговору. Они ,что уполномочены вести оперативно розыскную деятельность?

Суд явно был не непосредственен, взял за основу обвинения предположения .Я ещё напишу как в Коллегии по уголовным делам ведут судебное заседание. Это полный беспредел. Как вносят в протокол судебного заседания(процессуальный документ)то ,чего не было на судебном заседании. Судебная система умерла и её забыли похоронить, вот она и отравляет жизнь общество своим присутствием. Неужели так и будут заниматься подтасовкой приговора под желаемый результат? Я не юрист, но и то вижу явный подлог .егерь ложит в машину братьям зайца,а потом удивлённо» А откуда у Вас в машине заяц?» давайте экспертизу шерсти .

Я вшоке. Сегодня зайца подбросили. А завтра труп принесут,скажут так он тут и был.

Мне понравился вывод экспертизы о том,что у зайца после смерти заросли раны ?

[Илья Толмачев]

Ужас, да и только...

А ребята обжаловали прговор в кассационном порядке?

[ymymy]

А ребята обжаловали прговор в кассационном порядке?

незнаю .спросите у жены осужденного [email protected]Здравствуйте!

Спасибо, что зашли на мою страничку в интернете, этим Вы уже помогли мне.

Моего мужа Левинченко Алексея и его брата Сергея, осудили на полгода колонии каждого, за ущерб в 625 рублей, выразившийся в убийстве на охоте ЗАЙЦА(!!!) по предварительному сговору . Они не убивали , да и не охотились они (как жена я это точно знаю)! Кто из знакомых слышит об этом - за зайца в тюрьму – сначала их смех охватывает – не может быть! Это в фильме «Летучая мышь» может быть - а потом приходит удивление и задумчивость.

Муж работал кинологом в милиции – так власти отчитались за борьбу с «оборотнями в погонах», так ведется борьба с коррупцией и очищение милиции. Но он ведь сторож, охранник (даже двух преступников задержал) – какой из него оборотень – смешно! Брат мужа тоже не бандит - продавцом шин работал.

Теперь двое здоровых в расцвете сил (37 и 32 года) мужчин сидят, оторваны от семей, пользы ни родным, ни стране не приносят. Я беременна, у нас есть сын – как нам жить без кормильца не знаю – основные деньги зарабатывал муж.

Все материалы экспертиз вывернули наизнанку, свидетелями выступали только настроенные против мужа люди, ни одного свидетеля от защиты вызвано не было. Зайца, я уверена, подкинули егеря, сами его и застрелившие, причем на шоссе, и тушку, как можно быстрее сожгли (вы верите, что сожгли, а не поджарили? Я нет!). Потому что дроби в нем не обнаружили, а дырки в костях БЫЛИ от другой дроби, калибром меньше. Вскользь пускают намеки, что муж с братом постоянно на зайцев охотились, а они в тех краях почти не бывают – изредка приезжали мать навещать – от нашего дома это больше 100 км..

Попробовали подать кассационную жалобу – никто разбираться не стал. Адвокату наплевать – денег у нас мало на него.

Кто разбирается в судебном крючкотворстве – посмотрите вложенные файлы, конечно на первый взгляд выглядит правдоподобно, но почитайте повнимательней, пожалуйста. Да пусть они бы десять зайцев убили, таким решением нашего «правосудие» – скольким людям, не только мужу и брату - мне, родителям, ребенку и будущему ребенку жизнь поломало! Смысл какой был их в колонию сажать? Как это назвать – справедливое правосудие или сверхжестокое, бездумное и бессмысленное правосудие?

Если, кто может помочь советом, сочувствием - напишите мне [email protected] , а еще прошу тех, кто попадал в такие ситуации,знает что делать, не боится и может поддержать делом - напишите властям, может Вы лучше написать сможете, может не одно мое, а много наших писем привлекут их внимание - я ссылки, где можно написать власти, ниже привожу.

Спасибо Вам!

Анна.

[Анатолий Гладких]

Это полный беспредел. Как вносят в протокол судебного заседания(процессуальный документ)то ,чего не было на судебном заседании. Судебная система умерла и её забыли похоронить, вот она и отравляет жизнь общество своим присутствием. Неужели так и будут заниматься подтасовкой приговора под желаемый результат?

В каждое судебное заседание я добросовестно хожу с диктофоном, пользуясь правом ст. 10 ГПК РФ, потом добросовестно подаю замечания на протокол в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, суд добросовестно пишет в протоколе то, что надо ему, а потом добросовестно отклоняет мои замечания.

Очень понравилась фраза "Судебная система умерла и её забыли похоронить, вот она и отравляет жизнь общества своим присутствием":clap:

Жена осужденного пусть не обижается за мое предположение. Приношу свои извинения если я не прав. Конечно, я же не знаю всех подробностей дела, а высказал мнение со стороны.

А обжаловать приговор обязательно нужно, вплоть до Верховного Суда РФ. Это полнейший беспредел. И еще подать иск на компенсацию причиненного ущерба (уничтожения вещественных доказательств) или покушение на причинение ущерба (если еще не уничтожили).

[ymymy]

Конечно, я же не знаю всех подробностей дела, а высказал мнение со стороны

Вот и суд построил обвинение основаном на мнении свидетелей.

Причём не скрывает это ,так и пишет сеть мнение свидетелей ,а доказательства экспертизы указывают,что установить не удалось.Следовательно суд обвинил человека без доказательств его вины. Если я предполжу ,что чиновник коррупционер,с меня потребуют доказательства,и не кто на основании моего мнения его не осудит.Я должна привести доказательства. Но если эксперт скажет ,что неустановленно разве это может быть доказательством по делу? Спасибо Вам за поддержку Анны

Это полнейший беспр

если не трудно напишите как бы Вы написали это в надзорке ,а я пошлю Анне ,может поможет. Дело в том,что я не могу высказать свою позицию юридически грамотно.

[ymymy]

uri104, сегодня Анна,написала,что кассация была ,но Краснодрская коллегия по уголовным делам ,рассмотрел дело за 5 минут,и оставил приговор в силе. Ребята сидят,Анна пишет призеденту о помощи. Я уверенна,что писать призиденту за помощью так же бесполезно,что и пукать в сторону врага,так как никакого эффекта.

Может быть кто помежет советом,куда ей обратиться,что бы не терять время и добиться справедливого решения?

[Анатолий Гладких]

если не трудно напишите как бы Вы написали это в надзорке ,а я пошлю Анне ,может поможет. Дело в том,что я не могу высказать свою позицию юридически грамотно.

Дело в том, что я не специалист в этих делах. В суды хожу защищия себя сам и свою супругу от судейского произвола. С уголовными процессами еще не сталкивался. Нужен хороший адвокат. Вот только конечно найти его трудно, Везде нужны деньги. Как говорит пословица "закон защищает каждого, кто может нанять хорошего адвоката".

По моему мнению нужно пытаться все равно обжаловать в надзоре, вплоть до Верховного Суда РФ.

Еще можно обратиться к Уполномоченному по правам человека в РФ, к Лукину В.П. 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 47

В Интернете можно найти его официальный сайт. Он в частности рассматривает ситуации, когда не согласны с приговорами и решениями судов. Но надзор оставлять не надо.

[ymymy]

Дело в том, что я не специалист в этих делах.

я т же

В суды хожу защищия себя сам и свою супругу от судейского произвола.

почему то тут все такие

Но надзор оставлять не надо.

вторая и первая доводы не учла,неужели далее кто будет изучать дело,колличество дел в третей инстранции ещё больше.

[Анатолий Гладких]

вторая и первая доводы не учла,неужели далее кто будет изучать дело,колличество дел в третей инстранции ещё больше.

Из своего небольшого опыта я сделал вывод, что главные усилия надо прилагать в первой инстанции. Пытаться прилагать как можно больше документов, ходатайств, объяснений, свидетелей, возражений и т.д. Чтобы в материалах дела было заложено как можно больше. Потому, что дальше никто не будет слушать ваши дополнительные доводы.

Мнение большинства - такое ощущение, что в надзоре никто жалоб до конца не читает. Для них нужны веские основания, чтобы отменить или изменить судебное решение. Но к приговорам относятся немного внимательнее, ведь это уголовные дела. Бывает и отменяют. Так что пытаться обязательно надо. А про Лукина В.П. все же подумайте.

[arcil]

Из своего небольшого опыта я сделал вывод, что главные усилия надо прилагать в первой инстанции.

Обсолютно с вами согласен, что постановлено в первой инстанции, практически невозможно оспорить в Кассации и решение (или постановление) остаётся в силе. А дальше, нужны очень веские основания чтобы изменить решение суда.

Мнение большинства - такое ощущение, что в надзоре никто жалоб до конца не читает.

Это скорее всего мнение всех кто обращался с жалобой в порядке надзора.Но в любом случае нужно испробовать все варианты защиты своих прав.