Сокращение и вновь введение штатной единицы

[пион]

Понятно, что вам обидно за свою безграмотность и жуткие ляпы

Переведите это высказывание на юридический язык сами, т.е. приписывание мне Ваших думок о моих мыслях.

Я всего лишь указала на них, не более того.

То, на что Вы так называемо указали перстом, не имеет тех свойств которые Ваше субъективное мнение ему приписывает.

Очень неприятно, что вместо обсуждения на языке нормальной юридической техники, приходится проводить ликбез и править ваши многобуквенные фантазии на юридическую тему.

Как-то академик в.л.Гинзбург сказал (за дословность не ручаюсь), что если учёный (научный работник) не может объяснить кухарке чем он занимается, значит он сам не знает предмета, а Вы здесь о юридической технике. Можно конечно закамуфлировать объяснением одного непонятого через другое, ещё более не понятое, но Вы даже этого не удосуживаетесь сделать, а занимаетесь только высказываниями в оскорбительной форме.

я по-хорошему прошу вас думать, читать и учиться, прежде чем что-либо написать.

А Вам этике не мешает поучиться и уважительной лексике.

после всех чудовищных безграмотных сентенций в этой теме.

А также в других... Научитесь общаться без амбиций и с подобающей корректностью, и никаких "чудовищных безграмотных сентенций" я не допускал - это Ваш воспалённый мозг сигнализирует. Вы вообще себя со стороны видите? "правдивая" Вы наша...

С Вами никакой дискуссии вести невозможно в принципе. Вы не аргументируете свою позицию. Как сказал Н.С.Хрущёв: есть два мнения - одно Ваше второе неправильное

[porket]

На колу мочало, начинай сначала.

Какая может быть дискуссия при отсутствии базовых знаний у оппонента? О чем дискутировать? О фантазиях на юр.тему?

Как только безграмотного советчика ткнешь в его чудовищную безграмотность, тут же несутся обиженные вопли об амбициях и прочая слезливая лирика ущемленного раздутого болезненного самолюбия.

Все, что я хотела поправить безграмотного - я поправила в первом же посте и дала аргументацию. Человек с азами профессии это бы увидел, и дальше не лез на рожон, выставляя себя на публичное позорище с мазохистским упорством.

Вам было не понятно? Ну так откройте учебник и перечитайте что есть вновь открышиеся обстоятельства.

Не знаете учение об исках? Вперед, изучайте курс гражданского процесса.

Не знаете судебной практики по данной категории дел? Вперед, яндекс, гугл и консультант придут на помощь.

Вот тогда будет дискуссия. А пока вам надо учиться, слушать, внимать и благодарить за науку. Да еще сказать спасибо, что я трачу свое время, давая вам методические рекомендации для освоения професии и указывая направление, в котором надо думать. А пока вы даже не заготовка юриста, вы даже до одной десятой юриста еще не научились. Поэтому прекратите позорить профессию и уймите себя, когда на вас нападет юр.графоманство в следующий раз.

[porket]

никаких "чудовищных безграмотных сентенций" я не допускал

Это пушкин что ль писал?

Вот для этого случая я настаиваю на обязательной подаче искового в суд после сокращения. Тогда работник получает право пересмотреть проигранное дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Он, понимаете ли, настаивает. Шариковщина натуральная. Любой нормальный человек со стыда бы сгорел, когда его публично порют за самоуверенно изрекаемую бердятину. А этот ничо, рыпается, еще себе позволяет делать замечания тем, кто пытается остановить поток этой глупости.

[пион]

Я настаиваю на подаче иска о ВНР в любом случае, а не только по сокращению. Именно для возможности в будущем пересмотра. На сокращение я распространил в данной теме, но к счастью уже есть определение КС. А Ваши правоучения оставьте своему окружению. Есть юристы на свете кроме Вас одной. И добавьте к Аватару нимб, его там явно не хватает.

Любой нормальный человек

Да Вы оказывается юрист с медицинским уклоном

Это пушкин что ль писал?

Кушкин. Ещё и поэтический уклон... Я в нет гроги.

Не знаете учение об исках?

Нравоучение об исках? Не знаю.

Все, что я хотела поправить безграмотного - я поправила в первом же посте и дала аргументацию. Человек с азами профессии это бы увидел, и дальше не лез на рожон, выставляя себя на публичное позорище с мазохистским упорством.

Вам было не понятно? Ну так откройте учебник и перечитайте что есть вновь открышиеся обстоятельства.

Пройдёмся по Вашим постам, уверенная Вы наша

Если работодатель введет снова должности, аналогичные сокращенным, спустя некоторое время после сокращения, то это означает отстутствие реального характера сокращения и дает право работнику требовать восстановления на работе.

Абсолютно "основанное на законе" утверждение

У РД нет заказов, производство практически остановилось и он сократил, с соблюдением порядка, часть персонала. Потом бац, подоспела олимпиада 2014 и госзаказ. Срочно набирает работников "с улицы", а старые подают иск ВНР и выигрывают дело. Три ха-ха-ха.

А вот и Ваш первый пост (ответ на мой)

Это чтобы с клиента содрать за ведение двух дел? И первое безнадежно продуть в виду отсутствия оснований к восстановлению?

Не вижу необходимости вводить клиента в раззор, тратить его нервы и время , подавая иск о восстановлении сразу после сокращения, без каких либо перспектив... Вот появятся основания - новые должности с аналогичным функционалом - тогда и делать телодвижения.

Хде здесь об отсутствии вновь открывшихся...

Второй!!! пост

И по "вновь открывшимся". Есть у меня подозрение, что никаких вновь открывшихся обстоятельств тут не будет, а будет самостоятельное основание иска, т.е. впервые возникшее обстоятельство, повлекшее возникновение права на восстановление. Процессуально тут не складывается с пересмотром никак, ИМХО.

Вот здесь уже есть, но во втором, а не первом (с арифметикой нелады).

И хде здесь уверенность: "есть у меня подозрение" "ИМХО".

Только сейчас увидел, что на первой странице Афина Паллада уже цитировала определение КС, половины из дальнейшего и не писал бы.

И лишь через почти ВОСЕМЬ часов спустя

Объясняю еще раз - нет тут пересмотра по вновь открывшимся, потому что вновь ничего не открывается, а появляется сверешенно новое обстоятельство.

Свои подозрения и сомнения - это оказывается было объяснение.

А напоследок я скажу...

Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 ТК РФ соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Хде отличие выделенного от п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Как говорится найдите десять отличий... И сравните с Вашей насмешкой приписыванием мне бреда в Вашей холове

"работодатель имеет намерение ввести новые должности, посему признайте увольнение незаконным"? Смех и грех.

От комментариев экзаменирующих вопросов и последующих комментариев ответов избавьте ... бред.

[porket]

Вам самому не тяжело от своего безграмотного графоманства?

Уймитесь, прекратите позориться и опускать себя прилюдно ниже плинтуса. Куда как проще было бы сказать: я немного соврал, да, я не знал о порядке рассмотрения такой категории дел, да у меня никогда таких дел не было. Все бы поняли и не обратили внимания. Но строчить муру в таких чудовищных объемах, и цепляться к словесным оборотам других, стараясь оправдаться таким образом - это неадекватно. Мне вас жаль...

[пион]

я немного соврал, да, я не знал о порядке рассмотрения такой категории дел.

Ничего я не соврал и господином совравши никогда не был. То что указанного определения КС я не знал уже мной написано и поблагодарил Афину Палладу, а у Вас скхлероз.

Более того, мои мыслеизлияния оказались для данной категории дел изобретением велосипеда (после указанного определения КС), но для других дел всё остаётся в силе. И от написанного мной я ни в коей мере не отказываюсь.

Умников вроде Вас я уже встречал. Ещё ни один не смог что-либо внятно доказать на избранном Вами пути словоблудия.

Если у жителей форума есть желание можете мне в личку скинуть своё мнение о сложившейся ситуации. Буду признателен за объективность общественного мнения.

Ваши попытки поставить меня в позу зю-ю тщетны. Примите успокоительное, всё будет хо-ро-шо.

[porket]

Ваши схЭмы - это бред от незнания матчасти. Надо же - вы подайте безосновательный иск (да-да, что такое основание иска вы так и не знаете). так вы скажите, не таите, на что вы будете ссылать в иске то? На субъективное намерение работодателя ввести аналогичные должности через некоторое время?

А потом еще круче - новое обстоятельство, повлекшее незаконность увольнения, признать "вновь открывшимся".

Я вас уже настоятельно спрашивала, вы в курсе, что такое вновь открывшееся обстоятельство? Но понятно, ответом был поток липокой чуши.

Мой вам совет - утихомирьтесь, прекратите тут пачкать интернет-простарноство своими бреднями... Имейте хоть какое человеческое и мужское достоинство.

А в позу ЗЮ вы встали по своему почину, ну разве ж нормальный человек будет лепить свои фантазии при полном отсутствии соответствующих знаний? Вам, что, и правда за себя не стыдно? Вы действительно считаете, что пишите что то разумное?

UPD

То что указанного определения КС я не знал уже мной написано и поблагодарил Афину Палладу, а у Вас скхлероз.

Вы не знаете матчасти, вы полный ноль. Можно не знать определения суд. инстанций, можно забыть номера статей, но ЮРИСТ, который учисля в вузе, который вел такие дела, и без этого скажет, КАК надо действовать в подобной ситуации. А не советовать еренду в виде подачи безосновательного иска, кхе-кхе... он "обычно настаивает"...

Каким надо быть ничтожеством, чтобы чужую шутку насиловать с самым серьезным видом.

[пион]

Каким надо быть ничтожеством, чтобы чужую шутку насиловать с самым серьезным видом.

В общем, Вы мне надоели. У меня завтра уголовный процесс, а я тут на Вас отвлекаюсь. Тьфу на Вас, сказал Иван Васильевич Бунша. Да, напоследок. Я думал опечатка, ан нет, не первый раз

действительно считаете, что пишите что то разумное?

Здесь надо писать букву Е, а не И, т.е. ПИШЕТЕ.

[porket]

пион, Шариков, браво! Слив засчитан! Хорошо прогнулся, молодЭс.

Назначаю вас своим коррректором и буду строго спрашивать за каждый случай пропуска грамматической ошибки или опечатки.

Вам, Шариков, выговор, вы не заметили следующих ошибок и опечаток

поток липокой чуши.

Надо было писать "липкой чуши".

прекратите тут пачкать интернет-простарноство своими бреднями...

Опечатка в стлове "пространство"

А не советовать еренду в виде подачи безосновательного иска

Ошибка - правильно "ерунду".

В общем, старайтесь, юноша, я довольна вашей инициативой, я люблю когда меня обслуживают, да еще забесплатно.

[пион]

В общем, старайтесь, юноша, я довольна вашей инициативой, я люблю когда меня обслуживают

Девочка, акстись. Свою сущность уже показала.

Не путай и разделяй опечатки и безграмотность в грамматике.

[*Аннушка*]

Тему превратили в балаган, разведя взаимный флуд и оскорбления.

Посему считаю спор по существу исчерпанным.

porket и пион забанены.

Тема закрыта.