Ветеран боевых действий. Нужна юридическая помощь.

[Alex_914]

на оснований ФЗ о борьбе по терроризму положена выплата..военкомат утверждает что положено по закону 98 году,там написано 500 МРОТ...а МРОТ по 2012 или по 2000 году мне выплатят???дайте пожалуйста ссылку на документы!

А есть разница между 500 МРОТ 2000г, с учетом роста индекса потребительских цен, и 500 МРОТ 2012г?

В рублях какая разница?

Минимальный размер оплаты труда

(по состоянию на 1 сентября 2012 г.)

Минимальный размер оплаты труда, применяемый исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности

Дата введения Сумма (рублей в месяц) Нормативный акт, устанавливающий минимальный размер оплаты труда

01.06.2011 4611 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 июня 2011 г. N 106-ФЗ)

01.01.2009 4330 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июня 2008 г. N 91-ФЗ)

01.09.2007 2300 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ)

01.05.2006 1100 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ)

01.09.2005 800 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ)

01.01.2005 720 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ)

01.10.2003 600 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 октября 2003 г. N 127-ФЗ)

01.05.2002 450 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.04.2002 N 42-ФЗ)

01.07.2001 300 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ

01.01.2001 200 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ

01.07.2000 132 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ

Базовая сумма, применяемая при исчислении стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, исчислении налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от МРОТ

Дата введения Сумма (рублей в месяц) Нормативный акт, устанавливающий минимальный размер оплаты труда

01.01.2001 100 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ

01.07.2000 83,49 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ

Минимальный размер оплаты труда, применявшийся до 1 июля 2000 г. во всех случаях, установленных законодательством РФ

01.01.1998 83,49*

01.01.1997 83490 Федеральный закон от 09.01.97 N 6-ФЗ

16.01.1997 - дата введения по налогам

01.04.1996 75900 Федеральный закон от 22.04.96 N 40-ФЗ

22.04.1996 - дата введения по налогам

01.01.1996 63250 Федеральный закон от 01.11.95 N 159-ФЗ

01.12.1995 60500 Федеральный закон от 01.11.95 N 159-ФЗ

01.11.1995 57750 Федеральный закон от 01.11.95 N 159-ФЗ

01.08.1995 55000 Федеральный закон от 27.07.95 N 116-ФЗ

01.05.1995 43700 Федеральный закон от 20.04.95 N 43-ФЗ

01.04.1995 34400 Федеральный закон от 20.04.95 N 43-ФЗ

01.07.1994 20500 Федеральный закон от 30.06.94 N 8-ФЗ

01.12.1993 14620 Указ Президента РФ от 05.12.93 N 2115

01.07.1993 7740 Закон РФ от 14.07.93 N 5432-1

01.04.1993 4275 Закон РФ от 30.03.93 N 4693-1

01.01.1993 2250 Закон РФ от 13.11.92 N 3891-1

01.04.1992 900 Закон РФ от 21.04.92 N 2704-1

01.01.1992 342 Закон РФ от 06.12.91 N 1991-1

01.12.1991 200 Постановление Правительства РСФСР от 15.11.91 N 5

01.10.1991 180 Закон РСФСР от 19.04.91

в соотв. с п. 2 постановления 70 Постановление ЦК КПСС, СМ СССР, ВЦСПС от 12.12.72

[сансаныч]

500 на 100 или 500 на 4600

[Alex_914]

500 на 100 или 500 на 4600

Коэффициент учитывающий изменения роста потребительских цен где?

Взятие Грозного и 100руб по времени не совпадают.

[Alex_914]

Почитайте вопросы №№22-24

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г.(по гражданским делам)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.)

Определение СК по гражданским делам ВС от 26 июля 2010г. №18-В10-40

[сансаныч]

Почитайте вопросы №№22-24

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г.(по гражданским делам)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.)

Определение СК по гражданским делам ВС от 26 июля 2010г. №18-В10-40

написал вам на эл.ящик,или может открыть новую тему по этому вопросу,как считаете????

[Alex_914]

может открыть новую тему по этому вопросу,как считаете????

Модераторы естественный ход обсуждения не ограничивают. Встреча с заинтересованными лицами определяется теорией вероятности и сводится, в данном случае, к количеству просмотров темы. По моему скромному мнению, релативность крупной ветки будет выше новой ветки.

[Alex_914]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХХХ г. городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ХХХХХ Х.Х.

при секретаре ХХХХХ Х.Х.,

с участием истца ХХХХХ Х.Х..,

представителей ответчиков ХХХХХ Х.Х..и ХХХХХ Х.Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ХХХХХ Х.Х. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Комиссии Южного военного округа, Отделу военного комиссариата Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц, признании ветераном боевых действий, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий,

у с т а н о в и л :

ХХХХХ Х.Х.. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Комиссии Южного военного округа, Отделу военного комиссариата Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц, признании ветераном боевых действий, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий.

В обоснование заявленных требований указал, что истец в период с октября 2006 года по октябрь 2008 года проходил службу в в/ч 01860 Министерства Обороны РФ в звании лейтенант на должности командир зенитно-ракетного взвода, зенитного дивизиона. С 08 августа по 24 августа 2008 года в составе вышеуказанного подразделения принимал участие в операции по принуждению Грузии к миру на территории Южной Осетии (официальная формулировка в соответствии p. III, Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" Выполнение задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия: с 8 по 22 августа 2008 года). В подтверждение данного факта имеется запись в послужном списке (ф-354384), выписке из приказов командира войсковой части 01860 об убытии для выполнения боевой задачи в населенный пункт Цхинвали № 167 от 08.08.2008 г. и возвращении из вышеуказанного населенного пункта после выполнения боевой задачи № 179 от 25 августа 2008 года, указание на участие в операции по принуждению Грузии к миру содержится в Служебной характеристике, выданной командованием в/ч 01860 по окончанию периода прохождения военной службы, также имеется выписка из приказа командира в/ч 01860 №1004 от 6 октября 2008 г. о выплате суточных согласно постановлению Правительства РФ от 12 августа 2008 года №587 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и сотрудников органов исполнительной власти, участвующих в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, проживающих на территории Южной Осетии и Абхазии».

По факту направления документов в Комиссию Южного военного округа г. Ростов-на-Дону, по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, обращение истца о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, рассмотрела в нарушение установленного порядка, с нарушением сроков рассмотрения и не соответствующей формой отказа установленной вышеуказанным Приказом Министра Обороны №1177, не провела дополнительную проверку полученных сведений, не запросив дополнительных сведений в том числе (боевых донесений), указала на отсутствие, в том числе сведений о непосредственном участии в боевых действиях. Истец считает, что данные действия комиссии нарушают его законные интересы и права, по причине нарушения порядка рассмотрения установленного приказом Министра Обороны № 1177.

При запросе дополнительных сведений в Центральном архиве Южного военного округа г. Ростов на Дону, были получены сведения подтверждающие наличие вышеуказанных приказов о направлении для выполнения боевой задачи, возвращения после выполнения боевой задачи, а также дополнительные сведения о выплате суточных за период нахождения на территории Южной Осетии в период с 08.08.2008 г. по 25.08.2008 г.

Несмотря на наличие всех вышеперечисленных документов Военный комиссариат г. Анапа согласно письму исх. № 2/1462 от 26 апреля 2012 г. указывает на отсутствие выписки из приказов соответствующих командиров (начальников), подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях или реализованный наградной материал. Основываясь на этом Военный комиссариат г. Анапа бездействует и не направляет имеющиеся документы в адрес Комиссию Южного военного округа г. Ростов-на-Дону, чем нарушает законные права и интересы Истца.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия Комиссии Южного военного округа и отдела военного комиссариата Краснодарского края г. Анапа и Анапскому району по факту незаконных действий (бездействий); признать истца ХХХХХ Х.Х.. ветераном боевых действий; обязать ответчиков выдать истцу удостоверение боевых действий; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец ХХХХХ Х.Х.. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основании, при этом на взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей не настаивал.

Представитель ответчика военного комиссариата Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району – ХХХХХ Х.Х.., действующая на основании доверенности, и представитель Министерства обороны РФ - ХХХХХ Х.Х.., действующий на основании доверенности от 31.07.2012 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили в иске отказать, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что он участвовал в боевых действиях в Южной Осетии.

Представители ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО», Комиссии Южного военного округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда возражения по поводу заявленных ХХХХХ Х.Х.. исковых требований, на основании которых просили суд заявленные требования оставить без удовлетворения, в связи с тем, что указанные требования являются незаконными и необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 вышеуказанного закона перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.

Приложением к указанному Федеральному закону утвержден Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации предусматривает. В разделе III названного Перечня указано выполнение задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия: с 8 по 22 августа 2008 года.

В соответствии с Приложением к Федеральному закону «О ветеранах» на лиц, принимавших участие в боевых действиях в государствах (на территориях), указанных в разделе III, распространяется действие статей 3 и 4 Федерального закона "О ветеранах".

В судебном заседании установлено, что истец ХХХХХ Х.Х.., являясь лейтенантом запаса, в период с октября 2006 года по октябрь 2008 года проходил службу в в/ч 01860 Министерства Обороны РФ, в звании лейтенант на должности командир зенитно-ракетного взвода, зенитного дивизиона.

Из материалов дела следует, что с 08 августа по 24 августа 2008 года в составе вышеуказанного подразделения истец принимал участие в операции по принуждению Грузии к миру на территории Южной Осетии (официальная формулировка в соответствии разделом III Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" - выполнение задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия: с 8 по 22 августа 2008 года). В подтверждение данного факта имеется запись в послужном списке (ф-354384), выписке из приказов командира войсковой части 01860 об убытии для выполнения боевой задачи в населенный пункт Цхинвали № 167 от 08.08.2008 г. и возвращении из вышеуказанного населенного пункта после выполнения боевой задачи № 179 от 25 августа 2008 года.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная характеристика на истца ХХХХХ Х.Х.., подписанная начальником штаба войсковой части 01860, из содержания которой следует, что истец принимал участие в миротворческой операции по принуждению Грузии к миру на территории Грузинско – ЮгоОсетинского конфликта. В материалах дела имеется выписка из приказа командира в/ч 01860 №1004 от 6 октября 2008 г. о выплате суточных согласно постановлению Правительства РФ от 12 августа 2008 года №587 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и сотрудников органов исполнительной власти, участвующих в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, проживающих на территории Южной Осетии и Абхазии». Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что в личном деле истца ХХХХХ Х.Х.. сделана запись на стр.9 пункт 13: Принимал участие в миротворческой операции по ринуждению Грузии к миру в зоне Грузино-ЮгоОсетинского конфликта, что не оспаривалось в судебном заседании представителем военного комиссариата Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району.

В соответствии с требованием п.3 ст.3 Федерального закона «О ветеранах» и п.7 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 ноября 2009 года №1177 «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных силах Российской Федерации», на установление статуса и получение удостоверения ветерана боевых действий могут претендовать военнослужащие, которые принимали непосредственное участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территории Российской Федерации и государств, указанных в разделе III «Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации», который изложен в Приложении к Федеральному закону «О ветеранах».

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в отдел военного комиссариата по г. Анапа и Анапскому району Краснодарского края о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Вышеуказанное заявление с приложенными документами было направлено для принятия решения в Комиссию Южного военного округа.

Однако по рассмотрению вышеуказанного заявления истцу было отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, со ссылкой на то, что им не были представлены документы, подтверждающие факты нахождения на территории Южной Осетии. Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее в судебном заседании было достоверно установлено, что истец был направлен в населенный пункт Цхинвал для выполнения боевой задачи, и находился там с 08 августа 2008 года по 24 августа 2008 года, что подтверждается истцом документально.

Таким образом, вывод о том, что ХХХХХ Х.Х.. не принимал непосредственного участие в вышеуказанной вооруженном конфликте является необоснованным. В судебном заседании представитель военного комиссариата по г. Анапа и Анапского района Краснодарского края настаивала на том, что истцом не были представлены достоверные доказательства участия в вооруженном конфликте, в связи с чем не имеется правовых оснований для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий. При этом она ссылается на то, что в выписке из приказа командира войсковой части 01860 №167 отмечено, что истец находился в Цхинвале с целью боевой задачи, однако отсутствюет сведения о прямом его участия в военном конфликте. Принимая во внимание объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что истцу было отказано в реализации его права лишь потому, что в указанном приказе, по мнение ответчиком, неправильно была указана соответствующая формулировка. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не должно влиять на соблюдение прав и законных интересов истца, поскольку ненадлежащее оформление соответствующих документов уполномоченным на то лицом не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается, что во время нахождения истца в южной Осетии, имел место вооруженный конфликт с иностранным государством – р. Грузия, что является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит. В связи с тем, что истец на тот момент был военнослужащим и был направлен в вышеуказанный регион для выполнения боевой задачи, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что он действительно принимал участие в боевых действиях. По мнению суда, то обстоятельство, что истцом не были представлены в судебное заседание выписки из приказов соответствующих командиров (начальников), подтверждающие его непосредственное участие в боевых действиях, еще не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае будут грубо нарушены его права и законные интересы, которые гарантированы ему действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела, а также представленные сторонами доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседание, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеются возражения представителя Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО», Комиссии Южного военного округа, по поводу заявленных исковых требований. Из содержания указанных возражений следует, что представитель ответчиков просит исключить из числа ответчиков Министерство обороны РФ и ФКУ «Объединение стратегическое командование Южного военного округа». Однако данные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данные лица являются надлежащими ответчиками. Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков о пропуске истцом исковой давности для данной категории дела, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает, что указанные доводы являются необоснованными и незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ХХХХХ Х.Х.. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Комиссии Южного военного округа, Отделу военного комиссариата Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц, признании ветеранов боевых действий, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий – удовлетворить.

Признать незаконными действия Комиссии Южного военного округа и отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району по факту не выдачи ХХХХХ Х.Х.. удостоверения ветерана боевых действий.

Признать истца ХХХХХ Х.Х.. ветераном боевых действий.

Обязать Комиссию Южного военного округа и отдел военного комиссариата Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району выдать ХХХХХ Х.Х.. удостоверение ветерана боевых действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Решение не вступило в законную силу.

[Alex_914]

Особое и исковое производство...

Апелляционное определение

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам ХХХХХ областного суда в составе:

Председательстующего ХХХХХ Х.Х.

судей ХХХХХ Х.Х., ХХХХХ Х.Х.

при секретаре ХХХХХ Х.Х.

рассмотрела в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. частную жалобу ХХХХХ Х.Х.на определение суда ХХХХХ района г.ХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХг. о возвращении заявления,

заслушав доклад судьи ХХХХХ Х.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХХХХХ Х.Х. в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27 апреля 1993г.№4866-I «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», обратился в суд с заявлением об оспаривании действий территориального представительства МО Военный комиссариат ХХХХХ области, Штаба Западного военного округа Министерства обороны Управления кадров Западного военного округа, Министерства обороны, указав в обосновании заявленных требований, что Военный комиссариат ХХХХХ области неправомерно препятствует получению заключения по вопросу выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» и в нарушении ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в установленный законом срок не рассмотрено его заявление от ХХ.ХХ.ХХг. по вопросу выдачи названного удостоверения. Заявитель просил обязать Министерство обороны РФ в срок до ХХ.ХХ.ХХг.предоставить заключение по вопросу выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» и компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб, почтовых расходов - 120 руб., а также возместить моральный вред в сумме 1000 рублей.

Определением судьи ХХХХХ районного суда г. ХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХг. вышеуказанное заявление возвращено ХХХХХ Х.Х. на основании п.3 ст.247 ГПК РФ, как неподсудное данному суду, заявителю разъяснено право оформления искового заявления в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ и обращения с исковым заявлением по его выбору в соответствующие районные суды г.Санкт-Петербурга, г.Москвы или ХХХХХ районный суд г.ХХХХХ.

В частной жалобе ХХХХХ Х.Х. ставит вопрос об отмене названного определения судьи и направлении заявления на рассмотрение в тот же суд. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и рассмотрение заявления об обжаловании действия должностных лиц, органов государственной власти в исковом производстве приведет к существенному ущемлению его процессуальных прав, поскольку в исковом производстве бремя доказывания возлагается на истца, тогда как в соответствии со ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993г.№4866-I «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий(решений) возлагается на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия(решения) которых обжалуются, а гражданин от такой обязанности освобождается. Кроме того, автор жалобы указывает, что в результате вынесения судье обжалуемого определения нарушается его право на сокращенный срок рассмотрения его заявления, установленный Законом РФ от 27 апреля 1993г. №4866-I.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.2 названной статьи такое заявление может быть подано гражданином в суд о месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131-132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из представленного материала усматривается, что ХХХХХ Х.Х. свое обращение в суд оформил в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, Данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» п.9, судам следует иметь ввиду, что правильное определение ими вида судопроизводства(исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием(бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд(например, подача заявления в порядке, предусмотренной главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Требования ХХХХХ Х.Х. о возложении обязанности на Министерство обороны РФ предоставить заключение по его обращению по вопросу выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом в силу ч.2 ст.254 ГПК РФ ХХХХХ Х.Х вправе подать заявление в ХХХХХ районный суд г.ХХХХХ.-по месту своего жительства.

При таких данных возврат заявления ХХХХХ Х.Х в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Требование ХХХХХ Х.Х о взыскании с государственного органа компенсации морального вреда носит исковой характер, поэтому подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением правил подсудности(ст.28 ГПК РФ). В этой связи определение суда в части возврата иска ХХХХХ Х.Х о взыскании морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи ХХХХХ районного суда г.ХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХг в части возврата иска ХХХХХ Х.Х. к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ХХХХХ Х.Х.- без удовлетворения.

В остальной части определение отменить, материал в отмененной части возвратить в тот же суд для принятия заявления ХХХХХ Х.Х. об оспаривании действий Министерства обороны о предоставлении заключения по его обращению по вопросу выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

[Гость Олег7771]

Подскажите пожалуйста, я как военнослужащий пенсионер и ветеран боевых действий, при увольнении на пенсию по выслуге лет имею право на выделение мне участка под строительство дома в другом регионе (к примеру я 20 календарей отслужил на Дальнем Востоке и хочу на пенсии жить в посёлке рядом с курортным городом). Заранее благодарен.

[RA9SZ]

Эта возможность будет у вас только если в региональном законодательстве предусмотрена такая льгота для ветеранов БД. Только я сильно сомневаюсь, что в курортной зоне предусмотрены такие льготы.

[Pupec]

Здраствуйте!

Я служил в в/ч 01860 1995-1996 г.г., в период с 17.06.1996 г. по 17.09.1996 г. находился на территории ЧР (Наурский район, станица Калиновская), в составе отдельного подразделения по устранению аэродрома РОСТО ДОСААФ (демонтаж аэродромных плит), участия в прямых боевых действиях не принимал (и так страху хватало жили на аэродроме в разрушенных ангарах когда в станице было около 300 боевиков). По окончании службы мне была выдана компенсация и справка участника в ЧК на территории РФ, справка для военкомата (военный билет был утерян в штабе, в дубликате в/б есть отметка о участии). В 1998 г. военным комиссариатом мне было выдано удостоверение о льготах. Удостоверение участника боевых действий не выдавали, хотя неоднократные запросы за прошедшие годы были сделаны работниками комиссариата в в/ч.

Вопрос: Положено ли мне удостоверение УБД, если да где искать правды, часть в настоящий момент расформирована (согласно записей в данной теме). Заранее спасибо!

[RA9SZ]

Удостоверение ветерана БД вы не получите, т.к. не принимали участие в КТО. Можете даже и не пытаться. Странно что вам еще какое удостоверение на льготы выдали. Видимо в то время в военкомате не было четких указаний кому и что положено, а сейчас они есть.

[Pupec]

Удостоверение ветерана БД вы не получите, т.к. не принимали участие в КТО. Можете даже и не пытаться. Странно что вам еще какое удостоверение на льготы выдали. Видимо в то время в военкомате не было четких указаний кому и что положено, а сейчас они есть.

Пожалуйста уточните о каких указаниях идет речь и что конкретно положено?

[krivoW]

Здравствуйте!

Мной была получена архивная справка о выполнении задач в условиях ЧП и при вооруженных конфликтах в республике Таджикистан. Сведения об участии в БД отсутствуют. Какие у меня перспективы?

[alexanderreg34]

Какие у меня перспективы?

Если выполнение задач проходило в период сентябрь - ноябрь 1992 года, то Вы попадаете под действие ФЗ "О ветеранах".

[alexanderreg34]

Положено ли мне удостоверение УБД, если да где искать правды, часть в настоящий момент расформирована

Главный документ - архивная справка. Если в ней показано, что Вы в тот или иной период, попадающий по действие ФЗ "О ветеранах", проходили службу в составе войсковой части, которая входила в перечень частей, принимавших участие в боевых действиях в этот период.

Т.е. необходимо отправить запрос в архив. Чтобы оценить перспективы можно в военкомате попросить начальника секретной части посмотреть этот перечень. Как правило в каждом отделе военного комиссариата он есть. Если Ваша в/ч в этом перечне есть,- удостоверение получите, если нет- то увы. Конечно, этот перечень м.б. неполным (м.б.не учтены дополнения,полный - в архиве), но на 99% он верен.

[krivoW]

Если выполнение задач проходило в период сентябрь - ноябрь 1992 года, то Вы попадаете под действие ФЗ "О ветеранах".

Каким документом определен период сентябрь-ноябрь 1992г?

[Pupec]

Спасибо большое за подсказку на счет секретного отдела.

А вот по повод запроса сейчас созвонился с Подольском ответ мрачный "Архив в/ч 01860 не получен из Ростова, в Ростове говорят архив упакован для передачи"

[alexanderreg34]

Каким документом определен период сентябрь-ноябрь 1992г?

Не дописал, еще период с февраля 1993 г. по декабрь 1997 г.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=121272;dst=100012

[Гость Polina7]

Доброй ночи,

если долго мучатся, вчера герою статьи удостоверение выдали,

хорошо хоть кому-то, а сколько еще осталось без своих заслуженных льгот. Зато "туристы" из прокуратуры, штабов и прочие "паркетчики" прекрасно себя чувствуют, все с удостоверениями, бесплатно в метро ездят и в дополнительный "чеченский" отпуск ходят на 2 недельки за защиту Родины во время перекладывания бумажек. И совесть не мучает.

А вроде мужики все. Удивительная страна, просто удивительная.

http://www.novayagazeta.ru/society/54182.html

http://www.novayagazeta.ru/society/54167.html

[Alex_914]

Здраствуйте!

Читай пп.1 п.1 ст.3 ФЗ «О ветеранах»; Постановление Правительства РФ от 11 декабря 1995г. №1210 «Об определении зоны вооруженного конфликта»; Постановление Правительства РФ от 31 марта 1994г. N 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций».

Судя по справке, про выполнение задач в условиях ЧК и при вооруженных конфликтах, часть есть в перечне как участвующая в БД и выполняющая задачи при ВК. Проверять надо.

Удостоверение ветерана БД вы не получите, .

Если будете утверждать

участия в прямых боевых действиях не принимал(и так страху хватало жили на аэродроме в разрушенных ангарах когда в станице было около 300 боевиков).

пп.1 п.1 ст.3 ФЗ «О ветеранах» .

т.к. не принимали участие в КТО.

Даже кто в 1996г участвовал в боях в Грозном в КТО не участвовали. КТО началось с вторжения Хаттаба и Басаева в республику Дагестан с августа 1999г.

ФЗ «О ветеранах»

Перечень

государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации

Выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года

Выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года

Странно, что вам еще какое удостоверение на льготы выдали.

Постановление Правительства РФ от 11 декабря 1995г. №1210 «Об определении зоны вооруженного конфликта»; Постановление Правительства РФ от 31 марта 1994г. N 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций».

Закон РФ от 21 января 1993 г. N 4328-I

"О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах"

[Алексан]

Здравствуйте!

Мной была получена архивная справка о выполнении задач в условиях ЧП и при вооруженных конфликтах в республике Таджикистан. Сведения об участии в БД отсутствуют. Какие у меня перспективы?

Почитайте ветку Таджикистан 2 на сайте погранец.ру

[Alex_914]

Какие архивные справки нельзя использовать.…

Здравствуйте!

Мной была получена архивная справка ....cведения об участии в БД отсутствуют. Какие у меня перспективы?

Решение от ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХХХХ гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи ХХХХХ Х.Х,

с участием заявителя ХХХХХ Х.Х., а также представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по ХХХХХ и начальника Управления специальной регистрации службы организационно-кадровой работы ФСБ России по доверенности подполковника юстиции ХХХХХ Х.Х..,

при секретаре ХХХХХ Х.Х .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по ХХХХХХ ХХХХХ Х.Х.,об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по ХХХХХ (далее ПУ ФСБ России по ХХХХХ ) и начальника Управления специальной регистрации службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее УСР СОКР ФСБ России), связанных с признанием заявителя ветераном боевых действий, отказом в оформлении и выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий»,

Установил:

В своем заявлении от ХХ.ХХ.ХХХХг. Заявитель указывает, что ХХ.ХХ.ХХХХг. он обратился к начальнику ПУ ФСБ России по ХХХХХ с рапортом и просил его дать указание начальнику отдела кадров об оформлении ему удостоверения «Ветеран боевых действий» в связи с прохождением военной службы в группе войск ФПС России в ХХХХХ в ХХХХ году и награждением медалью Суворова. Однако ХХ.ХХ.ХХХХг начальник ПУ ФСБ России по ХХХХХ отказал ему в оформлении удостоверения на основании ответа, поступившего из УСР СОКР ФСБ России ХХ.ХХ.ХХХХг.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просит военный суд:

- признать незаконным Решение начальника ПУ ФСБ России по ХХХХХ об отказе в оформлении ему удостоверения «Ветеран боевых действий» и обязать его оформить и выдать ему такое удостоверение,

- признать незаконным Решение начальника УСР СОКР ФСБ России об отсутствии оснований для выдачи ему удостоверения «Ветеран боевых действий» и обязать его признать Заявителя ветераном боевых действий.

В судебном заседании Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика требования Заявителя не признал и просил суд в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что законных оснований для признания заявителя ветераном боевых действий, а также для оформления и выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий, не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление Заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из рапорта Заявителя от ХХ.ХХ.ХХХХг. на имя начальника ПУ ФСБ России по ХХХХХ следует, что он просит дать указание начальнику отдела кадров на оформление ему удостоверения «Ветеран боевых действий» в связи с прохождением службы в группе войск Федеральной пограничной службе в ХХХХХ в 1996 году.

Из справки командира войсковой части ХХХХ №ХХХ от июня ХХХХ года следует, что Заявитель с ХХ.ХХ.ХХХХг по ХХ.ХХ.ХХХХг находился в служебной командировке в войсковой части ХХХХ Группы Пограничных войск в ХХХ.

При этом согласно архивной справке Центрального пограничного архива ФСБ РФ от ХХ.ХХ.ХХХХг следует, что Заявитель приказом командира войсковой части ХХХХ ХХХХ края убыл в командировку (куда не указано).

ХХ.ХХ.ХХХХг на основании приказа командира войсковой части ХХХХ №ХХ от ХХ.ХХ.ХХг. ХХХХХ Х.Х., прибывший из войсковой части ХХХ, зачислен в списки прикомандированных войсковой части ХХХХ ХХХХ Таджикистан.

ХХ.ХХ.ХХХХг Заявитель прибыл с боевой стажировки из группы пограничных войск находящихся в ХХХХХ, что подтверждается приказом командира войсковой части ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХг. № ХХХ

Также из указанной справки следует, что заявитель выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения на территории ХХХХХ, однако, В ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ МАТЕРИАЛАХ ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ ХХХХ за ХХХХ год СВЕДЕНИЙ О ЕГО УЧАСТИИ В БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ ХХХХХ, НЕ ИМЕЕТСЯ.

Комментарий: Архив прямо отвечает на поставленный вопрос. Нет вопроса-нет записи об неучастии в БД…

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 31 марта 1994г. N 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», военнослужащим дополнительные гарантии и компенсации предоставляются только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта. Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта участия Заявителя в боевых действиях на территории ХХХХХ и как следствие в оформлении и выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» суду представлены архивные справки, из которых усматривается, что Заявитель был только откомандирован в Республику Таджикистан для выполнения СЛУЖЕБНО-БОЕВЫХ ЗАДАЧ с ХХ.ХХ.ХХХХг. и о прибытии его из служебной командировки ХХ.ХХ.ХХХХг .

Вместе с тем, в материалах дела, а также в архивных справках не содержится конкретных сведений об участии заявителя в боевых действиях, А НАПРОТИВ УКАЗАНО, ЧТО В ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ МАТЕРИАЛАХ ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ ХХХХ за ХХХХг. СВЕДЕНИЙ ОБ УЧАСТИИИ Заявитель в боевых действиях на территории ХХХХХ не имеется. Таким образом, Заявитель не может быть признан ветераном боевых действий, а также ему не может быть оформлено и выдано удостоверение «Ветеран боевых действий».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что приказ командира войсковой части ХХХ об участии Заявителя в боевых действиях отсутствует, доказательств в подтверждение того, что он в период с ХХ.ХХ.ХХХХХг по ХХ.ХХ.ХХХХХг принимал участие в боевых действиях на территории ХХХХХ в материалах дела не имеется, военный суд признает заявление Заявителя необоснованным, а действия начальника ПУ ФСБ России по ХХХХХ> и начальника УСР СОКР ФСБ России правомерными.

Поскольку заявление Заявителя удовлетворению не подлежит, то военный суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает отнести судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела, на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 258 ГПК РФ, военный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Заявителя об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по ХХХХХ и начальника Управления специальной регистрации службы организационно-кадровой работы ФСБ России, связанных с признанием ветераном боевых действий, отказом в оформлении и выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» отказать.

Судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, отнести на счет Заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ХХХХХ окружной военный суд через ХХХХХ гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу X.X. XXXXXX

[krivoW]

Решение от ХХ.ХХ.ХХХХ

У меня надпись на архивной справке "выдается один раз, пользоваться копиями". Архивариусы будут препятствовать получению второй архивной справки?

[Alex_914]

У меня надпись на архивной справке "выдается один раз, пользоваться копиями". Архивариусы будут препятствовать получению второй архивной справки?

На моем пути архивариусы попадались с пониманием.