Насильник без насилия

[хрон]

Повторю ещё один (теперь уже точно последний) раз. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, осматривавшего потерпевшую спустя четыре часа после предполагаемого изнасилования, никаких следов насилия на её теле не обнаружено. Это заключение положено в основу дела. Между тем, по мнению допрошенного в суде специалиста (врача-гинеколога с большим стажем) при любом изнасиловании неизбежны хотя бы микротрещины, которые не рассасываются даже за один-два дня. Этого противоречия суд очевидным для меня образом не снял.

Вот и всё. Что ещё здесь можно пережёвывать?! .

Ну да. это не мизерные шансы а просто нулевые. какое преимущество у гениколога перед экспертом??? ну впрочем не мне решать.

в судах иногда заявляют что врач просто "не заметил" ножевых ранений. что уж там микротравмы. или чмт когда в упор на этот предмет проверяют. тоже пара врачей говорит нет третий да. и поехало.

к тому же тут и другие доказательства есть. вероятно тот же пистолет и показания родителей.

было ли на самом деле там чего либо или нет. знают только они.

я лично не думаю что было.

автор темы писал о нарушениях при экспертизе. нарушены какие то нормы.

в частности автор акцентирует внимание на том, что при решении вопроса о цестности плевы необходимо сравнить размеры.

видно осужденный имеет в этом плане весьма увесистый аргумент.

и аргумент этот посерьезнее упомянутого противоречия.

видно на него и расчитывают.

[sorex]

По-моему, эксперт в этом деле была специалистом широкого профиля, а не гинекологом. Пусть меня кто-то поправит, если я ошибаюсь. И "не заметила" - это совсем не тот случай. Здесь эксперт наоборот заметила отсутствие повреждений, но сделала, по-видимому, ошибочное умозаключение, что за четыре часа они могли сойти на нет. "Увесистый аргумент", на который Вы, видимо, намекаете, при осуждённом всегда. Но, ей-богу, я бы более не мусолил вопрос о целостности плевы. В научной литературе ясно указано, что её разрыв не является обязательным условием дефлорации.

[хрон]

странный человек эксперт журенко.

посмотрел 5 пункт выводов смэ. на вопрос имеются ли у гражданки гинтер д.в. какие либо следы укзывающие на совершение полового акта ...

эксперт журенко отвечает- ответить не представляется возможным.

бредит? или дурака валяет?

А НА СУДЕ НА ТОТ ЖЕ САМЫЙ ВОПРОС МОЛЧКОМ МОЛЧИТ.

просто лицемерит. напиши уж нет. если нету ничего.

[хрон]

лулу, а вы уверенны что это была первая и единственная экспертиза (смэ) по данному делу???? может были предидущие смэ только выводы не понравились прокурору.

[хрон]

вон посмотрите тему "человека скоро закроют" из раздела вас задержала милиция. там уж четвертую проводят экспертизу. и это задолго до суда.

[хрон]

интересно. какая была бы реакция вашего адвоката на суде, если на вопрос..... эксперт повернулся к нему и скзал ответить на данный вопрос не представляется возможным.

[хрон]

"Увесистый аргумент", на который Вы, видимо, намекаете, при осуждённом всегда. Но, ей-богу, я бы более не мусолил вопрос о целостности плевы. В научной литературе ясно указано, что её разрыв не является обязательным условием дефлорации.

хм. это с какой такой радости то не мусолить. норма есть??? есть!!! работайте по правилам!!! по какой причине от правил отступаем???? кто их установил тот и отменит.

литература????? фэнтази.

есть нормативная база! а не мифическая литература. на каждую литературу найдется контрлитература. а норма есть норма.

вы сами то подумайте. вы просто не видели действительно очень весомых аргументов.

[хрон]

бывают аргументы и со вживлениями.

[lulu]

спасибо огромное - перенаправила адвокату

как только придет ответ из Верх суда - выложу (кому интересно продолжение истории)

[Нимбх]

lulu, Обязательно выложите, я все время читаю вашу тему. Очень вам сочувствую, переживаю и болею за вас. Не сдавайтесь!

[Бэтта]

lulu, я тоже прочитала вашу тему с начала. Слов нет, одни... эмоции...

Боритесь, в этом продажном мире должна быть справедливость. И еще очень повезло вашему брату, что у него такая сестра!!!

Удвачи Вам!

[lulu]

спасибо вам всем огромное за моральную поддержку!

[rtuop]

ребят

я в шоке...просто нет слов после увиденного

простите за спам, но это все равно в какой то мере касается

Коррупция ужасающая в нашей милиции. И лидером в России является в первую очередь самый юг: Краснодар и Ставрополье. Завязано там все на самых верхах. Я пока сидел, такие истории поузнавал, что даже и не опубликуешь. Тут и людей садят без малейшего соблюдения норм, пытают, держат месяцами на частных квартирах, существуют целые ОПГ ментовские, в Краснодаре такая занималась оптовой продажей оружия. Результат, когда раскрыли её: 2 человек сели - один на 1 год, второй на 1,5, а остальные просто поменяли должности, в оновном с повышением. Это при том, что даже за мелкие преступления в Росии удача получить меньше 3 лет. Основное число людей сидят со сроками 3,1-3,7 лет (собственные наблюдения). Я уж не говорю, под кем там наркотики. Да мне подполковник милицейский знакомый (есть у меня и друзья среди ментов, там тоже разные люди, попадаются и хорошие) рассказывал (город не назову), что начальник отдела по борьбе с наркотиками лично обходит накоточки и ленится даже поднятся на этаж - орет с улицы, и барыги ему на улицу деньги выносят при всем четном народе.

Вообще, большинство того, что пишут в газетах про работу милиции или полный бред или очень отлакированные факты. Например, читал второго месяца статью о квалификации работников отдела по борьбе с карманниками. Беда тлько, что я сам брал интервью у професиональных карманников, так вот, ситуация несколько иная (я про взаимотношения их и про то, легко ли карманника поймать). Думаю опубликовать данное интервью в форме рассказа на своем ресурсе, пусть люди почитают.

[lulu]

у меня знакомые в ментуре, фсб и следоки..тоже такого понаслушаешься..и при всех знакомствах помочь никто не смог - а как только не пытались...в подробности вдаваться не буду.уратура потерпевшей пластом легла

[sorex]

Я пока сидел, такие истории поузнавал, что даже и не опубликуешь.

Вы полагаете, что всему в рассказах осуждённых следует верить? Я ничего не утверждаю. Всего лишь интересуюсь.

[хрон]

Тогда ответьте сами себе на вопрос, считаете ли вы осуждённого виновным и если нет, то почему..

а вы??? ну и главное почему????

[Александр Колесниченко]

а вы??? ну и главное почему????

а я не он, но считаю невиновен. потому что мне преднльно непонятно благодаря каким оперативным мероприятиям был установлен подозреваемый это раз, почему под сомнением показания работодателя обвиненного (алиби то есть), показания "кривые" обвинения, экспертиза в пользу обвиняемого, продолжить?

[хрон]

а я не он, но считаю невиновен. потому что мне преднльно непонятно благодаря каким оперативным мероприятиям был установлен подозреваемый это раз, почему под сомнением показания работодателя обвиненного (алиби то есть), показания "кривые" обвинения, экспертиза в пользу обвиняемого, продолжить?

ну чего же еще???

[rtuop]

Вы полагаете, что всему в рассказах осуждённых следует верить? Я ничего не утверждаю. Всего лишь интересуюсь.

Видите ли, я не склонен верить на слово. Просто я имел дело с материалами дела - постоянно писал кассации и т.п. Как Вам, например, три дела по нелегальному хранению оружия (с промежутком в год), в котором фигурирует один и тот же обрез (по номеру) или отсидка за подброшенные патроны образца манлихер (3 штуки, изготовления до 1904 года - музейная редкость!). Вердикт экспета в деле просто сказка: "Порох не воспламеняется, но оружием являются". Учтите, без воспламенения пороха эти патроны не более чем камень и применить их как оружие можно только на уровне камня. Да даже, если бы и работали - калибр 8 мм, мощнейший винтовочный патрон - применение нереально, т.к. для создания стреляющего устройства затратится нужно во много раз больше, чем стоит оружие на черном рынке.

Про пытки - это тоже из материалов дела - справки медосмотров, которые судьи отказываются рассматривать.

Реальный случай - на жалобу человека об избиении его следователем пластиковой бутылкой с водой, что повлекло ухудшение зрения и слуха, судья спросил следователя: "Было ли такое". Ответ понятен: "Нет".

Так вот на все остальные жалобы давался один ответ, что было проведено КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ расследование, не подтверждающее жалобу с отсылкой именно на протокол судебного заседения, где был озвучен вопрос судьи и ответ следователя

[sorex]

а вы??? ну и главное почему????

Нет, не считаю. Потому главным образом, что при осмотре потерпевшей не было обнаружено никаких следов насилия. И судебно-медицинский эксперт Журавлёва сама дала отрицательный ответ на вопрос, является ли она гинекологом. Она медик широкого профиля. Не понимаю только, почему lulu так потряс сам факт сохранности гимена. Из естественно-научной литературы широко известно, что примерно у 14% девушек гимен настолько эластичен, что не разрывается при дефлорации. Вообще я не понимаю, почему lulu так возмущается по поводу эксперта Журавлёвой. Разве что из-за своих несбывшихся (и неоправданных) надежд.

Меня сейчас смущает в деле кое-что другое. 30 октября с половины восьмого до восьми вечера в Ростове явно было тёмное время суток. Действительно, как тогда опознали брата lulu, даже если кто-то на самом деле изнасиловал потерпевшую? По наличию у него пневматического пистолета Magnum, который был при нём, когда он в момент предполагаемого совершения преступления проходил через тот парк, где оно предположительно было совершено?

Что касается процессуальной стороны дела, то здесь мне всё вроде бы ясно: надзорная жалоба в президиум Ростовского областного суда отклонена, вторая (и последняя из возможных) - в коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ ждёт своей очереди. Кроме того, lulu писала, что готовится жалоба в ЕСПЧ. Очевидно, это жалоба на нарушение права на справедливое правосудие. Формально удовлетворение подобной жалобы ничего в уголовном деле не меняет, поскольку ЕСПЧ не является апелляционной инстанцией по отношению к национальным судебным системам. Однако согласно Постановлению Пленума Верховного суда его президиум обязан пересматривать дела, по которым ЕСПЧ вынес окончательное решение в пользу гражданина, учитывая указанные решения как "новые обстоятельства". ЕСПЧ сейчас принимает решения в таком темпе, что осуждённый как раз успеет отбыть полный срок.

[sorex]

Просто я имел дело с материалами дела - постоянно писал кассации и т.п.

Простите, что "торможу", но Вы писали, что сидели. Как же Вы могли при этом знакомиться с материалами уголовных дел да ещё и чужих?

отсидка за подброшенные патроны образца манлихер (3 штуки, изготовления до 1904 года - музейная редкость!). Вердикт экспета в деле просто сказка: "Порох не воспламеняется, но оружием являются". Учтите, без воспламенения пороха эти патроны не более чем камень и применить их как оружие можно только на уровне камня. Да даже, если бы и работали - калибр 8 мм, мощнейший винтовочный патрон - применение нереально, т.к. для создания стреляющего устройства затратится нужно во много раз больше, чем стоит оружие на черном рынке.

Хотите сказать, что оперативники подбросили "злодею" музейные патроны? А патроны современного образца им было трудно подбросить? С другой стороны, подозреваемый мог и не разбираться в оружии и полагать, что такие патроны стреляют.

Реальный случай - на жалобу человека об избиении его следователем пластиковой бутылкой с водой, что повлекло ухудшение зрения и слуха, судья спросил следователя: "Было ли такое". Ответ понятен: "Нет".

Почему Вы убеждены, что подозреваемый/обвиняемый не мог повредить здоровье при иных обстоятельствах (например, в драке с сокамерниками), а следователя оговорить? Почему суд доверился показаниям следователя, мне понятно. Здесь сработал принцип презумпции невиновности. Ведь могла возникнуть необходимость возбудить уголовное дело, где обвиняемым стал бы уже следователь.

[rtuop]

Простите, что "торможу", но Вы писали, что сидели. Как же Вы могли при этом знакомиться с материалами уголовных дел да ещё и чужих?

Вы меня поражаете. Вы законы знаете? Копировать материалы дела право подследственного. Так, что иметь доступ к материалам следствия - это не проблема, если их Вам дают.

Хотите сказать, что оперативники подбросили "злодею" музейные патроны? А патроны современного образца им было трудно подбросить? С другой стороны, подозреваемый мог и не разбираться в оружии и полагать, что такие патроны стреляют.

Ну, если бы Вы знали сколько человек сидит за хранение оружия (как правило именнь 3-5 ПАТРОНОВ), вы бы не задавались этим вопросом. Количество дел по незаконному обороту растет и подавляющее большинство за 3-5 патронов. Статистика уж больно странная какая-то.

А что полагал человек не важно, эксперт обязан дать объективную картину, чего он не сделал. Кто и что кто-то считал рассуждения могут иметь место только при угрозе оружием, которая потерпевшим считалась реальной, но как Вы будете угрожать патронами?

Почему Вы убеждены, что подозреваемый/обвиняемый не мог повредить здоровье при иных обстоятельствах (например, в драке с сокамерниками), а следователя оговорить? Почему суд доверился показаниям следователя, мне понятно. Здесь сработал принцип презумпции невиновности. Ведь могла возникнуть необходимость возбудить уголовное дело, где обвиняемым стал бы уже следователь.

Я, как уже написано выше, сидел сам. Драки в тюрьме - нонсес. Ну, нет их там, нет. Я более вежливое общество не видел, извините и пожалуйста каждую минуту на воле не услышишь. Это так и есть - любой конфликт пресекается в зародыше - иначе не выжить при населении 56 человек на 40 квадратов. И сидел я с этим человеком - видел, каким его привезли. Должен сказать, что отнюдь не во всех отделах бьют задержанных, со мной, например очеь вежливо обращались (что есть, то есть, но меня принимал отдел по борьбе в сфере высоких технологий - есть разница), но часть отделов этим славится. И по моим наблюдениям, именно, привозимые из этих отделов люди с трудом передвигались, несколько раз были и с переломами.

[rtuop]

Почему суд доверился показаниям следователя, мне понятно. Здесь сработал принцип презумпции невиновности. Ведь могла возникнуть необходимость возбудить уголовное дело, где обвиняемым стал бы уже следователь.

Интересно, почему в других случаях этот закон сплоь и рядом не срабатывает. И в судах не не вину обвиняемого доказывают, а обвиняемый свою невиновнсть. Как, впрочем, и на том суде.

И еще, при подобного рода жалобе, тем более подкрепленой медсправками, проверка обязательна. А ее никто не проводил, выродив в фарс, причем впоследстви на этот же фарс ссылаясь. Как один вопрос может быть приравнен к КВАЛИФИЦИРОВАННОМУ и ВСЕСТОРОННЕМУ расследованию? Кроме того по ходу дела судья исключил из дела все свидетельства нарушений со стороны следствия, свидетелей защиты. Документы несколько раз переделывались. Вобщем нарушений в ходе судебного заседания было огромное количество. И ни одна жалоба на произвол даже не была рассмотрена.

[lulu]

Я, как уже написано выше, сидел сам. Драки в тюрьме - нонсес. Ну, нет их там, нет. Я более вежливое общество не видел, извините и пожалуйста каждую минуту на воле не услышишь. Это так и есть - любой конфликт пресекается в зародыше - иначе не выжить при населении 56 человек на 40 квадратов.

согласна про драки и "извините" - со слов брата - очень культурно все. И 2 раза просить никого ни о чем не надо - надо блок сигарет - на держи, кило сахара - зайди к тому то, скажи от меня - у него два - поделится. Драк и разборок нет.

[rtuop]

согласна про драки и "извините" - со слов брата - очень культурно все. И 2 раза просить никого ни о чем не надо - надо блок сигарет - на держи, кило сахара - зайди к тому то, скажи от меня - у него два - поделится. Драк и разборок нет.

Именно, а два раза и не нужно просить. Тут, если есть, то дадут, если нет или не хочет кто дать - то просто не дадут и все, второй раз только воздух сотрясать. Но, если человек хороший (просто в человеческом плане - общительный не унывающий, са не жадный), то ему и просить часто ничего не нужно, так дадут, заметив, что нужда. Это способ выживания, если каждый будет думать только о себе, плохо станет всем.