ymymy Опубликовано 12 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 12 августа, 2009 Как раз наоборот - прописать ее туда Не поняла кого куда прописать. Вы просвою сестру?
Зинаида Опубликовано 12 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 12 августа, 2009 Не поняла кого куда прописать. Вы просвою сестру? Разумеется. Предлагаю больше не возвращаться к этой теме.
ymymy Опубликовано 12 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 12 августа, 2009 Вот,что нашла может пригодится ЧЛЕНАМ СЕМЬИ КОТОРЫЕ НЕ МОГУТ СТАТЬ БЫВШИМИ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Балаково 30.05.2007г. Балаковский городской суд Саратовской области в составе Судьи Гизатулина Э.Л. при секретаре судебного заседания Викулине С.А. с участием прокурора Решетникова А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Х.(А.А.) о прикращении права пользования жилым домом и выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Х.(А.А.) к С. о вселении в жилой дом и обязании не чинить препятстяий в пользовании указанным жилым помещением Установил: С. обосновала иск тем, что являясь собственником жилого дома по ул. Ломоносова вселила в принадлежащее ей жилое помещение свою мать Х.(А.А.). Позднее между сторонами стали возникать конфликты, от ведения совместного хозяйства они отказались, жилищно-коммунальные услуги ответчица не оплачивает, фактически проживает по месту жительства своего сына Х.(И.В.) по адресу пр-т Героев. Полагая, что семейные отношения между сторонами прекратились и ответчица перестала являться членом её семьи, С. просит заявленные требования удовлетворить. П.(третье лицо) доводы С. поддержал полностью. В возражениях на иск ответчица пояснила, что в октябре 2004г. она продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по пр-ту Энергетиков, а полученные деньги передала С. для приобретения на совместные средства в долевую собственность жилого дома. В результате С. купила жилой дом по ул. Ломоносова, но обманув ответчицу не включила её в число сособственников. После того, как Х. обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества, П. стал угрожать ей убийством, неоднократно избивал и оскорблял, что подтверждается материалами правоохранительных органов. С. также препятствует ей пользоваться спорным жилым помещением (не пускает в дом, сменила замок входной двери). Поскольку другого жилья Х. не имеет, она предьявила встречный иск о вселении. Определением суда от 19.04.2007г. к участию в деле третьими лицами на стороне ответчика, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Х. (И.В.), Х. (Т.И.) и Х.(В.И.). Третьи лица поддержали позицию Х.(А.А.). Из обьяснений указанных лиц следует, что квартира по пр-ту Героев сособственниками которой они являются, не является местом жительства Х.(А.А.). Ответчица бывает у них в гостях, иногда остается у них на ночь, но лишь из-за того, что не имеет возможности проживать по месту регистрации. Прокурор считает иск Х.(А.А.) подлежащим удовлетворению, поскольку она вселилась в спорное жильё с согласия собственника жилого дома. В настоящее время не имеет возможности пользоваться жилым домом в результате чинимых препятствий. В иске С. просит отказать. Изучив материалы дела, заслушав обьяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора и показание свидетелей, суд находит требования Х.(А.А.) обоснованными и подлежащими удовлетворению, а иск С. недостаточно мотивированным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям: С. и её несовершеннолетнему сыну на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по ул. Ломоносова. С 24.08.2005г. по указанному адресу, как по своему постоянному месту жительства зарегистрированна Х.(А.А.), что подтверждается записями в домовой книге и справкой отдела УФМС России. Факт вселения ответчицы в указанное жилое помещение подтвержден и истицей, указавшей об этом в исковом заявлении. Х.(А.А.) приходится матерью С. Ч.1 ст. 31 ЖК РФ (далее Кодекс) предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащей ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. В "Обзоре судебной практики В.С. РФ за 4-й кв. 2005г." указано следующее: "Вместе с тем, прекращение семейных отношений при совместном проживании граждан предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения". Из этого следует, что совместное проживание имеет место и в случае раздельного ведения хозяйства. Таким образом, после вселения Х.(А.А.) приобрела статус члена семьи собственника жилого помещения. Поскольку приведенная выше норма относит родителей к членам семьи собственника жилого помещения, то до того момента, пока Х.(А.А.) не станет проживать в другом месте, её следует считать членом семьи С. - сособственника жилого дома по ул. Ломоносова. Доказательством того, что Х.(А.А.) выехала на другое постояное место жительства С. не представлено. Допрошеный в качестве свидетеля К. лишь показал, что случайно встретил Х.(А.А.) на рынке ( мкр. (место расположения дома по пр-ту Героев), а также несколько раз видел её у подьезда дома по пр-ту Героев м в окне комнаты этого дома. Между тем, такие показания не свидетельствуют о том, что ответчица выехала на постояное место жительства в дом по пр-ту Героев. Х.(И.В.), Х.(Т.И.) и Х. (В.И.) не отрицают, что Х.(А.А.) бывает у них, но само по себе это обстоятельство каких-либо сомнений в обоснованности позиции ответчицы не порождает. Их обьяснений Х.(И.В.,Т.И.,В.И.) следует, что ответчица никогда с ними не жила. Об этом же говорит свидетельство о регистрации Х.(А.А.) 22.01.2005г. по месту пребывания в квартире по пр-ту Героев сроком на два месяца. Свидетели СЛ. и Е. пояснили, что Х.(А.А.) остается на ночь и у них, поскольку не имеет возможности проживать в жилом доме по ул. Ломоносова. При таких обстоятельствах указания Х.(А.А.) в своих многочисленых обращениях в правоохранительных органы местом жительства квартиры по пр-ту Героев подтверждает лишь то, что ответчица имела все основания полагать, что по месту регистрации почтовую корреспонденцию она не получит. Заслуживают внимание доводы и ответчицы о том, что она продала принадлежащую ей квартиру по пр-ту Энергетиков с тем, чтобы проживать с дочерью о чём у них имелось предварительная договоренность. Достижение такого соглашения между сторонами подтвердила свидетель Е., со слов которой разговор об этом происходил в её присутствиии в октябре 2004г. Материалами дела подтверждается, что 28.10.2004г. Х.(А.А.) действительно продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру в доме по пр-ту Энергетиков. По информации ФРС на момент разрешения спора на имя ответчицы право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано. Данные о том, что Х.(А.А.) имеет какое-либо другое жильё, отсутствуют. Ч.4 ст. 31 Кодекса предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. В связи с этим признать прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 31 Кодекса и выселить ответчицу из жилого дома, в котором она проживает на законном основании, невозможно. В ходе судебного заседания установлено, что между Х.(А.А.) и С. сложились конфликтые отношения: Х.(А.А.) неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий С. и П., исходившими от них угрозами убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, самоуправства(принимались многичисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). То, что Х.(А.А.) не пускают в жилой дом по ул. Ломоносова известно свидетелям Л. и К. Проживающая по соседству свидетель В. и Е. подтвердили, что в декабре 2004г. Х.(А.А.) вселилась в жилой дом по ул. Ломоносова и стала проживать в нём. Со слов В. в июле 2006г. между Х.(А.А.) с одной стороны и С. с П. с другой, произошел конфликт. Х.(А.А.) вышла к ней, рука её была опухшей, и попросила вызвать милицию, обьяснив, что её ударили за то, что она пользовалась чужой посудой. С февраля 2007г. переодически остается у В. на ночь. Из показаний Е. следует, что в марте 2007г. Х.(А.А.) попросила у неё помощи в уборке по дому, но они не смогли войти в спорное жилое помещение. При этом П. заявил им, что Х.(А.А.) уже выселена, а С. заявила, что замок сменен. В судебном заседании С. факт смены двери и замка подтвердила. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Вселить Х. в жилой дом по ул. Ломоносова и обязать С. не чинить Х. препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В иске С. к Х. о прекращении права пользования жилым домом по ул. Ломоносова, выселении без предоставления другого жилого помещения отказать. Надзора не было. А кассация была. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4.07.2007г. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: Председательствующего: Елкановой И.А. Судей: Заболотной Л.Н., Мельниковой Н.А. с участием прокурора: Медведевой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам С., П., кассационному представлению прокурора г. Балаково Саратовскаой области на решение Балаковского городского суда Саратовской области от 30 мая 2007г., которым Х.(А.А.) вселена в жилой дом по ул. Ломоносова. На С. возложена обязанность не чинить Х. препятствий в пользовании жилым помещением. С. в иске к Х. о прекращении права пользования домом по ул. Ломоносова г. Балаково, выселении без представления другого жилого помещения-отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., обьяснения С., поддержавшей кассационную жалобу, обьяснения Х.(А.А.), Х.(И.В.), согласившихся с решением суда, мнение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С. обратилась в суд с иском к Х.(А.А.) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обосновании иска ссылалась на то, что является собственником жилого дома по ул. Ломоносова г. Балаково. Вместе с ней проживают члены её семьи -муж П. и двое несовершеннолетних детей. Мать Х. также была вселена в дом в качестве члена семьи истца. Однако в связи со сложившимися неприязнеными отношениями, семейные отношения с ответчицей прекратились. Х.(А.А.) предъявила встречный иск о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что при покупке дома по ул. Ломоносова между истицей и ответчицей С. была достигнута договоренность о приобретении его в общую долевую собственность. Во исполнении данного договора истица продала свою прежнюю квартиру, вырученные от продажи деньги передала дочери. Поскольку дочь её обманула, оформив жилой дом на себя и сына, чинит препятствие в пользовании, просила удовлетворить заявленые требования. Решением Балаковского горсуда от 30 мая 2007г. С. в иске отказано, встречные требования Х. удовлетворены. С. и П. подали кассационные жалобы в которых просят решение суда отменить, полагают, что суд нарушил материальный закон. Кассационное представление прокурора г. Балаково отозвано. Проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Ч.1 ст.31 ЖК РФ устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними. Судом установлено, что жилой дом по ул. Ломоносова принадлежит на праве долевой собственности С. и его несовершенноглетнему сыну. Х.(А.А.) является матерью С., вселилась в жилое помещение с момента его приобретения, зарегистрирована в нём постоянно по месту жительства, проживает совместно с собственником жилого дома. Не проживание Х.(А.А.) в жилом доме за последний период времени вызвано чинимыми С. препятствиями(смена дверей и замков). Установление указанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что Х.(А.А.) является членом семьи собственника жилого дома С., имеет право пользования данным жилым помещением. Обсуждая требования С. о прекращении у Х.(А.А.) указанного права и выселении из жилого помещения по основаниям прекращения семейных отношений, суд руководствовался ч.4 ст.31 ЖК. В силу приведенной нормы закона, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения права пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Исходя из указанных положений жилищного законодательства, суд в качестве обстоятельств, имеющих значение по делу правомерно определил прекращение семейных отношений между собственником и членом семьи, приобретение статуса бывшего члена семьи, наличие иных договоренностей между собственником жилого помещения и членом семьи. Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Х.(А.А.) не приобрела статуса бывшего члена семьи собственника, так как фактически проживает совместно с дочерью в жилом помещении, правила пользования которым с момента раздельного ведения хозяйства не изменились. На момент приобретения жилого дома в собственность между С. и Х.(А.А.) имела место договоренность о продаже Х.(А.А.) собственной квартиры по ул. Энергетиков с целью последующего проживания в приобретенном жилом доме по ул. Ломоносова. Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетеля Е., данными из ГУ УФРС об отсутствии у Х.(А.А.) прав на иное недвижимое имущество, обьяснениями сторон. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе С. в удовлетворении исковых требований о прекращении у Х.(А.А.) права пользования жилым домом по ул. Ломоносова и выселении, следует признать правильным. Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают. Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о прекращении семейных отношений между собственником С. и членом семьи Х.(А.А.)(раздельное проживание, конфликтные отношения) не может повлечь автоматическое прекращение у члена семьи собственника права пользования жилым помещением и его выселение. Другие доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Балаковского горсуда от 30.05.2007г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ymymy Опубликовано 12 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 12 августа, 2009 А это мнение не только моё. ИТОГ:Сын является членом семьи собственника и не может перестать им быть в силу кровного родства. В поддержании этого приводится пример, - в обзоре за 4 кв. 2005г. ответ на вопрос 37,- даже жену нельзя выселить в указанной ситуации, если брак не расторгнут. И возможно только если брак расторгнут. Расторгнуть же кровные узы родителей и детей невозможно в любом случае. ст. 31 ЖК 1. "К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника." Для них не надо признание членов семьи. Они уже к ним отнесены законом. "Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи." Здесь для признания членом семьи нужно установление ведения совместного хозяйства и пр. Вот в этом случае, при прекращении ведения совместного хозяйства и т.д. гражданин перестаёт быть членом семьи. Супруг, родитель, сын(дочь) уже отнесены Законом к членам семьи и не могут быть выселеныпо закону. Пример - указанный выше обзор в котором говориться, что только при утрате статуса супруга выселение возможно.
gals Опубликовано 12 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 12 августа, 2009 ИТОГ Хватит истерить и общаться на своей волне сама с собой. А это мнение не только моё. Вот итог Полагаю, что пока Верховный суд не поставит окончательную точку в этом вопросе, решения наших судов будут противоречивы.
ymymy Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 Сообщение от Andrey9 Полагаю, что пока Верховный суд не поставит окончательную точку в этом вопросе, решения наших судов будут противоречивы. Зачем ждать. В СК РФ прямо указано что в силу родства членами семьи являются дети. Всех путает Статья 31.ЖК РФ где указанно,что 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его..... Из указанной нормы дословно следует, что если У гражданина может быть семья, а следовательно и члены семьи при определённых обстоятельствах: 1.сесть помещение в собственнсти 2.в ней проживает гражданин 3.с ним проживают другие граждание. Получается не выполнение указанных условий лишает гражданина на семью, т.е : нет собстенности жилой нет и семьи. не живет он в своём помещении значит нет семьи не живёт с ним его ребёнок значит нет семьи. Причём в ППВС РФ № 14 от 2 июля 2009 г указанно, что для признания вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; Представте, что теперь любой гастробайтер может стать членом семьи, если он будет проживать в квартире собственника.
Соника Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 Представте, что теперь любой гастробайтер может стать членом семьи, если он будет проживать в квартире собственника. ymymy, ну что ж вы до конца не дописали . К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его..... супруг , дети , родители ? ymymy, прекращайте уже ерундой заниматься .
ymymy Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 супруг , дети , родители ? А теперь представте ,что они совместно не проживают. Что в соответствии с с указанной выше статьёй они перестают быть членами семьи? Или они проживаютв помещении на на которое нет права собственности не укого ,что тогда они не семья? Или супруг , дети , родители проживают в помещении собственника, а сам собственник в силу определённых обстоятельст не проживает с ними,ну к примеру в тюрме лет 15,что они уже не семья? Вы попробуйте ответить на эти вопросы и возможно тогда поймёте ,что ст 31 Жк РФ не может быть критерием оценки КТО ЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧЛЕНОМ СЕМЬИ , А КТО БЫВШИМ ЧС.
Соника Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 ymymy, хватит уже захламлять тему своими философскими рассуждениями - для них есть курилка .
Пользователь 07 Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 Соника, ymymy, спорит, собственно по вопросу, не надо его отправлять в курилку
ymymy Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 Статья 31.ЖК РФ где указанно,что 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его..... Из указанной нормы дословно следует, что если У гражданина может быть семья, а следовательно и члены семьи при определённых обстоятельствах: 1.сесть помещение в собственнсти 2.в ней проживает гражданин 3.с ним проживают другие граждание. Получается не выполнение указанных условий лишает гражданина на семью, т.е : нет собстенности жилой нет и семьи. не живет он в своём помещении значит нет семьи не живёт с ним его ребёнок значит нет семьи. Причём в ППВС РФ № 14 от 2 июля 2009 г указанно, что для признания вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; Представте, что теперь любой гастробайтер может стать членом семьи, если он будет проживать в квартире собственника. Ну почему бы не проанализировать норму в которой всего лиши законодатель хотел определить право на жилплощадь членов семьи проживающихз совместно,а взамен изменил сложившиеся устои .И определил что лица не проживающие совестно не могут являтся членами семьи,что само по себе обсурдно.
Соника Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 Salcon, в курилке споры жарче . Истина быстрее родится
ymymy Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 Вот сравните ГК РФ Статья 292.1. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Ст. ГК РФ не ставит в зависимость живет человек в месте или нет ,она просто указывает что члены семьи. Причём определить кто является членом семьи можно в соответствии ст. 2 СК РФ. НО вот камень раздора Статья 31.ЖК РФ где указанно,что 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении , что противоречит Ст.2 СК РФ Семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей. Причём Семейный кодес прямо указывае,что дети и родители в силу родства уже являются членами семьи . Какие могут быть сомнения.
ymymy Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 Greece, это специально для Вас как сына который проживает в помещении матери как член семьи 3. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. ВАМ НУЖНО БЫЛО ЗАЯВИТЬ ВСТРЕЧНЫЙ ИСК И ВЫ И ЖЕНА ,А ТЕМБОЛИЕ ДЕТ НЕ КОГДА НЕ ВЫСЕЛИЛИСЬ БЫ.
ymymy Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 в иске нужно указать прошу признать меня членом семьи и сохранить право пользоваться спорным помищением
ymymy Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 Если даже мать и продала бы дом . Вы бы та жили Так как ГК РФ указывает Статья 292. Права членов семьи собственников жилого помещения4. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Соника Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 в иске нужно указать прошу признать меня членом семьи и сохранить право пользоваться спорным помищением а мама заявит , что не хочет , чтобы сын , а тем более его жена , были членами её семьи . Ну , не хочет , и всё . Что делать ?
ymymy Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 Если даже мать и продала бы дом . Вы бы та жили Так как ГК РФ указывает Статья 292. Права членов семьи собственников жилого помещения4. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Вернее вот 2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
ymymy Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 а мама заявит , что не хочет Аборт мог бы помочь, но увы поздно, так СК РФ уже оределил точно ,что сын есть членн семьи
Соника Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 Если даже мать и продала бы дом . Вы бы та жили Так как ГК РФ указывает Статья 292. Права членов семьи собственников жилого помещения4. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Вы нигде противоречий не видите , нет ? Если бы дом с разрешения опеки был продан , то действовала бы ч.2 упомянутой вами статьи .
ymymy Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 Вы нигде противоречий не видите , нет ? Если бы дом с разрешения опеки был продан , то действовала бы ч.2 упомянутой вами статьи я же дополнила Вернее вот 2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Соника Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 Сообщение от ymymy Вернее вот 2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. А где это установлено в данном случае ?
gals Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 Если бы дом с разрешения опеки был продан К автору темы не имеет отношения. Был бы продан БЕЗ разрешения опеки. И новый собственник на раз-два обоих на улицу.
ymymy Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 Greece , а у Вас с женой есть дети. Если да то решение по делу можно отменть так как дело должно рассматриваться колегиально ,т..е не единолично судьёй, так как затрагиваются права ребёнка
Соника Опубликовано 13 августа, 2009 Жалоба Опубликовано 13 августа, 2009 К автору темы не имеет отношения. Был бы продан БЕЗ разрешения опеки. И новый собственник на раз-два обоих на улицу. И я об этом . Зачем маме с выселением заморачиваться . Продала дом - до свидания , сын .
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.