оплата по теплосчетчикам

[loginru]

с ТСЖ и их собраниями членов, а не собственников, там явно намудрили, как и во многих др. НПА.

Да в том-то и дело! Вы правильно заметили намудрили!

Рад что Вы наконец осознали это.

Но таков закон, ничего не поделаешь, его нужно исполнять.

И ТСЖ и их собрания членов не нужны собственнику(кам).

Создали ТСЖ и все, ОСС отдыхает. Компетенция ТСЖ шире по сравнению с ОСС.

Спасибо законодателю.

[cemel]

loginru,

Я что-то Вас не пойму. У меня есть УО, которая управляет домом за 20 копеек.

Без вопросов 20 так, так 20, я про то, что если нравится колбаса за 50 р и слава богу.

А Вы предлагаете найти мне другую УО, например организовать ТСЖ и платить за тоже управление по 20 рублей? Какой смысл?

Я ничего не предлагаю. Я лишь излагаю свое мнение.

alexandrAV,

Вы, похоже, как и Ingvar Ku, сами ЖКХашник

Нет, я защищаю собственника в разрезе энергетики.

К примеру, сейчас делаю аудит в УК в интересах собственников.

[Ingvar Ku]

Да в том-то и дело! Вы правильно заметили ]намудрили

Но таков закон, ничего не поделаешь, его нужно исполнять.

И ТСЖ и их собрания членов не нужны собственнику(кам).

Создали ТСЖ и все, ОСС отдыхает. Компетенция ТСЖ шире по сравнению с ОСС.

Спасибо законодателю.

Просто руками разводить негоже.

Думать можно и самостоятельно, без привлечения "законодателя".

Закон этого ПОКА не запрещает.

Есть и иные (профессорко-преподавительские vs loginru) взгляды на это, :

--------

Комментарий к статье 44. Общее собрание собственников помещений

в многоквартирном доме

1. Коммент. ст. устанавливает статус общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и очерчивает примерные границы его компетенции. Институт общего собрания собственников не является новым в жилищном законодательстве. Его предшественником выступало общее собрание домовладельцев (ст.22 ФЗ "О товариществах собственников жилья").

Норма, закрепленная в п.1 коммент. ст., в технико-юридическом плане является не вполне корректной. Общие собрания до сих пор выступали в роли органов управления организаций, т.е. органов субъектов права, а не "органов" его объектов, к которым относятся и многоквартирные дома.

В литературе встречаются утверждения, согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме следует рассматривать в качестве органа общественной самодеятельности. (Литовкин В.Н. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2005. С. 97). Такое утверждение нельзя признать продуктивным, поскольку оно еще больше запутывает ситуацию, складывающуюся вокруг процесса управления многоквартирным жилым домом. Кроме того, общественные объединения, разновидностью которых выступает орган общественной самодеятельности, должен иметь устав, предусматривающий в том числе структуру общественного объединения, его организационно-правовую форму, руководящие и контрольно-ревизионные органы (Федеральный закон "Об общественных объединениях" // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст.1930; 1997. N 20. Ст.2231; 1998. N 30. Ст.3608; 2002. N 11. Ст.1018; N 12. Ст.1093; N 30. Ст.3029; 2003. N 50. Ст.4855; 2004. N 27. Ст.2711; РГ. 2006. 17 янв.).

2. В п.2 законодатель не формулирует исчерпывающий перечень вопросов, решение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Компетенция определена как неисключительная.

Решения по вопросам, указанным в подп.1, 2, 3 п.2 коммент. ст., принимаются большинством в две трети голосов всех собственников помещений как участвующих в общем собрании, так и не принимающих участия в нем. Решение по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов собственников, участвующих в общем собрании.

Следует иметь в виду то обстоятельство, что вопросы, указанные в подп.2 и 3 п.2 коммент. ст., решение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, находятся также и в компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (подп.12 п.2 ст.145 коммент. закона). Возникает своего рода конкуренция компетенций. В рамках указанной конкуренции приоритет должен быть отдан общему собранию собственников, что следует из общего правила распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (п.1 ст.246 ГК РФ).

Для обеспечения единства правового регулирования отношений, складывающихся по поводу распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, законодателю следовало бы дополнить п.1 ст.246 ГК РФ словами "...если иное не предусмотрено федеральным законом".

===============

Комментарий

к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный) /

А.Ю.Бушев, О.А.Городов, А.К.Губаева [и др.]; под ред. О.А.Городова. - 2-е изд., перераб. и доп. -

М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

Под редакцией доктора юридических наук, профессора О.А. Городова.

[loginru]

Просто руками разводить негоже.

Думать можно и самостоятельно, без привлечения "законодателя".

Закон этого ПОКА не запрещает.

Есть и иные (профессорко-преподавительские vs loginru) взгляды на это,

Думать можно, но опираться в своих размышлениях необходимо на законодательство.

Приведенные Вами рассуждения лишь подтверждают, выше изложенные мысли о компетенции ОСС.

Все, что вне компетенции не может быть рассмотрено на ОСС. И это большой минус при наличии ТСЖ в доме.

[Ingvar Ku]

"...приоритет должен быть отдан общему собранию собственников..."

...Все, что вне компетенции не может быть рассмотрено на ОСС. И это большой минус при наличии ТСЖ в доме.

Тем не менее.

Не затрудните себя ещё раз просмотреть (выделено мной):

"...приоритет должен быть отдан общему собранию собственников, что следует из общего правила распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (п.1 ст.246 ГК РФ)."

Комментарий

к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный) /

М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

Под редакцией доктора юридических наук, профессора О.А. Городова.

[Ingvar Ku]

Да почему ДОЛЖЕН?

Если так считают хоть сто профессоров-теоретиков и пусть они об этом хором талдычат...

Аношкин, невежество не есть признак интеллекта !

[treskunja]

Обсуждение далеко ушло за рамки теплосчетчиков...