Оставление заявления без движения

[Ирина СПб]

Я так и не понял из всех ваших сообщений в чём я не прав.

Очень жаль, что не поняли. И жаль, что при таком большом опыте судебных дел (как Вы утверждаете) Вы так и не подружились с ГПК. И еще жаль, что потратила на Вас время... Удачи.

[chugunka]

Оставление заявления без движения

Очень жаль, что не поняли. И жаль, что при таком большом опыте судебных дел (как Вы утверждаете) Вы так и не подружились с ГПК. И еще жаль, что потратила на Вас время... Удачи.

Я с ГПК подружился. Это судьи никак с ним не подружатся. Потому что если бы они действовали в рамках этого ГПК у меня такого количества дел не было бы. Потому что все нарушения были бы пресечены после первого дела. А власть купив с потрохами судебную власть продолжает нарущать и игнорировать закон. И судьи им помогают в этом. Это и есть сегодняшняя функция судебной власти.

Ну, следующий раз не будете тратить время. Опыт приобрели.

В завершении только могу сделать вывод, что Вы живёте в каком то ирреальном мире, совершенно не знаете российской действительности. Мне вот жаль Вас, как можно работать в той профессии в которой Вы работаете не зная реалий жизни.

Ведь по существу Вы мне так и не возразили. И я знаю почему потому что я прав. И у Вас как и у судей и прокуроров нет содержательных аргументов, что бы доказать несостоятельность моих доводов.

Если Вы адвокат я бы Вас не нанял.

Ну и ещё одно доказательство беспристрастности судьи Орлова. Прошёл месяц, а моя частная жалоба так и не назначена к рассмотрению в Мособлсуде.

Они там думают. Причём думают все скопом. Администрация района, прокуроры и судьи, солнечногорские и областные. У судей и прокуроров одна задача отказать мне, но отказать законно. А вот этого они не могут, умишком слабоваты. Ну никак у них не получается отказать мне законно и обоснованно. Я всегда оказываюсь умнее их.

Я ведь только начал судебный процесс. А до этого я целый год обращался в различные инстанции в прокуратуру, в ЦИК, у Уполномоченному(упал намоченный). Какого только бреда они мне написали. Прямо диву даёшься за что этим неучам зарплату платят.

[Ирина СПб]

А вот этого они не могут, умишком слабоваты. Ну никак у них не получается отказать мне законно и обоснованно. Я всегда оказываюсь умнее их.

Вы все равно не слышите собеседников, Вы во всем правы.

Если Вы адвокат я бы Вас не нанял.

А я бы с Вами сама не стала работать, уж извините...

Вы живёте в каком то ирреальном мире, совершенно не знаете российской действительности. Мне вот жаль Вас, как можно работать в той профессии в которой Вы работаете не зная реалий жизни.

Это мне Вас жаль. У Вас кругом враги, Вас просто буквально обложили со всех сторон продажные судьи, прокуроры и Уполномоченный (тоже, видимо, продажный) по правам человека. А я живу в совершенно нормальном мире, дружу с законом, знаю его и уважаю, поэтому проблем не имею, в том числе в повседневной работе в судах.

[chugunka]

Оставление заявления без движения

А я бы с Вами сама не стала работать, уж извините...

Это мне Вас жаль. У Вас кругом враги, Вас просто буквально обложили со всех сторон продажные судьи, прокуроры и Уполномоченный (тоже, видимо, продажный) по правам человека. А я живу в совершенно нормальном мире, дружу с законом, знаю его и уважаю, поэтому проблем не имею, в том числе в повседневной работе в судах.

Вы не стали бы со мной работать только из-за того, что все мои дела невозможно выиграть. Потому что правосудия нет. И нет нигде, ни у нас, нет даже в Европе. Даже в так называемом ЕСПЧ нет правосудия. И туда обращался. Вот про Америку не буду говорить, не знаком с тамошним правосудием.

Я просто не понимаю, как можно не иметь проблем в наших судах?

У нас же нет судов. Там сидят чванливые чинуши, а не судьи. Безграмотные, циничные, алчные. Взять этого судью Орлова, так я грамотней и умней его.

Я Вам ещё говорю, что в нормальном суде моя жалоба была бы удовлетворена в полном обьёме. Но не в нашем. И я Вам ещё раз говорю, что признать мою правоту никто в ни в нашем суде, ни в областном не способен. Если это произойдёт это судья тут же потеряет работу.

Но это всё слова. И у Вас одни слова.

А мне не это надо. Ни судья, ни Вы ничего по существу мне не возразили. Мне никогда ничего не возражают потому что мои аргументы и доводы они не могут опровергнуть, они их игнорируют. Как будто их и не было.

Так что, если спорить то спорить по существу. А по существу спора не получается, одни пререкания. Мне это не надо.

Я выложу свою жалобу. Могу выложить свои обращения в прокуратуру. И ответы оттуда. Почитайте, что мне написал прокурор области. Так его гнать в шею надо за то что он мне написал, этот законник. Сами проведёт анализ и поймёте чьи интересы защищает это советник юстиции.

Могу поведать, что мне Уполномоченный написал, признаю единственный грамотный ответ я получил по этому поводу из аппарата УПЧ.

Хотя к этому самому АУПЧ у меня в Мещанском суде, аж четыре жалобы лежат. Причём одна жалоба с перспективой обращения в КС. По одной жалобе судья Макарова с мая месяца не может окончательное решение вынести. Во как соблюдает закон. Сейчас в кв. коллегию на неё с жалобой обратился.

Так что,если возражать, то возражать по существу.

[chugunka]

Оставление заявления без движения

Генеральному прокурору РФ

Заявление

Я обратился в суд за зашитой избирательных прав. Судья Солнечногорского суда Московской области Орлов А.Г. оставил моё заявление без движения предьявив мне надуманные и незаконные требования. Я выполнил все эти незаконные требования, но судья вернул мне документы на том основании, что я не выполнил его требования. Судья Орлов утверждает, что в моём заявлении не указаны требования, подлежащие рассмотрению по делам о защите избирательных прав.

Как не указаны? У меня их целых пять.

Привожу все требования:

1. Прошу суд установить фальсифицированы ли результаты выборов по моему избирательному округу?

2. Прошу суд установить: соответствовал ли порядок определения кандидатов избранными, при проведении выборов по нашему избирательному многомандатному округу №2, закону?

3. Прошу суд установить: являлась ли содержащаяся в бюллетене информация гласящая, что избиратель может ставить не более пяти отметок напротив кандидатов нарушением избирательного законодательства, а именно п. 5 ст. 2 ФЗ

4. Прошу суд установить: Можно ли по тем результатам которые зафиксированы избирательной комиссией в итоговом протоколе выявить действительную волю избирателей?

5. Если суд установит, что мои вышеизложенные требования законны и обоснованны то прошу суд отменить решение №2 избирательной комиссии муниципального образования сельское поселение «Кривцовское» принятое 5 сентября 2005 о признании Боковчука П.П., Адагамова Р.Т., Божко Н.Т., Своеступова И.В., Костикову О.В. избранными депутатами( выполняю определение судьи указываю дату принятия решения избирательной комиссии и его содержание, которое я прошу отменить), по выборам в представительный орган муниципального образования сельское поселение «Кривцовское» прошедшие 4 сентября 2005 года по многомандатному округу № 2 из-за нарушений порядка голосования и подсчёта голосов и определения результатов выборов, так как эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

У меня целых пять требований. Причём последнее пятое есть выполнение

требования судьи. Цитирую определение судьи от 13 сентября 2006 года:

-в просительной части заявления указать требования подлежащие рассмотрению в порядке производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ (признать недействительным решение избирательной комиссии с отражением даты принятия решения и его содержания);

Вот я и просил отменить решение избирательной комиссии. Причём просил это сделать на основании пункта 3 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» который гласит: Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субьекте Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчёта голосов(включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Я практически полностью переписал требование из закона, а судья не признаёт моё требование за требование. Но это не моё требование это требование закона. Я обьясню почему судья Орлов это делает. Если бы он принял моё заявление к производству ему бы пришлось отменить результаты выборов из-за явных нарушений. А те члены участковой комиссии, которые фальсифицировали итоги выборов были бы привлечены к уголовной ответственности. Вот почему судья Орлов отказался «проверить обоснования моих выводов и «подозрений», ставших основанием для констатации факта». Вот он и отказался проверять были ли фальсифицированы выборы или нет? С единственной целью, что бы члены избирательных комиссий смогли избежать ответственности. Ведь признать выборы недействительными и сфальсифицированными Орлов не может потому что его за это сразу уволят. Но и отказать в принятии моего заявления он не может. Вот Орлов и нашёл выход оставить моё заявление без движения заставив меня выполнять надуманные требования. Я их выполнил. Но судья всё равно не принимает моё заявление к производству ложно утверждая, что я не выполнил его незаконные и надуманные требования. Я считаю, что судья Орлов А.Г. намеренно, за взятку от ответчика не принимает моё заявление к рассмотрению злоупотребляя своим служебным положением.

Прошу Вас установить насколько законными являются действия Орлова по непринятию моего заявления к рассмотрению. Почему я не могу предьявить в суде требование о признании выборов сфальсифицированными? Какой закон запрещает мне это? Никакой закон мне не запрещает этого делать. Мне запрещает это делать Орлов сам нарушая закон.

Прошу привлечь судью Солнечногорского суда Орлова А.Г. за злоупотре-бление служебным положением и получение взятки от председателя избирательной комиссии Осташенковой Л.А.

21 октября 2006 года

[chugunka]

Оставление заявления без движения

В квалификационную коллегию судей МО

Жалоба

Я обратился в Солнечногорский суд с жалобой на нарушение избирательных прав. Мою жалобу взялся рассматривать судья Орлов А.Г. Он оставил мою жалобу без движения, вынес определение в котором заставил меня выполнять незаконные и необоснованные требования. Я выполнил все его требования, но на данном этапе заявил ходатайство об отводе судьи. Но Орлов А.Г. так и не рассмотрел моё ходатайство, как будто его не было. Прошу вас установить нарушил ли судья Орлов закон не рассмотрев моё ходатайство об отводе судьи.

Я подал частную жалобу на определение судьи Орлова А.Г. в областной суд. Прошёл уже почти месяц, но моя жалоба так и не назначена к слушанию в Мособлсуде.

А это есть нарушение закона и моих прав. Прошу вас установить нарушил ли судья Орлов А.Г. закон до сих пор не назначив день рассмотрения моей частной жалобы в Мособлсуде?

Если вы установите, что судья Орлов А.Г. нарушил закон в обоих случаях прошу привлечь его к дисциплинарной ответственности.

12 ноября 2006 года

[chugunka]

Оставление заявления без движения

В Московский областной суд

Частная жалоба

Я обратился в Солнечногорский суд с заявлением на нарушение избирательных прав. Судья Солнечногорского суда Орлов А.Г. поняв не опровержимость моих доказательств о нарушениях на выборах и осознав, что отказать мне в удовлетворении моих требований законно и обоснованно он не сможет, он оставил моё заявление без движения предьявив мне надуманные и незаконные требования. Прямо отказать мне в принятии заявления он не может, вот он и выбрал такой путь не принятия моего заявления к производству. Я по этому поводу уже обратился в Генпрокуратуру с заявлением о привлечении судьи Орлова к уголовной ответственности.

А теперь по существу определения судьи Орлова А.Г. Вот что требовал судья от меня в своём определении от 13 сентября 2006 года: В просительной части заявления надлежит указать требования подлежащие рассмотрению в порядке производства по делам о защите избирательных прав и права участие на референдуме граждан РФ ( признать недействительным решение избирательной комиссии с отражением даты принятия решения и его содержания). Я выполнил это требование судьи:

5. Если суд установит, что мои вышеизложенные требования законны и обоснованны то прошу суд отменить решение №2 избирательной комиссии муниципального образования сельское поселение «Кривцовское» принятое 5 сентября 2005 о признании Бо-ковчука П.П., Адагамова Р.Т., Божко Н.Т., Своеступова И.В., Костикову О.В. избранными депутатами( выполняю определение судьи указываю дату принятия решения избирательной комиссии и его содержание, которое я прошу отменить), по выборам в представительный орган муниципального образования сельское поселение «Кривцовское» прошедшие 4 сентября 2005 года по многомандатному округу № 2 из-за нарушений порядка голосования и подсчёта голосов и определения результатов выборов, так как эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Я когда изготовлял новое заявление то специально то что являлось выполнением требований судьи я выделил, что бы была отчётливо видна вся надуманность его требований.

Однако в своём определении от 16 октября 2006 года Орлов уже пишет:

Констатируя в своём заявлении недействительность выборов, заявитель просит суд проверить обоснования его выводов и «подозрений», ставших основанием для констатации факта.

Однако, сами требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 26 ГПГ РФ- производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, в представленном заявлении не указаны.

Но ведь в своём определении от 13 сентября 2006 года судья ничего не написал о том, что в моей первоначальной жалобе нет требований. А то что он просил указать я указал. В общем судья утверждает, что в моём заявлении ни в первом, ни во втором нет тре-бований. Он прямо об этом не пишет, боится наверное это написать, но это подразумевается.

В общем я констатирую, что судья не принимает моё заявление на том основании, что в моём заявлении нет требований.

Возникает вопрос: А какие требования должны предьявляться в порядке главы 26 ГПК РФ? Может в главе 26 что-то про это есть? Я цитирую главу 26 ГПК РФ: Статья 259. Подача заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. «1. Избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные обьединения, избирательные блоки, их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения, иные общественные обьединения, инициативные группы по проведению референдума и наблюдатели, прокурор, считающие, что решениеями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных обьединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной статьми 24, 26 и 27 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. При этом в случае, если указанные в заявлении нарушения касаются значительного числа граждан или в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, который обязан рассмотреть заявление по существу.» Нет ничего тут про требования. Здесь написано, что я имею право подать заявление в суд. Что я и сделал. Статья 260. Сроки обращения в суд и рассмотрения заявления. Эта статья к требованиям заявления не имеет никакого отношения. А сроки я не нарушал. Даже Орлов теперь признал это. Не упомянул он в своём определении от 16 октября о том, что я не выполнил его требование и не указал что я не обьяснил почему я пропустил срок. Забыл наверное. Далее. Статья 261. Решение суда по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и его реализация. И здесь нет ничего про требования. В общем какие должны быть требования, которые подлежат рассмотрению по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ в главе 26 ГПК РФ не указаны. И судья Орлов не указал, где я должен искать эти требования. И я знаю почему не указал потому что он сам не знает где эти требования искать.

А где может быть указано какие требования предьявляются при рассмотрении дел о защите избирательных прав? Смотрим пункт 3 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» который гласит: Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, террито-рии, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субьекте Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчёта голосов(включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Вот я и предьявил своё требование на основании закона о выборах. Я специально в тексте закона выделил те места, которые имеются в наличии в моём заявлении, что бы коллегия смогла сразу сделать вывод, что моё требование основано на законе. Более того моё первоначальное требование более соответствует закону, чем то которое мною сформулировано после выполнения определения судьи. В первоначальном требовании я просил суд отменить всё решение избирательной комиссии в котором три пункта-об утверждении протоколов о результатах выборов, о признании выборов состоявшимися и действительными и признании депутатов избранными. Выполнив требование судьи я только ухудшил своё первоначальное требование и просил уже отменить только пункт 3 решения: о признании депутатов избранными. Но я не понимал и до сих пор не понимаю, что от меня требовал судья. Мне вообще непонятно, что судья требовал от меня в своём определении от 13 сентября 2006 года. Цитирую определение: признать недействительным решение избирательной комиссии с отражением даты принятия решения и его содержания. Так именно это требование судьи не основано на законе. Закон не даёт возможности признавать недействительным решение избирательной комиссии. Это юридически безграмотная формулировка судьи. Недействительность тех или иных избирательных процедур означает юридическую ничтожность соответствующих действий, совершенных избирателями, кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, изби-рательными комиссиями. Недействительными могут быть признаны итоги голосования, результаты выборов. Недействительным может быть признано и само избрание кандидата. В качестве недействительных квалифицируются подписи избирателей, собранные с нарушением закона, а также избирательные бюллетени, по которым невозможно установить волеизъявление избирателей. Но не решение избирательной комиссии. Решение избирательной комиссии можно отменить, а не признать недействительным. Закон даёт право отменить решение избирательной комиссии. Что я и просил сделать в своём первонача-льном заявлении. А решение комиссии я суду представил. Оно так и называется «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Кривцовское». Вот это решение я и просил отменить.

Также в своём определении от 16 октября судья пишет, что я констатирую в своём заявлении недействительность выборов. Так нигде в заявлении я не применял этот термин «недействительность выборов». Может судья и хотел, что бы я предьявил требование о признании выборов недействительным. Так закон не даёт мне такого права. Данное полномочие суда прямо не предусмотрено в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Если само решение о признании недействительными итогов голосования, результатов выборов может принять соответствующая избирательная комиссия, то отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может в соответствии с пунктом 5 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" как суд соответствую-щего уровня, так и окружная избирательная комиссия, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. Вместе с тем в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" по-разному определяются полномочия избирательных комиссий и судов, рассматривающих законность и обоснованность решений об итогах голосования и результатах выборов. Если суд при наличии предусмотренных законом оснований вправе принять решение об отмене решения об итогах голосования, о результатах выборов, принятого соответствующей избирательной комиссией, то вышестоящая избирательная комиссия вправе также принять решение по существу вопроса, что предусмотрено пунктом 10 статьи 21 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". То есть прямо предусмотрено, что вышестоящая избирательная комиссия вправе признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, установленные нижестоящей избирательной комиссией. В случае, если, установив серьезные наруше-ния закона, суд отменит решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, соответствующая избирательная комиссия обязана на основе состоявшегося решения суда принять новое решение и признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

В пункте 6 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" написано, что «отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечёт признание результатов выборов по данному избирательному округу не действительными». Но сначала ведь надо отменить результаты выборов. Вот для этого я и обратился в суд. А результаты выборов можно отменить по разным основаниям. Они в законе перечислены. Я считаю, что есть несколько оснований по которым можно отменить результаты выборов по моему округу. Но перед тем как отменить результаты выборов надо установить были ли эти нарушения. Я и предьявил такие требования, что бы суд установил были или нет нарушения на основании которых можно отменить решение избирательной комиссии об определении результатов выборов. А судья не признаёт их за требования. Причём не обьясняет почему. А почему со-бственно я не могу предьявить требование о признании факта фальсификаций на выборах. Оно что противозаконно? Тогда судья должен написать, что это моё требование противоречит закону. Я имею право защишать свои права любым не запрещённым законом способом. Вот я и обратился в суд с заявлением о признании факта фальсификации выборов. Если этот способ защиты моих прав незаконен то судья должен указать закон, который запрещает мне это делать. Но судья не указал такой закон и я знаю почему. Потому что нет такого закона. Наоборот закон обязывает судью Орлова для защиты моих нарушенных прав рассмотреть это моё требование. Орлов пишет, что я констатируя в своём заявлении недействительность выборов, прошу суд проверить обоснования его выводов и «подозрений», ставших основанием для констатации факта. Да именно прошу проверить мои «подозрения». Именно прошу констатировать факт фальсификаций. Имею на это право, а Орлов обязан проверить эти мои «подозрения» в этом и заключается его работа.

Прошу коллегию проверить законность и обоснованность требований Орлова в первом определении от 13 сентября 2006 года.

В частности проверить обоснованность требования Орлова об указывании пропуска годичного срока обращения в суд. Я подал заявление 6 сентября, и 6 сентября заканчивается годичный срок. Срок я не пропускал.

Также прошу коллегию проверит законность требования Орлова об указывании в просительной части заявления требования о признании недействительным решения избирательной комиссии. В каком законе написано, что я должен предьявить такое требование в суд по делам о защите избирательных прав граждан.

Также прошу коллегию проверить законность и обоснованность определения судьи от 16 октября. Это определение не о возврате моего заявления, а определение об отказе в принятии моего заявления.

Я подал заявление именно с такими требованиями и не понимаю почему их судья не принимает за требования. А он не обьясняет. Не обьясняет потому что сам не знает этого. И не обьясняет почему я не могу подать заявление именно с такими требованиями.

Какой закон мне запрещает обратиться в суд с заявлением с такими требованиями?

Всего этого судья Орлов в своём определении не указал. Прошу коллегию установить почему я не могу обратиться в суд именно с такими требованиями и какой закон запрещает мне это делать? Чем именно мои требования противозаконны?

Ещё один аргумент в пользу отмены определения судьи от 16 октября это то что я заявил судье мотивированный отвод, а судья его даже не рассмотрел, тем самым нарушив закон.

В итоге прошу коллегию отменить оба определения судьи Солнечногорского суда Московской области Орлова А.Г. от 13 сентября и 16 октября 2006 года как незаконные и не обоснованные и обязать Солнечногорский суд рассмотреть моё заявление со стадии принятия.

Если я не прибуду на рассмотрение жалобы прошу рассматривать мою частную жалобу в моё отсутствие.

24 октября 2006 года

[Aidar]

нарушил ли судья Орлов А.Г. закон до сих пор не назначив день рассмотрения моей частной жалобы в Мособлсуде?

Кстати, только в ГПК РФ установлена возможность назначения дела в вышестоящей инстанции нижестоящим судом. И в АПК и УПК вопросы назначения дела, восстановления сроков и др. решает сам суд которому адресована жалоба.

[chugunka]

Оставление заявления без движения

А вот как действует судья нормальный судья, который руководствуется в своей деятельности только законом.

Тот же самый вопрос о пропуске мною срока. Как его обосновывает судья Верховного суда Т.Е. Корчашкина и как это делает Орлов.

Почувствуйте разницу:

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течении года со дня вступления их в законную силу.

В связи с введением в действие ГПК РФ срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 01 февраля 2003 года, необходимо исчислять с 01 февраля 2003 г.

Таким образом срок, обжалования указанных судебных постановлений истёк 02 февраля 2004 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, надзорная жалоба была направлена в адрес Верховного суда Российской Федерации 30 июня 2006 г.

Следовательно, пропущен срок для обжалования решения Солнечногорского районного суда Московской области от 22 марта 2002 г.

[chugunka]

Оставление заявления без движения-2

В Солнечногорский суд Московской области

Истец: Ч........

Ответчики: Глава Солнечногорского района Московской области, г. Управление областной регистрационной палаты

по Солнечногорскому району, г.

Исковое заявление

Я как бывший работник государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское» имел право на получение земельной доли в процессе приватизации этого предприятия. Но я до сих пор не получил свидетельство о праве собственности на земельную долю. До сих пор мои права на причитающуюся мне земельную долю не зарегистрированы. Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» судились по этому поводу и суд 7 дека-

бря 2001 года вынес решение, которым было отказано в удовлетворении их требований на том основании, что они внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и спорная земля находится в собственности этого общества.

Я не согласен с этим решением и сам подавал иск, но судья Мильченко Л.А. никак не хотела его принимать. Но я знаю, что подавали другие акционеры и им было тоже отказано на том основании, что судебное решение от 7.12.2001 года имеет в отношении них преюдициальное значение. Я и не подавал больше в суд потому что считал это бесполезным. Получил бы точно такое же решение, как и те акционеры. Но в этом году я ознакомился с решением Конституционного суда от 20 февраля 2006 года № 1-П "По делу о про-верке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим". В частности в этом постановлении говорится:

Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены

права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права

и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской

Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В

частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами,

а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления

самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая

статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской

Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был

разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем

обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в

суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая

статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное

без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в

новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК

Российской Федерации, преюдициального значения.

Я ещё раз обращаю внимание суда, что ознакомившись с этим постановлением КС я пришёл к выводу, что суд поступил незаконно отказавшись рассматривать иски акционеров обратившихся в суд после вступления в силу судебного решения от 7.12.2001 на том основании, что данное решение имеет в отношении них преюдициальное значение. Оказывается не имеет. Если суд при рассмотрении тех исков не принял во внимание мнение акционеров утверждавших, что судебное решение от 7.12.2001 не является препятствием для рассмотрения их исков по существу, то теперь я думаю суд будет вынужден принять во внимание мнение более компетентных людей по этому вопросу, судей КС и принять мой иск к рассмотрению и рассмотреть его с учётом моих доводов.

Второе обстоятельство, которое подвигло меня обратиться в суд сейчас. В этом году я также узнал, что закончился процесс банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО». И при процессе банкротства арбитражным судом не было учтёно решение СОЮ от 7. 12. 2001 о том, что земля вложена в уставной капитал. Хотя согласно нашего законодательства решения СОЮ обязательны для арбитражных судов. Но не принял во внимание АС наличие у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» такого актива, как земля. А ведь это мой актив, я его вложил в уставной капитал и он этот актив должен пойти на погашение долгов.

Но земля не пошла на погашение долгов, она вообще не фигурировала, как актив ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в процессе банкротства.

Вот я и думаю, что если для АС решение от 7.12.2001 не является обязательным, то оно также и не является обязательным и для меня.

Поэтому прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд установить оформлено ли юридически право собственности на причитающуюся мне в процессе приватизации земельную долю?

Я считаю, что право собственности на причитающуюся мне в процессе приватизации земельную долю не было оформлено юридически. Оно не было оформлено ни как права собственности на землю, ни как взнос в уставной капитал общества.

То что права собственности на эту землю не оформлены юридически мною подт-вердит Регистрационная палата. Я прошу суд опросить представителя Регистрационной палаты по этому поводу.

Также эта земля не была оформлена юридически и как взнос в уставной капитал общества.

Во-первых я не мог вложить свою земельную долю в уставной капитал без регистрации прав на неё. Это подтверждает ответ из Росземкадастра от 28.03.2002г. Ответ прилагается. В момент приватизации действовали «Основы гражданского законодательства СССР и республик». В ст. 50 «Приобретение права собственности» написано, что «Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора-в момент регистрации». Так что согласно действующего на тот момент законодательства я должен был сначала зарегистрировать своё право на земельную долю, а только потом внести её в уставной капитал.

Да и нет моей земельной доли в уставной капитале. Этому подтверждение Приложения к Учредительному договору. Мой имущественный взнос в уставной капитал составляет 50 500 рублей. 500 рублей стоит одна акция. 50 500 делим на 500 получается 101. Столько акций мне выдано взамен моего имущественного взноса в уставной капитал. Но у меня всего 101 акция. А ведь моя земельная доля оценена в 7 500 рублей. А это ещё 15 акций. Где они? Почему мне их не выдали, если я внёс свою земельную долю в уставной капитал? А потому что я не вносил свою земельную долю в уставной капитал. Её за меня внесла судья Мильченко. Причём этот факт о внесении мной земельной доли в уставной капитал действует только в отношении меня и других акционеров и препятствует оформлению моих прав на земельную долю. Более никто не признаёт это судебное решение.

А потому что земли в уставном капитале нет. Об этом свидетельствует бухгалтерский ба-ланс ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в котором такой актив, как земля не фигурирует. Бух-галтерский баланс прилагается. А судьи в АС более грамотные, чем в СОЮ. Они при банкротстве в первую очередь смотрят бухгалтерский баланс. А в балансе нет такого актива, как земля. Мало ли что там Мильченко в своём решении написала, им нужны более весо-мые доказательства, что земля является собственностью ЗАО «Истро-Сенежское ППО».

Вот на мой взгляд почему АС не принял во внимание решение СОЮ от 7.12.2001 года.

Я заявляю ходатайство и прошу суд сделать запрос в АС МО по поводу того почему арбитражным судом Московской области при банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское ППО» не было принято во внимание решение Солнечногорского суда Московской области от 7 декабря 2001 года. Я сам обращался, но из АС МО мне до сих пор не ответили.

2. Прошу суд обязать главу Солнечногорского района Московской области и Управление областной регистрационной палаты по Солнечногорскому району выполнить необходимые действия, что бы я смог зарегистрировать своё право на земельную долю.

Главу Солнечногорского района я прошу обязать издать правоустанавливающий документ-решение о передаче земли в общую собственность акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» , а регистрационную палату зарегистрировать моё право на земельную долю в соответствии с законодательством.

Прилагаемые документы;

2. Копии искового заявления для ответчиков 2 экземпляра.

3. Извлечение из Приложения к Учредительному договору . Позиция 723.

4. Ответ из Росземкадастра от 28.03.2003 г.

5. Титульный лист бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО» за 1997 год.

6. Квитанция об оплате госпошлины

14 октября 2006 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без движения

20 ноября 2006 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского суда Московской области Орлов А.Г., ознакомившись с исковым заявлением Ч.............,-

УСТАНОВИЛ:

Чернов П.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: «….установить оформлено ли юридически право собственности….., …..опросить представителя Регистрационной палаты….., …..сделать запрос в АС МО ….., обязать главу Со-лнечногорского района М.О. и Управление областной регистрационной палаты…. выполнить необходимые действия, чтоб я смог зарегистрировать своё право на земельную долю, ….. главу Солнечногорского района…. Обязать издать правоустанавливающий документ-решение о передаче земли в общую собственность, акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО»…., зарегистрировать моё право на земельную долю…»

Однако, в соответствии с действующим гражданским законодательством, указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать цену иска, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в чём заключаю-тся нарушенные права и законные интересы истца, требования, подлежащие рассмотре-нию в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие эти обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска, копии искового заявления и приложенных к нему документов по количеству ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему материалами, судья пришёл к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, с предоставлением истцу разумного срока для устранения недостатков, до-пущенных истцом на стадии подачи искового заявления.

Как следует из смысла искового заявления, истец является акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО», ликвидированного в 2004 году в результате процедуры банкротства, и считает, что его земельная доля была неправильно учтена в уставном капитале организуемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».

Истцу необходимо конкретизировать исковые требования применительно к ст. 12ГК РФ о способах, используемых для защиты гражданских прав. Гражданские права защищаются способами, предусмотренными законом. В исковом заявлении указать требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истцу необходимо в исковом заявлении указать цену иска, согласно которой должен быть рассчитан размер госпошлины, и соответственно оплачена госпошлина. К исковому заявлению истцу надлежит приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. А также представить копии искового заяв-ления и приложенных к нему документов по количеству ответчиков и третьх лиц.

При этом судья считает необходимым разьяснить Ч....... о том, что согласно ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и Ч....... имеет право воспользоваться услугами представителя (адвоката) для надлежащего составления искового заявления и предьявления его в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ч......... оставить без движения, предложив заявителю в срок до 22 декабря 2006г. исправить недостатки:

-конкретизировать исковые требования применительно к ст. 12 ГК РФ о способах, использумых для защиты гражданских прав, в исковом заявлении указать требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства;

-представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, исходя из размера заявленных требований;

-представить документы, подверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования;

-представить копии искового заявления и приложенных к нему документов по количеству ответчиков и третьих лиц.

Предупредить истца, что в случае невыполнения указанного, исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба

Судья А.Г. Орлов

[chugunka]

Оставление заявления без движения-2

Не считает судья мои требования исковыми. Вернее всего не считает только одно требование. Вот оно: Прошу суд установить оформлено ли юридически право собственности на причитающуюся мне в процессе приватизации земельную долю?

Почему оно не является исковым судья не обьясняет.

В принципе мне надо только одно требование. Для того, что бы получить свидетельство о праве собственности на землю мне нужно, что бы глава района издал правоустанавливающий документ. Он обязан это сделать на основании нормативных документов по земельной реформе. Но он этого не делает. Это и будет требование: Обязать главу района издать правоустанавливающий документ – решение о передаче земли в общую собственность акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Здесь есть нюанс, что решение глава района может вынести только в отношении всех акционеров, а я сужусь один. Остальным акционерам уже отказано.

Вот исходя из определения судьи к какому способу защиты гражданского права можно отнести это требование?

А способы защиты гражданских прав таковы.

Ст.12 ГК РФ Способы защиты гражданских прав

Защита гражданских прав осуществляется путём:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

возмещение убытков;

взыскание неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренные законом;

[Maximun]

Опишите ситуацию без эмоций желательно. Дата - событие. Я думаю ни один человек пытавшийся понять о чем Вы писали, понять не смог.

[chugunka]

Опишите ситуацию без эмоций желательно. Дата - событие. Я думаю ни один человек пытавшийся понять о чем Вы писали, понять не смог.

У меня вроде без эмоций изложено.

Обьясняю ещё раз. По Указу Президента я имею право на получение в собственность земельной доли в общем участке земли. Для того что бы оформить эту землю в собственность глава района должен издать правоустанавливающий документ. Он для всех акционеров один-Решение о передаче земли в общую собственность.

Большинство акционеров судилось. Им было отказано на том основании, что земля им внесена в уставной капитал. Это было в 2001 г. После этого судебного процесса другие акционеры обращались в суд, но им было всем отказано на том основании, что это решение от 2001 года имеет в отношении их преюдициальное значение. После ознакомления с указанным постановлением КС мне стало ясно, что это не так и я решил иниицировать новый иск от акционера, который не принимал ещё участие в судебном разбирательстве.

Вот отсюда и мой вопрос какой способ защиты моего нарушенного права мне выбрать?

Самый простой это заявить требование о признании за мной права на получение в собственность земельной доли. Такое требование уже рассматривалось судом, который происходил ранее.

И обязать главу района издать правоустанавливающий документ. Это требование к какому способу защиты права относится?

А насчёт того, что никто не понял это Вы зря. Понял кое-кто.

[chugunka]

Ну и конечно я могу подать жалобу, а не иск. В порядке главы 25 ГПК на бездействие должностного лица. Обязать его выполнить закон, а он ведь обязан его выполнять.

Понимаете или спор о праве или жалоба на действие должностного лица.

Спор о праве это когда моё право кем то оспаривается?

А в нашем случае они только утверждают, что я вложил свою земельную долю в уставной капитал. Есть судебное решение. Но фактически это не так АС это решение не признал.

Потому что земля осталась государственной собственностью. А она в любом случае должна быть приватизирована. Значит Указ Президента до сих пор не выполнен.

[*Аннушка*]

Мои требования таковы:

1. Прошу суд установить оформлено ли юридически право собственности на причитающуюся мне в процессе приватизации земельную долю?

Я считаю, что право собственности на причитающуюся мне в процессе приватизации земельную долю не было оформлено юридически. Оно не было оформлено ни как права собственности на землю, ни как взнос в уставной капитал общества.

То что права собственности на эту землю не оформлены юридически мною подт-вердит Регистрационная палата. Я прошу суд опросить представителя Регистрационной палаты по этому поводу.

Интересная терминология - "оформлено юридически".

Это как, простите?

В любом случае, информация в земельном кадастре открытая. Почему нельзя официально подать в Регистрационную палату соответствующий запрос и получить оттуда ответ, зарегистрированно ли право собственности на спорный участок и на кого?

А уже получив ответ на запрос, уточнить исковые требования?

[chugunka]

Оставление заявления без движения-2

Интересная терминология - "оформлено юридически".

Это как, простите?

В любом случае, информация в земельном кадастре открытая. Почему нельзя официально подать в Регистрационную палату соответствующий запрос и получить оттуда ответ, зарегистрированно ли право собственности на спорный участок и на кого?

А уже получив ответ на запрос, уточнить исковые требования?

Насчёт терминологии соглашусь. Возможно неудачная формулировка.

В решении ЕСПЧ правда несколько другая формулировка: Юридически реализовано.

О земле всё известно. Она до сих пор является государственной собственностью и передана одному физическому лицу в аренду.

[chugunka]

Оставление заявления без движения-2

А большая ли разница в формулировках: Юридически реализовано или Юридически оформлено?

[SOLO]

На какой Указ Презитента Вы все время ссылаетесь?

[chugunka]

Оставление заявления без движения-2

На какой Указ Презитента Вы все время ссылаетесь?

Этот Указ я уже выучил наизусть.

Указ Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ". Проще говоря этот Указ о приватизации земли. Во исполнении этого Указа было издано ещё много нормативных документов. В общем этот Указ до сих пор не исполнен, земля до сих не приватизирована.

Ну и ставлю конкретный вопрос. Я несколько переформулирую требование. Могу ли я обратиться в суд с заявлением об установлении такого факта: Реализовано ли было моё право на получение земли в собственность юридически?

И является ли это требование исковым?

Судья Орлов утверждает, что это не исковое требование. Но, как и все судьи, он не обосновывает почему он пришёл к такому умозаключению.

Если бы судья Орлов обьяснил почему такое требование не является исковым я бы вас не беспокоил. Вероятнее всего судья Орлов сам не знает почему это требование не исковое.

Вот что я хочу в первую очередь выяснить.

[SOLO]

Для того, чтобы сформулировать требование, надо установить факты.

Вы, пожалуйста, поясните, какой пункт Указа № 323 дает Вам право на получение земельного участка в Вашу собственность при приватизации предприятия?

[chugunka]

Оставление заявления без движения-2

Для того, чтобы сформулировать требование, надо установить факты.

Вы, пожалуйста, поясните, какой пункт Указа № 323 дает Вам право на получение земельного участка в Вашу собственность при приватизации предприятия?

Это из судебного решения

В соответствии с п.6 Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991г. коллективам совхозов и других с\х предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного\постоянного\пользования следовало принять решение о переходе к частной, коллективной и другим формам собственности в соответствии с земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств о праве собственности на землю.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №86 от 29.12.1991г. совхозы и колхозы обязаны были провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке, устанавливалась необходимость

создания комиссий по приватизации земли.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. №708 утверждена необходимая нормативная база для приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропро-мышленного комплекса.

Этим Постановлением утверждено и Положение, разработанное в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991г. №323 и Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. №86.

Как усматривается из п.3 «Положения реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» реорганизация сельскохозяйственных предприятий нацелена на изменение производственных отношений на селе, реализации права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паёв и земельных долей.

Согласно п.4 «Положения» реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли, государственных сельхозпредприятий осуществляет внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991г. №86.

В соответствии с п.9 Положения трудовые коллективы реорганизуемых сельскохозяйственных предприятий сами принимают решение о выборе форм собственности на землю, предусмотренные Земельным кодексом РФ, с учётом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подаётся заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указам Президента РФ от 02 марта 1992г. №213.

При определении земельной доли\пая\учитываются все сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственного предприятия, за исключением земельных участков, переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе и земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования\л.д.73 т.4\

В соответствии с п.11 Положения размер индивидуальной земельной доли устанавливается независимо от трудового вклада и стажа работы и определяется в натуральном и стоимостном выражении, при этом стоимость земли оценивается в размере 50 кратного налога за землю.

П.23 Положения предусматривалось, что передача в собственность трудовым коллективам имущества птицефабрик осуществляется по решению Государственного комитета РФ по управлению имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства РФ, а в случае, если земельные площади хозяйств достаточны лишь для обеспечения кормами животноводства, оговаривалось, что работник не вправе получить земельную долю в натуре при выходе из хозяйства.

Согласно п.16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

Получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского\фермерско-го\хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцев долей\паёв\.

[SOLO]

Ну и ставлю конкретный вопрос. Я несколько переформулирую требование. Могу ли я обратиться в суд с заявлением об установлении такого факта: Реализовано ли было моё право на получение земли в собственность юридически?

И является ли это требование исковым?

Судья Орлов утверждает, что это не исковое требование. Но, как и все судьи, он не обосновывает почему он пришёл к такому умозаключению.

Если бы судья Орлов обьяснил почему такое требование не является исковым я бы вас не беспокоил. Вероятнее всего судья Орлов сам не знает почему это требование не исковое.

Вот что я хочу в первую очередь выяснить.

Вопросов, конечно, остается много...

По поводу требований скажу следующее:

Судья Орлов прав. Требование об установлении оформлено ли право собственности юридически на земельный участок, не является исковым. Спора нет. Понятно, что право собственности на земельный участок оформлено либо за городом, либо за областью либо за государством либо за другими субъектами права. Если Вы просите установить оформлено ли оно за Вами. Так тоже понятно, что нет. Иначе у Вас были бы на руках соответствующие документы. Где спор?

Другое требование: Реализовано ли было моё право на получение земли в собственность юридически?

Сначала, надо разобраться а было ли у Вас право на получение земли. Если было (в чем я пока сомневаюсь), а земельный участок не в Вашей собственности до сих пор, значит не реализовано. Опять приходим к вопросу: где спор?

[chugunka]

Вопросов, конечно, остается много...

По поводу требований скажу следующее:

Судья Орлов прав. Требование об установлении оформлено ли право собственности юридически на земельный участок, не является исковым. Спора нет. Понятно, что право собственности на земельный участок оформлено либо за городом, либо за областью либо за государством либо за другими субъектами права. Если Вы просите установить оформлено ли оно за Вами. Так тоже понятно, что нет. Иначе у Вас были бы на руках соответствующие документы. Где спор?

Другое требование: Реализовано ли было моё право на получение земли в собственность юридически?

Сначала, надо разобраться а было ли у Вас право на получение земли. Если было (в чем я пока сомневаюсь), а земельный участок не в Вашей собственности до сих пор, значит не реализовано. Опять приходим к вопросу: где спор?

Право на получение земли было у работников бывшего государственного предприятия ППО "Истро-Сенежское", впоследствии реорганизованного в ЗАО "Истро-Сенежское ППО". Это установлено судом.

Теперь надо доказывать в суде, что я бывший работник или акционер. Трудовая книжка утеряна, общество уже ликвидировано. Но в суде есть дело 2001 года в котором есть реестр акционеров. Это является доказательством, что я акционер, то есть принадлежу к группе людей которые имеют право на получение земли в собственность?

Земля за областью и комитетом по управлению имуществом передана в аренду.

Я соглашусь пока с Вашими аргументами. Значит пока спора нет. Но ведь есть судебное решение, которым установлено, что акционеры внесли землю в уставной капитал и земля является собственностью общества.

Однако при процессе банкротства арбитражным судом это обстоятельство не было учтено и земля как актив общества не фигурировала. Повторяю земля по-прежнему государственная.

В этой ситуации как мне поступать?

Если спора нет, значит нет основания для иска. В таком случае мне надо подавать жалобу на бездействие должностного лица, который до сих пор не издал в отношении меня правоустанавливающий документ.

Тем более, что я в этом случае не теряю.

Если при рассмотрении моей жалобы суд установит, что здесь спор о праве то он мне рекомендует подать исковое заявление.

[chugunka]

Оставление заявления без движения-2

Если было (в чем я пока сомневаюсь), а земельный участок не в Вашей собственности до сих пор, значит не реализовано. Опять приходим к вопросу: где спор?

Опять всё-таки с Вами не соглашусь, а уж с Орловым тем более, Вы хоть обосновываете свои доводы.

Вот такой перл судьи, правда другого не Орлова:

Доводы истцов о невозможности распорядиться земельными долями без предварительного получения на них правоустанавливающих документов юридически несостоятельны, так как ни из одного привидённого ими и действовавшего на тот момент законодательного и подзаконного акта РФ не следует обязательность получения акционерами свидетельств о собственности на земельную долю и имущественный пай в целях их последующего отчуждения путём внесения в уставной капитал создаваемых хозяйственных обществ.

Судом установлено, что я внёс свою земельную долю в уставной капитал при этом не имея на неё никаких юридических документов.

Ладно допустим я внёс свою земельную долю в уставной капитал. Но тогда при банкротстве этот мой вклад должен фигурировать как актив общества. Но он не фигурировал потому что это мой взнос в уставной капитал не был юридически зарегистрирован.

Вот исходя из этого, что мой взнос в уставной капитал юридически не зарегистрирован могу ли я ставить перед судом требование об установлении факта о том, что моё право на получение земельной доли не было юридически реализовано.

Ведь в данном случае есть спор.

[Maximun]

Похоже на то, что Вы были акционером совхоза, который обанкротился и уже ликвидирован. Так как Вы были "далеки от руководства" Вам ничего не досталось. Боюсь что сейчас уже поздно что-либо делать.