Претензия по обуви

[A.Koytov]

Ну, там уже мне ответили, что замначальника у них сама юрист, поэтому вот так и будет в ответе. Сегодня вроде бы обещались бумагу отдать - если интересно, то могу запостить.

Обязательно выложите, порой такое творчество наши чины отчебучивают, что хоть стой хоть падай

Сегодня вернул обувь и забрал деньги за нее и консультацию эксперта

Вот и правильно. А дальше, если принципы позволяют, покомпосируйте мозг РПНу

[gals]

о Вашему, ГОСТ не является документом, влияющим на установление срока гарантии - не меньше, чем в Законе должно быть указано?

Попалось тут под руку Приказ ФАС 1998 г. Про Вас вспомнил.

Если на товар гарантийный срок не установлен ни продавцом, ни изготовителем, то, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем к продавцу или организации, выполняющей функции продавца, при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах 6 месяцев со дня передачи товара покупателю (в отношении недвижимого имущества не позднее двух лет со дня передачи его потребителю). При определении разумности сроков рекомендуется исходить из гарантийных сроков, установленных государственными стандартами, а если они не установлены - из показателей долговечности товара, установленных нормативными документами по стандартизации. При этом необходимо учитывать, что Законом Российской Федерации "О стандартизации" гарантийные сроки не отнесены к обязательным требованиям государственных стандартов. Таким образом, гарантийные сроки, установленные в государственных стандартах, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

[Гость expert1]

Ну вот глядите, какая цепочка логическая - я ж не требую ни у кого гарантии - я разобраться хочу:

1. Есть обувь. Ее производитель заявил ее на соответствие ГОСТ. Я, как потребитель, об этом узнаю из фирменного значка РСТ на коробке и из сертификата соответствия.

2. Читаем ГОСТ соответствующий - в нем указано в п.8.2, что обувь, прошедшая сертификацию, должна иметь гарантийный срок носки 30 дней. Т.о. я считаю, что производитель установил срок годности на свою обувь, хоть и неявно, проведя сертификацию ее в сертифицирующем органе.

3. Продавец написал в своем "товарном чеке" кучу информации и заставил расписаться потребителя (кстати, у него копии этой бумажки нет - выкину - никто не докажет, что я знал о такой ограниченной гарантии). В т.ч. там информация и о правилах носки, и о том, что материал набойки - примерочный, и подлежит замене по мере износа, и что гарантия не распространяется на фурнитуру, определенную продавцом.

4. Ну вот и получается, что имея установленный, в соответствии с сертификацией по ГОСТ, срок гарантии, продавец самостоятельно ее уменьшает - считаю, что таким образом мои права нарушаются...

Где я неправ? Блин - почти повторил все, что писал выше - к изложенному нет вопросов?[/Q

Уважаемые! Чего Вы за сертификат то ухватились? Читайте Закон РФ "О Техническом регулировании",нгде четко прописано, что действующие ГОСТы до принятия соответствующих Технических Регламентов обязательны исключительно в пунктах оговаривающих безопасность товара. Во всем остальном Госты имеют рекомендательный характер.

[Neuro]

Во всем остальном Госты имеют рекомендательный характер.

А никто иного и не говорит. Говорится следующее:

2. Читаем ГОСТ соответствующий - в нем указано в п.8.2, что обувь, прошедшая сертификацию, должна иметь гарантийный срок носки 30 дней. Т.о. я считаю, что производитель установил срок годности на свою обувь, хоть и неявно, проведя сертификацию ее в сертифицирующем органе.

ГОСТ здесь выступает как документ, согласно которому изготовитель установил свои обязательства (сам установил, его никто за уши не тянул).

[Гость expert1]

Извините! Немогу согласиться! Внимательно прочитав название ГОСТ вы увидете , что это обувь отнесена к разряду МОДЕЛЬНОЙ,и следовательно не подлежит повседневной носке. Нигде в теме нет ссылки на состояние набойки и обуви в целом при заявлении претензии, а ведь тменно из данного описания и должен делаться вывод о том,соблюдены ли условия эксаплуатации. О правильности крепления каблука и набойки можно говорить только после проведения испытаний в условиях лаборатории. Поэтому эксперт и дал Вам лиш усные рекомендации.

Извините! Немогу согласиться! Внимательно прочитав название ГОСТ вы увидете , что это обувь отнесена к разряду МОДЕЛЬНОЙ,и следовательно не подлежит повседневной носке. Нигде в теме нет ссылки на состояние набойки и обуви в целом при заявлении претензии, а ведь тменно из данного описания и должен делаться вывод о том,соблюдены ли условия эксплуатации. О правильности крепления каблука и набойки можно говорить только после проведения испытаний в условиях лаборатории. Поэтому эксперт и дал лишь усные рекомендации. Кроме того ,кто Вам сказал,что обувь выполнена по данному ГОСТУ? Это имеется на маркировке? Сомневаюсь! Поэтому Вы вдвойне не правы, Знак сертификации указывает, что данная обувь просертифицирована на показатели безопасность предусматриваемые упомянутым ГОСТом. Внимательно прочитав ГОСТ Вы увидете, что это отсылочный стандарт,т.е в нем даются на конкретные стандарты по которым проводится изготовление,сырью,методам испытаний.Кстати какой номер стоит под значком РСТ (код органа по сертификации)?

[Neuro]

expert1, автор полгода назад как покинул эту тему.

[madmax72]

Да нет, здесь я - приходят на мыло уведомления о новых сообщениях.

Спасибо всем за поддержание обсуждения!

Читайте Закон РФ "О Техническом регулировании",нгде четко прописано, что действующие ГОСТы до принятия соответствующих Технических Регламентов обязательны исключительно в пунктах оговаривающих безопасность товара. Во всем остальном Госты имеют рекомендательный характер.

expert1, про техрегламенты спору нет, однако в ГОСТ прописан и гарантийный срок - это несколько не техническая составляющая, чтобы ее техрегламентом описывать, верно - скорее, это свойство товара-модели-партии. Поэтому логичным выглядит то, что при наличии значка "РСТ" обувь подлежит гарантии 30 дней. Вообще, если к истории этих "30 дней гарантии" обратиться - откуда они - уж не из ГОСТа ли?

Внимательно прочитав название ГОСТ вы увидете , что это обувь отнесена к разряду МОДЕЛЬНОЙ,и следовательно не подлежит повседневной носке.

Ну тут, ИМХО, даже и спорить не надо - есть название ГОСТ, есть требование внутри этого ГОСТ на 30 дней носки - хоть непрерывно в течение 30-ти суток, но обувь должна отходить, а по истечении их - хоть развалиться - хотя опять же, пункт ЗоЗПП о 2-х годах на дефекты производителя остаются, но бремя доказывания - на потребителе...

Нигде в теме нет ссылки на состояние набойки и обуви в целом при заявлении претензии, а ведь тменно из данного описания и должен делаться вывод о том,соблюдены ли условия эксплуатации.

Как так? Вот же:

Так вот, основная претензия - разрушение набойки, вслед за которой стал разрушаться каблук.

[madmax72]

Кстати, смотрю, что официальные ответы-то я не выложил до сих пор от органов, куда обращался. Исправляюсь:

1. Ответ от СМТУ Ростехрегулирования, куда переслали мое письмо из УРПН:

РОСТЕХРЕГУЛИРОВАНИЕ СИБИРСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ (СМТУ Ростехрегулирования)

ул. Революции, 36, г. Новосибирск, 630004, а/я 172 Телефон: (383) 210-03-08, факс: (383) 210-16-46 E-mail: [email protected]

Уважаемый Максим Петрович!

В адрес СМТУ Ростехрегулирования поступило письмо Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области (исх. N2 3/1 0722 от 28.11.2008г.) по поводу нарушений законодательства о защите прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров при реализации обуви ИП Яковенко С.В. для объективного рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции СМТУ Ростехрегулирования. К письму прилагаются:

- Жалоба гр. М.П. от 21.11.2008г.;

- копия сертификата соответствия N2 РОСС RU.АЮ64.В03496;

- копия санитарно-эпидемиологического заключения N251.99.06.880.П.24282.03.08;

- копия товарного чека.

Информирую Вас о том, что функцией СМТУ Ростехрегулирования, согласно Положению о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, является государственный надзор за соблюдением

обязательных требований государственных стандартов.

Перечисленные в Вашем заявлении недостатки (истирание набоек на каблуках, разрушение каблука) не относятся к обязательным требованиям, регламентированным ГОСТ 19116-2005 «Обувь модельная. Общие технические условия».

Проанализировав представленную копию сертификата соответствия NQ

РОСС RU.АЮ64.В03496 сообщаю, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1999г. NQ 766 и Постановлением Госстандарта РФ от 30 июля 2002 г. обувь модельная подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Декларирование соответствия с 1 января 2008г. должно проводиться на соответствие пункта 4.5.3 ГОСТ 19116-2005. Кроме того, согласно разъяснению Всероссийского научно-исследовательского института сертификации, уполномоченного Госстандартом РФ на решение вопросов о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия (приказ Госстандарта РФ от 27 сентября 2002г. NQ 214), выдача сертификата соответствия на продукцию, подлежащую декларированию соответствия, неправомерна.

Вышеуказанная информация позволяет сделать вывод о том, что обувь,

реализованная потребителю, не прошла процедуру обязательного подтверждения соответствия в виде декларирования соответствия, Т.е. представленная копия сертификата соответствия признается недействительноЙ.

Административная ответственность за продажу товаров без декларации о соответствии предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Возбуждение дел об административных правонарушениях по данной статье КоАП РФ и их рассмотрение входит в компетенцию органов Роспотребнадзора.

В связи с изложенным выше, Ваша жалоба возвращена Управлению

Роспотребнадзора по Новосибирской области для принятия решения в пределах компетенции органов Роспотребнадзора.

Руководитель Михайлова И.А.

2. Ответ УРПН по НСО:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

Уважаемый Максим Петрович!

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, рассмотрев Ваше обращение, сообщает.

Согласно п.п.6.2., 6.5. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №322, Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации

меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, и только в пределах закрепленных полномочий.

Отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в частности Правилами продажи отдельных видов товаров утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N2 55 (далее - Правила).

При проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении ИП Яковенко С.В. (обувной салон «Modeca» по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 13), установлено, что сапоги женские демисезонные торговой марки «BASCONI» артикула 1075А-32-3 в продаже отсутствовали. Обуви торговой марки «BASCONI» других артикулов также в продаже не бы о.

Сапоги женские были получены от 000 «ВиктильдА» г.Москва на

основании договора купли-продажи № 118/08, заключенного ИП Яковенко с указанным "Продавцом" 23 марта 2008 года.

В ходе рассмотрении Вашего обращения, индивидуальным

предпринимателем Яковенко С.В. по требованию Управпения Роспотребнадзора (ст. 41 Закона), представлена копия сертификата соответствия № РОСС RU.АЮ64.В03496 срок действия с 14.03.2008 г. по 14.03.2009 г. бланк № 5772089 на обувь женскую модельную с верхом из натуральной кожи с маркировкой «BASCONI», изготовитель 000 «Белин» г. Пятигорск. С целью подтверждения подлинности указанного документа, сделан запрос в орган по сертификации «ПОЛИСЕРТ», выдавший документ. Из письменного ответа органа по сертификации следует, что сертификат № РОСС RU.АЮ64.В03496, бланк № 5772089 был выдан ООО «Виктильда» сроком действия с 16.12.2002 г. по 11.12.2003 г.

Таким образом, предъявленный Вам сертификат соответствия, является недействительным. В связи с чем, нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об обязательном подтверждении соответствия товара установленным требованиям.

Для предотвращения дальнейших нарушений прав потребителей, в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Москве направлена информация для проведения проверки поставщика обуви.

Привлечь индивидуального предпринимателя Яковенко С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не

представляется возможным, так как в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (факт продажи обуви торговой марки «BASCONI» на момент проверки не установлен).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должн исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поэтому индивидуальным предпринимателем 24.11.2008 г. принято решение об удовлетворении Вашего требования о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке, о чем Вам было сообщено по телефону.

Правовые последствия за ненадлежащую информацию о товаре

установлены ст.12 Закона.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона продавец, не предоставивший

покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона,

за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 ст.23 Закона уставовлена ответственность продавца за

просрочку удовлетворения требований потребителя в виде неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Что касается оформления и принятия претензий сообщаем. В настоящее время отсутствует единообразное правовое регулирование претензионного порядка разрешения споров. Претензии составляются потребителем в произвольной форме в соответствии с условиями договора или нормами действующего законодательства.

Из представленного индивидуальным предпринимателем письменного

объяснения следует, что претензии в отношении недостатков товара принимаются как в магазине (т.е. по месту заключения договора купли-продажи, так и в сервисном центре ИП Яковенко С.В. Наличие в наглядной и доступной форме информации о том, что претензии по поводу обнаруженных в товаре недостатков в торговых предприятиях не принимаются, в обувном салоне "Modeca" не установлено.

В дополнение сообщаем, что Законом предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей; сроки рассмотрения претензий их оформление, форма ответов Законом не регламентированы.

В отношении гарантийного срока сообщаем, что в соответствии с п.6.7 ст. 5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок; если он не установлен изготовителем, продавец вправе устанавливать на товар гарантийный срок.

Согласно п.2 ст.8 Закона информация о товаре, предоставление которой

для продавца является обязательным в силу соответствующих положений п.2 ст.20 того же Закона, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи. Информация о товаре, в том числе о гарантийном сроке, если он установлен, может доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом принятым для отдельных видов товаров (п. 3 ст. 10 Закона). В соответствии с п.15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе передается покупателю вместе с товаром.

В Вашем конкретном случае, информация о гарантийной сроке установлена продавцом и доведена до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи в товарном чеке, переданном вместе с товаром.

Что касается наличия состава административного правонарушения в действиях ИП Яковенко С.В., предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, то в соответствии со СТ. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.19.1 Самоуправство, должностные лица Управления Роспотребнадзора не уполномочены.

В отношении п.1 ст. 16 Закона сообщаем, что пункт 1 указанной статьи Закона содержит исключительно важную правовую норму, предусматривающую недействительность любых условий договора ущемляюших законные права и интересы потребителей. Данная статья к Вашей ситуации не применима.

Для объективного рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции по фактам не соблюдения требований ГОСТов, копия Вашего обращения в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. Q 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации> направлена в Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, осуществляющее государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов.

Заместитель руководителя Б.И. Ягудин

Вот так - "РосПотребнадзору ссы в глаза - а ему - все божья роса"... Кроме того, в уже сшитом ответе перепутаны непронумерованные страницы - чего их руководитель подписывал, непонятно - и фиг поймешь, пока не переставишь, как надо...

[Гость expert1]

Кстати, смотрю, что официальные ответы-то я не выложил до сих пор от органов, куда обращался. Исправляюсь:

1. Ответ от СМТУ Ростехрегулирования, куда переслали мое письмо из УРПН:

2. Ответ УРПН по НСО:

Вот так - "РосПотребнадзору ссы в глаза - а ему - все божья роса"... Кроме того, в уже сшитом ответе перепутаны непронумерованные страницы - чего их руководитель подписывал, непонятно - и фиг поймешь, пока не переставишь, как надо...

Это все эмоции! Вам прямо и попунктно ответили на все Ваши вопросы. За что боролись........? Это урок- не считайте себя профессионалом во всех областях жизни!В документах надо читать все, а не только то что Вам подходит!

[madmax72]

Это все эмоции! Вам прямо и попунктно ответили на все Ваши вопросы.

Прикольно, однако, Вы рассуждаете - Вам сосед, скажем, дал по морде и поставил фингал, Вы заяву в милицию накатали, мол, так и так, прошу привлечь, ну милиция "внепланово" сходила к соседу и написала Вам ответ, что мол "были, но нам фингал не ставил", поэтому и Вам отказываем в привлечении соседа... Это про то, что "внепланово были, но на реализации не было" - я, видимо, под пистолетом те сапоги купил, а также аналогичным способом поддельный сертификат получил от них? Отличный способ, кстати, надо будет с ГАИшниками взять на вооружение, когда будут чего-нить вменять - "а давайте я еще раз проеду там - будет то же нарушение или нет?"...

Это урок- не считайте себя профессионалом во всех областях жизни!В документах надо читать все, а не только то что Вам подходит!

Подскажите мне, хоть как может выглядеть т.н. "технический регламент" для требования ГОСТа "гарантийный срок носки - 30 дней". Я себе слабо оное представляю... А выводы определенные для себя я, разумеется, сделал, как именно и на что надо давить в общении со "структурами"...

[Neuro]

madmax72, а почему бы не накатать еще жалобу Онищенко на бездействие УРПН по НСО? Ведь это же:

Таким образом, предъявленный Вам сертификат соответствия, является недействительным. В связи с чем, нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об обязательном подтверждении соответствия товара установленным требованиям.

Для предотвращения дальнейших нарушений прав потребителей, в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Москве направлена информация для проведения проверки поставщика обуви.

Привлечь индивидуального предпринимателя Яковенко С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не

представляется возможным, так как в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (факт продажи обуви торговой марки «BASCONI» на момент проверки не установлен).

бредовое обоснование.

[Гость Holinka]

Извините! Немогу согласиться! Внимательно прочитав название ГОСТ вы увидете , что это обувь отнесена к разряду МОДЕЛЬНОЙ,и следовательно не подлежит повседневной носке. Нигде в теме нет ссылки на состояние набойки и обуви в целом при заявлении претензии, а ведь тменно из данного описания и должен делаться вывод о том,соблюдены ли условия эксплуатации. О правильности крепления каблука и набойки можно говорить только после проведения испытаний в условиях лаборатории. Поэтому эксперт и дал лишь усные рекомендации. Кроме того ,кто Вам сказал,что обувь выполнена по данному ГОСТУ? Это имеется на маркировке? Сомневаюсь! Поэтому Вы вдвойне не правы, Знак сертификации указывает, что данная обувь просертифицирована на показатели безопасность предусматриваемые упомянутым ГОСТом. Внимательно прочитав ГОСТ Вы увидете, что это отсылочный стандарт,т.е в нем даются на конкретные стандарты по которым проводится изготовление,сырью,методам испытаний.Кстати какой номер стоит под значком РСТ (код органа по сертификации)?

Боже, как все таки приятно читать человека в теме! Респект и уважуха Вам!

P.S. Извиняюсь, что подняла старую тему.

Поэтому логичным выглядит то, что при наличии значка "РСТ" обувь подлежит гарантии 30 дней.

Совсем неправильный вывод. Тут уже много раз звучала фраза, что если обувь не изготавлявалась по ГОСТу, то ее никак не касается этот пункт про гарантию. При сертификации проверяется 1 единственный пункт из этого ГОСТа (он отсылочный, как правильно expert1 заметил) на прочность крепления. Все! Никакого полного соответствия этому ГОСТу, в т.ч и гарантийному сроку. Поэтому производитель может устанавливать любой ГС. Исключение составляет, когда идет производство в России по ГОСТУ, как по нормативному документу.

[madmax72]

Тут уже много раз звучала фраза, что если обувь не изготавлявалась по ГОСТу, то ее никак не касается этот пункт про гарантию.

Это никто не оспаривает! Другой вопрос, что если изготовитель все-таки указал соответствие партии обуви на некий ГОСТ (провел испытания, подал декларацию, т.е. приложил некие усилия, чтобы именно его и именно эта партия обуви выгодно отличалась от любой другой), то и условия гарантийного обслуживания, указанные в этом ГОСТ, должны соблюдаться, иначе зачем оное с присвоением "РСТ"?

По поводу обязательных и рекомендуемых параметров уже обсудили - тут вопросов нет. Гарантийные сроки в ГОСТ прописаны совершенно отдельным разделом, а даже не пунктом в ряду обязательных/необязательных...

И вообще - откуда взялась гарантия на обувь в 30 дней? Почему не ставят 1 день, 3 дня, 1 неделя? Логично же, что из ГОСТ!...

Исключение составляет, когда идет производство в России по ГОСТУ, как по нормативному документу.

Что это такое, извините? Производителю все равно, как именно соответствие ГОСТ достигнуто - изначально все материалы/работы учитывали требования ГОСТ, или "сляпали как попало", но в результате - достойная ГОСТ партия...

[Гость Holinka]

Это никто не оспаривает! Другой вопрос, что если изготовитель все-таки указал соответствие партии обуви на некий ГОСТ (провел испытания, подал декларацию, т.е. приложил некие усилия, чтобы именно его и именно эта партия обуви выгодно отличалась от любой другой), то и условия гарантийного обслуживания, указанные в этом ГОСТ, должны соблюдаться, иначе зачем оное с присвоением "РСТ"?

Да кто вам сказал, что изготовитель указал соответствие партии обуви всему ГОСТу?? Откуда такой вывод? Ровно 1 пункт из него. Почитайте внимательно, что я ранее писала. Одно лишь условие прохождения процедуры декларирования соответствия (как вы ее называете - присвоение РСТ) не означает, что продукция соответствует всему ГОСТу. Процедура декларирования включает в себя проверку соответствия только на 1 пункт ГОСТа. Всему остальному продукция может вполне не соответствать и декларацию производитель получит.

И вообще - откуда взялась гарантия на обувь в 30 дней? Почему не ставят 1 день, 3 дня, 1 неделя? Логично же, что из ГОСТ!...

Ну конечно из него. Как говрится - традиция.