Липовый больничный

[olgantv]

Итак, можно поробовать сделать запрос на главного врача районной поликлиники о состоянии работника организации, т.к. связаться и узнать о его болезни лично не можем. Просим назначить ЛПУ и выдать заключение о возможности нашего сотрудника работать в данной должности.

Закон обязывает работодателя своевременно заботиться о состоянии здоровья сотрудников. Направление запроса в ЛПУ с просьбой сообщить состояние здоровья, вернее какие виды работ и ограничения с ними связанные.

Просим сообщить какие виды работ ему показаны какие есть в этой связи ограничения.

Поправьте меня, если все правильно. Надо ли описывать его должностные обязанности?

[porket]

Нет, не правильно. Дожидаетесь выхода работника на работу, и только тогда делаете запрос по поводу предъявленного больничного.

Итак, можно поробовать сделать запрос на главного врача районной поликлиники о состоянии работника организации, т.к. связаться и узнать о его болезни лично не можем.

Ни одно мед.учреждение не имеет права разглашать эти сведения.

Просим назначить ЛПУ и выдать заключение о возможности нашего сотрудника работать в данной должности.

Что-что назначить? В смысле экспертизу? На каком, простите, основании? Профессия не входит в перечень "вредности".

Нет, все это провернуть Вы, безусловно, можете. Но вот последствия со стороны работника могут быть непредсказуемыми. Любая жалоба в прокуратуру, и привет. И Вам, и ЛПУ. Статью 137 из Уголовного кодеса никто не убирал.

[porket]

Вот накопала суд. практику по разглашению врачебной тайны:

СПРАВКА за 1 полугодие 2006 года

С П Р А В К А

01-11/19-429 от 08.08.2006г.

О КАЧЕСТВЕ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2006 ГОДА

В КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЯХ.

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН.

1. Согласно пункту 6 статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 (с изменениями и дополнениями) при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ.

Указанные права пациента гарантированы статьей 23 Конституции РФ, где закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну , защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 2 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицам, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Названные требования действующего федерального законодательства не были соблюдены Центральным районным судом г. Новокузнецка при рассмотрении дела по иску Васильева С.А. к МЛПУ «Наркологический диспансер» г. Новокузнецка о признании решения незаконным, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования Васильев С.А. обосновал тем, что 25 марта 2005 года он обратился за консультацией в первое отделение наркологического диспансера г. Новокузнецка по поводу «пристрастия к алкоголю». Без медицинского обследования на консультации ему был выставлен диагноз: алкоголизм средней степени, и он был поставлен на учет как лицо, нуждающееся в лечении и присмотре. Данное решение истец считает незаконным, поскольку оно является вмешательством в его личную жизнь. Постановка лиц на учет в наркологическом диспансере возможна только с согласия лица при соблюдении процедуры постановки на учет. Он же не желал разглашения сведений о себе, данных во время консультации с медицинским работником, наркологом нарушена врачебная тайна . В настоящее время он не может устроиться на хорошую высокооплачиваемую работу, так как состоит на учете в наркологическом диспансере.

Отказывая Васильеву С.В. в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что истец поставлен на диспансерный учет в МЛПУ «Наркологический диспансер» г. Новокузнецка законно и обоснованно, ему разъяснялся факт постановки его на учет, действия ответчика соответствуют требованиям Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704.

Однако, ссылаясь на Инструкцию, суд не учел, что правоотношения сторон регулируются также Конституцией РФ и Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, имеющими большую юридическую силу и принятыми позднее.

Конституцией РФ (статья 23) и пунктом 6 статьи 30, 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан каждом гражданину Российской Федерации гарантируется неприкосновенность его личной жизни, в том числе врачебная тайна. Исключения из этого общего правила могут предусматриваться лишь федеральными законами.

Исключения, касающиеся существа данного спора, предусмотрены частями 3 и 4 статьи 61 Основ, когда сведения, составляющие врачебную тайну, могут быть предоставлены без согласия гражданина. Однако, как усматривается из материалов дела, таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд не принял во внимание, что факт согласия истца на лечение не свидетельствует о его согласии также и на постановку на учет.

По изложенным выше основаниям решение суда отменено судом надзорной инстанции.

[Гость noname82]

porket,

подскажи пожалуйста где можно ознакомиться с СПРАВКОЙ за 1 полугодие 2006 года О КАЧЕСТВЕ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2006 ГОДА

В КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЯХ в полном объеме???? И если есть ли еще решения судов по данной теме???????