Мошенничество - или срок?..

[ٌКС Михаил]

Объясните, кто может.

Реальный пример. Взрослая дочь обманным путём продаёт квартиру своего пожилого отца в одном городе и "строит" на вырученные деньги однокомнатную квартиру в другом городе (якобы для отца), рядом с уже имеющейся у неё своей квартиры. Новая квартира построена, дочь оформляет её на себя, не смотря на всё несогласие своего отца, не совсем ещё старого человека, желавшего жить отдельно от неё. Отец требует переоформить квартиру на него - получает отказ. Отец просит вернуть деньги - дочь, после скандалов, соглашается вернуть деньги, но в том размере, в каком получила от продажи его жилья, то есть перед строительством новой квартиры - деньги, на которые квартиру никак уже не купишь, в связи со значительным подорожанием квартир. У отца нет денег на адвоката, он сам интересуется Уголовным кодексом РФ и узнаёт: что его дело, в лучшем случае, можно подвести под статью Уголовного кодекса РФ под номером 160, 162 или 165: то есть "присвоение чужого имущества", "мошенничество" и "причиненнение имущественного ущерба путём обмана".

Здесь и возникают вопросы.

Согласно перечисленным статьям, виновная сторона может отделаться "лёгким испугом" или в "лучшем случае" несколькими годами тюремного заключения. А как быть с "украденной" квартирой, с "присвоенными" мошенником деньгами? Ведь сегодня даже за десять лет работы простому человеку не скопить денег даже на однокомнатную квартиру. То есть не пополучается ли так так, что сам Закон подталкивает людей к мошенничеству, мол: "сделай дело - сиди смело: присвоенные деньги или квартира всё равно за тобой остаются"?

Поэтому человеку и хочется знать:

1. Возвращаются ли потерпевшему, в случае доказательства вины мошенника, деньги, потерянные им в результате действий мошенника, тем более, если эти деньги на настоящий момент времени существуют в виде реальной квартиры, "построенной" мошенником на деньги пострадавшего?

2. Можно ли, в случае даказательтва вины мошенника (исходя из приведённого примера), получить с него деньги за моральный ушерб в размере стоимости "украденной" им квартиры с учётом сложивших цен на настоящий момент времени?

3. Чем обычно заканчиваются такие дела, когда так нагло обманывают стариков?...

Спасибо.

[МИКРОБ]

162

это разбой, мошенничество - ст.159 УК РФ

Взрослая дочь обманным путём продаёт квартиру своего пожилого отца в одном городе и "строит" на вырученные деньги однокомнатную квартиру в другом городе

смотря как обманула, может там вообще уголовки нет никакой

1. Возвращаются ли потерпевшему' date=' в случае доказательства вины мошенника, деньги, потерянные им в результате действий мошенника, тем более, если эти деньги на настоящий момент времени существуют в виде реальной квартиры, "построенной" мошенником на деньги пострадавшего? [/quote']

заявляется гражданский иск и судья его рассматривает

2. Можно ли' date=' в случае даказательтва вины мошенника (исходя из приведённого примера), получить с него деньги за моральный ушерб в размере стоимости "украденной" им квартиры с учётом сложивших цен на настоящий момент времени?[/quote']

получите тысяч 25 рублей не более, за моральный вред

3. Чем обычно заканчиваются такие дела' date=' когда так нагло обманывают стариков?...[/quote']

ничем, как правило

[ٌКС Михаил]

заявляется гражданский иск и судья его рассматривает

Спасибо за ответ. Но стоит ли понимать: что судья может и удовлетворить требование пострадавшего? Случались ли такие случаи?

[МИКРОБ]

если будет уголовное дело и оно окажется в суде и человека осудят, то требование пострадавшего удовлетворит, правда опять дже смотря какие

[ٌКС Михаил]

если будет уголовное дело и оно окажется в суде и человека осудят, то требование пострадавшего удовлетворит, правда опять дже смотря какие

Речь идёт об основном требовании пострадавшего: защитить его, востановить справедливость, вернуть ему то, что у него было отнято обманным путём. Возможно ли это вернуть через суд? Или суд наказывает мошенников лишь за их вину перед законом, то бишь перед самим государством - сам же пострадавший пусть сам как хочет выкручивается? Но в таком случае действительно можно: обманном путем продать квартиру престарелого человека в одном городе, купить на эти деньги другую квартиру в другом городе, оформив её на кого-нибудь из своих знакомых и родственников - и затем спокойно сесть на пять - шесть лет, с полной уверенностью, что после отсидки окажешься с квартирой. Ведь за тот же срок честным путём на квартиру всё равно не заработаешь. Для чего тогда нужен суд?..

[МИКРОБ]

к верхнему своему посту добавлю, то восстановить справедливость конечно же есть возможность, если будет установлено, что квартира получена мошенническим путем и человека осудят за это

[ٌКС Михаил]

к верхнему своему посту добавлю, то восстановить справедливость конечно же есть возможность, если будет установлено, что квартира получена мошенническим путем и человека осудят за это

Хоть какая-то надежда... Дело, как я понял, уперается в доказательство того: была ли квартира полученна мошенническим путём.

Объясняю. Дочь берёт кредит, вкладывает деньги в строящийся дом с целью приобретения однокомнатной квартиры для своей комерческой деятельности. Время проходит, надо возвращать кредит. Вспоминает о своём отце, который под старости лет и не хотел куда-то перезжать, уговаривает его продать своё жильё, обещая при этом построить ему квартиру рядом с собой. Отец, ничего не подозревая, верит ей, отдаёт ей документы на свою квартиру. Квартиру его продают, он переезжает к дочери. Всё заканчивается тем, что отец узнаёт: что построенная "для него" квартира с самого начала была оформлена на дочь, притом до продажи его картиры, о чём дочь ему просто не сказала. Теперь его дочь заявляет: что он голодранец, что квартира построена на её деньги, хотя расплатилась с кредитом именно деньгами, полученными от продажи квартиры отца. Отец просит вернуть ему документы по продаже его квартиры, на что получает ответ: что она просто выбросила их, хотя вся сделка проводилась через банк.

Может ли такое поведние дочери считаться мошенничеством?

[МИКРОБ]

Дело' date=' как я понял, уперается в доказательство того: была ли квартира полученна мошенническим путём. [/quote']

и только в это

А он доверенность ей выдавал на продажу и было ли в ней указано "с правом получения денег"? Если да, то есть ли расписка, что он деньги после продажи получил от нее?

[ٌКС Михаил]

А он доверенность ей выдавал на продажу и было ли в ней указано "с правом получения денег"? Если да, то есть ли расписка, что он деньги после продажи получил от нее?

Дело в том и заключается, что отец доверился своей родной дочери и ни о каких "расписках" даже не помышлял.

Если же по делу говорить, то всей этой афёрой заправлял сын дочери, юрист по образованию. Старый отец написал доверенность именно на него, на своего внука, чтоб он мог продать его квартиру. Внук продаёт квартиру деда, получает деньги от покупателя через банк на имя деда, затем переводит деньги на своё имя - и это всё, что касается документальной стороны дела. Затем внук передаёт деньги своей матери. Отцу же сейчас остаётся надеяться лишь на то, что дочь брала кредит в размере 1400000 р. и его квартира была проданна именно за такую сумму. Поможет ли ему это на суде? - не знаю. Но очень бы хотелось, чтоб справеливость восторжествовала: нельзя так относиться к своим родителям!

[МИКРОБ]

какие доказательства есть что именно сын(дочь) получили деньги и не передали отцу?

[ٌКС Михаил]

какие доказательства есть что именно сын(дочь) получили деньги и не передали отцу?

Именно на такой «абсурд» и рассчитывает ушловатый внук, который считает, что не родился ещё такой юрист, который мог бы его «раскусить»: он тоже делает ставку на такие «доказательства». Именно об этом и хотелось поговорить, так как сегодня в таком положении находится масса других обманутых стариков, которым и в голову не приходило требовать какие-то «расписки» со своих детей… И что просто удивляет и возмущает: Суд в таких случаях сам «отмазывает» мошенников, безжалостно «наезжая» лишь на и без того обманутых «пострадавших».

Внук продаёт квартиру деда, покупатель квартиры перечисляет деньги на имя деда. Затем внук переводит деньги со счёта деда на свой счёт? Разве это не доказательство того, что внук получил деньги от деда? И зачем внук переводит деньги на свой счёт: ведь дед мог поехать к дочери и со своей сберкнижкой?.. И если с деда требовать доказательство того, что после всего этого внук не передавал ему деньги, то и возникает вопрос: зачем вообще надо было внуку переводить деньги со счёта деда на свой счёт? Почему бы не спросить с внука: чтоб он привёл доказательство того, что он отдал деньги деду? И так по каждому действу внука - до полного абсурда. То есть почему «доказательства» спрашивают лишь с потерпевшего? Почему бы не спросить с дочери: откуда она взяла деньги, погашая свой кредит? И чтоб тоже были доказательства: откуда, сколько и почему?.. А то так и получается: дед спрашивает у дочери своей и внука: куда вы дели мои деньги? На что получает ответ: «Мы потратили их на ремонт новой квартиры» - и это 1400000 р.!

Дед сейчас живёт в этой новой квартире, в которую въезжает самовольно. При этом он прописан в квартире дочери. Дочь с внуком идут на следующую подлость: перестают платить за новую квартиру , затем отключают старику телефон, потом и электричество. Дед сейчас живёт в ужасных условиях. Более того, дочь намереваются продать свою квартиру (у неё имеется другая недвижимость), чтоб тем самым лишить отца регистрации и окончательно сделать его бомжом - притом без всякого сожаления. Отсюда вопрос: может ли государство защитить старика? Почему бы не судить по факту: человек жил - и у него была квартира, теперь же её у него нет. Почему дочь сразу не прогнала отца, если знала, что у него были большие деньги и он их не отдал им? Почему она сразу не подала в суд на «отца - голодранца», который самовольно занял их новую квартиру? Или действительно: «нет бумажки - ты какашка»?..

Хотелось бы, чтоб все же существовали такие юристы, такой Суд, которые были бы посильней таких «внуков».

[МИКРОБ]

внук переводит деньги со счёта деда на свой счёт?

на основании чего?

[ٌКС Михаил]

на основании чего?

На основании доверия деда своему внуку... В целом же, я не юрист, поэтому объясняю по-простому ( если, конечно, речь не идёт об издевательстве). Внук получает доверенность от деда на предмет продажи квартиры деда. Внук находит покупателя квартиры. Покупатель согласен приобрести квартиру деда, переводит (через банк) деньги на счёт деда (внук открывает деду отдельную сберкнижку). Затем внук снимает деньги со счёта деда (при участии самого деда) и переводит их на свою "отдельную" сберкнижку. Отсюда и вопрос: зачем внуку нужны были такие манипуляции? Можно ли "зацепиться" за это при востановлении справедливости?..

[Пользователь 07]

затем внук снимает деньги со счёта деда (при участии самого деда) и переводит их на свою "отдельную" сберкнижку

так выходит дед сам деньги снял и отдал внуку, а внук положил деньги на свой счет затем? и что тут такого?

Отсюда и вопрос: зачем внуку нужны были такие манипуляции?

ну в компетентных органах это никого не заинтересует точно, мало ли что чудили дед с внуком, да и не манипуляции это никакие, обычное дело

[МИКРОБ]

Отсюда и вопрос: зачем внуку нужны были такие манипуляции? Можно ли "зацепиться" за это при востановлении справедливости?..

вряд ли к сожалению, де юро все в рамках закона

[Пользователь 07]

я так и написал))) сообщение не от меня было

[ٌКС Михаил]

ну в компетентных органах это никого не заинтересует точно, мало ли что чудили дед с внуком, да и не манипуляции это никакие, обычное дело

Представляю, с чем придётся столкнуться старику...

Но, опять же, речь идёт не о том: законным ли путём или не законным внук переводит деньги с книжки деда на свой счёт, а о том, что внук получил деньги от деда, то есть речь идёт о "де факто". Ведь внук в данном случае выступает не в качестве обычного родственника, а в качестве "подозреваемого" (если можно так выразиться), мать которого находится в имущественном конфликте с его дедом.

И как понимать слова из 165 статьи: "причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения"? Что- нибудь когда-нибудь попадало под такую статью? Как выявляется обман, когда "де юро" всё было "шито-крыто"? Что означает "отсутствие признаков хищения"?

Другой наивный вопрос: кто вообще занимается расследованием подобных дел? Куда, старику обращаться: сразу в Суд или в прокуратуру?

А он доверенность ей выдавал на продажу и было ли в ней указано "с правом получения денег"? Если да, то есть ли расписка, что он деньги после продажи получил от нее?

Доверенность была лишь на продажу квартиры. Дед почти слепой, поэтому сам он не справился бы с продажей.

[МИКРОБ]

И как понимать слова из 165 статьи: "причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения"? Что- нибудь когда-нибудь попадало под такую статью? Как выявляется обман' date=' когда "де юро" всё было "шито-крыто"? Что означает "отсутствие признаков хищения"?[/quote']

это вы например кабель от столба к своему дому протянули и воруете электричество у электрокомпании

Доверенность была лишь на продажу квартиры. Дед почти слепой' date=' поэтому сам он не справился бы с продажей.[/quote']

тем более, без права получения денег, деньги дед получил и благополучно их снял со счета ни сын ни мать (дочь) никаким боком, если и пытаться что-то сделать, то только в гражданском суде

[ٌКС Михаил]

это вы например кабель от столба к своему дому протянули и воруете электричество у электрокомпании

Спасибо за ответ. Но, думаю, что Вы поспешили приводя такой пример. И дело не в том, что я "умничаю": просто когда-то имел отношение к "Энергосбыту" и к лицам "незаконно проводящим кабеля к своим домам" применялись совершенно другие статьи, в которых не шла речь - ни о каком-либо "доверии", ни "об отсуствии признаком хищения": воровство элктричества - само по себе достаточно серьёзный "признак".

тем более, без права получения денег, деньги дед получил и благополучно их снял со счета ни сын ни мать (дочь) никаким боком, если и пытаться что-то сделать, то только в гражданском суде

Видать, я действительно плохо объясняю. Речь идёт о том, что дед переводит деньги со своего счёта (речь вообще не идёт о каких -либо наличностях), на счёт внука, то есть производится определенная банковская процедура, по которой можно установить, что внук получал деньги от своего деда. И всё это с надеждой на то, что подобный факт поможет старику доказать, что кредит её дочери был погашен за счёт продажи его квартиры. Ведь, судя по всему, внук (юрист по образованию) спициально сделал так, чтоб мать не получала напрямую деньги от своего отца. Дед мог и по приезду к дочери ( в городе её проживания) снять деньги со своей книжки, но в таком случае, всё указывало бы на то, что он на самом деле приехал к ней с деньгами. Иными словами, старик свою "защиту" строит на том, что вся афёра с продажей его квартиры была заранее спланирована, что и является настоящим мошенничеством. Он с самого начала предлагал своей дочери перевести деньги сразу на её счёт, с чем она не согласилась, сославшись на то, что её сын в этом лучше разбирается.

Отдельное спасибо за "гражданский суд" - будем иметь в виду. Остаётся лишь разобраться: имеет ли старик хоть какой-то шанс на положительное разрешение своего дела. Ведь вообще без какой-либо надежды и в Суд не стоит обращаться, если уж сами юристы руки опускают.

[МИКРОБ]

Видать' date=' я действительно плохо объясняю. Речь идёт о том, что дед переводит деньги со своего счёта (речь вообще не идёт о каких -либо наличностях), на счёт внука, то есть производится определенная банковская процедура, по которой можно установить, что внук получал деньги от своего деда. [/quote']

дед вправе распоряжаться своими денежными средствами как хочет, мог в благотварительный фонд их перечислить.

[МИКРОБ]

Вот через суд гражданский и попробуйте, доказать, все, что написали, возьмете у судьи запросы или она сама пошлет, о доходах дочери, потом посмотрите какие доходы и какой размер кредита был погашен, соответствует ли одно другому......но она в суд расписку предоставит и человека, который скажет, что одолжил ей их, вобщем попытка - не пытка конечно, пробуйте

[Пользователь 07]

возьмете у судьи запросы или она сама пошлет, о доходах дочери, потом посмотрите какие доходы и какой размер кредита был погашен, соответствует ли одно другому......но она в суд расписку предоставит и человека, который скажет, что одолжил ей их, вобщем попытка - не пытка конечно, пробуйте

а она вообще не должна ничего доказывать, скажет накопила и все тут

[МИКРОБ]

Salcon, ну или типа того, хотя если зарплата 1000, а она погасила кредит в раз в размере 10000000000000000000, то все же как то не вяжется

[Пользователь 07]

Salcon, ну или типа того, хотя если зарплата 1000, а она погасила кредит в раз в размере 10000000000000000000, то все же как то не вяжется

это да, но выстрелить в голову себе проще, чем написать расписку на 10000000000000000000 и представить человечка, у которого столько заняла, потом ведь отдавать надо будет

[МИКРОБ]

так она для "виду" расписку напишет, никто никому не будет отдавать