Камеры хранения в магазинах самообслуживания

[Pavel 1]

Уважаемые коллеги

Проясните пожалуйста вот такую ситуацию:

Есть магазин самообслуживания на территории которого размещены камеры хранения. На камерах хранения размещена информация, что за пропажу личных вещей администрация магазина ответственности не несет.

Вследствие этого возникает вопрос несет ли ответственность магазин вследствие пропажи вещей покупателей.

Ведь в соответствии с действующим законодательством РФ покупателям не вменена обязанность сдавать сумки и иные предметы в камеры хранения, а так же, покупатели имеют право проходить на территорию магазинов со своими сумками.

Так же в последствие будет проблематично доказать факт передачи тех или иных вещей в камеру хранения ибо при передачи не оформляется какой-либо акт приема передачи.

[Константин69]

Сам лично никогда не сдаю.Все правильно,ответственности не несут

[SergeiM]

Сам лично никогда не сдаю.Все правильно,ответственности не несут

Как это не несут? Обоснуйте

[Константин69]

На каждой так называемой камере хранения написано"Администрация не несет ответственности за оставленные вещи",ну или чтото вроде.И никто вас не заставляет оставлять сумки там,вы оставляете их на свой страх и риск,как если бы вы их забыли под прилавком.Договора ответ хранения вы как я понимаю не подписываете?

[SergeiM]

Договора ответ хранения вы как я понимаю не подписываете?

Читаем ГК:

"Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение ....."

На каждой так называемой камере хранения написано"Администрация не несет ответственности за оставленные вещи"

А это ни о чем не говорит. Точно также, если бы данная фраза была включена в письменно оформленный договор хранения, она была бы признана противоречащей ГК и, соответственно, договор в этой части был бы недействительным.

И никто вас не заставляет оставлять сумки там,вы оставляете их на свой страх и риск

Да в принципе меня никто не заставляет заключать вообще какие-либо договоры, и не только хранения. Это же не говорит о том, что с моих контрагентов из-за этого снимается всякая ответственность.

[Pavel 1]

SergeiM,

а как же доказать размер ущерба нанесенного покупателю, ведь в принципе ни какого акта приема передачи на сдачу вещей стороны не подписывали....... таким образом можно сказать, что я положил в камеру хранения 5 000 $, а на самом деле, я подошел к камере хранения закрыл её пустую, а потом при выходе из магазина буду требовать от администрации магазина возместить мне ущерб.

вот что нашел

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 августа 2006 г.

Мировой судья судебного участка № 128 района «Кузьминки» ЮВАО г. Москвы Григорьева Н.Н.

при секретаре Панкратовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/06 по иску Краева Алексея Анатольевича к о возмещении ущерба в сумме 2700 руб. и взыскании за причинение морального вреда в сумме 2500 руб.

установил:

Краев А.А. обратился в суд с заявлением к ответчику о возмещении ущерба в сумме 2700 руб. и взыскании за причинение морального вреда в сумме 2500 руб. и госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Абраимов И.А., представляющая интересы Краева А.А. по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что 25.10.05 г. Краев А.А. и его жена, с целью совершения покупок, зашли в магазин, расположенный . В связи с тем, что у них имелась сумка с ранее приобретенным товаром в другом магазине, охранник их в торговый зал не пропустил и предложил сдать сумку с вещами в ячейку камеры хранения, что и было сделано. Однако при возвращении из торгового зала истец, обнаружил, что камера, в которой хранились его вещи была открыта, а сумка с вещами отсутствовала. По факту кражи по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, которое спустя два месяца после возбуждения-приостановлено за не установлением лица, совершившего кражу. Истец вынужден обратиться с претензией к директору магазина с тем, чтобы ему возместили причиненный ущерб, усматривая в этом вину администрации магазина.

Представитель ответчика по делу в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Краева А.А. подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 25.10.05 г. Краев А.А. и его жена, с целью совершения покупок, зашли в магазин . В связи с тем, что у них имелась сумка с ранее приобретенным товаром в другом магазине, охранник их в торговый зал не пропустил и предложил сдать сумку с вещами в ячейку камеры хранения, расположенную в здании магазина, что и было сделано. Однако при возвращении из торгового зала истец, обнаружил, что камера, в которой хранились его вещи, была открыта, а сумка с вещами отсутствовала. В результате кражи у него похищены: черные кожаные перчатки, стоимостью 1000 руб; косметичка, в которой находились пудра «Avon»- 150 руб. тушь «Avon»- 180 руб, помада «Avon»- 120 руб.; коробка шоколадных конфет «Коркунов» -130 руб.; колбаса праздничная 0,5 кг - 170 руб.; сыр «ламбер» 0,5 кг - 100 руб; сок «Моя семья» - 50 руб.; ликер «Адвокат» - 440 руб.; ликер «Рижский бальзам» - 360 руб. Всего на общую сумму 2700 руб.

По факту кражи охранники магазина вызвали милицию и по заявлению истца было возбуждено уголовное дело (л.д. ), при осмотре места происшествия- ячейки камеры хранения № 7 выявлены следы взлома, дверца деформирована (л.д. ). В своем заявлении в милицию и при допросе в качестве потерпевшего истец указывал одну и туже сумму-2700 руб., причиненного ему ущерба в результате краже личного имущества. Спустя два месяца после возбуждения уголовное дело было приостановлено за не установлением лица, совершившего кражу (л.д. 9). Истец вынужден обратиться с претензией к директору магазина с тем, чтобы ему возместили причиненный ущерб, усматривая в этом вину администрации магазина (л.д. 13-14).

Факт кражи личного имущества и причиненного материального ущерба подтверждается свидетелем Краевой Т.В., которая подтвердила факт наличия похищенных вещей, предварительно сданных истцом и ею в ячейку камеры хранения магазина. Утверждает, что покупки делала сама на рынке перед тем как зайти вместе с мужем в магазин и помнит содержимое похищенного и стоимость.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика не оспаривает сам факт кражи из ячейки камеры хранения, но опровергает заключение договора хранения, ссылаясь на то, что сделка должна быть двусторонней и. совершена в простой письменной форме. Истец по своей воле без согласия ответчика поместил принадлежащее ему имущество в ячейку камеры хранения, расположенную на территории магазина. Следовательно, администрация магазина ответственности не должна нести, (л.д. 49).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедаталем,, и возвратить эту вещь в сохранности. Пункт 1 указанной статьи предполагает, что договор хранения может быть и односторонним, поскольку он безвозмездный.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. Иным знаком в данном случае является ключ от ячейки камеры хранения № 7, которым истец закрыл ячейку с принадлежащей ему кладью. Утверждения ответчика о том. что истец поместил свои вещи без их согласия голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, камеры хранения для ручной клади покупателей расположены на территории магазина. Охрана не пропускает в торговый зал покупателей с сумками и покупками, сделанными в других торговых точках. Для этих целей и предназначены специальные ячейки, каждая с индивидуальным ключом для хранения клади покупателя на время совершения им покупки в торговом зале магазина. Следовательно, администрация магазина взяла на себя обязанность по хранению клади покупателя на период нахождения его в торговом зале, а поэтому ущерб причиненный истцу в сумме 2700 руб. подлежит удовлетворению.

Правомерны исковые требования в части возмещения государственной пошлины ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу госпошлину в сумм 200 руб.00 коп.- уплаченную при подаче искового заявления.

Всего подлежит взысканию 2900 руб. (2700+200).

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 2500 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку в ст. 1100 ГК РФ не указаны, изложенные истцом основания. В соответствии с данной статьей компенсация вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как усматривается из материалов дела, доказательств истцом, свидетельствующих о причинении вреда его жизни или здоровью, суду не представлено. Поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда, заявленные в сумме 2500 руб. не могут быть удовлетворены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 214 233-237 ГПК РФ

Взыскать с в пользу Краева Алексея Анатольевича в счет возмещении ущерба сумму 2900 (две тысячи девятьсот) руб.

у кого какие будут соображения по этому поводу

[SergeiM]

SergeiM, а как же доказать размер ущерба нанесенного покупателю, ведь в принципе ни какого акта приема передачи на сдачу вещей стороны не подписывали....... таким образом можно сказать, что я положил в камеру хранения 5 000 $, а на самом деле, я подошел к камере хранения закрыл её пустую, а потом при выходе из магазина буду требовать от администрации магазина возместить мне ущерб.

Как доказать - это уже отдельная тема для разговора. Вот как раз вы и привели судебное дело, где представлен пример доказывания

[Константин69]

Согласен коллеги,восполню пробел.

[Дмитрий77]

а как же доказать размер ущерба нанесенного покупателю, ведь в принципе ни какого акта приема передачи на сдачу вещей стороны не подписывали....... таким образом можно сказать, что я положил в камеру хранения 5 000 $, а на самом деле, я подошел к камере хранения закрыл её пустую, а потом при выходе из магазина буду требовать от администрации магазина возместить мне ущерб.

вопрос из теории доказывания а что вы в туле с этим столкнулись?

[Pavel 1]

вопрос из теории доказывания а что вы в туле с этим столкнулись?

нет, пока ещё нет