Основания для требования алиментов

[do11ar2005]

По тому что написано правильно Папарацци сказал что законно. Краткий вопрос краткий ответ.

Отец тратил на ребенка деньги сейчас будет платить алименты вместо этого.

Автору надоело что она ничего не получает хотя супруг ее не обязан содержать если не попадает под 14 гл. СК Ей хочется самой распоряжаться деньгами пару тыщ себе пару на ребенка. Отец то все равно будет на ребенка деньги тратить. Автор постыдитесь......

[нетто]

Правильно ли я понимаю, что определение суда по месту проживания ребёнка с матерью по закону не даёт ни каих оснований, по взысканию алиментов с отца (если отец отец ребёнка будет его содержать, например, пока ребёнок находится у него (скажем мягко) в гостях на выходных)?

отец должен содержать ребёнка (принимать участие в содержании) не только, когда ребёнок находится у него, а ВСЕГДА (до совершеннолетия).

То есть нет оснований по взысканию алиментов с него? Даже если мать не работает, но требует алименты, по причине, что не работает?

Если он предоставляет содержание, то оснований нет. то обстоятельство, что мать не работает - не основание.

Автор постыдитесь......

do11ar2005, за что автору должно быть стыдно??? Если Вы сами описываете способ распоряжения деньгами матерью

пару тыщ себе пару на ребенка.

[do11ar2005]

за что автору должно быть стыдно??? Если Вы сами описываете способ распоряжения деньгами матерью

Так он тратил на ребенка 8-15 а по алиментам 4. есть разница. И автор не формулирует свои цели просто законно не законно.

[нетто]

Так он тратил на ребенка 8-15 а по алиментам 4. есть разница.

И за это автору должно быть стыдно??? Н-да... ведро... доить... корова...

[Да.]

paparazzi

определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей;

Алименты взыскивают с родителя отдельно проживающего от ребенка.

Скажите пожалуйста, на основании какого закона считается, что "Алименты взыскивают с родителя отдельно проживающего от ребенка"? В процитированной Вами статье я этого пока не узрел.

нетто

отец должен содержать ребёнка (принимать участие в содержании) не только, когда ребёнок находится у него, а ВСЕГДА (до совершеннолетия).

Я подразумеваю, что отец добросовестный родитель, постоянно занимается своим ребёнком (лично), содержание ребёнка несёт еженедельный периодический характер. Но считает, что в связи с тем, что он содержит ребёнка ни какой суд не имеет права назначать ему алименты.

И ещё объясните (если возможно) как увязать противоречие между статьёй 80, с теми двумя условиями, о которых Вы написали (что по большому счёту вопрос о назначении алиментов не должен решаться судом, если отец ребёнка содержит) и статьёй Статья 24, что при отсутствии соглашения суд решает вопрос о назначении алиментов. То есть обязан рассмотреть вопрос о взыскании алиментов с кого-то из родителей.

[paparazzi]

на основании какого закона

Суд установил

Решение суда почитайте, там все мотивировано, в т.ч. и на основании какого закона.

[Да.]

paparazzi

Если решение суда "притянуто за уши" как обычно в пользу матери (ибо она бедная и несчастная). Оно шаблонно. О чём может идти речь?

Меня как раз интересует вопрос, что говорит об этом закон? Каково должно быть логичное законное решение.

Есть 80 статья, в которой говорится о том, что суд должен рассматривать вопрос об алиментах в случае если родитель ребёнка не содержит. Если же родитель ребёнка содержит, то этот вопрос рассматриваться судом не должен. Одновременно есть 24 статья, где пишется о том, что если соглашение не достигнуто, то суд обязан рассмотреть вопрос о назначении алиментов. И по большому счёту, если судом установлено, что отец ребёнка его добросовестно содержит, ему ни какие алименты назначаться не должны.

В свою очередь очень интересным является следующий момент. В связи с тем, что мать ребёнка не работает, то она его фактически ребенка не содержит, а содержит его бабушка ребёнка, мать матери. То есть по большому счёту, по законну, в связи с тем, что мать ребёнка не содержит, ей должны быть назначены алименты. Но, ведь нет же ребёнка оставляют матери, а алименты назначают отцу.

[Sarah]

Да., не мутите воду. Ребенок по суду проживает с матерью, она несет основные расходы. Отец живет отдельно, обязан содержать своего ребенка в виде алиментов. Алименты - гарантия того, что отец будет помогать в содержании ребенка, он будет ОБЯЗАН ежемесячно выплачивать определенную сумму денег. это ГАРАНТИЯ матери ребенка в том. что она стабильно и ежемесячно будет получать определенную сумму денег. Очень часто бывает такое, что поначалу отцы дают деньги, потом все меньше и меньше, потом заводят другую семью и вообще забывают о детях, а АЛИМЕНТЫ - гарантия.

Мать ребенка подала на алименты не потому, что хотела иметь деньги, а просто потому, что не доверяет отцу ребенка, который сейчас тратить деньги на ребенка, а потом перестанет......

Да., забирайте ребенка себе насовсем и подавайте на алименты на мать ребенка, если вам так претит платить алименты.

[Да.]

do11ar2005

Вы правы, вопрос был краткий, ответ соответствовал вопросу. Вслед за этим последовала просьба обосновать, но особого обоснования собственно не было.

Так он тратил на ребенка 8-15 а по алиментам 4. есть разница. И автор не формулирует свои цели просто законно не законно.

Была человеческая ситуация, отец считает, что обязан содержать своего ребёнка, и это должно быть именно личное содержание, что размер и порядок содержания ребёнка (с его стороны) достаточен и обоснован. Это его личная гражданская позиция в данном вопросе, как гражданина и как родителя. За что отцу ребёнка должно быть стыдно?

[Sv86]

Каково должно быть логичное законное решение.

Логичное это одно .Законное это другое . Так вот логичное , не всегда есть законное . И законное не всегда есть логичное .

Как вам написала Pavlovskaya , сплошь и рядом сначала папы платять , потом им кажется , что слишком много и уже не любимая и ненужная БЖ , вдруг и на себя какую копейку из этой суммы потратит . Но ведь для этого и есть законы и есть суд . Есть решение суда ,почему аргументированно не оспаривали в высшей инстанции . Ваша БЖ воспользовалась своим правом , вы не стали обжаловать -все по закону .

А логика у вас одна , у судьи другая , у вашей БЖ другая . А ребенок один .

У каждого своя правда , для этого и нужны законы .

[Да.]

Pavlovskaya

Да., забирайте ребенка себе насовсем и подавайте на алименты на мать ребенка, если вам так претит платить алименты.

Отец не против того, чтобы место жительства ребёнка определили именно с ним, да и ещё алименты ему от матери не нужны, он готов передавать ребенка матери на выходные, и в любое другое время... И жилищные условия, и работа отцу позволяют...

Только ему уже надоело судиться.

Суть не в "претит платить алименты", а в элементарном соблюдении закона - это раз, и элементарной человеческой совести - это два.

Отец живет отдельно, обязан содержать своего ребенка в виде алиментов.

Отец живёт отдельно и обязан содержать ребёнка, но про то, что он обязан содержать ребёнка с помощью алиментов в пользу матери ни где не сказано. Так, что это Ваши выдумки.

это ГАРАНТИЯ матери ребенка в том. что она стабильно и ежемесячно будет получать определенную сумму денег.

Скажите пожалуйста на каком основании она должна иметь эти гарантии? Статья 80 говорит о другом.

Очень часто бывает такое, что поначалу отцы дают деньги, потом все меньше и меньше

Отцы вообще не обязаны отдавать деньги матери, они обязаны содержать ребёнка. А это вещи разные.

а АЛИМЕНТЫ - гарантия.

Алименты - это не гарантия, алименты - это денежные средства.

Мать ребенка подала на алименты не потому, что хотела иметь деньги, а просто потому, что не доверяет отцу ребенка, который сейчас тратить деньги на ребенка, а потом перестанет......

То есть российские суды поддерживают презумпцию виновности (недобросовестности) отца. Правильно понимаю?

Одним словом суд не на стороне соблюдения закона, а за исполнение хотелок матери. Понятненько.

[Sarah]

Да., поймите, вы платите алименты не матери, а ребенку!!!! Когда Вы это поймете - Вам станет легче.

Алименты - это не гарантия, алименты - это денежные средства.

Это гарантия выплаты денежных средств.

То есть российские суды поддерживают презумпцию виновности (недобросовестности) отца. Правильно понимаю?

А причем тут это??? Родитель, с которым проживает ребенок подал на алименты, суд утвердил их. Не суд же обязывает подавать на алименты. Это право родителя, с которым проживает ребенок.

Не разводите демагогию, есть Закон, который защищает права детей.

А вот родителям доверия нет, особенно тем, кто живет отдельно от детей........

[Бэтта]

Одним словом суд не на стороне соблюдения закона, а за исполнение хотелок матери. Понятненько.

Совершенно верно. Это устоявшаяся практика. Здесь много тем, в которых папы борятся с правовым беспределом, можете почитать. Если решитесь- удачи вам! Но ребенок превыше всего, главное помнить об этом и взвесить все ни один раз.

[Да.]

Sv86

Логичное законное решение - логичное решение, основанноее на законе.

Это не моя жена, и не я отец.

У каждого своя правда, для этого и нужны законы.

И эти законы должны соблюдаться (а за одно и не быть противоречивы, особенно внутри одного закона)

Есть решение суда, почему аргументированно не оспаривали в высшей инстанции.

Человек решает эти вопросы. Но непонятно, почему закон написан так, что это необходимо делать? Почему столь важные вещи фактически отданы на усмотрение суда? То есть если посмотреть на одну статью, то должно быть так, а если на другую, то с точностью до наоборот?

Бэтта

Но ребенок превыше всего, главное помнить об этом и взвесить все ни один раз.

Самое главное, что отец не озлобился, а продолжает так же спокойно ребёнка содержать и воспитывать. Хотя считает это полнейшим судебным беспределом.

Pavlovskaya

Алименты это не гарантия, а денежные средства. Не подменяйте понятия, и, кстати, не разводите демагогию.

Родитель, с которым проживает ребенок подал на алименты, суд утвердил их.

Суд не имел право утверждать эти алименты, так как их взимание с отца незаконно в связи с тем, что отец ребёнка содержал и содержит.

А вот то, что мать не в состоянии содержать ребёнка наоборот должно быть основанием для того, чтобы ребёнок стал проживать с отцом, а мать выплачивала алименты.

есть Закон, который защищает права детей.

Отец соблюдает закон, который защищает право его ребёнка, и содержит своего ребёнка. Такое решение суда, лишь очередной раз подтверждает весьма распространённую презумпцию виновности отцов.

И ещё одна статейка, которая вступает в противоречия со статьёй 80.

Статья 106 (семейного кодекса) РФ Взыскание алиментов по решению суда

При отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 настоящего Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

Так, у меня серьёзный вопрос к юристам, скажите пожалуйста, какова же приоритетность (порядок) применения этих противоречивых статей? Имеется ввиду 24, 80, 106.

Хорошо, 106 статья, нет соглашения, мать обратилась в суд, отец ребёнка содержит и воспитывает, это доказано чеками, билетами, фотографиями. Далее переходим к статье 80, где чётко сказано, что если отец ребёнка содержит, то это уже не компетенция суда рассматривать вопрос об алиментах, родитель размеры и порядок содержания ребёнка определяет самостоятельно. Так же суд не может заставить родителей заключить соглашение.

Я всё правильно понимаю?

ЗЫ (А отсутствие соглашения - это повод подать следующее заявление согласно статьи 106). Эта музыка будет вечной...

[Соника]

А вот то, что мать не в состоянии содержать ребёнка наоборот должно быть основанием для того, чтобы ребёнок стал проживать с отцом, а мать выплачивала алименты.

Что мешает отцу подать иск и требовать ребёнка себе ? Всё равно же судится

[Да.]

Соника

Что мешает отцу подать иск и требовать ребёнка себе ?

Он это делал. Суд посчитал, что интересы ребёнка будут больше соблюдены, если он будет проживать у матери . Человек уже на многое плюнул, понимая, что судебная машина так закостенела, что добиться выполнения закона крайне затруднительно. Законы знает, но посещать эти замечательные места творения законных решений его уже достало. Плюс это выматывает, и не даёт заниматься делом и собственно ребёнком, плюс он уже наступил на грабли, что его мать на некоторое время ограничила в общении с ребёнком, но удалось договориться полюбовно.

[Sarah]

Не подменяйте понятия, и, кстати, не разводите демагогию.

Вот именно, не разводите демагогию и не поменяйте понятия.

Суд посчитал, что интересы ребёнка будут больше соблюдены, если он будет проживать у матери

Значит это правда или просто плохо отстаивали свои права. Еще неизвестно какие условия у отца для ребенка. Раз ребенок живет с матерью, правомерно то, что отец платит алименты.

отец ребёнка содержал и содержит.

Какие доказательства суду вы предоставили??? В суде заявляете, что содержите, мать говорит, что не содержит. Это надо еще доказать, что отец содержит ребенка, может он врет, что бы алиментов не платить?

[Да.]

Pavlovskaya

Да., поймите, вы платите алименты не матери, а ребенку!!!! Когда Вы это поймете - Вам станет легче.

Ребёнка можно отлично содержать, без посреднеческих услуг матери.

Мать имеет равную обязанность содержать своего ребёнка как и отец.

Если у матери нет средств на содержание ребёнка, ребёнок должен быть передан отцу, а мать должны обязать выплачивать алименты. Ведь это же её ребёнок, и она обязана ребёнка своего содержать. Ну, и что, что мать не работает, можно брать четверть от среднего заработка.

Правда человек до такой гнусности не докатится. Его лишь глубоко возмущает вот такое двуличное отношение к нему государства как родителю, как к гражданину.

[Sarah]

Если у матери нет средств на содержание ребёнка, ребёнок должен быть передан отцу, а мать должны обязать выплачивать алименты.

Так докажите это суду, а не разводите тут демагогию, основанную на Вашем возмущении. Создается впечатление, что Вы готовы удавиться из-за этих 4600 рублей. Я начинаю понимать, почему мать ребенка подала на алименты.

[Да.]

Pavlovskaya

Вот именно, не разводите демагогию и не поменяйте понятия.

я не развожу демагогию, и не подменяю понятия.

Еще неизвестно какие условия у отца для ребенка.

Жилищные условия лучше, детская комната оборудована лучше. (У матери правда времени больше, ибо безделничает, и ноет, что работу не может найти. Ведь это же положительный фактор для женщины. Правда? Если отец не может найти работу, так это фактор отрицательный, а для матери положительный)

Раз ребенок живет с матерью, правомерно то, что отец платит алименты.

То, что ребёнок живёт с матерью совсем не является причиной правомерности выплаты ей алиментов. Мать обязана самостоятельно содержать ребёнка, как и отец. Мало того, непосредственно с отцом ребёнок фактически проводит больше времени, чем с матерью (хоть это и меньшее количество дней).

Кстати, вспомним, что она его не содержит, а содержит ребёнка бабушка. Повод назначить матери алименты, кстати.

Это надо еще доказать, что отец содержит ребенка, может он врет, что бы алиментов не платить?

Читайте внимательнее. Я говорю, что отец не дурак. Чеки, билеты, фотографии, видео. И вообще отличный человек. Отец содержит ребёнка, даже в условиях алиментов, которые ему в этом году подняли до 8660, но он их всё же снизил до 6.

Человеку искренне интересно, в этом государстве когда нибудь будет соблюдаться закон и его законные права самостоятельно решать как воспитывать и содержать его детей? Чтобы к нему "в огород" не сували нос те, кого он не приглашал.

[Sarah]

и ноет

Именно это Вы и делаете в этой теме.

которые ему в этом году подняли до 8660, но он их всё же снизил до 6.

И вообще отличный человек.

Закройте тему, модераторы.....подташнивает........

[Да.]

Так докажите это суду, а не разводите тут демагогию, основанную на Вашем возмущении. Создается впечатление, что Вы готовы удавиться из-за этих 4600 рублей. Я начинаю понимать, почему мать ребенка подала на алименты.

Читайте внимательнее то, что написано выше. Перечитайте пожалуйста.

Ключевые слова "Вы", "Ваше" и так далее.

Извините, но у человека есть иные дела, а не желание сутяжничать без передыху. Это первое. Второе. Суды должны принимать решение на основе закона, а не на основе домыслов о законе, вроде Ваших.

Создается впечатление, что ... готовы удавиться из-за этих 4600 рублей.

То есть, когда матери готовы удавиться из-за 4600 рублей, чтобы их получать - это нормально. Угу. Слышали. Женская двойная мораль: Отец обязан, мать имеет право. (Иначе какой же он настоящий мужчина?)

И последнее. Я не возмущаюсь, а спрашиваю у местных юристов каков порядок, касающийся этого вопроса в столь противоречивых статьях законодательства?

Pavlovskaya

Закройте тему, модераторы.....подташнивает.......

.

Действительно, от неугодных тем...

Ведь мир должен строится по принципам "как хочет женщина", особенно, если она мать. Правильно?

А ведь вопрос серьёзный.

По этой причине многие отцы не хотят добровольно содержать своих детей. Что воля, что неволя. Всё равно.

[paparazzi]

Да., в чем у вас главная проблема?

В решении суда о взыскании алиментов, и статус "алиментщика", или увеличение бюджета на содержание ребенка в виде алиментов?

[Да.]

paparazzi

Человек хочет жить человеческой жизнью. Чтобы жизнь его не регулировалось законом, под названием "на усмотрение суда". Человек хочет планировать свою жизнь, планировать финансы, время. Руководствоваться однозначным, понятным, не противоречивым законом.

Что он отец, ответственный человек, что он содержит ребёнка, и чтобы уважалось его право самостоятельно принимать решение по содержанию своего ребёнка, на основании своей совести, а не по указкам с выше.

Чтобы он не бегал по инстанциям и не доказывал свою правоту лишь из-за того, что закон (например СК) протеворечив внутри самого себя до такой степени, что без 100 грамм не разберешся, и со 100 граммами тоже.

То, есть согласно того положения, которое красноречиво заявляется в 80 статье семейного кодекса: Родители определяют размер и порядок содержания детей самостоятельно и лишь в случае, если родитель ребёнка не содержит, только в этом случае ему должны назначаться алименты.

Человек пытается понять что является более приоритетным 80 статья или другие статьи, которые данной статье противоречат. Я ещё не затрагивал иных статей этого замечтательного закона.

Человек с удовольствием и самоотдачей занимался (раньше) своим ребёнком. Теперь у него желание сильно подпорчено (каждое своё действие он должен сверять серез судебное решение). Видимо это то, что называется государство стоит на защите интересов ребёнка.

Я ещё раз скажу, что это не я, а мой очень близкий друг, и мне очень обидно смотреть на сложившуюся ситуацию.

Особенно интересно здесь мнение некоторых женщин, а если это адвокаты, то скорее в ужас приходишь от такой системы взглядов. Печально.

Я ещё раз хочу серьёзно юристов спросить: каков порядок с их точки зрения является правильным (законным) в рамках 3 статей (3 сосен, в которых можно элементарно заблудиться) 80, 24, 106?

[paparazzi]

Вы не ответили на вопрос?