ДТП кто не прав?

[Гость wergel]

Добрый день.

Вот у меня такой вопрос: едем мы на машине по дороге с 2х стороннем движением. Собираемся поворачивать, поворотник включили метров за 20-30 до поворота. Приостанавливаемся, пропускаем встречные машины(т.к поворачивать на нужно было на стоянку влево), затем поворачиваем. При этом в заднее зеркало ни кого не было видно. В момент поворота уже 80 градусов слышится протяжный свист тормозов и нам со всей дури врезается москвич, всем своим передом в левый задний угол(в фару). В общем мы с полной уверенностью что мы не виновны, и такт при регистрации ДТп на сообщают, мы виноваты, по тому что должны были пропустить его т.к он обгонял нас.

Кто прав? не ужели мы действительно виновны? (как можно было пропустить того кого в момент поворота не было даже в зеркало видно)

Спасибо.

И еще такой вопрос: "когда в ГБДД напрямую спрашивают принесли ли мы магарыч?" Это нормально?

[некто]

Кто прав? не ужели мы действительно виновны? (как можно было пропустить того кого в момент поворота не было даже в зеркало видно)

wergel, в том, что вы не видели "Москвич" в зеркало заднего вида, никто не сомневается. Но вы должны доказать, что не могли его видеть физически и технически.. Читал расказ одного журналиста о том как он, водитель со стажем, сдавал на права в Америке. Так вот он получил "незачет" за то, что при перестроении не повернул шею, чтобы посмотреть назад. Оказывается, в зеркала у них смотреть недостаточно. Нужно, кроме этого, вертеть головой, да еще и корпусом!!!

[Александр Александрович]

Есть такое понятие при рассмотрении или расследовании ДТП,как объективная возможность предотвратить (избежать ) ДТП.Очень хитрая штука.Коротко суть в том,о чем уже сказано коллегой: действительно надо доказать,что не мог объективно своевременно увидеть приближающееся транспортное средство.Это сложно.Можно говорить о "мертвой зоне обзора",можно говорить о превышении скорости,но это не всегда помогает.В данном случае убедительнее будет указать на включенный заблаговременно сигнал левого поворота и об обязанности оппонента среагировать на означенный сигнал.В этом случае,доказав наличие работавшего указателя поворота,можно перевести разговор в плоскость наличия у оппонента технической возможности ихзбежать столкновения,поскольку расстояние с которого товарищ обязан был реагировать будет достаточным.Здесь необходимо считать остановочный путь.Наличие технической возможности предотвратить ДТП исключает ответственность за объективную возможность,поскольку в действиях последнего водителя будет уже не прямая,а опосредованная причинная связь с наступившими последствиями.Думаю,что без грамотного юриста Вам будет сложно.

[бенефициант]

При этом в заднее зеркало ни кого не было видно.

Правое, внутрисалонное, левое?

[Constantin]

wergel, вы правы, вспомните дело Щербинского - Евдокимова и можете черпать оттуда ответы.

[Adviser]

wergel, вы правы, вспомните дело Щербинского - Евдокимова и можете черпать оттуда ответы.

Это дело политическое и черпать ответы оттуда не получится. Достаточно вспомнить как диаметрально поменялась позиция судебных органов после подключения на сторону Щербинского широких кругов общественности и политических деятелей из числа членов Общественной палаты РФ. В этом деле таких "аргументов" не будет, ибо на нем политические очки не заработать.

На мой взгляд максимум что тут можно "выжать" - это обоюдную вину в ДТП обоих водителей

[Constantin]

Это дело политическое и черпать ответы оттуда не получится.

Отнюдь! Доказательная база адвоката Щербинского никак не связана с политикой. Углубитесь смысл, не скачите по верхам.

[Adviser]

Доказательства (если они не фальсифицируются) и не могут быть связаны с политикой, ибо это реальные факты. А факты - это, как известно, вещь упрямая.

Совсем другое дело - судебная оценка этих самых доказательств. Вот тут в РФ, правовая система которой не является прецедентной, дано полное раздолье для политической воли. Закон требует, чтобы должностные лица оценивали доказательства, руководствуясь своей совестью. Думаю комментарии тут излишни...

И не забывайте, что дело Щербинина было уголовным, а там несколько иные подходы к оценке доказательств нежели при разборе дел об административных правонарушениях. Это видно даже на законодательном уровне - в УПК РФ в отличие от КоАП РФ еще не додумались делать "исключения" из правила о презумпции невиновности.

[Constantin]

Ни УПК, ни КоАП не причем. ПДД и только они, зачем обращать внимание на не нужные аспекты?

[jurexp]

Вот это развернули дебаты!

Насчет зеркала. Про "мертвую зону" слышали. Если Вы не увидели машину в зеркале, еще не значит, что ее нет! А убедиться в действительном отсутствии тех, кому Вы сможете помешать при выполнении маневра - Ваша обязанность. Так что вина Ваша!

[бенефициант]

Ну это ещё оппоненту нужно доказать, что он начал свой маневр до того, как начал маневр автомобиль автора вопроса. Самое правильно к этой ситуации будет поиск свидетелей, которые не вызовут сомнение у суда. Очень хорошо, если это будут жители домов из окон которых видно место ДТП, местные рабочие и т.п., чьё нахождение в указанное время в указанном месте не вызовет вопросов.

[некто]

Утверждение пострадавшего о том, что он не видел другого участника ДТП - самая распространённая ошибка. При такой позиции он теряет доверие суда к своим объяснениям по поводу того, какие действия совершал другой водитель. А второй водитель несомненно нарушил ПДД .

[бенефициант]

Всё верно. Самое правильное объяснение, это сообщение о том, что в момент, когда второй участник ДТП появился в зоне видимости, избежать столкновения технической возможности уже не было.

[Крошина Татьяна]

Все бы ничего, только вот ПДД:

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Судя из вышеприведенных советов.... оказывается появились новые правила? С каких это пор я совершая левый поворот должна уступить идиоту, точнее рассчитывать но то что такие есть, который видя мой поворотник тем не менее решил обогнать по встречке? Таких нужно прав лишать!!!!!!

Требуйте автотехническую экспертизу, которая покажет движение ТС до момента столкновения и само расположение ТС в момент столкновения. Еще будет СОВСЕМ НЕ ЛИШНИМ наличие свидетелей, которые подтвердят о том, что указатель левого поворота был ВКЛЮЧЕН (но об этом уже говорили).