SwetaPog Опубликовано 7 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 7 мая, 2011 Свобода договора. и что? новых данных по делу не будет ответчик не предоставил документов по смете представитель роспотребнадзора не явился Rosinka, вы, простите, юрист?
Rosinka Опубликовано 9 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 9 мая, 2011 Разве Вы не были готовы к тому, что Ваши ожидания не оправдаются? Я заплатила 27500, фактически понесённые по моим предварительным подсчётам - 4000. Хочу получить 23500. Вы заключили договор на предложенных условиях и согласно смете за обучение проводили оплату. Первое полугодие Вы полностью отучились, а деньги за февраль месяц, в котором Вы проучились три дня, Вам вернули почти полностью (5022 руб. из 5500 руб. уплаченных). И Вы и ВУЗ свои обязательства по договору выполнили и никто никому ничего не должен. Ваше несогласие со стоимостью обучения и требование от ВУЗа расшифровки позиций по смете осталось неудовлетворённым. Из поведения учебного заведения в суде ясно, что ВУЗ не собирается ни перед кем отчитываться о своей тарифной политике. И никаких документов и расходных ведомостей также представлять не собирается. Суд заставить его это сделать не может. ответчик не предоставил документов по смете представитель роспотребнадзора не явилсяА в апелляции что… предоставит и явится? Конечно, нет. Или лично Вы можете заставить? Мнение Роспотребнадзора с Ваших слов: Не стоит смешивать расходы, понесённые по конкретному договору, с расходми юридического лица, понесёнными в связи с организацией бизнеса в целом. Т.е. что было бы, если бы я не заключила с вузом договор? Вуз всё равно платил бы за аренду помещения, коммунальные услуги, услуги методиста, бухгалтера, преподавателей. А фактически понесённые на моё образование расходы - это, получается, расходы на оформление зачётной книжки, студенческого билета и ... всё! суд во внимание не принял. А вот позицию ВУЗа, что его затраты на учебный процесс также состоят из расходов на аренду помещения и оплаты коммунальных услуг и пр., суд посчитал обоснованной. Какие доводы Вы можете привести в апелляции? Что ни все приложенные к делу документы были приняты судом во внимание? Что судом были неверно применены правовые нормы? В деле нет ничего, на что можно опереться в апелляции, чтобы изменить решение мирового судьи или отменить его и вынести новое решение.
SwetaPog Опубликовано 10 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2011 и согласно смете за обучение проводили оплату. перед подписанием договора я эту смету в глаза не видела А в апелляции что… предоставит и явится? роспотребнадзор явится обязан А вот позицию ВУЗа, что его затраты на учебный процесс также состоят из расходов на аренду помещения и оплаты коммунальных услуг и пр., Какие доводы Вы можете привести в апелляции?это не фактически понесенные расходы, документов, обосновывающих расходы представленно не было Что судом были неверно применены правовые нормы? да В деле нет ничего, на что можно опереться в апелляции, чтобы изменить решение мирового судьи или отменить его и вынести новое решение. Rosinka, вы считаете себя умнее зам начальника управления по защите прав потребителей Роспотребнадзора?
Rosinka Опубликовано 10 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2011 перед подписанием договора я эту смету в глаза не виделаМогли потребовать. Статья 33. Смета на выполнение работы (оказание услуги) 1. На выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. В любом случае, исполнитель при заключении договора предоставил Вам информацию о цене и услуге (публичная оферта - п.2 ст. 437 ГК РФ), в соответствии с которой Вы приняли условия договора и произвели оплату (акцепт - п.3 ст. 438 ГК РФ). роспотребнадзор явится обязанНет. Читайте внимательно, что предусматривает Закон по поводу привлечения государственного органа: 3. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), могут быть привлечены судом к участию в деле или вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.Возможность вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, это не означает "обязан".документов, обосновывающих расходы представленно не было И не будет. ВУЗ сослался на смету, судья посчитал это достаточным обоснованием. Да. Можете привести текст резолютивной части решения суда? Копию протокола брали? Там сказано, что расходы по договору подтверждаются сметой?Rosinka, вы считаете себя умнее зам начальника управления по защите прав потребителей Роспотребнадзора? А Вы, даже несмотря на проигрыш в суде, до сих пор считаете, что права г-жа Мухина Светлана Валентиновна?
SwetaPog Опубликовано 11 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 11 мая, 2011 В любом случае, исполнитель при заключении договора предоставил Вам информацию о цене и услуге (публичная оферта - п.2 ст. 437 ГК РФ), в соответствии с которой Вы приняли условия договора и произвели оплату (акцепт - п.3 ст. 438 ГК РФ). ну и что? При расторжении договора в соответствии со ст.ст. 779-783 ГК РФ я имею право вернуть деньги за вычетом фактически понесенных расходов Возможность вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, это не означает "обязан". о как, охр-ть просто...... И не будет. ВУЗ сослался на смету, судья посчитал это достаточным обоснованием. странно А Вы, даже несмотря на проигрыш в суде, до сих пор считаете, что права г-жа Мухина Светлана Валентиновна? даМухина Светлана Валентиновна является заместителем начальника Управления по защите прав потребителей в главном управлении Роспотребнадзора в Москве. И попала она туда по конкурсу после многолетней судебной практики. А Вы кем работаете? Rosinka, Вы случайно не мой вуз, с которым я судилась, консультировали? Дело № **** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 мая 2011 года Мировой судья участка № ** ***** района г. Калининграда ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Университету *** о возврате оплаты за обучение, взыскания компенсации морального вреда, Установил: Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, с 3 сентября 2010 г. По 4 февраля 2011 г. Проходила обучение в Университете на 3 курсе по специальности ********. 4 февраля 2011 г. Расторгла договор, подав заявление о возврате денежных средств за февраль 2011 г. Денежные средства в сумме 5022 руб. возвращены добровольно. 9 февраля 2011 г. Подала дополнительную претензию о возврате произведенной оплаты за обучение за период с 3 сентября 2010 г. По 21 января 2011 г., однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Полагает отказ необоснованным, просит в соответствии со ст.ст. 15, 779-783 ГК РФ, требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать 27500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить судебные расходы. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что отказывая в возврате денежных средств за обучение, ответчик предоставил смету на оказание образовательных услуг, включающую в себя, в том числе расходы на аренду помещения, заработную плату, услуги связи, канцтовары и другие текущие расходы, которые университет понес бы в любом случае, даже если бы она и не заключала договор на оказание платных образовательных услуг. Полагает, что фактически понесенные расходы, которые потребитель обязан возместить при расторжении договора, должны находиться в непосредственной причинно-следственной связи с исполнением договора. Такими расходами могут быть признаны затраты на выдачу студенческого билета и зачетной книжки на сумму 37 руб. 85 коп. смета ответчика является некорректной и не отображает фактически понесенные расходы на обучение. Пункт 7.2. договора, исключающий возможность возврата оплаты за текущий семестр противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ФИО в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью истец вносила оплату за обучение ежемесячно, 4 февраля 2011 г. От истца поступило заявление с просьбой о расторжении договора и возврате оплаты за обучение. Заявление было удовлетворено в добровольном порядке, оплата за февраль 2011 г. Возвращена в полном объёме, несмотря на то, что 6-ой семестр уже начался, истец приступила к обучению и проучилась 3 дня. Требование о возврате оплаты за обучение в течение 5-го семестра является необоснованным, просит отказать в иске. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что 3 сентября 2010 г. Истец заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг по очной форме обучения на срок 3 года (л.д. 6-7). Приказом ректора университета от 7 октября 2010 г. №**** истец зачислен на 3 курс очной формы обучения по специальности ********** в порядке перевода из университета ******** с 1 сентября 2010 г. Как видно из представленных ответчиком копий зачетно-экзаменационных ведомостей истец успешно сдала сессию за 5-й семестр. Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что истец проходила обучение в период с 3 сентября по 4 февраля 2011 г., прослушав курс лекций, что также подтверждается академической справкой. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически воспользовалась предоставляемой услугой по обучению, прослушав курс лекций за 5-й семестр, и успешно сдала промежуточные зачеты и итоговые экзамены. С требованием о расторжении договора истец обратилась только 4 февраля 2011 г., то есть в 6-м семестре, который являлся текущим на момент расторжения договора. Порядок расторжения договора регулируется разделом 7 договора. Согласно пункту 7.2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты университету фактически понесенных им расходов, при этом произведенная оплата за текущий семестр не возвращается. Однако ответчиком в добровольном порядке возвращена оплата за февраль в полном объёме, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Что же касается требований о взыскании оплаты за обучение за период с 3 сентября 2010 г. По 4 февраля 2011 г. То истец воспользовалась предоставляемой услугой, прослушав курс лекций и сдав экзамены, договор в этой части фактически исполнен обеими сторонами. При обращении в суд с настоящим иском истец не ссылается на оказание услуг ненадлежащего качества. Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истец ставит вопрос о расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах требование о возврате оплаты за фактически оказанную услугу по обучению является необоснованным. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать истцу в иске к университету о взыскании оплаты за обучение и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Калининграда через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 г. Мировой судья подпись ФИО Просмотрела материалы дела. Я в иске (в шапке иска) привлекла к участию Роспотребнадзор, а судья даже не направила им повестку, Роспотребнадзор мог бы дать заключение по делу, но на заседании его не было. На мой вопрос "Почему Вы не пригласили Роспотребнадзор?" судья ответила, что это ей решать, кого привлекать к участию в деле, а кого нет. Она права? В решении сказано, что я согласна, что деньги за февраль мне вернули в полном объёме. Но это не так. Мне вернули только 5022 руб. из 5500. И вообще решение стрёмное. "Суд приходит к выводу, что истец фактически воспользовалась предоставляемой услугой по обучению". А кто ж спорит то? Воспользовалась. Но поскольку сама расторгла договор, то в соответствии со ст. 779-783 ГК РФ имею право на возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. А ответчик расходы в смете в ходе судебного заседания так и не подтвердил документально.
Rosinka Опубликовано 11 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 11 мая, 2011 Судья сделал вывод, что Вы в полном объёме воспользовались предоставляемой услугой Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически воспользовалась предоставляемой услугой по обучению...следовательно ВУЗ со своей стороны договор исполнил.истец воспользовалась предоставляемой услугой, прослушав курс лекций и сдав экзамены, договор в этой части фактически исполнен обеими сторонами.И вообще повернул так, что это Вы должны оплатить ВУЗу понесённые им расходы в исполнение договора.истец ставит вопрос о расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах требование о возврате оплаты за фактически оказанную услугу по обучению является необоснованным. То есть Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Разве Вы в исковом ссылались на ст. 782 ГК РФ? Зачем её сюда приплёл судья? Роспотребнадзор мог бы дать заключение по делуВам надо было делать письменный запрос или оплатить консультацию и приложить это к иску. судья ответила, что это ей решать, кого привлекать к участию в деле, а кого нет. Она права? Разумеется. Мне вернули только 5022 руб. из 5500. Вы же проучились в феврале 3 дня.И вообще решение стрёмное. Я бы сказала - невнятное. А ответчик расходы в смете в ходе судебного заседания так и не подтвердил документально.Если бы ответчик вообще не явился на заседание, Вам, скорее всего, также бы отказали в иске, т.к. исследовать (доказательства) было бы нечего.
SwetaPog Опубликовано 12 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 12 мая, 2011 Цитата: судья ответила, что это ей решать, кого привлекать к участию в деле, а кого нет. Она права? Разумеется. нетушки Основаниями моего привлечения Роспотребнадзора к делу по моему иску являются п. 3 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 47 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), могут быть привлечены судом к участию в деле или вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Просмотрев материалы дела, я обнаружила, что судья даже не направляла в Роспотребнадзор повестку и материалы дела (копию моего искового заявления с приложениями). Судья не применила закон, подлежащий применению. Это является грубой процессуальной ошибкой. У суда не было вариабельности действий. Инициатором привлечения к делу Роспотребнадзора была я, а не суд. В соответствии с п. 2, ч. 2 ст. 364 ГПК РФ отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания автоматически является основанием для технической отмены решения суда.
SwetaPog Опубликовано 12 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 12 мая, 2011 Цитата: А ответчик расходы в смете в ходе судебного заседания так и не подтвердил документально. Если бы ответчик вообще не явился на заседание, Вам, скорее всего, также бы отказали в иске, т.к. исследовать (доказательства) было бы нечего. да уж, у Вас какое образование и где Вы работаете? Разве Вы в исковом ссылались на ст. 782 ГК РФ? да Договора возмездного оказания услуг регулируются ст.ст. 779-783 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 32 Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 779-783 ГК РФ прошу суд взыскать с ответчика... я об этом уже писала
Rosinka Опубликовано 12 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 12 мая, 2011 Основаниями моего привлечения Роспотребнадзора к делу по моему иску являются п. 3 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 47 ГПК РФ.Ещё раз: согласно п.1 ст. 47 ГПК РФ государственные органы вступают в дело в случаях, предусмотренных федеральным законом. А норма п. 3 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» является диспозитивной, а не императивной. И "могут вступать в дело" не означает обязательного участия в деле. Судья не применила закон, подлежащий применению. То же для суда: суд согласно п.3 ст. 40 ЗоЗПП может привлекать гос. органы к участию в деле, а может не привлекать. Это является грубой процессуальной ошибкой. Не применение Закона - это нарушением норм материального права. А вот не вызов лица участвующего в деле - это нарушение норм процессуального права. Но нарушения, как я уже объяснила, здесь нет. у Вас какое образование Высшее экономическое.где Вы работаете? Не в Роспотребнадзоре. даЭто неверно. Либо составляете исковое основываясь на нормах Закона "О защите прав потребителей", либо на нормах Гражданского Кодекса.
Neuro Опубликовано 12 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 12 мая, 2011 Это неверно. Либо составляете исковое основываясь на нормах Закона "О защите прав потребителей", либо на нормах Гражданского Кодекса. Росинка, нормы ГК являются основой потребительского законодательства: ст. 1 ЗОЗПП, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ». Так что основываться надо и на тех нормах, и на других.
Rosinka Опубликовано 12 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 12 мая, 2011 ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ».Именно так, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин заказывающий услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" . И если предъявляется иск в защиту прав потребителя, то не следует смешивать аналогичные нормы ЗоЗПП и ГК. К тому же, часть норм ЗоЗПП предусматривает иные правила, чем ГК РФ (когда ГК РФ допускает возможность их установления законами и иными правовыми актами) и потребитель по ЗоЗПП имеет более широкие права, чем покупатель.
SwetaPog Опубликовано 13 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 13 мая, 2011 То же для суда: суд согласно п.3 ст. 40 ЗоЗПП может привлекать гос. органы к участию в деле, а может не привлекать. инициатор - я, должны были привлечь Но нарушения, как я уже объяснила, здесь нет. есть Высшее экономическое. заметно Не в Роспотребнадзоре. туда Вас видимо не взяли
Rosinka Опубликовано 13 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 13 мая, 2011 инициатор - я, должны были привлечь Что Вы сделали, чтобы суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле уполномоченного представителя государственного органа и выслать ему извещение? Вы заявляли ходатайство о привлечении органа Роспотребнадзора для дачи заключения по делу? Или в деле уже имелось заключение Роспотребнадзора, чтобы суд счёл необходимым пригласить представителя органа Роспотребнадзора в целях дачи разъяснения и дополнения к заключению государственного органа (ст. 189 ГПК РФ)?
SwetaPog Опубликовано 13 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 13 мая, 2011 Что Вы сделали, чтобы суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле уполномоченного представителя государственного органа и выслать ему извещение? В шапке искового указала: Государственный орган, дающий заключение по делу: Управление Роспотребнадзора по Калининградской области Я же уже писала.
SwetaPog Опубликовано 13 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 13 мая, 2011 И если предъявляется иск в защиту прав потребителя, то не следует смешивать аналогичные нормы ЗоЗПП и ГК. почему же? где написано, что смешивать нельзя?
Rosinka Опубликовано 13 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 13 мая, 2011 В шапке искового указала Я говорила о ходатайстве. Писали заявление в суд с ходатайством о привлечении специалиста органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей? почему же? где написано, что смешивать нельзя?Потому что даже аналогичные нормы ЗоЗПП могут предусматривает иные правила, чем ГК РФ.
Neuro Опубликовано 13 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 13 мая, 2011 Потому что даже аналогичные нормы ЗоЗПП могут предусматривает иные правила, чем ГК РФ. А могут не предусматривать. Росинка, это разделение ГК и ЗОЗПП несерьезно.
Rosinka Опубликовано 14 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 14 мая, 2011 А могут не предусматривать. Росинка, это разделение ГК и ЗОЗПП несерьезно.Neuro, это более чем серьёзно, когда речь идёт о взыскании убытков и начислении неустойки по ЗоЗПП и ГК (например, пункт 1 статьи 394 ГК РФ).
SwetaPog Опубликовано 15 мая, 2011 Жалоба Опубликовано 15 мая, 2011 Я говорила о ходатайстве. Писали заявление в суд с ходатайством о привлечении специалиста органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей? в этом нет необходимости - я привлекла роспотребнадзор в исковом уже А могут не предусматривать. Росинка, это разделение ГК и ЗОЗПП несерьезно. Neuro, она видать мой универ защищает Neuro, это более чем серьёзно, когда речь идёт о взыскании убытков и начислении неустойки по ЗоЗПП и ГК (например, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). вы где работаете, экономист?
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.