Кто уполномочен рассматривать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в Москве?

[Анатолий-Я]

Здравствуйте, уважаемые юристы!

Подскажите пожалуйста, уполномочено ли должностное лицо ГИБДД Москвы рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершённое в Москве?

Из части 1 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных
частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ, рассматривают именно судьи. Там же санкция то либо лишение на срок от одного года до полутора лет, либо административный арест на срок до 15 суток. 
Из части 1 статьи 23.3 КоАП РФ следует, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных только частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (поскольку там санкция только административный штраф, нет ни лишения, ни ареста).

Почему я спрашиваю, несмотря на то, что и сам всё прочитал? Потому, что непонятны мне причины и основания, по которым дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в Москве рассматривают должностные лица ГИБДД. Я не говорю, что для меня это плохо, просто не пойму, почему....
У моего друга года 2 тому назад было правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в Москве - рассмотрел инспектор, ограничился замечанием. В силу малозначительности.
Сейчас у другого моего друга аналогичная ситуация и из повестки от ГИБДД следует, что вызывают его именно на рассмотрение дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в ГИБДД г. Москвы, а не в суд.

 

[*Аннушка*]

44 минуты назад, Анатолий-Я сказал:

из повестки от ГИБДД следует, что вызывают его именно на рассмотрение дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в ГИБДД г. Москвы

Водителем оставлено в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся? 

Что конкретно произошло? 

Могу предположить, что ГАИ, потратив ресурсы на установление скрывшегося участника, теперь хочет опросить его и при достаточности оснований передать дело мировому судье. 

Изменено 7 апреля пользователем *Аннушка*

[Анатолий-Я]

5 часов назад, *Аннушка* сказал:

Водителем оставлено в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся? 

Что конкретно произошло? 

Да, оставлено. Да, является. "Шаркнул" этого водителя другой. А когда этот водитель остановился, вышел и поинтересовался в части необходимости оформления, то второй (который шаркнул) сказал, что всё ОК, не надо.... И разъехались. Но потом этот, который так сказал, сообщил в ГИБДД. Но я же не об этом, а о процессуальном... и только об этом... 

5 часов назад, *Аннушка* сказал:

Могу предположить, что ГАИ, потратив ресурсы на установление скрывшегося участника, теперь хочет опросить его и при достаточности оснований передать дело мировому судье. 

Тогда странно то, что в повестке написано, что он вызывается именно на рассмотрение дела. Это, во-первых, . А во-вторых, как я уже отметил, я видел уже аналогичный случай по такой же части и статье с моим другом (лично в ГИБДД с ним ездил) когда гаишики сами дело рассмотрели и вынесли определение о прекращении (малозначительность).

И да... Уже вызывали, видео ДТП показали.. И опросили. И даже сказали, что передадут в суд. А теперь вот так вот - вызывают на рассмотрение в ГИБДД.

Изменено 7 апреля пользователем Анатолий-Я

[*Аннушка*]

12 часов назад, Анатолий-Я сказал:

я же не об этом

Это понятно. Только понятие "малозначительности", упомянутое Вами в корневом посте - у каждого своё.

12 часов назад, Анатолий-Я сказал:

Уже вызывали, видео ДТП показали.. И опросили. И даже сказали, что передадут в суд

Вот и вопрос подсудности. 

12 часов назад, Анатолий-Я сказал:

теперь вот так вот - вызывают на рассмотрение в ГИБДД

Это не рассмотрение, а дознание и сбор доказательств для передачи материалов административного дела в суд. 

Так называемая "группа разбора". 

12 часов назад, Анатолий-Я сказал:

странно то, что в повестке написано

Не обозрев повестку, скан или фото которой не были показаны в теме форума, рассуждать об этом со слов третьего лица не представляется возможным.

12 часов назад, Анатолий-Я сказал:

я видел уже аналогичный случай по такой же части и статье с моим другом (лично в ГИБДД с ним ездил) когда гаишики сами дело рассмотрели и вынесли определение о прекращении (малозначительность)

Всё верно. Потому что решили не передавать дело в суд. А хотели бы применить санкцию в виде лишения ВУ или адм.ареста - передали бы мировому судье.

Друзьям следует быть внимательнее и строго соблюдать п. 2.5 ПДД.

Изменено 8 апреля пользователем *Аннушка*

[Assol66]

В 07.04.2025 в 15:18, Анатолий-Я сказал:

У моего друга года 2 тому назад было правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в Москве - рассмотрел инспектор, ограничился замечанием. В силу малозначительности.

Рассмотрел  инспектор? И как он его рассматривал? Вынес какое-то постановление? Вы ничего не путаете? 

 

В 07.04.2025 в 15:18, Анатолий-Я сказал:

Сейчас у другого моего друга аналогичная ситуация и из повестки от ГИБДД следует, что вызывают его именно на рассмотрение дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в ГИБДД г.

Все в рамках закона. Идет административное расследование, в результате будет составлен соответствующий административный документ  об АПН и дело передано в суд.