Назначение повторной и дополнительной экспертизы в одной экспертизе

[Алексей Колчанов]

В рамках дела, в апелляционном суде, была проведена дополнительная экспертиза, после первичной (первая инстанция) . После экспертизы, так как истца не устроили ее результаты. Истец предоставил еще доказательства, которые якобы эксперт был в праве запросить.

Судья на основании новых доказательств, и ходатайства истца о повторной экспертизе назначает повторную дополнительную экспертизу. на основании пунктов 1 и 2 ст. 87 ГПК

В судебной практике я такого не нашел!!! Мои юристы говорят что можно... Я с ними не согласен и указываю что на основании пункта 3 ст. 87 ГПК может быть назначена дополнительная (п.1) ИЛИ повторная (п.3) экспертиза.

Так все таки можно назначить или нет ?

Изменено 12 декабря, 2024 пользователем Алексей Колчанов

[*Аннушка*]

21 минуту назад, Алексей Колчанов сказал:

юристы говорят что можно

Разрешено всё, что не запрещено.

Запрета на повторную экспертизу не существует.

Всё остальное зависит от оснований. Не видя материалов дела, определения суда о назначении повторной экспертизы обсуждать вопрос более предметно не представляется возможным.

Вы даже не пояснили, на основании каких

23 минуты назад, Алексей Колчанов сказал:

новых доказательств

суд так решил.

[Малыгин Олег]

В 12.12.2024 в 11:36, Алексей Колчанов сказал:

все таки можно назначить или нет ?

Кашу маслом не испортишь! Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение. Изучите статьи 12, 195 ГПК

[Assol66]

В 12.12.2024 в 11:36, Алексей Колчанов сказал:

назначает повторную дополнительную экспертизу.

определение можно посмотреть?

[*Аннушка*]

Автор уклоняется от демонстрации копий судебных актов в теме.

[tytt]

Судья красавчик. Не нравится, что назначил повторную - вычеркивай лишнее, останется дополнительная. И наоборот. Правильное название судья оставил для кассационной инстанции, сам факт правомерности назначения экспертизы Вы же не обжалуете. Ждите заключения. Частная жалоба нынче стоит 3000 рублей.

[Алексей Колчанов]

Уже который день очень сильно тормозит форум у меня, не могу ответить.

Скидываю Определение на повторную дополнительную экспертизу.

Ну и саму жалобу. Писал сам, юристов не явлюсь, строго не судите !!! Когда писал, читал судебную практику и определения ВС. старалася указать ошибки судов.

опред 1 авугста.pdf Кассационная жалоба Челябинск 13.12.2024 (без жир и подчк).pdf

[Assol66]

9 часов назад, tytt сказал:

сам факт правомерности назначения экспертизы Вы же не обжалуете.

Определение о назначении судебной экспертизы  можно обжаловать только в части приостановления рассмотрения дела и распределения расходов на ее оплату.

Что-то наворотили судьи в определении. Повторную экспертизу назначают в другом экспертном учреждении, а дополнительную должен проводить тот же эксперт.А у них повторная дополнительная, но в другом экспертном учреждении. Как вообще такое возможно?

[Алексей Колчанов]

9 часов назад, Assol66 сказал:

Определение о назначении судебной экспертизы  можно обжаловать только в части приостановления рассмотрения дела и распределения расходов на ее оплату.

Что-то наворотили судьи в определении. Повторную экспертизу назначают в другом экспертном учреждении, а дополнительную должен проводить тот же эксперт.А у них повторная дополнительная, но в другом экспертном учреждении. Как вообще такое возможно?

Очень сложно понять мысль... такое ощущение что специально образуют путаницу. Которую не так просто разложить по полочкам.

Вот Я в жалобе указал!!! p.s.: Сами тексты пишу плохо, все тексты писал через нейросеть в яндекс браузере. Писал свой текст а нейро сеть переписывала как правильно. Так что могут быть ошибки и нейросети.

1.3.1. Истец, не согласившись с выводами дополнительной экспертизы,  обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы, в котором были указаны вопросы, аналогичные тем, что были заданы в дополнительной экспертизе, данные требования судом апелляционной инстанцией не были удовлетворены или отклонены. Вопросы для экспертизы судом на обсуждение не выносились.

Согласно протоколу от 1 августа 2024 года, истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое удовлетворенно судом. При этом судебная коллегия в определении установила, что «представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.» (абз.1 стр.9 определения о назначении экспертизы). Что не соответствует действительности. Данных ходатайств от истца в дело не поступало.

Считаю, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет требований истца. Иное бы означало нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Принцип диспозитивности - это возможность сторон свободно распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами.

Суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством. Ходатайств о дополнительной экспертизе от истца не поступало.

1.3.2. Основанием для назначения повторной дополнительной экспертизы явились п.1,п.2 ст.87 ГПК РФ (абз.3 стр.9 определения о назначении экспертизы).

Удовлетворяя ходатайство истца, и назначая повторную дополнительную экспертизу, судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы законодательства п.3 ст.87 ГПК РФ, согласно которой судом может быть назначена дополнительная (п.1) или повторная (п.2) экспертиза. Проведение повторной дополнительной экспертизы законодательством не предусмотрено, тем более статьей 87 ГПК РФ.

Неправильное   определение   вида  экспертизы  (повторная  или дополнительная)   ведет  к  неверному  разрешению  вопроса  о  том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту. Кроме того, это привело к возникновению путаницы.

1.3.3. Согласно законодательству, дополнительная или повторная экспертиза проводится в рамках первичной экспертизы. Ходатайств о проведении повторной экспертизы от истца, с вопросами указанными в первичной экспертизе в суд не поступало. Полагаю, что судебная коллегия должна была отказать в удовлетворении  ходатайства истца как не соответствующее законодательству.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного  суда РФ №13 от 26 июня 2008 года, «Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.»

1.3.4. Согласно законодательству, полагаю, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта с выводами дополнительной экспертизы проведенной для первичной экспертизы,  участники процесса, обращаются в таком случае в суд с ходатайством о проведении еще одной дополнительной экспертизы уточняющими другими вопросами или комиссионной экспертизы на основании рецензии эксперта.  Что сделано истцом не было.

 

Почитайте мою жалобу!!! В жалобе я пытаюсь раскрыть очень много интересных вопросов по экспертизе и не только. Возможно даже создать отдельные темы по этим вопросам!!!

я не юрист, могу во многом ошибаться. так как приходится изучаться самому многие вопросы с нуля и читать очень много информации.

Изменено 27 декабря, 2024 пользователем Алексей Колчанов

[*Аннушка*]

Любопытно, какие же тогда вопросы ставились судом перед экспертом первый раз.

11 часов назад, Assol66 сказал:

у них повторная дополнительная

Действительно странно, если по букве следовать 87 статье ГПК РФ.

В законе или - или, а тут оно вонА как...

[Алексей Колчанов]

В 27.12.2024 в 02:20, Assol66 сказал:

Определение о назначении судебной экспертизы  можно обжаловать только в части приостановления рассмотрения дела и распределения расходов на ее оплату.

В части приостановления рассмотрения дела судьи указывали "Дополнительную экспертизу приостановить" я в жалобе в кассационный суд указал на этот момент. Про "ПОВТОРНУЮ" в данной части не слова. При этом в Отказном постановление по результатам рассмотрения Апелляционной жалобы, судьи пишут "повторная дополнительная экспертиза", а где то ссылаются просто на "повторная экспертиза". Образовалась "Путаница".

В 27.12.2024 в 13:27, *Аннушка* сказал:

Любопытно, какие же тогда вопросы ставились судом перед экспертом первый раз.

Действительно странно, если по букве следовать 87 статье ГПК РФ.

В законе или - или, а тут оно вонА как...

Рассмотрение дела назначено на 19 марта 2025 года в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Посмотрим что кассация скажет по поводу назначение сразу двух экспертиз в одной экспертизе.

По результатам отпишусь.

Изменено 18 февраля пользователем Алексей Колчанов

[*Аннушка*]

В 18.02.2025 в 10:22, Алексей Колчанов сказал:

Рассмотрение дела назначено на 19 марта 2025 года в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам отпишусь.

Удачи Вам!

[Алексей Колчанов]

В 27.12.2024 в 02:20, Assol66 сказал:

Определение о назначении судебной экспертизы  можно обжаловать только в части приостановления рассмотрения дела и распределения расходов на ее оплату.

 

Буквально на днях обратил внимание на расходы истца за дополнительную и повторную дополнительную экспертизу.

Оказывается истец не оплатил экспертизы на депозитный счет Пермского краевого суда, как указал суд в судебном заседании. В дело были приобщены иные чеки, с оплатой на счет Управления судебного департамента в ЛК. Судебной коллегией, приобщая в дело чеки истца для оплаты экспертизы, в зале суда не обозревались. В определениях на экспертизы суд указывал что  деньги на депозитный счет суда поступили.

В определении по делу, суд указал оплатить со Счета Краевого суда экспертизы.

Соответственно когда настало время оплачивать экспертизы, канцелярий суда обнаружено, что истец не предоставил чеки с оплатой на депозит Пермского краевого суда за проведенные экспертизы. О чем донесли информацию до судебной коллегии.

Что делает судебная коллегия, она назначает новое дело в новом составе, о рассмотрении описки в определении в другом деле. И указывает что экспертизу надо оплатить со счета Управления судебного департамента в ЛК.

Все счета экспертные организации выставляли на Пермский краевой суд.

Счет экспертной организации (от истцов) был выписан аж 15 марта 2024 года, где указали на основании экспертизы назначенной 1 августа 2024 года. Эксперт был видать экстрасенсом и уже в марте месяце знал что 1 августа будет назначена экспертиза.

Сейчас хочу дополнить жалобу и в частности указать "Согласно законодательству Российской Федерации, оплата судебной экспертизы должна производиться на депозитный счет суда. Если истец не оплатит на депозитный счет суда или оплатит по ошибке в иное учреждение, то такая оплата не должна засчитываться судом и экспертиза не должна проводится. Кроме того, в такой ситуации истец рискует не получить возможность возмещения затрат на экспертизу от ответчика."

Управление судебного департамента в ЛК осуществляет организационное, кадровое, финансово-экономическое и материально – техническое обеспечение деятельности городских и районных судов, гарнизонных военных судов и органов судейского сообщества Пермского края.

21 час назад, *Аннушка* сказал:

Удачи Вам!

Я очень надеюсь на это!!! Спасибо!!!

 

Изменено 25 февраля пользователем Алексей Колчанов

[*Аннушка*]

В 25.02.2025 в 14:34, Алексей Колчанов сказал:

Оказывается истец не оплатил экспертизы на депозитный счет Пермского краевого суда, как указал суд в судебном заседании. В дело были приобщены иные чеки, с оплатой на счет Управления судебного департамента в ЛК. Судебной коллегией, приобщая в дело чеки истца для оплаты экспертизы, в зале суда не обозревались. В определениях на экспертизы суд указывал что  деньги на депозитный счет суда поступили.

В определении по делу, суд указал оплатить со Счета Краевого суда экспертизы.

Соответственно когда настало время оплачивать экспертизы, канцелярий суда обнаружено, что истец не предоставил чеки с оплатой на депозит Пермского краевого суда за проведенные экспертизы. О чем донесли информацию до судебной коллегии.

Как интересно...

В 25.02.2025 в 14:34, Алексей Колчанов сказал:

Сейчас хочу дополнить жалобу

Логично.

[Алексей Колчанов]

Великий и могучий суд и его определение. Называется чего хотим то и делаем. Итог - нарушений много но они не влияют на суть дела!!!!

Определение 7кас суда от 19 марта 2025года Колчанов.pdf

Изменено 8 апреля пользователем Алексей Колчанов

[*Аннушка*]

4 часа назад, Алексей Колчанов сказал:

чего хотим то и делаем

Вам отказали?

Вложение у меня не открывается.

[Алексей Колчанов]

В 08.04.2025 в 14:37, *Аннушка* сказал:

Вам отказали?

Вложение у меня не открывается.

Да отказали. Странно что не открывается... PDF файл специально сделал

ссылка на дело 7кас суд

https://7kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=31225790&case_uid=23d148ed-0db4-46fb-913f-983b3d13a01d&new=2800001&delo_id=2800001

[*Аннушка*]

2 часа назад, Алексей Колчанов сказал:

ссылка на дело 7кас суд

И что конкретно там надо смотреть? Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025? 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба К. Алексея Анатольевича – без удовлетворения. 

Одновременно отменено приостановление исполнения решения. 

Придётся Вам за свой счёт осуществлять снос ограждения, а в случае просрочки - уплачивать неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда. 

В чём суть спора-то? Вы неправомерно установили забор?

[Алексей Колчанов]

В 11.04.2025 в 18:52, *Аннушка* сказал:

В чём суть спора-то? Вы неправомерно установили забор?

Истец ВаВ.С. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с исковыми требованиями о прекращении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером 590:33 площадью. 804 +/- кв.м., расположенном по адресу г. Пермь, д. 59. В качестве способа, направленного на восстановление нарушенного права, указала на необходимость переноса ограждения (забора из металлопрофиля) в соответствии со смежной границей в точках координат, сведения о которых имеются в ЕГРН. Общая площадь наложения, по мнению Истца, составила 4 кв.м. на протяжении порядка 16 м (с одной стороны 10 см, с другой стороны 41 см (без учета ширины забора: столбов основания, листа металлопрофиля). Обращаясь с исковым заявлением, Истец указывал, что обращение с исковым заявлением о переносе забора вызвано предъявлением искового заявления со стороны КолА.А. (Ответчика по настоящему спору) к ВаВ.С. о взыскании ущерба, в связи с повреждением забора между участками (как один из возможных способов защиты в гражданском процессе с целью избежать ответственности за поврежденный забор).

Решением суда первой инстанции Орджоникидзевского районного суда исковые требования Ва В.С. удовлетворены с иной формулировкой, отличной от заявленной в исковом заявлении, а именно суд счел возможным восстановить нарушенное право истца не путем переноса ограждения по смежной границе  длиной 16 м и шириной в одной части 10 см, в другой 41 см, а путем сноса ограждения между участками. Суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу и установил, что наложение между участками составило общей площадью 3,76 кв.м при этом с одной стороны 9 см, с другой 38 см на протяжении 16 м в длину (без учета ширины забора).

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, указав, что согласно инструкции по межеванию земель (утверждена Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г.) допустимая максимальная погрешность применяемая при исчислении координат характерных точек земельного участка составляет 0,2 м, т.е 20 см. При этом исчисленное  экспертом при проведении экспертизы расстояние в 9 см укладывается в допустимую погрешность. Ответчик так же указал на существенное нарушение норм процессуального права в связи с тем, что в отсутствие уточненного искового заявления суд первой инстанции произвольно изменил формулировку заявленных требований в резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции посчитал доводы апеллянта заслуживающими внимания, в связи с чем, назначил дополнительную экспертизу для проверки доводов апеллянта. После проведения дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции со стороны Истца были приобщены дополнительные документы, которые не были предметом изучения в первой инстанции. Суд апелляционной инстанции назначил повторную дополнительную экспертизу, по результатам которой площадь наложения составила 5,25 кв.м. При этом апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав, что поскольку Истцом не обжаловалось решение суда первой инстанции, то апелляционная инстанция не вправе ухудшать положение Ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции эксперт, проводивший повторную дополнительную землеустроительную экспертизу применил погрешность не 20 см, а 10 см, посчитав применение максимально допустимого показателя погрешности в соответствии с инструкцией не обоснованным.

Ответчик, не согласившись с выводами апелляционной инстанции обратился с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд. Кассационная жалоба Ответчика была оставлена без удовлетворения, принятые судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, на Ответчика возложена обязанность снести за свой счет ограждение (забор) в соответствующих координатах (3 – Х52.12 Y2247, 4 –X52,00 Y22.94) в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ко А.А. в пользу Ва В.С. неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела Истица Ва В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912590:33 площадью 804 кв.м. по адресу в г. Пермь,  д. 59. Право собственности Истицы возникло 03/03/2014 г.

Ответчику на праве собственности на момент рассмотрения спора принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:0:194 г. Пермь, д146. Участок с кадастровым номером 59:194 образован путем перераспределения из участка 59:0190 (при этом ранее исходным являлся участок с кадастровым номером 59:01:2912590:34 право на который возникло у КоА.А. в 2018 году, т.е. позднее чем у истца).

Как указал Истец в исковом заявлении, Ответчиком ранее был предъявлен иск о возмещении убытков в связи с повреждением забора, разделяющего земельные участки Истца и Ответчика. В ходе рассмотрения спора о возмещении ущерба в связи с повреждением забора было выявлено незначительное отклонение места положения забора от границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Смежный забор ни Истцом, ни Ответчиком не возводился и был приобретен Ответчиком в составе домовладения. Истец по настоящему спору утверждал, что забор из металлоконструкций располагается в границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем, он лишен возможности использовать 4 кв. м общей площади по ширине от 10 до 41 см.

Границы участков с кадастровыми номерами 59::33 и 59:0:194 определены и внесены в ЕГРН.

Споров в отношении смежной границы между участками в течение 10 лет не возникало до того момента как был поврежден забор между участками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции определил координаты характерных точек, в соответствии с которыми необходимо снести забор. Истцом были заявлены координаты, в соответствии с которыми необходимо было забор перенести. Координаты, указанные в решении суда первой инстанции не соответствуют координатам, указанным в исковом заявлении Истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Континет» от 11 декабря 2023 года №032/23 установлено, что при производстве судебной землеустроительной экспертизы определено фактическое местоположение границ земельного участка по адресам г. Пермь,  д. 146, принадлежащего КоА.А. и земельного участка по адресу г. Пермь, , 59 (Кадастровый номер 59::33), принадлежащего Ва В.С. (ответ на вопрос 1).

Площадь земельного участка Истца с кадастровым номером 59::33 по сведениям ЕГРН составляет 804 кв.м., по фактическому пользованию площадь участка больше на 14 кв.м. (с учетом наложения на 19 кв.м). Местоположение границ земельного участка  по фактическому пользованию частично не соответствует сведениям ЕГРН (ответ на вопрос 2).

Суд первой инстанции указал, что ограждение по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 59:0:33 и 59:0:194 расположено в границах земельного учаcтка с кадастровым номером 59::33, указав каталог координат характерных точек ограждения по смежной границе между земельными участками (ответ на вопрос 10 экспертного заключения). Эти же координаты суд первой инстанции указал в резолютивной части решения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка заключения экспертов должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Отвечая на вопрос №1 об определении фактического местоположения земельных участков  эксперт на стр.  13 экспертного заключения показал фактические границы, закрепленные на местности заборами. На стр. 19 экспертного заключения указано местоположение точки 2 с координатами (Х 5,12 Y 29,47). Эти же координаты указаны в тексте решения. Сопоставляя графическое изображение местоположения границ участков (стр. 19 и стр. 25 Экспертного заключения) можно сделать вывод, что суд первой инстанции определил, что забор должен быть снесен там, где расхождение составило 9 см, что укладывается в допустимую погрешность и, кроме того, место с которого надлежит снести забор является фактической границей и забор располагается на муниципальной земле. Снос забора с места, где отсутствует право собственности Истца не может быть направлено на восстановление его права, так как право не нарушено.

Координаты, которые указаны в резолютивной части решения, суд первой инстанции взял из ответа на вопрос № 10 экспертного заключения. Следует отметить, что в исследовательской части экспертного заключения имеется только схема расположения забора по отношению к фактическим границам земельных участков, при этом отсутствует графическое и текстовое описание забора по отношению ко всем границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В исследовательской части отсутствует мотивировка и само исследование на основании, которого эксперт пришел к выводу на 10 вопрос о координатах характерных точек. Ответчик самостоятельно в целях  подготовки настоящей кассационной жалобы провел анализ, изображенный на схеме, расположенной ниже:

 

Схема 6, странница 26 экспертного заключения.

 

Таким  образом, суд первой инстанции не определил с какого места необходимо снести забор, учитывая именно те границы, сведения о которых внесены в ЕГРН и где граница находится за пределами допустимой погрешности, а именно 20 см., как указано в инструкции по Межеванию.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что Ответчик забор не возводил, приобрел участок спустя 4 года после приобретения участка Истцом, площадь наложения составила от 9 до 38 см по длине 16 м, а с учетом погрешности в 20 см. и шириной самого забора (лист металлопрофиля, трубы основания) порядка 10 см. Само наложение составляет 8 см.

Суд, первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что иск о переносе забора был предъявлен не в целях восстановления права на земельный участок, а как способ защиты от иска о возмещении причиненного ущерба. В связи с этим снос забора, расположенного на 8 см иначе, чем определено в ЕГРН является злоупотреблением права со стороны Истца, так как это предусмотрено ст.10 ГК РФ: 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 Как указал эксперт, проведя экспертизу в первой инстанции, вдоль забора Ответчика на расстоянии 15-20 см расположена газовая труба, а так же под землей по границе участков проходит высоковольтный электрический кабель, землепользование между сторонами сложилось и существовало более 20 лет. Эксперт указал, что полученное наложение в размере 3,76 кв.м. укладывается в допустимую погрешность исчисления площади земельного участка Ва В.С. – Истица по настоящему спору. Учитывая, что Истица осуществила захват муниципальных земель порядка 19 кв.м, что превышает допустимую погрешность исчисления площади, ее требование о сносе забора, располагающегося в пределах допустимой погрешности (за исключением одной точки на 8 см), ее утверждение о том, что она не может пользоваться своей землей в 4 кв.м. направлено исключительно на причинение вреда Ответчику – соседу, с которым возник спор в связи тем, что истица повредила забор, разделяющий участки, тогда когда делала отсыпку своего участка, поднимая грунт.

При приобретении спорных земельных участков произошло некорректное освоение земельных участков, тогда как Истица Вар В.С. в момент приобретения указанного спорного земельного участка должна была проявить должную внимательность и проверить приобретаемый земельный участок на его соответствие данным ГКН.

Как следует из содержания договора купли-продажи земельного участка №59::33, принадлежащего истцу, имеющего согласно п.6.3 (л.д. 12 т.1) силу передаточного акта, покупатель – Истец ВаВ.С. приняла земельный участок площадью 804 кв.м., расположенные по адресу г. Пермь, ул. 59 в таком виде, в котором он есть на день подписания договора и день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, претензий к состоянию земельного участка у покупателя нет. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что Истцом самовольно заняты муниципальные земли, площадь его участка не уменьшилась, вдоль забора расположена газовая  труба и под землей по границе участков проходит высоковольтный электрический кабель, «запользование» укладывается в допустимую погрешность как по месту расположения точки, так и по площади, решение о сносе забора,  расположенного более 20 лет на смежной границе, не направлено на восстановление нарушенного права и не отвечает задачам гражданского судопроизводства, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Изменено 25 мая пользователем Алексей Колчанов

[*Аннушка*]

И какой вывод сделал суд в своём постановлении?

Если уж цитируете судебный акт, делайте это целиком. 

В общем, чтобы понять суть, надо быть погруженным в спор с самого начала и видеть все процессуальные документы.

Это требует асов времени и, соответственно, не для бесплатного форума.

[Алексей Колчанов]

50 минут назад, *Аннушка* сказал:

И какой вывод сделал суд в своём постановлении?

Если уж цитируете судебный акт, делайте это целиком. 

В общем, чтобы понять суть, надо быть погруженным в спор с самого начала и видеть все процессуальные документы.

Это требует асов времени и, соответственно, не для бесплатного форума.

Это не судебный акт. А суть спора !!! Взгляд с моей стороны!!! 

[*Аннушка*]

В 02.06.2025 в 12:53, Алексей Колчанов сказал:

суть спора

Слишком много букФФ, извините.

В 02.06.2025 в 12:53, Алексей Колчанов сказал:

Взгляд с моей стороны!!! 

С указанием томов и листов дела, ага.