Защита прав неопределенного круга лиц

[Dmitriy78]

ОМСУ со ссылкой на ч. 4 ст 158 ЖК РФ поднял тариф на содержание и ремонт жилья в 250 домах города. При этом общие собрания в указанных домах либо проводились и собственники отказали УК в повышении тарифа, либо не проводились. Таким образом, в отношениях УК - собственники должен действовать тариф ранее установленный договором. Никаких условий в договоре об индексации тарифа нет.

Действия УК, Постановление ОМСУ явно противоречит правовой позиции п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. №22 указано, что «управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за жилое помещение и начислять плату в размере, превышающем определенный заключенным договором ( (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450–453 ГК РФ))».

Для пресечения незаконных действий ряд собственников обратились в прокуратуру с соответствующим заявлением, изначально прокурор заявил, что готовит исковое в суд об отмене незаконного постановления, но потом "дал обратный ход". На вопрос "почему бездействуете?" получен ответ, что "мы тут подумали и решили, что собственники всех многоквартирных домов в отношении которых принято постановление о повышении тарифа, не могут являться неопределенным кругом лиц, они формально все известны поименно, поэтому у прокурора отсутствует право защитить интересы всех собственников сразу". При этом любезно посоветовали искать недееспособных граждан в домах и тогда да - прокурор согласен защитить право таких граждан, остальные - отправляйтесь в суд сами. Т.е. 250 граждан по одному от каждого дома должны самостоятельно обратиться в суд.

Вопрос - есть ли какие то варианты переложить защиту прав собственников всех домов в данном случае на государство? Можно ли обыграть термин "неопределенный круг лиц" иначе, чем его трактует прокурор.

[minos66]

15 минут назад, Dmitriy78 сказал:

Можно ли обыграть термин "неопределенный круг лиц" иначе, чем его трактует прокурор.

Здесь посоветовать нечего - не знаю, но что вам кажется странным в этом

17 минут назад, Dmitriy78 сказал:

Т.е. 250 граждан по одному от каждого дома должны самостоятельно обратиться в суд.

Если ему доверенность выдадут собственники дома..... Почему вы решаете за всех жителей 250 домов? Может в доме больше согласных с повышением, которые понимают, что при инфляции, когда все дорожает от средств для уборки и материалов для текущего ремонта до работ сторонних подрядчиков... да и не только сторонних - вы поди возмущаетесь, если вам зарплату годами не повышают, а все кругом дорожает. Так работники того же УО тоже возмущаются. А их зарплаты напрямую зависят от денег на содержание дома. Короче, держать годами тариф на обслуживание дома неизменным - прямой путь к деградации состояния дома. По идее собственники (рачительные) должны на ежегодном ОСС (предписанном им ЖК) заниматься этим вопросом. 

26 минут назад, Dmitriy78 сказал:

в указанных домах либо проводились и собственники отказали УК в повышении тарифа, либо не проводились. Таким образом, в отношениях УК - собственники должен действовать тариф ранее установленный договором. Никаких условий в договоре об индексации тарифа нет.

Так, коль скоро в 250 домах применяется "городской тариф", то собственники этих домов не удосужилось провести ОСС и утвердить свой тариф. Нет никакого договора собственников с УО в части установления тарифа на обслуживание дома. Тариф за них утвердили ОМСУ. Что странного то в том, что кто утвердил, тот и изменил? Вы можете только оспорить экономическую обоснованность "городского" тарифа. Что мешает собственникам провести ОСС и утвердить свой тариф? 

Да, я не рассматриваю случай, когда ОСС утвердило когда то размер платы за содержание равным действующему на то время "городскому" тарифу. Тогда справедливы все ваши 

41 минуту назад, Dmitriy78 сказал:

Действия УК, Постановление ОМСУ явно противоречит правовой позиции п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. №22 указано, что «управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за жилое помещение и начислять плату в размере, превышающем определенный заключенным договором ( (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450–453 ГК РФ))».

Но тогда вряд ли ОМСУ меняло бы плату персонально для 250 домов. Мне более вероятным кажется моя версия - в 250 домах тариф устанавливали по п. 4 ст. 158 ЖК. Со всеми вытекающими... В Москве "городской" тариф тоже дорожает, но власти не борзеют в отличии от капремонта, скажем, дорожает весьма умеренными темпами и он остается в 99% случаев ниже "частных" тарифов.

[Dmitriy78]

39 минут назад, minos66 сказал:

Здесь посоветовать нечего - не знаю, но что вам кажется странным в этом

Ну например, как это соотносится с положениями с ч 4 ст 27 Закона о прокуратуре "когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших." или с судебной практикой. Она конечно разношерстная, но вот, например, в определении по делу Тверского областного суда  27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3445, в котором прокурор выступает в защиту интересов собственников МКД,  прокурор указывает, а суд соглашается, что "При этом прокурор в исковом заявлении указывает на то, что установить собственников жилых помещений не возможно, поскольку по тем или иным причинам в жилом доме в разное время могут проживать разные лица."

Изменено 15 марта пользователем Dmitriy78

[minos66]

8 минут назад, Dmitriy78 сказал:

установить собственников жилых помещений не возможно, поскольку по тем или иным причинам в жилом доме в разное время могут проживать разные лица."

 Какая связь между проживающими лицами и собственниками? Если верить прокурору, то ОСС провести невозможно. Да и с УО спрашивать за реестр собственников глупо (по мне глупо, пока УО получает инфу из Росреестра на общем основании, но ведь спрашивают и требуют поддерживать его в актуальном состоянии). Как по мне куда правильней 

 

1 час назад, Dmitriy78 сказал:

"мы тут подумали и решили, что собственники всех многоквартирных домов в отношении которых принято постановление о повышении тарифа, не могут являться неопределенным кругом лиц, они формально все известны поименно, поэтому у прокурора отсутствует право защитить интересы всех собственников сразу".

 

[nebrit]

13 часов назад, Dmitriy78 сказал:

ОМСУ со ссылкой на ч. 4 ст 158 ЖК РФ

1. Надо смотреть договоры управления МКД. Если, например, в договоре таком-то:

а) написано, что по истечении пяти лет при отсутствии возражений сторон договор пролонгируется автоматически,

б) не написано, что управляющая организация вправе по своему усмотрению пересматривать тариф (плату по договору и т.п.)

в) не написано, что собственники обязаны раз в год на общем собрании пересматривать тариф (утверждать новый тариф),

то постановление ОМСУ не имеет к такому дому никакого отношения.

13 часов назад, Dmitriy78 сказал:

не могут являться неопределенным кругом лиц

2. Прокурор прав. Список всех собственников (поимённый) должен быть у каждой УКашки.

 

13 часов назад, Dmitriy78 сказал:

посоветовали искать недееспособных граждан в домах и тогда да - прокурор согласен защитить право таких граждан

3. Тут прокурор лукавит. Какое именно право он готов защищать?

 

12 часов назад, minos66 сказал:

По идее собственники (рачительные) должны на ежегодном ОСС (предписанном им ЖК) заниматься этим вопросом. 

А если не занимаются? Что мешает УКашке инициировать проведение ежегодного общего собрания?

[minos66]

7 часов назад, nebrit сказал:

1. Надо смотреть договоры управления МКД.

Надо. Но я исхожу из того, что инфантильные собственники не выбирали УО, не устанавливали размер платы на СиРЖП. Посему за них все сделали ОМСУ в соответствии с п. 13 или даже 17 ст. 161, ну и тариф установлен в соответствии с п. 4 ст. 158.

Цитата

Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

ОМСУ не строго обязательно, но обычно придерживаются 1. Общие положения \ КонсультантПлюс (consultant.ru) А там 

Цитата

3.6. Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее - индекс потребительских цен). Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Вот тебе и "условия договора". Пока собственники сами не согласуют тариф с УО, они будут платить столько, сколько ОМСУ скажет. Ну а про это я уже говорил

 

20 часов назад, minos66 сказал:

я не рассматриваю случай, когда ОСС утвердило когда то размер платы за содержание равным действующему на то время "городскому" тарифу. Тогда справедливы все ваши 

21 час назад, Dmitriy78 сказал:

Действия УК, Постановление ОМСУ явно противоречит правовой позиции п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. №22 указано, что «управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за жилое помещение и начислять плату в размере, превышающем определенный заключенным договором ( (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450–453 ГК РФ))».

 

Если я окажусь прав и тариф собственники решением ОСС не устанавливали, то если оспаривать решение ОМСУ, то в части экономической необоснованности нового тарифа.

[Dmitriy78]

10 часов назад, nebrit сказал:

1. Надо смотреть договоры управления МКД. Если, например, в договоре таком-то:

то постановление ОМСУ не имеет к такому дому никакого отношения.

2. Прокурор прав. Список всех собственников (поимённый) должен быть у каждой УКашки.

Именно так, в договора ничего про тариф не сказано. Т.е. у собственников отсутствует обязанность пересматривать тариф управления по какому либо событию. Он установлен договором на весь срок его действия. И может быть изменен только соглашением сторон. При этом, если собственники не собрались на ОСС, это не означает, что они его не провели ранее. Они просто отказали УК в изменении условий договора.

Прокурор может формально и прав, но закон то у нас 1) "что дышло". 2) подразумевает системное толкование норм права, с учетом судебной практики. Я привел выше пример того, как прокурор легко повернул оглобли правосудия в нужную сторону, а суд его поддержал. При этом трудно не согласится с тем, что состав собственников и зарегистрированных граждан за время течения процесса может измениться.

А вот еще цитата из одного интересного определения Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-КГ17-12130 по делу N А64-2941/2016

"Следовательно, для целей применения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений. Иной подход к толкованию данной нормы, занятый судом округа при рассмотрении настоящего дела, по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед законом."

 

[minos66]

44 минуты назад, Dmitriy78 сказал:

Именно так, в договора ничего про тариф не сказано.

 

44 минуты назад, Dmitriy78 сказал:

Он установлен договором на весь срок его действия.

Так есть решение ОСС, где установлен размер платы за содержание ОИ? Что дословно написано в этом решении ОСС по поводу размера платы за содержание ОИ? УО та же самая, что и на момент решения? Само решение судом не отменялось? Я просто не пойму по какому принципу ОМСУ выбрали именно эти 250 домов. Что их объединяет?

 

В 15.03.2024 в 09:06, Dmitriy78 сказал:

ОМСУ со ссылкой на ч. 4 ст 158 ЖК РФ поднял тариф на содержание и ремонт жилья в 250 домах города.

И по поводу 

 

56 минут назад, Dmitriy78 сказал:

одного интересного определения Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-КГ17-12130 по делу N А64-2941/2016

Там ясно написано 

 

56 минут назад, Dmitriy78 сказал:

для целей применения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции

У вас предполагаемый суд по поводу этой статьи и этого закона? Тариф установили ОМСУ. На каком рынке они доминирующее положение занимают? 

[Dmitriy78]

УК таже самая. В решении ОСС написано утвердить договор, предложенный УК. В договоре указан тариф. Дома объединяет одна УК. По сути да, по кол-ву домов она доминирующая. Но вопрос не в этом, я пытаюсь отталкиваться от судебной практики и позиций судов по неопределенному кругу лиц. Задача - заставить прокурора через суд отменить постановление ОМСУ в отношении 250 домов

[minos66]

2 часа назад, Dmitriy78 сказал:

В договоре указан тариф.

Блииин. Придуриватесь? Постом выше вы писали 

 

3 часа назад, Dmitriy78 сказал:

Именно так, в договора ничего про тариф не сказано.

И это... 

 

2 часа назад, Dmitriy78 сказал:

я пытаюсь отталкиваться от судебной практики и позиций судов по неопределенному кругу лиц. Задача - заставить прокурора через суд отменить постановление ОМСУ в отношении 250 домов

Вы только себя слышите? Разобрались вроде - круг собственников конечного количества домов конечен и определен! Идите в суд свои порушенные права восстанавливать. Ну или получите доверенность от соседей и идите воевать от имени соседей. Печься о других домах вас никто не уполномочивал. Мож в каком доме большинство разумных людей живет, которые понимают 

 

В 15.03.2024 в 09:53, minos66 сказал:

держать годами тариф на обслуживание дома неизменным - прямой путь к деградации состояния дома.

А вы их насильно хотите понудить к этому. По какому праву, благодетель? Ну коль скоро "городской" тариф это минимально необходимый перечень работ по содержанию ОИ по "государственным" расценкам, то откуда брать деньги, если 

 

В 15.03.2024 в 09:53, minos66 сказал:

при инфляции, когда все дорожает от средств для уборки и материалов для текущего ремонта до работ сторонних подрядчиков... да и не только сторонних - вы поди возмущаетесь, если вам зарплату годами не повышают, а все кругом дорожает. Так работники того же УО тоже возмущаются. А их зарплаты напрямую зависят от денег на содержание дома. К

Не нравится - утверждайте свой тариф. В Москве 85% домов на городском тарифе сидят, который время от времени повышают (впрочем без фанатизма). И никто в Москве по судам по этому поводу не ходит... не, может и ходят какие отдельные личности, но массовости, как например в 2014 с капремонтом не наблюдается. 

Нате вам образец, что должно быть в решении ОСС, если собственники реализовали свое право на установление размера оплаты на содержание ОИ

Цитата

Вопрос № 13. Утверждение тарифа услуги «Содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома» (приложение № 1) и размера платы на оказание услуг по уборке машино/вело-мест и подземного паркинга (приложение № 2). Утвердить тариф услуги «Содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома» и определить цену услуги в размере 75 руб.50 коп., с одного квадратного метра жилого/нежилого помещения в месяц (приложение № 1) и размер платы на оказание услуг по уборке машино/вело-мест и подземного паркинга - 1450 руб.00 коп., за одно машино-место и 450 руб.00 коп. за одно вело-место (приложение № 2). Вопрос № 14. Принятие решения о заключении собствен

 

Если бы собственники это сделали бы, то по какому право ОМСУ лезет со своим п. 4 ст. 158?????? 

Так что вы с этим разберитесь для начала, и нечего ждать, что прокурор вам все сделает, сами идите в суд коль думаете, что ваши права нарушены. 

[Dmitriy78]

14 минут назад, minos66 сказал:

Вы только себя слышите?

Это вы меня не слышите. Если нечего сказать по сути вопроса пройдите мимо, хвать лить поток сознания

[minos66]

2 часа назад, Dmitriy78 сказал:

Это вы меня не слышите. Если нечего сказать по сути вопроса пройдите мимо, хвать лить поток сознания

Ну почему нечего. Маленько подумав, я сказал свое мнение - позиция вашего прокурора мне кажется правильной. И суд должен сказать что то типа этого  

Цитата

 

Отказывая в принятии заявления Военного прокурора 73 военной прокуратуры  гарнизона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поданное Прокурором заявление не является заявлением, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

   Круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых подано заявление, является определенным. В исковом заявлении было указано, что бездействие, выражающееся в непроведении огнезащитной обработки деревянных конструкций указанного дома приводит к нарушению прав жителей дома по адресу ***, нарушаются их права на благоприятные и безопасные  для их жизни и здоровья условия проживания.

   Также в заявлении указано, что обращение Прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты лиц, проживающих в этом многоквартирном доме.

   Состав жителей дома по адресу: ***, на момент обращения Прокурора в суд является ограниченным,  определенным и известным.

   Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокурор указал в заявлении, что оно подается в защиты прав и интересов неопределенного круга лиц. По вышеизложенным основаниям данное указание является ошибочным.

  Поскольку поданное заявление не может быть расценено как заявление, поданное в защиту прав неопределенного круга лиц, то в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, Прокурор мог обратиться в суд с этим заявлением только в том случае, если граждане, в интересах которых подается заявление, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам, не могут сами обратиться  суд.

  Однако подтверждений этому обстоятельству исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, т.к. Прокурору не предоставлено обращаться в суд в интересах граждан, которых могут сами обратиться в суд за защитой своих прав.

 

Кроме того, мне с самого начала показалась сомнительной затея 

 

5 часов назад, Dmitriy78 сказал:

заставить прокурора через суд отменить постановление ОМСУ в отношении 250 домов

в части самой отмены постановления ОМСУ. С какого такого пирога повышение городского тарифа ОМСУ должно быть признано незаконным, если оно экономически обосновано? Что запрещает ОМСУ изменять тариф? Ничего! Наоборот существуют методические рекомендации по изменению этого тарифа. По поводу незаконности действий УО - пять раз сказано от чего зависит законность. От содержания (дословного) решения ОСС - что собственники нарешали и как это сформулировали. Я с первого своего поста об этом пишу. А вы до сих пор так и не удосужились членораздельно ответить на вопрос - собcтвенники определили размер платы СиРЖП или нет? Причем в каждом из 250 домов по отдельности. Коль идет ссылка на п. 4 ст. 158, вывод один - не определили! Вы даже с этим разобраться не можете. Вот дай тебе прокурора и все! А что делать прокурору, если в части домов определили, а в части нет, а мож и договора управления у домов разные. А вы хотите всех чохом судить. Предлагаете суду раскладывать по полочкам по каждому из 250 домов? И где здесь будет неопределенный круг лиц?

Изменено 16 марта пользователем minos66

[Dmitriy78]

11 минут назад, minos66 сказал:

Ну почему нечего. Маленько подумав, я сказал свое мнение - позиция вашего прокурора мне кажется правильной. И суд должен сказать что то типа этого  

 

Я его услышал и к сведению принял. По остальному - говорю же, прокурор признал постановление незаконным. Даже письменно признал в своем ответе мне. А вы продолжаете рассказы о том, что тут надо что то почитать, подумать посмотреть, посчитать...Поэтому и прошу вас остановиться, т.к. ваш запал пуст и ничего не меняет.

По существу вашего вопроса - размер платы определен договором. Там стоит просто цифра, но не написано ничего о возможности ее изменения. Т.е. действуют положения ГК РФ, поименованные в Постановлении Президиума ВС РФ

Изменено 16 марта пользователем Dmitriy78

[minos66]

1 минуту назад, Dmitriy78 сказал:

прокурор признал постановление незаконным.

Это ничего не значит. Да и решение суда первой инстанции не догма. Вас не насторожило это 

 

2 часа назад, minos66 сказал:

В Москве 85% домов на городском тарифе сидят, который время от времени повышают (впрочем без фанатизма). И никто в Москве по судам по этому поводу не ходит... не, может и ходят какие отдельные личности, но массовости, как например в 2014 с капремонтом не наблюдается. 

Думаете в Москве мало квалифицированных юристов и просто умных людей, которых эти повышения касаются? Я бы не доверялся прокурору, а поглубже бы разобрался в этом вопросе. Когда применение измененного тарифа законно, а когда нет. То, что ОМСУ имеет право этот тариф изменять я не сомневаюсь. А вот к кому изменения относятся... собственно там всего два варианта - реализовано ли право собственников на установление размера платы за содержание ОИ или нет. Ну и сдается мне 

 

16 минут назад, minos66 сказал:

Прокурору не предоставлено обращаться в суд в интересах граждан, которых могут сами обратиться в суд за защитой своих прав.

 

[nebrit]

В 15.03.2024 в 22:40, nebrit сказал:

В 15.03.2024 в 09:53, minos66 сказал:

По идее собственники (рачительные) должны на ежегодном ОСС (предписанном им ЖК) заниматься этим вопросом. 

А если не занимаются? Что мешает УКашке инициировать проведение ежегодного общего собрания?

В развитие сей непонятки...

Не секрет, что многие договоры управления писались на скорую руку. Допустим, в договоре собственники не наделили управляющую организацию правом пересмотра тарифа. В то же время не взяли на себя обязательство пересматривать тариф на ежегодном собрании. Что делать управляющей организации, если её перестал устраивать тариф, который в лохматые годы был утверждён общим собранием и не пересматривался в течение многих лет?

[minos66]

1 час назад, nebrit сказал:

Что делать управляющей организации, если её перестал устраивать тариф, который в лохматые годы был утверждён общим собранием и не пересматривался в течение многих лет?

Если собственники не идут не контакт, а УО действительно не может изменить тариф (он по всем правилам прописан в решении ОСС и УО в свое время его не оспорило), то только "увольняться" - дождаться истечения срока договора и не пролонгировать его, не забыв должным образом и в сроки, предусмотренные ЖК проинформировать об этом собственников.

[nebrit]

24 минуты назад, minos66 сказал:

то только "увольняться"

А вот и не так. В статье 45 ЖК РФ есть часть седьмая:

Цитата

7. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так что ничто не мешает управляющей организации по своей инициативе созвать общее собрание собственников с включением в повестку дня такого собрания вопроса, отнесённого к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть вопроса о пересмотре тарифа (изменении договора управления).

Другое дело, что если не получится собрать кворум, то вряд ли управляющая организация сможет понудить собственников к "собранию кворума". Придётся собственников уговаривать.

[Dmitriy78]

Все так, господа. Только никто собственников не уговаривал. Где то собрания не состоялись по причине отсутствия кворума, где то собственники проголосовали против повышения тарифа, где то может и согласились (о таких случаях мне неизвестно) однако результат был единым - повышение тарифа через решение ОМСУ.

[minos66]

1 час назад, Dmitriy78 сказал:

где то собственники проголосовали против повышения тарифа,

Тьфу ты ну ты... 

 

В 16.03.2024 в 13:43, minos66 сказал:

Блииин. Придуриватесь?

Который раз... Чтобы голосовать против повышения тарифа необходимо, чтобы ранее действующий тариф был принят ОСС. Есть такие решения ОСС в этих 250 домах? Или в этих домах тариф был назначен без участия собственников в силу п. 4 ст. 158?

1 час назад, nebrit сказал:

Другое дело, что если не получится собрать кворум, то вряд ли управляющая организация сможет понудить собственников к "собранию кворума".

Не может. Но, даже, если ОСС и состоится, собственники проголосуют против повышения тарифа, то УО только "уволиться" остается, доработав оставшийся по ДУ срок по старому тарифу. Даже через суд не удастся понудить собственников изменить действующий ДУ в части изменения тарифа. Вот когда срок действия утвержденного собственниками тарифа истечет (чаще всего он совпадает со сроком ДУ) и собственники вновь утвердят "старый" тариф, не согласившись с предложениями УО, тогда УО через суд может признать решение ОСС недействительным в части утверждения тарифа по причине, что тариф экономически не обоснован и тариф назначат по п.4 ст. 158. И так до тех пор, пока собственники не примут экономически обоснованный тариф. Собственники свой тариф предлагают УО, УО в суд признавать решение недействительным. Обычно УО не начинает подобную войну (никаких гарантий в суде, а ГЖИ будет требовать исполнение решения ОСС), а просто уходят их дома, не пролонгируя ДУ на старых условиях.

Изменено 18 марта пользователем minos66

[Dmitriy78]

3 минуты назад, minos66 сказал:

ранее действующий тариф был принят ОСС. Есть такие решения ОСС в этих 250 домах?

Я конечно не знаю про 250 домов, но в тех 20, что держат со мной связь, есть решения ОСС с утвержденным ранее тарифом. Что интересно - некоторые из них имеют все признаки подделки, тем не менее....:)

[minos66]

2 минуты назад, Dmitriy78 сказал:

есть решения ОСС с утвержденным ранее тарифом.

 

В 16.03.2024 в 13:43, minos66 сказал:

Если бы собственники это сделали бы, то по какому право ОМСУ лезет со своим п. 4 ст. 158?????? 

И еще. 

 

5 минут назад, Dmitriy78 сказал:

Я конечно не знаю про 250 домов, но в тех 20,

А "защищать", причем с помощью прокурора, беретесь все 250 домов. 

Короче, для начала выложите решение ОСС своего дома - посмотрим как там собственники тариф установили. Если все по правилам, то действительно 

В 15.03.2024 в 09:53, minos66 сказал:

Тогда справедливы все ваши 

В 15.03.2024 в 09:06, Dmitriy78 сказал:

Действия УК, Постановление ОМСУ явно противоречит правовой позиции п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. №22 указано, что «управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за жилое помещение и начислять плату в размере, превышающем определенный заключенным договором ( (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450–453 ГК РФ))».

Но соблюдение этого условия надо проверить по каждому из 250 домов, прежде чем требовать отмены повышения для всех их чохом.

[Dmitriy78]

27 минут назад, minos66 сказал:

Короче, для начала выложите решение ОСС своего дома - посмотрим как там собственники тариф установили. Если все по правилам, то действительно

Говорю же 3й раз - прокурор согласился, что постановление незаконное. Не это предмет обсуждения

[nebrit]

47 минут назад, Dmitriy78 сказал:

прокурор согласился, что постановление незаконное

Если в доме по адресу ХХХ тариф утверждён решением ОС, а в постановлении фигурирует адрес ХХХ, то оно незаконное. Если адреса ХХХ в постановлении нет, то нет и незаконности.

Даже если постановление незаконное, прокурор его оспорить в суде не может. Ибо существует список "обиженных" собственников дома по адресу ХХХ. Называется "Реестр собственников". Даже если такого реестра не существует, это не означает, что у прокурора возникает право на оспаривание постановления.

Требовать от управляющей организации заведения такого реестра (и поддержания его в актуальном состоянии) может или ГЖИ (выдав соответствующее предписание), или один из собственников, желающий инициировать проведение ОС в своём доме (по иску о понуждении к исполнении обязанности ведения реестра, мотивировав невозможностью проведения общего собрания без реестра).

[minos66]

1 час назад, Dmitriy78 сказал:

прокурор согласился, что постановление незаконное.

Само постановление ОМСУ незаконное??? Где протест прокурора? Где другие меры прокурорского реагирования? В суд то для этого выходить не надо...

9 минут назад, nebrit сказал:

а в постановлении фигурирует адрес ХХХ, то оно незаконное.

В части ХХХ, в других частях законность может сохранятся.

9 минут назад, nebrit сказал:

это не означает, что у прокурора возникает право на оспаривание постановления.

В суде и данном случае (круг лиц определен и не доказано, что что то им самим мешает обратиться в суд). Но предпринять меры прокурорского реагирования (надзора) прокурору ничего не мешает, коль он усматривает нарушение закона. Главе ОМСУ - протест на незаконное постановление, УОшке - предостережение в части применения постановления.

Изменено 18 марта пользователем minos66

[Dmitriy78]

42 минуты назад, minos66 сказал:

Где протест прокурора? Где другие меры прокурорского реагирования? В суд то для этого выходить не надо...

 

Порядок обжалования ненормативных правовых актов закреплен в Законе РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», КАС РФ. Муниципальные правовые акты индивидуального (ненормативного) характера быть обжалованы в суд, в том числе, если в результате их принятия нарушены права и свободы гражданина. Порядок обжалования ненормативных правовых актов закреплен в главе 22 раздела 4  КАС РФ. Т.е. вопрос должен решаться через суд.

Вы можете пояснить на основании каких положений закона прокурор может принять иные меры прокурорского реагирования именно в отношении отмены ненормативного правового акта?