Событие и состав преступления. Нестыковки, противоречия.

[Иван568678]

Обращаюсь к юристам.

Прошу помочь разобраться в следующем сложном вопросе.

У друга – Петрова И.И. взломали Госуслуги. Набрали микрозаймов. Как представитель по доверенности я – Иванов А.И. обратился в полицию с заявлением. Зарегистрировали. Позже я был приглашён сотрудником уголовного розыска для дачи объяснений.

Через несколько недель получил по почте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Привожу некоторые дословные выдержки из постановления (с изменёнными персональными данными):

«В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.»

«В ходе проведения проверки, проведенной в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ  неустановленное лицо взломало личный кабинет «Госуслуг» Петрова И.И.»

«В ходе проведения процессуальной проверки данный материал был передан в СО-* СУ УМВД России по г. **********. Однако СО-* СУ УМВД России по г. ******** не усмотрели наличие признаков состава преступления, совершенного в отношении Петрова И.И. В материале процессуальной проверки имеются сведения о наличии неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, однако отсутствует сведения о наличии наступивших последствий в виде уничтожения, блокирования, модификации или копирования компьютерной информации, что является обязательными признаками образующими состав преступления по ст. 272 УК РФ.»

«В действиях Иванова А.И. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку указанное в заявлении событие имело место быть.»

«В действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, выделен в отдельное производство материал процессуальной проверки и зарегистрирован в КУСП ОП № *, по факту совершения мошеннических действий в отношении кредитной организации.»

«На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145 и 148 УПК РФ.,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.И., по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.»

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

В первую очередь меня беспокоят эти формулировки:

«В действиях Иванова А.И. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку указанное в заявлении событие имело место быть.»

«2. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.И., по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.»

Точнее, вот эта:    «... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.»

 

Заглянул в УПК РФ, статья 24. "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела"

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

 

А в УК РФ, в статье 14. "Понятие преступления" преступление определяется как «…виновно совершенное общественно опасное деяние…».

А значит, исходя из смысла этого определения в контексте уголовного права понятие «преступление» и «деяние» равнозначны.

А значит формулировка «отсутствие в деянии состава преступления» означает наличие преступления, его события, но без состава.

 

Прикинув эти стати УПК и УК к своей ситуации, к вышеописанным двум формулировкам, прихожу к такому выводу:

в моём обращении в полицию с заявлением о преступлении нет состава преступления, но есть само деяние, оно же преступление. Или событие преступления. А значит, я якобы совершил преступление, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос. Но без состава преступления.

Я знаю, что при обращении в полицию, в моих действиях нет заведомо ложного доноса. И по логике вещей, формулировка в этом документе должна быть такой:

«2. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.И., по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.», то есть на основании отсутствия события преступления,

а не

«на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.», то есть на основании отсутствия в деянии состава преступления.

 

Возможно кому-то может показаться глупостью, но для меня указанная в постановлении формулировка порочит мое доброе имя, приравнивает меня к преступнику, якобы совершившего заведомо ложный донос. Даже без состава преступления.

Кроме того, я собираюсь обращаться в суд с иском о признании мошеннических договоров займа незаключенными и как одно из письменных доказательств прикладывать это самое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А в глазах суда и участников процесса я буду выглядеть преступником из-за этой ошибочной на мой взгляд формулировки. Да и не только в этом дело.

Уважаемые юристы!

1. Прав ли я в своих рассуждениях или ошибаюсь? Обоснуйте пожалуйста.

2. Если прав и формулировка ошибочна, то чтобы это исправить, могу ли я направить на имя начальника этого отдела полиции заявление с просьбой исправить ошибку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, распечатать это постановление заново и направить исправленный документ мне по почте? Эффективно ли это? Или лучше другой способ решить эту проблему?

Надеюсь на развёрнутый ответ!

[minos66]

№ 28-П от 15.06.2021 (ksrf.ru) 

Как я понял выводы КС, отсутствие события - отсутствие самого деяния, которое по внешним признакам подпадает под преступление (не было вообще доноса) или доказанная непричастность конкретного лица к этому деянию (донос был, но лицо в отношении которого хотят возбудится или уже возбудили уд непричастно к доносу).

Отсутствие состава - отсутствие или недоказанность какого либо обязательного объективного признака преступления. У нас (ст. 306) это видимо заведомость.

Собственно юридически разницы нет - и то и то реабилитирующие основания. Ну а домыслы о причастности в случае отсутствия состава это что то эфемерное... с таким же успехом непричастность тоже под сомнение можно ставить...

[*Аннушка*]

В 08.03.2024 в 17:24, Иван568678 сказал:

У друга – Петрова И.И. взломали Госуслуги. Набрали микрозаймов. Как представитель по доверенности я – Иванов А.И. обратился в полицию с заявлением

А где потерпевший?

В 08.03.2024 в 17:24, Иван568678 сказал:

Надеюсь на развёрнутый ответ!

С этим - к адвокату, который изучит все имеющиеся документы и адресно проконсультирует. С оплатой услуг.