Какие правовые нормы самые бесполезные?

[nebrit]

3 минуты назад, пион сказал:

Найдёте разъяснения ВС РФ

Дык в том-то и дело, что судьи пользуются постановлениями Пленума ВС`а как шпаргалками. А если Пленум не высказался? А Пленум-таки не высказался.

6 минут назад, пион сказал:

хотя бы отмены таких определений суда

Отмены определения чего-чего... суда? Я толкую о том, что СУДЬЯ не правомочен на стадии рассмотрения принятия искового заявления к производству выносить определения о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также соистцов, соответчиков и прочих. Он может тормознуть иск, если не привлечён прокурор тогда, когда его нужно привлечь (впрочем, это я уже фантазирую). Но вынести определение о  привлечении к участию в деле заинтересованных лиц правомочен только суд. А суд начинается после того, когда дело принято к производству. Судья и суд не синонимы. (В ГПК РФ, например, когда определение может вынести и суд, и судья, они упоминаются оба: ...суд (судья)...

Я получил определение об оставлении иска без движения. В нём о привлечении заинтересованным лицом гр. Д. к участию в деле ничего не сказано. Определения судьи о привлечении заинтересованным лицом гр. Д. к участию в деле не существует в природе. Читаю определение судьи и не понимаю - какого рожна я обязан приложить к иску копию для гр.Д., который по сути не при делах? Привлечёт его СУД или не привлечёт - бабушка надвое сказала. Пожелает гр. Д. вступить в дело по своей инициативе или не пожелает - никому неизвестно. Даже неизвестно, надлежащий ли ответчик. На стадии принятия судья разрешает вопрос надлежащности только истца. И никого более. Всё остальное и про всех других - это уже в процессе рассмотрения дела выясняется. В заседаниях.

[nebrit]

Обана! Вот я лошара! Цитирую ст. 136 ГПК РФ целиком

Цитата

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Однако поскольку гр. Д. в исковом заявлении заинтересованным лицом не указан, а определение о его привлечении к участию в деле судом не вынесено, требование приложения копий административного искового заявления и документов для этого лица не основано на процессуальном законе.

Изменено 15 января пользователем nebrit

[пион]

9 часов назад, nebrit сказал:

А если Пленум не высказался?

То можно толковать и так, как я Вам написал, почему нет?

9 часов назад, nebrit сказал:

Я толкую о том, что СУДЬЯ не правомочен на стадии рассмотрения принятия искового заявления к производству выносить определения о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц

Ну вот я и спросил, есть отмена определений суда об оставлении без движения, вынесенных по такому основанию? А он и не выносил определения такого

9 часов назад, nebrit сказал:

Я получил определение об оставлении иска без движения. В нём о привлечении заинтересованным лицом гр. Д. к участию в деле ничего не сказано. Определения судьи о привлечении заинтересованным лицом гр. Д. к участию в деле не существует в природе

Я Вам и написал, что такое определение может появиться после того, как дело возбуждено

Изменено 15 января пользователем пион

[tytt]

Суд освободил СК РФ от обязанности о проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ.

Написано заявление в СК РФ о фальсификации доказательств. СК долго не давали ответ, в связи с чем, обратились в суд об истребовании ответа, который не был направлен в срок. Обратились в суд в рамках КАС РФ. Суд посмотрел жалобу и оставил заявление без рассмотрения так как признал заявление - сообщением о преступлении, в связи с чем необходимо обратиться в суд, с жалобой в рамках ст. 125 УПК РФ. То есть, преюдиционально, обстоятельства, изложенные в заявлении признаны решением суда - сообщением о преступлении, что повлекло за собой процессуальные судебные последствия - оставление жалобы без рассмотрения.

Обратились в суд с жалобой в рамках ст. 125 УПК РФ. СК прислало письмо, в котором прямо указали, что проверку в рамках ст. 144 УПК не проводили и не собираются. Заявитель пишет новое заявление об обязании СК РФ проверку его сообщения о преступлении (обстоятельства, признанного решением суда) и принятии законного решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, заодно, ходатайствует о соединении двух жалоб в одно производство. Суд соединяет. В процессе СК своего представителя не направили, зато прокурор доказывал, что у СК нет обязанности проводить проверку сообщения о преступлении. Суд вынес решение - СК проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении не обязан, его действия законны.

Обжалуем. В апелляции прокурор снова заявляет об отсутствии у СК обязанности проводить проверку сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ и апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения. То есть, освобождая СК от обязанности проводить предварительну. проверку сообщения о преступлении. Ст. 144 УПК РФ не для них.

Так вот, я о чем - ст. 19 Конституции РФ не работает. Перед законом и судом равны не все и Государство это равенство не гарантирует. 

[nebrit]

21 час назад, tytt сказал:

В апелляции прокурор снова заявляет об отсутствии у СК обязанности проводить проверку сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ и апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Печаль. Чем больше наверху ужесточают, тем больше на местах расслабляются. Всё это должно закончиться плохо.

 

В 15.01.2025 в 11:48, пион сказал:

Я Вам и написал, что такое определение может появиться после того, как дело возбуждено

В "обездвижке" судья настаивает на привлечении Д. заинтересованным лицом. С какого рожна? Если желает привлечь по собственной инициативе, пусть выносит определение.

ст. 125 КАС

Цитата

2. Если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны:
2) ...фамилия, имя и отчество административного истца
3) ...фамилия, имя, отчество административного ответчика

про ФИО заинтересованных лиц тут нет ничего. Вообще! Абсолютно! Хочу - указываю, не хочу - не указываю. Если хочет суд - пусть выносит определение о привлечении. Но понуждать административного истца к указанию (привлечению) заинтересованных лиц судья не вправе. Нет такой процессуальной нормы. Судья не знает статью 125 КАС.

[пион]

В 17.01.2025 в 11:13, tytt сказал:

Суд вынес решение - СК проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении не обязан, его действия законны.

Обжалуем. В апелляции прокурор снова заявляет об отсутствии у СК обязанности проводить проверку сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ и апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения. То есть, освобождая СК от обязанности проводить предварительну. проверку сообщения о преступлении. Ст. 144 УПК РФ не для них.

В продолжение. Обжалование в рамках ст.125 УПК, за фактический отказ в рассмотрении заявления в порядке ст.144 УПК РФ, рассмотрено в порядке 59 ФЗ. Суд вообще отказывает в приёме заявления, возвращает. Одна из государствообразующих ветвей власти просто отказывает в судебной защите уже на стадии принятия заявления.

6 часов назад, nebrit сказал:

про ФИО заинтересованных лиц тут нет ничего. Вообще! Абсолютно! Хочу - указываю, не хочу - не указываю. Если хочет суд - пусть выносит определение о привлечении. Но понуждать административного истца к указанию (привлечению) заинтересованных лиц судья не вправе. Нет такой процессуальной нормы. Судья не знает статью 125 КАС.

ст.125 УК РФ об обязательных требованиях, без которых вообще никак и ни при каких обстоятельствах. Только вот где в ст.125 написано, что это необходимые и достаточные условия для принятия заявления и возбуждения дела в суде? Достаточность появляется только при совместном выполнении условий ст.125 и 126 КАС.

Из Вашего заявления уже следует, что в деле есть заинтересованное лицо, это видно и до принятия иска. Суд решил так, как решил, чтобы не затягивать дело. А имел ли он на это право, скажут вышестоящие инстанции, у них полномочия давать толкования иные, в том числе и обязательные для нижестоящего суда.

Когда обжалуете определение, узнаете, может и нам расскажете результаты.

[nebrit]

1 час назад, пион сказал:

Когда обжалуете определение

Я не намерен выкладывать ещё 3000 за обжалование.

Судья вообще обнаглела. Было заявлено требование о признании отказа в исправлении косяков Росреестра незаконным (Росреестр не внёс в ЕГРН ФИО лица, в чью пользу приставы наложили обременения). Плюс я ещё указал, какие именно сведения надо внести в ЕГРН (ФИО взыскателя и его паспортные данные). Плюс просил исправить неверные даты постановлений приставов на верные. Судья решила, что это три самостоятельных требования и я должен заплатить пошлину 9000.

Эта судья не знает, что такое КБК. Сбербанк автоматом в чек-ордер вписывает от себя назначение платежа буковками - налоговый платёж. Судья в КБК не смотрит, а смотрит в буковки. И говорит, что я вообще не заплатил пошлину. Нафига мне такое правосудие? Поэтому подал ходатайство о возвращении, в котором ткнул носом судью в КБК в чеке-ордере и попросил разрешить вопрос о возврате госпошлины.

Пойду другим путём - через приставов. Такое правосудие мне не нужно.

П.С. Там три обременения без указания ФИО бенефициара. Следуя логике судьи, я должен заплатить пошлину (3000+3000+3000)*3 = 27000. Но судья с логикой не дружит. Потому "всего" 9000 потребовала.

Взыскать пошлину с ответчика не получится. Ответчик от уплаты пошлины освобождён.

Чиновники косячат, а гражданам раскошеливаться. Красота!

Изменено 18 января пользователем nebrit

[пион]

1 час назад, nebrit сказал:

Судья вообще обнаглела. Было заявлено требование о признании отказа в исправлении косяков Росреестра незаконным (Росреестр не внёс в ЕГРН ФИО лица, в чью пользу приставы наложили обременения)

С Росреестром вообще сложно, один человек уже который год не может квартиру себе полноценно вернуть после признания судом сделки (посредством мошенничества) по продаже его квартиры недействительной и применении последствий такого признания.

Изменено 18 января пользователем пион

[nebrit]

14 минут назад, пион сказал:

С Росреестром вообще сложно

Согласен.

В моём случае Росреестр обязан был внести сведения о бенефициаре. Ибо только слепой этого не увидит в постановлениях приставов. (Полагаю, что обременения всегда накладываются в чью-либо пользу, а не от балды).

Росреестр не исполнил требования закона. Вместо наказания конкретного чиновника, отказавшегося исправлять задним числом косяки другого чиновника, государство предпочитает обдирать граждан. Дурдом!

Я как-то помог подруге жены обжаловать по КАС бездействие пристава. После вынесения решения суда на третий день ей капнули алименты. Через месяц ещё немножко. И на этом всё! Ей что, каждые два месяца подавать административный иск, ездить в суд? Раньше это было беспошлинно. А теперь за нехилую денежку. Которую ей никто не вернёт.

[tytt]

О! В процессе разбирательства по административке, выяснилось, что Пленум ВС (ПП ВС от 24.03.2005 №5), своим постановлением признал утратившим силу в правовом обороте ч.1 и 2 ст. 28.5, также ч.1 28.8 КоАП РФ. Одновременно, суд внес изменения в ведомственные нормативные акты государственных органов, составляющих протокол, например (их много, остановимся на ментах) в ч.1 ст. 6 ФЗ РФ " О полиции". Теперь полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, окромя случаев, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ и ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Как бы:

1. Нормы права регулируют общественные отношения, а процессуальные, к которым относятся и вышеуказанные статьи, устанавливают правила между государством и его гражданами о порядке и условиях обеспечения права обеспечение прав граждан, гарантированных государством. Процессуальные права - императивны и не могут исключаться, уменьшаться по случаям малозначительности. В данном случае прямой пример того, как государство в лице суда освобождает себя в лице государственных органов от исполнения правил им же установленных. Прямой пример, подтверждающий напрасную трату времени в игре с государством в азартные игры.

2. На минуточку, суд признал нарушение сроков органами государственной власти, предусмотренные законом малозначительными, потому что сроки не являются пресекательными. Но тут два момента:

- закон отвел должностному лицу срок на исполнение его полномочий. За пределами срока, установленного законом, полномочия должностного лица прекращаются и любое процессуальное действие, процессуальный документ изготовленный за пределами срока, установленного для этого законом - осуществляются ненадлежащим для этого лицом, то есть процессуальное действие и документ являются недействительными, так как осуществлены, изготовлены, подписаны ненадлежащим для этого, в соответствии с требованиями закона - лицом.

- суд, признавая непресекательные сроки малозначительными, в соответствии с нормами  ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, должен освободить от соблюдения непресекательных сроков остальных участников процесса, например от соблюдения сроков подачи жалоб, от необходимости объяснять уважительность причин нарушения этих сроков. Или - лучший пример - наделяя должностных лиц полномочиями за пределами сроков, установленных для них законом, суд просто обязан наделить правами представителя стороны процесса, срок представления которого истек в соответствии с нотариальной доверенностью. Почему нет? Не пресекательный же срок.

3. Данный пункт постановления Пленума ВС РФ исполняются судами по всей территории России и являются обязательными для исполнения всеми судьями (нашел на сайте ВС РФ: "О РОЛИ И ЗНАЧЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ": " Таким образом,   можно   констатировать,  что  содержащиеся  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  разъяснения  по  вопросам применения  законодательства,  основанные  на  требованиях закона и обобщенных   данных   судебной   практики   в   масштабах   страны, представляют   собой  своеобразную  форму  судебного  прецедента  и являются  ориентиром,  подлежащим  обязательному   учету   в  целях вынесения законных и обоснованных приговоров,  решений, определений и постановлений.  Как свидетельствует практика рассмотрения дел в кассационной и надзорной инстанциях,  игнорирование разъяснений Пленума Верховного Суда  РФ  по  применению  федерального  законодательства  неминуемо приводит к постановлению ошибочных судебных решений."

От, так от.

таким образом, Пленум ВС РФ, своим постановлением признал недействующими ч.1 и 2 ст. 28.5 КОА РФ, а также ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, одновременно, внес изменения (напоминаю - для примера) в ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О полиции", исключив из него необходимость сотрудниками полиции соблюдения закона в своей деятельности при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ и ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ. Признание недействующими норм федерального законодательства, либо внесение изменений в эти нормы осуществляются на основании федерального закона. Полномочиями на принятие федерального закона о признании недействующими норм федерального законодательства или внесении в них изменений, в соответствии с Конституцией РФ относится к компетенции законодательной власти. Верховный суд имеет только право на законодательную инициативу, с которой обращается в органы законодательной власти. Таким образом, своим постановлением, повлекшим соответствующие последствия в правоприменении, Пленум ВС РФ, как орган судебной власти, незаконно присвоил полномочия власти законодательной, то есть совершил узурпацию. 

О, как

 

[пион]

В продолжение темы о рассмотрении заявлений о преступлении не по УПК,а по 59-ФЗ. В мотивировочной части изложена суть, что рассмотрено заявление по 59-ФЗ, затем цитата из ст. 125 УПК и финал - "обоснование" суда

 

По убеждению суда, обжалуемое заявителем бездействие должностного лица не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняют доступ граждан к правосудию.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и считает необходимым отказать в принятии жалобы ФИО к производству.

Это уже даже не треш

Это же случился казус - просматривается классический логический парадокс. 

не затрудняют доступ граждан к правосудию  ...  отказать в принятии жалобы

[tytt]

28 минут назад, пион сказал:

В продолжение темы о рассмотрении заявлений о преступлении не по УПК,а по 59-ФЗ. В мотивировочной части изложена суть, что рассмотрено заявление по 59-ФЗ, затем цитата из ст. 125 УПК и финал - "обоснование" суда

 

По убеждению суда, обжалуемое заявителем бездействие должностного лица не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняют доступ граждан к правосудию.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и считает необходимым отказать в принятии жалобы ФИО к производству.

Это уже даже не треш

Это же случился казус - просматривается классический логический парадокс. 

не затрудняют доступ граждан к правосудию  ...  отказать в принятии жалобы

Пора открывать тему - отказ суда гражданам в правосудии. В конце концов, плакальщицы ментовского беспредела жалуются на то, что у них показания выбивают, подкидывают запрещенные вещества... А почему ментам этого не делать, если полученные подобным образом доказательства суд признает допустимыми? Если в нашей стране не работает конституционная норма о том, что сомнение судом трактуется в пользу обвиняемого. Отсутствие правосудия рождает самосуд и подобного в правовом государстве быть не должно

[пион]

8 минут назад, tytt сказал:

подобного в правовом государстве быть не должно

Если посмотреть на историческое развитие России в послеперестроечное время, то  на каждом углу из каждого рупора можно было услышать про строительство правового государства. Расплодилось юристов и академий их готовящих, зарегулировали законами и подзаконными актами что можно и что нельзя. А итогом явилось полное отсутствие Права на отдельно взятой территории, один спектакль, не знаю какой акт, правда

Изменено 10 февраля пользователем пион

[tytt]

37 минут назад, пион сказал:

 

не затрудняют доступ граждан к правосудию  ...  отказать в принятии жалобы

Носом об стену. Спасибо. Да, я тоже с таким столкнулся.