Дополнительное соглашение одно.. договора три =)

[mantis]

Такой вопрос.

Есть три договора. Стороны одни и те же.

Хотят сделать одно доп. соглашение на все три договора.

кто-нить знает чему это может противоречить кроме здравого смысла и обычая делового оборота?

[hav]

mantis, Вы хотите сделать одно общее дополнительное соглашение для трех договоров? Если да, то это неверно вне зависимости от того, одинковые ли у этих договоров стороны или нет.

Уверена Вам не составит труда сделать больше экземпляров одного и того же текста, изменив в шапке номер и дату договора, к которому конкретно оно заключается.

Просто если у Вас возникнут проблемы, то они возникут по какому-то договору в отдельности, а не по всем сразу.

[mantis]

да мне не трудно и 55 этих соглашений сделать... не моя это прихоть...

а вот как разумно со ссылочкой на закон объяснить нецелесообразность такого требования?

[mantis]

hav, вы не совсем точно поняли смысл...

договоры разные.. меняют в них разные пункты...

т.е. так: доп. соглашение.

1. внести такие-то изменения в такой-то пункт такого-то договора

2. внести такие-то изменения в такой-то пункт другого договора

3. внести такие-то изменения в такой-то пункт третьего договора

и т.д.

[s0ft]

mantis, к каждому договору отдельное доп.соглашение. и не важно что контрагент одинаковый. предметы договоров разныею значит по каждому отдельный.

[mantis]

да я это понимаю..... ссылку на закон дайте хоть какую-нить...

[hav]

mantis, ну, конкретной нормы, регулирующий заключение дополнительных соглашений к договорам, к сожалению, не имеется.

Т.е. придется Вам дать руководству экскурс в теорию.

Ведь заключая дополнительное солашание стороны фактически изменяют договор. В соотвествии с п. 1 ст. 452 ГК, соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор (а договоры у Вас, наверняка, все в простой письменной форме).

Ну а дальше ссылка на п. 1 ст. 160 Письменная форма сделки - Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образои уполномоченными ими лицами.

Поэтому если мы в одно допсоглашение внесем пункты об изменении нескольких договоров сразу, мы четко не сможем определить содеражание конкретной сделки (то, как изменились условия).

Кроме того, в допниках всегда прописывается, что он является неотъемлемой частью настоящего договора + "считать утратившими силу чловия договора, противоречащие условиям настоящего соглашения". А у нас получается, что допник содержит некоторые пукты, которые никакого отношения к определенному договору не имеют.

Как-то так...

[Веселый Барсучек]

Коллеги, не соглашусь.

Представьте себе заключение соглашения в порядке, аналогичном голосованию на собрании акционеров. Ведь ни к чему дробить количество вопросов повестки по количеству собраний.

Достаточно составить один документ, содержащий в себе все то, к чему пришли стороны, к примеру, на одной деловой встрече, хотя бы такой документ и будет затрагивать различные обязательства договаривающихся.

Само собой, учитываем все то, о чем нам напомнила глубокоуважаемая hav!

---

C уважением,

лишенный забавной анимации, Ваш Веселый Барсучек

[hav]

Многоуважаемый, Веселый Барсучек! А Вам не кажется, что протоколы ОСА и ОСУ несколько отличаются от гражданско-правовых договоров и имеют с ними разную природу?...

[Веселый Барсучек]

Поскольку наши доводы не находят поддержки в законодательстве, у нас остается лишь логика и теория. Я привел в пример протокол ОСА, и допускаю, что это, вероятно, пример не самый лучший.

Но это:

Т.е. придется Вам дать руководству экскурс в теорию.

Ведь заключая дополнительное солашание стороны фактически изменяют договор. В соотвествии с п. 1 ст. 452 ГК, соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор (а договоры у Вас, наверняка, все в простой письменной форме).

Ну а дальше ссылка на п. 1 ст. 160 Письменная форма сделки - Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образои уполномоченными ими лицами.

Поэтому если мы в одно допсоглашение внесем пункты об изменении нескольких договоров сразу, мы четко не сможем определить содеражание конкретной сделки (то, как изменились условия).

Кроме того, в допниках всегда прописывается, что он является неотъемлемой частью настоящего договора + "считать утратившими силу чловия договора, противоречащие условиям настоящего соглашения". А у нас получается, что допник содержит некоторые пукты, которые никакого отношения к определенному договору не имеют.

Как-то так...

на мой взгляд, не подтверждает Вашей точки зрения.

[Kent_01]

если подобное дополнительное соглашение будет одновременно являться неотделимой частью трех договоров, то применимо к каждому договору, оно будет содержать недействительные условия (пункты из других договоров). Юридическую силу подобное отражение волеизъявления сторон будет иметь. но это как-то "изподвыподверта" ИМХО.

и в таком случае будут нарушены два основополагающих принципа:

1. принцип разумности совершаемых действий;

2. принцип гуманного отношения к юристу (который потом с таким документом работать будет).

[правовед]

mantis, вот вам одна из причин, когда не стоит одним дополнительным соглашением изменять сразу три договора (хотя закону возможно это и не противоречит)

В случае признания дополнительного соглашения недействительным, то соответственно недействительными будут изменения по всем трем договорам.

Жизнь не трафарет, могут возникнуть такие обстоятельства, что в будущем вы можете пожалеть, что не составили для каждого договора свое доп.соглашение.

[Веселый Барсучек]

Так, коллеги, давайте сразу определимся: мы говорим об удобстве работы с такими документами или о том, возможно это в принципе или нет (допустимость с точки зрения закона)?

mantis изначально писал:

да мне не трудно и 55 этих соглашений сделать... не моя это прихоть...

правовед

mantis, вот вам одна из причин, когда не стоит одним дополнительным соглашением изменять сразу три договора (хотя закону возможно это и не противоречит)

В случае признания дополнительного соглашения недействительным, то соответственно недействительными будут изменения по всем трем договорам.

Статья 180. Последствия недействительности части сделки

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

[2006]

На мой взгляд главное в том, что допсоглашение является неотъемлемой частью конкретного договора. Если оно неотделимо от первого договора, то не может быть допсоглашением второго и третьего. Это вроде не отдельный документ , а приложение к чему-то. Т.е. должно следовать всегда с договором, а в вашем случае это невозможно.

[Kent_01]

такое доп соглашение в любом случае должно быть составлено в надлежащем количестве: 3 договора, в каждом по 2 стороны = 6 экземпляров соглашений, имеющих равную юридическую силу.

[Веселый Барсучек]

Т.е. должно следовать всегда с договором, а в вашем случае это невозможно.

В смысле, такое соглашение необходимо обязательно приЩпилить степлером к договору?

Составьте его в количестве равном количеству сделок и умножьте на количество сторон таких сделок. Хватит всем. Все соглашения оьязательно приЩпилим!

такое доп соглашение в любом случае должно быть составлено в надлежащем количестве: 3 договора, в каждом по 2 стороны = 6 экземпляров соглашений, имеющих равную юридическую силу.

Должно. А как же. Но на практике ошиблись - на один экземпляр секретарь случайно налила кофе и, с перепугу, выкинула. От этого сделка для стороны, не получившей свой экземпляр, не приобрела статуса недействительной, верно?

[правовед]

Статья 180. Последствия недействительности части сделки

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

пожалуйста не нужно изменять смысла моего поста. Я указывал о признании дополнительного соглашения недействительным, а не часть его.

[Веселый Барсучек]

правовед, Вы знаете, а мне с Вами становится все интереснее и интереснее...

Статья 180 ГК говорит нам о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Другими словами, если признали недействительным часть нашего общего соглашения, остальные его части действуют. Это равносильно заключению нескольких соглашений, одно из которых признали недействительным, ибо при этом остальные несколько соглашений останутся действительными.

Вы же утверждаете, что

В случае признания дополнительного соглашения недействительным, то соответственно недействительными будут изменения по всем трем договорам.

Поймите, что как бы не была выражена воля сторон - в одном соглашении, или в трех десятках - результат будет один и тот же! При признании недействительным части соглашения остаются действительными (в силу ст.180) его прочие части, так же как и при признании недействительным одного соглашения, остаются в силе остальные...

Так что же Вы хотели сказать?

[правовед]

я хочу сказать, что любое дополнительное соглашение - есть договор, на который распространяют свое действие нормы о недействительности сделок. ГК содержит основания недействительности сделок. Среди них имеются например, норма о недействительности сделки юридического лица, выходящего за пределы его правоспособности (ст.173), или недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Так, вот если хотя бы по одному из оснований признают такое соглашение недействительным, то он будет недействительным полностью, а не в части.

[Веселый Барсучек]

Так, вот если хотя бы по одному из оснований признают такое соглашение недействительным, то он будет недействительным полностью, а не в части.

Так в том то и дело, что если будут такие основания (к примеру, недействительность сделки юридического лица, выходящего за пределы его правоспособности), то нам уже не важно, в одном соглашении или в десяти мы фиксируем свои договоренности - ВСЕ ОНИ, В ТАКОМ СЛУЧАЕ, БУДУТ ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.

[Kent_01]

дополнительное соглашение к договору - не есть договор.

это часть договора.

прикреплять не обязательно. даже листы договора между собой скреплять не обязательно.

отсутствие у одной из сторон части договора не влечет его недействительность, но лишает эту сторону возможности ссылаться на условия там прописанные.

[правовед]

дополнительное соглашение к договору - не есть договор.

Во как....?! а чем же тогда является дополнительное соглашение по своей правовой природе?