Новый случай бесцеремонного попрания Четвертым кассационным судом общей юрисдикции прав граждан

[Margaretti]

Новый случай бесцеремонного попрания Четвертым кассационным судом общей юрисдикции прав граждан явился поводом для обсуждений в Верховном Суде Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ), где получил его заслуженную критику.

Высшая судебная инстанция в очередной раз встала на сторону защиты законности и правопорядка, запретив строительство антенн связи на землях садоводства (https://vsrf.ru/lk/practice/cases/11931857).

В то время как известные многим сказочные персонажи дружно вытягивали дурку, некое ООО «Аверс», заручившись поддержкой в судебной верхушке, решило «подтянуть» садоводческие земли под земли связи.

Так, общество, являясь собственником нескольких участков в садовом товариществе, вопреки интересам его жителей, обратилось в местное Управление Росреестра с заявлениями об изменении (как позже заявит в суде ООО «Аверс» - «дополнении») вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков. Разбираться с тем, что произошло, «изменение» или «дополнение» вида использования земель, пришлось Верховному Суду РФ.

Инициатором судебных разбирательств выступил прокурор г. Волжский, указавший на нарушение обществом императивного запрета по изменению вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков.

Так, ООО «Аверс», обращаясь в Управления Росреестра по Волгоградской области об, как буквально указано в его заявлениях, изменении вида разрешенного использования участка указало, что принадлежащие ему земельные участки расположены в территориальной зоне, допускающей в числе основных видов разрешенного использования – связь. Данные обстоятельства убедили государственного регистра в возможности перевода земельных участков из одного вида использования в другое.

Волжский городской суд Волгоградской области, рассматривающий настоящий спор, признал состоятельными доводы прокурора о незаконном изменении (дополнении) вида разрешенного использования участков, указав на нарушение обществом, установленного статьей 54 Федерального закона РФ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прямого запрета на изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков и удовлетворил заявленные им требования о признании действий по изменению вида разрешенного использования земель незаконными.

При этом суд указал, что вопреки желанию общества возможность установления одновременно двух основных видов разрешенного использования на одном земельном участке Законом не предусмотрена.

С постановленным по делу решением суда согласился Волгоградский областной суд, указавший на верное применение к возникшим правоотношениям положений Федерального закона РФ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, являющийся для них судом вышестоящей инстанции. Рассматривая дело, кассация указала, что поскольку принадлежащий
ООО «Аверс» земельный участок имел вид основного разрешенного использования «земли под садоводство», который Управлением Росреестра дополнен также предусмотренным классификатором и правилами землепользования и застройки городского округа – город Волжский основным видом разрешенного использования «связь», произошло именно дополнение, а не изменение основного вида разрешенного использования. На этом основании кассация отменила судебные постановления обеих инстанций и вынесла свое, новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Так одни и те же, казалось бы обстоятельства, сквозь призму Четвертого кассационного суда, представили в совершенно ином, более перспективном для общества свете.

В данном случае является примечательным тот факт, что судья кассационной инстанции Богатых О.П., рассматривающий настоящее дело, по какой-то причине вышел за рамки обсуждаемого спора и дал оценку возможности осуществления строительства на спорном участке антенн связи без получения разрешения на строительство.

Так, из текста кассационного определения от 13.04.2023 по делу №8а-4062/23 (88а-12830/23), содержащего в его вводной части иной номер дела: №8а-3419/23 (88а-12965/23), что, несомненно, затрудняет его поиск заинтересованным лицам, следует: «Таким образом, принадлежащий ООО «Аверс» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имел вид основного разрешенного использования «земли под садоводство», который Управлением Росреестра дополнен также предусмотренным вышеуказанным классификатором и правилами землепользования и застройки городского округа – город Волжский (городское положение от 15.10.2009 №480-ВДГ с изменениями) основным видом разрешенного использования «связь», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что изменения основного вида разрешенного использования в данном случае не имелось. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, не учел, что частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5). Антенно-мачтовые сооружения фактически не являются объектами недвижимости, не имеют прочной связи с землей, на которой они размещены, и подлежат перемещению без несоразмерного ущерба их назначению, то есть носят временный характер, в связи с чем размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках не приводит к их нецелевому использованию. Следовательно, размещение таких сооружений на земельных участках с любым видом разрешенного использования не требует внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка». [Конец цитаты]

Вместе с тем, вопрос о возможности строительства на участке антенн связи сторонами не поднимался.

Безрассудность и полное отсутствие дальновидности в разрешаемом споре привели к грубому нарушению конституционно гарантированного права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку изменение вида разрешенного использования садовых участков является первым шагом на пути к строительству башен и антенн связи, обладающих негативным эффектом по излучению всего, что окажется в их непосредственной близости.

С подобным, очевидно несправедливым и скорее даже незаконным судебным актом ни прокурор города, ни жители СНТ смириться не смогли, в связи с чем, Генеральная прокуратура, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обжаловала указанное определение в вышестоящий суд.

Проверяя доводы представления, Верховный Суд РФ не согласился с выраженной кассационным судом позицией и отменил определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023, оставив в силе судебные акты Волжского городского суда и Волгоградского облсуда об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Высшая судебная инстанция поддержала доводы прокурора о том, что внесение изменений обществом в ЕГРН записей, допускающих возведение на землях садоводства объектов связи, радио-, телевещания противоречит назначению земельных участков. Таким образом, право граждан на благоприятную окружающую среду, отдых, а также ведение садоводства и огородничества было восстановлено.

Высшая судебная инстанция пришла к категоричному выводу о невозможности использования спорных земель садоводства в каких-либо иных целях, кроме тех, что уже определены согласно Правилам землепользования и застройки города. Выводы же кассационного суда об обратном Верховный Суд РФ счел основанными на ошибочном толковании норм материального права, что привело к грубому нарушению прав граждан и породило правовую неопределенность в данном вопросе, поскольку сложившаяся в регионе судебная практика указывала на недопустимость использования садовых земель для размещения антенн связи. Также судом была затронута сторона сохранения прав граждан на благоприятную окружающую среду, которые были бы нарушены переводом земельного участка под цели связи.

Между тем, всего год назад в ноябре 2022 г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая аналогичный спор (дело №8а-33602/2022 (88а-38137/2022) по иску прокурора г. Волжский к Управлению Росреестра по Волгоградской области и
ООО «Аверс» о признании незаконным изменения вида использования участка, согласился с доводами искового заявления прокурора, оставив в силе судебные решения судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований. В данном случае суд согласился с выводами судебных инстанций о незаконности произведенных изменений вида разрешенного использования садового участка и не усмотрел оснований для отказа в иске.

Проконсультировавшись с юристами мы выяснили, что за прошедший с того времени год изменения в земельное законодательство не вносились, подход к применению норм права не менялся. Каким же образом в данном случае кассационной суд пришел к иному, нежели год назад, выводу о правомерности произведенного ООО «Аверс» изменения вида разрешенного использования земельного участка остается открытым вопросом.

На наш же взгляд руководству кассационного суда есть к чему присмотреться, поскольку странности и несостыковки при отправлении судьями Четвертого кассационного суда правосудия растут как снежный ком и рано или поздно общественность задастся вопросом связаны ли подобные случаи вынесения очевидно незаконных решений с некомпетентностью и низкой квалификацией его судей либо же с их финансовой и материальной заинтересованностью, предвзятостью в разрешении дел.

 

Конфликт председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Алексея Шишкина с его подчиненным и непосредственным заместителем Яковом Волковым выходит на новый круг. Ранее нами были опубликованы сведения о том, что Волкову «указали на дверь», а именно открыто заявили о необходимости его срочного ухода в отставку по «собственному желанию».
    Тогда говорили о том, что отправление своего зама в отставку не являлось личной инициативой председателя, он лишь как гонец передал Волкову то, о чем его попросили в Верховном Суде. Не думал Алексей Дмитриевич о том, что ни у него одного имеются влиятельные друзья в судебных верхах, поскольку при выяснении подробностей такой «деликатной» просьбы всплыло, что указаний о направлении Волкова в отставку никто не давал.
    Уличение председателя суда в ведении заговора и закулисной игры, основанной на беспринципных и лживых уловках ее инициатора, только подтверждает слухи о его намерении сломать карьеру Я. Волкова, повесив на него все грехи.
    Указанные известия быстро облетели всю округу и о том, как А. Шишкин бросает на амбразуру своего бывшего товарища и пока еще коллегу Волкова узнали даже за пределами Краснодарского края.
    По имеющейся информации, А. Шишкин в разговоре с Волковым настойчиво и категорично просил последнего добровольно написать заявление об отставке, иначе общественный накал и пристальное внимание Московского руководства к ним не спадет, а на свет вылезут их общие тайны. А скрывать им есть что.
    Ни для кого не секрет как выглядит система любой организации, которой фактически является и суд: «голова указывает телу, что делать и тело подчиняется». «Головой», которая не только отдает приказы, но и владеет полной информацией о происходящих в суде делах, в данном случае является лично Алексей Дмитриевич Шишкин и допустить тот факт, что вменяемые его подчиненным, в том числе Волкову, прегрешения были от него сокрыты и неизвестны сомнителен.
    Чего только стоит фактически узаконенный кассационным судом гостиничный комплекс «Волна Резорт&Спа» (бывший санаторий «Весна»). Данному комплексу давно приписывали связь со смотрящим г. Сочи, известным бизнесменом Робертом Татуляном (Робсон), в чей собственности в действительности находится указанный объект. В ноябре прошлого года Татуляна объявили в розыск по возбужденному в его отношении уголовному делу. До этого он также находился в статусе свидетеля по делу о мошенничестве при строительстве торговых центров и жилкомплексов в Сочи, а также по делу об убийствах (здесь невольно вспоминается крылатая фраза Ф.Э. Дзержинского: «Отсутствие у вас судимости — это не ваша заслуга, а наша недоработка»). Однако несмотря на имеющееся в отношении Робсона уголовное дело, мы будем придерживаться презумпции невиновности.
    Гостиничный комплекс из чуть более 500 номеров был введен в гражданский оборот по решению суда. Спустя два года после состоявшегося решения суда администрация города Сочи обжаловала его, однако ей было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Администрация пошла за справедливостью дальше, подав на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока частную жалобу, которая была удовлетворена Краснодарским краевым судом. По результатам рассмотрения дела жалоба муниципалитета была удовлетворена, решение суда отменено, а в иске о разделе помещений и признании права собственности отказано. Однако когда дело с кассационной жалобой ООО «Волна Резорт&Спа» дошло до кассации, весьма законное, на общий взгляд, восстановление администрации срока на подачу апелляционной жалобы было отменено, судья Четвертого кассационного суда А. Яковлев оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе муниципалитету в восстановлении такого срока. Между тем с выводами Яковлева об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда резонно не согласился Верховный Суд РФ, который отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение.
    Данный случай является ярким примером разнузданности кассационного суда и его ангажированности криминальными элементами.
    Другим проектом Татуляна являлось переустройство восьмиэтажного здания паркинга в элитный апарт-отель в центре Сочи на 200 номеров. Здесь его планам помешали суды первой и апелляционной инстанции, которые, рассматривая иск администрации о сносе, установили допущенные при реконструкции здания грубые нарушения строительных норм и требований, в связи с чем постановили снести указанный объект как не отвечающий требованиям безопасности. Кассационный суд с такими выводами не согласился, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела судебная коллегия повторила свою позицию. Однако это не помешало кассационному суду при новом рассмотрении спора отменить судебные акты нижестоящих инстанций о сносе и провозгласить новое об отказе в удовлетворении требований администрации города Сочи о сносе апарт-отеля.
    Споры вокруг данного объекта длились не один год и нет никаких сомнений, что А. Шишкин не знал об обстоятельствах незаконности проведенной перепланировки паркинга, однако предпочел закрыть глаза на происходящее в угоду бизнесмену.
    Заверения же Алексея Дмитриевича о том, что о вынесенных судебных актах ему ничего не известно не выдерживают никакой критики, ведь кто, как ни председатель суда руководит его работой, ведет деятельность по сохранению законности и справедливости в судебной системе.
    Если А. Шишкин не в состоянии контролировать работу вверенного ему суда, деятельность его коллег, в этом ему поможет Верховный Суд, проводивший в минувшем году внеплановую проверку кассационного суда. По результатам проверки работы кассации ревизоры установили беспрецедентные случаи беспочвенных и формальных отмен судебных актов о сносе объектов самовольного строительства. В продолжение взятого кассационным судом курса судья кассационной инстанции Елена Макарова на проводимом в декабре минувшего года с судами совещании открыто заявила о необходимости сохранения объектов самовольного строительства, тем самым призвав коллег (на минуточку нижестоящих судов, обязанных прислушиваться к мнению руководства) легализовывать самострои. И это не какие-то халупки и избушки, а вполне себе внушительные гостиницы, коттеджи и многоквартирные дома.

    P.S. Во время подготовки настоящей статьи нашей редакции стало известно о выходе новой публикации, изобличающей связь Я. Волкова с другим известным бизнесменом Олегом Макаревичем, в которой подробно описываются результаты их многолетнего взаимовыгодного сотрудничества. Так, в статье описываются случаи незаконного освобождения Волковым Макаревича от обязанности по уплате налогов. Принимая во внимание, что до настоящего времени Волков свой пост не покинул и теплое кресло заместителя не освободил, Шишкин решил пойти на крайние меры и прибегнуть к давно забытому приемчику заказных статей. Не гнушался заказчик очернить и других своих коллег, например судью Шелудько В.В., упомянув о его сговорчивости и податливости просьбам руководства. Иными словами противостояние титанов продолжается, Шишкин бесчестно и нарочито, чужими руками уличает своего заместителя во всех возможных связях с бизнесменами-коррупционерами и криминальными авторитетами, в то время как Волкову приходится опровергать подобные факты и отписываться в объяснениях. При этом на вопрос по чем нынче справедливость и кому продается, ответить может как председатель суда Шишкин, так и его заместитель Волков. Выставляя же на обозрение связь бизнесмена со своим заместителем, Алексей Шишкин, чеканя шаг на тропе войны за силу и власть, только в очередной раз развеял сомнения о мирном сосуществовании, царящем в кассационном суде.

https://4kassud.ucoz.net/

[*Аннушка*]

И ведь не лень же людям регистрироваться на юридических форумах, чтобы оставлять здесь такое количество букФФ...

16 часов назад, Margaretti сказал:

Конфликт председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Алексея Шишкина с его подчиненным и непосредственным заместителем Яковом Волковым выходит на новый круг.

Это абсолютно никому здесь не интересно.

16 часов назад, Margaretti сказал:

Во время подготовки настоящей статьи нашей редакции стало известно о выходе новой публикации...

Дорогая редакция, тема закрыта.

Похоже на фейковый вброс из Джибути.