Ошибочный перевод денег на чужую карту

[Инес]

Здравствуйте. Сразу хочу сказать большое спасибо участникам форума, читаю этот форум очень давно, и он не один раз мне помогал. Спасибо за ваше время, силы и знания. 

Вчера я переводила деньги со своего счета ИП на личную карту через СПБ по номеру телефона. Ошиблась в последней цифре, и деньги ушли некоей Анне Васильевне, судя по фото в Ватсапе- моложавой пенсионерке. Сумма 20 тр. Написала ей в Ватсап, приложила банковскую выписку, попросила деньги вернуть. Анна Васильевна прочитала и заблокировала меня. На звонки не отвечает. Банк, который отправил деньги, предлагает мне идти в полицию. Но, спрашивается, с чем? Не вижу смысла, но сходила- таки, полиция ( ожидаемо) состава преступления не увидела. Связалась с банком, получателем денег. Просила связаться с Анной Васильевной и предложить ей деньги вернуть, приложила выписку с номером её телефона, который отличается от моего на одну последнюю цифру. Они отказались. Посоветуйте, дальше что? Я так понимаю, только суд. Но кто ответчик? Как её найти? Спасибо

 

[Coldplay]

2 часа назад, Инес сказал:

Но кто ответчик?

Банк.

По ходу пьесы заявляете ход-во об истребований у банка соответствующих сведений, а потом - о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

[Инес]

Спасибо. Подавать по месту регистрации юрлица, а не физического нахождения отделения банка, я правильно понимаю? 

[*Аннушка*]

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

Поэтому прежде необходимо выяснить, какой правовой статус у отделения банка.

В 16.12.2023 в 15:51, Инес сказал:

я переводила деньги со своего счета ИП на личную карту через СПБ по номеру телефона. Ошиблась в последней цифре, и деньги ушли некоей Анне Васильевне

Любопытно, через какой банк Вы осуществляли перевод и неужели банковское приложение после ввода номера телефона получателя не сообщило Вам про "Анну Владимировну" прежде, чем подтвердить перевод?

В 16.12.2023 в 15:51, Инес сказал:

Написала ей в Ватсап, приложила банковскую выписку, попросила деньги вернуть. Анна Васильевна прочитала и заблокировала меня. На звонки не отвечает

И правильно делает. Это рекомендация борьбы с мошенниками.

Погуглите.

[Инес]

Аннушка, да сообщили мне имя, конечно. Она Анна, я Инна, номера телефонов почти одинаковые... Сама виновата, в общем. Деньги переводила со счета ИП. Кстати, я дозвонилась до Анны Васильевны. Она послала меня сами понимаете куда) 

Я ее, кстати, просила связаться со Сбербанком, так как они в курсе ситуации. Она отказалась. 

[Малыгин Олег]

В 16.12.2023 в 15:51, Инес сказал:

Вчера я переводила деньги со своего счета ИП на личную карту через СПБ по номеру телефона. Ошиблась в последней цифре, и деньги ушли некоей Анне Васильевне, судя по фото в Ватсапе- моложавой пенсионерке. Сумма 20 тр.

При отсутствии у истца доказательств возвратности суд с высокой вероятностью признает платеж добровольным и установит отсутствие признаков неосновательного обогащения со стороны приобретателя. 

В силу п.4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 
- 

[*Аннушка*]

5 часов назад, Инес сказал:

да сообщили мне имя, конечно. Она Анна

Это понятно.

А Вы кому хотели перевести деньги, разве человеку с таким же именем?

3 часа назад, Малыгин Олег сказал:

суд с высокой вероятностью признает платеж добровольным и установит отсутствие признаков неосновательного обогащения со стороны приобретателя

Есть интересное определение Верховного суда РФ. ⬇️ Там истец вообще подал иск по месту своего жительства, т.к. не мог установить ответчика.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 г. N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Людмилы Алексеевны к Кумаловой Заире Зауровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Семеновой Людмилы Алексеевны на решение Нальчикского городского суда от 8 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Семенова Л.А. обратилась в суд с иском к Кумаловой З.З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16 сентября 2016 г. ошибочно со своей банковской карты перевела 55 000 руб. на банковскую карту Кумаловой З.З.
Решением Нальчикского городского суда от 8 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г., иск оставлен без удовлетворения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 22 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Семенова Л.А. 16 сентября 2016 г. со своей банковской карты ОАО "Сбербанк России" перевела на банковскую карту Кумаловой З.З. ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 55 000 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд указал, что с момента перечисления данной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истец никаких мер по возврату денег не предпринимала, а кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Между тем по настоящему делу суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца - ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца.
При этом суд не дал оценки доводам Семеновой Л.А. о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Не были устранены указанные нарушения закона и судом кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.