Нарушение соглашения о неразглашении

[Solitos]

Здравствуйте!

Являюсь учредителем директором одной транспортной компании и имею опцион на выкуп второй тк. По факту компании действуют сообща, разница только в режиме налогообложения. Сотрудники устроены в обоих компаниях. Заключаем вместе с трудовым соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

ситуация: сотрудник, официально устроен в компании А, частично работавший с клиентами компании Б, во время работы в компании зарегистрировал на себя юридическое лицо и увёл клиента компании Б. 
 

вопрос: можно ли привлечь сотрудника к ответственности?

[*Аннушка*]

Следует внимательно изучить локальные нормативные акты компании А на этот счёт, трудовой договор и должностную инструкцию работника, а также непосредственно

15 часов назад, Solitos сказал:

соглашение о неразглашении коммерческой тайны

Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности регламентировано статьёй 193 Трудового кодекса РФ.

Надеюсь, на две транспортные компании существует хотя бы один штатный юрисконсульт или обслуживающий юрист?

 

15 часов назад, Solitos сказал:

сотрудник ... во время работы в компании зарегистрировал на себя юридическое лицо и увёл клиента компании

"Бизнес по-русски".

Выдержка из статьи А. Дружинина "Взыскание упущенной выгоды" в издании "ЭЖ-Юрист" (№ 39, 2013 г.) ⬇️

<...>

Увели клиентов

В причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды должна присутствовать вина ответчика. Это обязательное условие. Сам по себе факт неполучения доходов в той или иной сумме, на которую рассчитывал истец, еще не является основанием для того, чтобы возложить ответственность за это на третьих лиц.
Так, бывший сотрудник компании, работавший менеджером, имея доступ к клиентской базе, скопировал 155 контактов из системы заказов, использовав сведения, составляющие коммерческую тайну компании, что послужило основанием для ее обращения в суд. Истец также указал на то, что его бывший работник зарегистрировался в качестве ИП и осуществляет коммерческую деятельность, используя сведения, составляющие коммерческую тайну. Однако суд иск отклонил по следующей причине.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение.
Для этого необходимо издание локального нормативного акта на предприятии (положения о коммерческой тайне, утверждаемого приказом генерального директора), который должен содержать нормы о порядке обращения с подобной информацией (порядок передачи, учета, регистрации, копирования, хранения, уничтожения соответствующих документов и др.). С данным актом работник должен быть ознакомлен под подпись. Также необходимо под подпись ознакомить работника с возможными мерами ответственности, предусмотренными действующим законодательством.
В материалах дела отсутствовали доказательства соблюдения истцом условий по установлению режима коммерческой тайны и охране конфиденциальности информации в отношении клиентской базы. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заключение бывшим работником истца договоров с контрагентами само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков истцу, а потеря клиентов у одного из них не является безусловно следствием использования сведений, составлявших коммерческую тайну (Постановление ФАС ПО от 10.07.2012 по делу N А57-11021/2011).
Как видно из приведенного примера, истец сам действовал неосмотрительно и не ввел в отношении ценной информации режим коммерческой тайны, не ознакомил с соответствующим локальным актом под подпись своих сотрудников, что и послужило причиной утечки информации. Это обстоятельство уже само по себе является основанием для отказа в иске о взыскании упущенной выгоды.