сзади невиновен, разрушение легенды!

[zhelninds]

Держите товарищи юристы!

Теперь кто влупился сзади - невиновен, и может не соблюдать дистанцию, тк в любой момент может наступить "не имел технической возможности".

Хочу уточнить, Митсубиси (которая во всем виновата), которая в паровозике была вторая, повреждений практически не получила, тк остановилась своими тормозами и немного тюкнула первое ТС (Ладу),  даже решетка пластиковая не треснула и номер не помялся. А Фабиа, влетевший в Митсубиси (третий в паровозике) отстоял свою невиновность "не было технической возможности".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.06.2017г. около 08 час. 50 мин. в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого, автомобилю марки "Шкода Фабиа", государственный регистрационный N Т580ЕМ 124, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

           ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО10, управляя автомобилем «Лада 219000» г/н№ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершил резкую остановку, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Оутлендер» г/н№ под управлением ФИО3, который двигался за ФИО10 После чего ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Фабиа» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Оутлендер», далее ФИО8 управляя автомобилем «Лада 219110» допустил столкновение с автомобилем истца.

        Согласно материалам дела об административном правонарушении в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителей ФИО3 и ФИО12, нарушивших п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО1 не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения. Указанные обстоятельства не были оспорены участниками дорожно-транспортного происшествия.

            Страховой компанией АО «СК Сибирский ФИО4» ФИО6 выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный задней части автомобиля в размере 54 478.50 рублей, за страховым возмещением ущерба, причиненного передней части автомобиля истец обратился в страховую компанию САО «Надежда», где застрахована ответственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за выплатой оставшейся части страхового возмещения в страховую компанию, где ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что административным материалом подтверждена вина водителя ФИО1, поскольку то обстоятельство, что он мог не располагать технической возможностью для предотвращения столкновения, не отменяет фактическое нарушение им правил дорожного движения, следовательно, не соблюдал безопасную дистанцию.

По ходатайству сторон судом назначалась экспертиза, согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № эксперты пришли к следующим выводам: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки « Шкода Фабиа» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Оутлендер» г/н №, если он двигался за автомобилем марки «Митсубиси Оутлендер» г/н № в прямолинейном направлении с аналогичной скоростью с соблюдением дистанции, соответствующей технической точки зрения условиям безопасности движения, причинам указанным в исследовательской части заключения. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, в случае соблюдения водителем автомобиля Митсубиси безопасной дистанции до впереди следующего автомобиля Лада г/н№ и своевременного принятия мер к торможению он располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Лада г/н№ и исключить тем самым последующие столкновения автомобилей Шкода и Лада 919100, г/н №. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Митсубиси не соответствовали требованиям п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. У других участников дорожно-транспортных происшествия не соответствие действий требования ПДД ПФ в данной транспортной ситуации экспертным путем не установлено.

Исковые требования Азова М.Б. к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

 

[*Аннушка*]

8 часов назад, zhelninds сказал:

действия водителя автомобиля Митсубиси не соответствовали требованиям п.9.10 и 10.1 ПДД РФ

Вот и всё.

8 часов назад, zhelninds сказал:

Фабиа, влетевший в Митсубиси (третий в паровозике) отстоял свою невиновность "не было технической возможности"

Молодец владелец Škoda Fabia. Судебный процесс - это, в первую очередь, состязательность сторон.

8 часов назад, zhelninds сказал:

Теперь кто влупился сзади - невиновен, и может не соблюдать дистанцию

Процитированный Вами судебный акт без номера, без даты, без указания названия суда - это что, определение Верховного суда РФ?

[Assol66]

12.12.2018 в 18:13, *Аннушка* сказал:

Молодец владелец Škoda Fabia. Судебный процесс - это, в первую очередь, состязательность сторон.

Кроме того, было заключение судебной экспертизы, подтвердившей, что не было технической возможности. 

 

12.12.2018 в 10:07, zhelninds сказал:

Теперь кто влупился сзади - невиновен

А откуда следует, что если сзади, то непременно виновен? 

 

12.12.2018 в 10:07, zhelninds сказал:

может не соблюдать дистанцию,

Нет в законе строго определенной меры этой самой дистанции. Т.ч. понятие дистанции - относительное.