Оспаривание вины и иск к причинителю вреда

[Театр_Теней]

Добрый день, уважаемые форумчане.

Ситуация следующая. Из документов составленными сотрудниками полиции невозможно установить степень вины каждого из водителей.

Водитель(собственник) А обращается в страховую и получает направление на ремонт, где страховая указывает о доплате 50% от ущерба.

Водитель отказывается от ремонта и подает в суд иск о возмещении ущерба и признания вины не к страховой, а к другому участнику ДТП.

Возможно ли такая защита своих прав?

Всем ответившим, заранее спасибо.

 

[Малыгин Олег]

"Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся к страховщику за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено."

[Театр_Теней]

54 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено."

Олег, спасибо за ваш интерес к теме.

С ППВС № 58 я знаком. Судебная практика складывается из того, что нельзя заявлять требования о вине без размера ущерба. Иного толкования ППВС №58 я не нашел.

Ущерб заявлен, поэтому суд мои доводы, кот. вы изложили выше ,отклонил. Страховую привлек в качестве соответчика. 

Вопрос из первого поста остается открытым. Я так понимаю, что при удовлетворении заявленных требований с виновника ДТП будет взыскан износ.

Если есть у кого подобная практика, просьба поделиться.

 

 

[Малыгин Олег]

22 минуты назад, Театр_Теней сказал:

Вопрос из первого поста остается открытым. Я так понимаю, что при удовлетворении заявленных требований с виновника ДТП будет взыскан износ.

истец просил взыскать "износ" ? не понятно, если в стартовом посте указан ущерб:

2 часа назад, Театр_Теней сказал:

подает в суд иск о возмещении ущерба

а суд принимает решение только в рамках заявленного.

25 минут назад, Театр_Теней сказал:

Ущерб заявлен, поэтому суд мои доводы, кот. вы изложили выше ,отклонил. Страховую привлек в качестве соответчика. 

автор, уточните какие заявлены требования? решение вынесено и какое?

 

[Театр_Теней]

Требования:

1. Признать виновным в ДТП

2. Взыскать сумму ущерба на основании заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС.

сейчас суд привлек страховую в качестве соответчика. решения пока не вынесено.

Заявлял в суд о прекращении производства в порядке ст. 220 ГПК по основаниям ч.1 ст. 134 ГПК со сылкой на п.46 ППВС №58 

Суд отказал.

P.S. с выводами об износе, я поспешил. Просьба не принимать во внимание.

[Малыгин Олег]

заявлял о прекращении ... так вы на стороне ответчика - второго участника дтп?

[Театр_Теней]

я ответчик, надеюсь это ничего не меняет))) 

[Малыгин Олег]

21 минуту назад, Театр_Теней сказал:

я ответчик,

тогда вам нужно сосредоточиться не на способах защиты истцом его гражданских прав, а на защите от возложения на вас не предусмотренной законом обязанности, выразив свою позицию в письменных возражениях на иск.

поскольку ваша ответственность застрахована, возмещать причиненный по вашей вине ущерб в пределах страховой суммы обязан страховщик. если сумма ущерба превышает страховую выплату, необходимо проверить правильность представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

 

также на вас лежит процессуальная обязанность доказать, что ущерб имуществу истца причинен не по вашей вине.

причем, вина причинителя вреда напрямую не зависит от нарушений им закона и правил, за которые предусмотрено административное наказание.

 

[Assol66]

5 часов назад, Театр_Теней сказал:

. Признать виновным в ДТП

Странное требование, юридически неверное.

 

7 часов назад, Театр_Теней сказал:

Страховую привлек в качестве соответчика. 

суд сделал все верно

 

5 часов назад, Театр_Теней сказал:

Заявлял в суд о прекращении производства в порядке ст. 220 ГПК по основаниям ч.1 ст. 134 ГПК со сылкой на п.46 ППВС №58 

следовало бы заявить ходатайство о том, что вы ненадлежащий ответчик

 

4 часа назад, Малыгин Олег сказал:

необходимо проверить правильность представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчет должен быть произведен по единой методике. Требовать с вас истец может только при недостаточности страхового возмещения. 

 

5 часов назад, Театр_Теней сказал:

с выводами об износе, я поспешил.

что касается износа, то истец должен предоставить документальное подтверждение, что ремонт обошелся более той суммы, что выплатила СК. И не все детали ответчик обязан оплачивать без учета износа, только те, замена которых существенно влияет на эксплуатационные качества ТС и безопасность эксплуатации самого ТС. Например, замена бэушного бампера на новый можно расценивать, как неосновательное обогащение и т.д.

[Малыгин Олег]

12 часов назад, Театр_Теней сказал:

Возможно ли такая защита своих прав?

"В ходе разбирательства суды, как правило, признают вину обоих участников, хотя бывают и исключения. Так, Идринский районный суд Красноярского края в своем решении от 12 октября 2010 г. по делу № 11-4/2010 (2-1-10) указал, что обгоняющий водитель при обнаружении опасности (в том числе – увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль) должен немедленно прекратить обгон (видимо, вернувшись на свою полосу движения или остановившись), а если он этого не сделал – вина в ДТП лежит полностью на нем. Похожее решение вынес Коломенский городской суд Московской области 1 июня 2012 год, указав также, что виновность установлена исходя из места столкновения – поскольку им является "левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что водитель уже заканчивал поворот налево, а водитель З. обгонял его, следовательно, виноват в ДТП З.", при этом если бы столкновение произошло на середине проезжей части или чуть ближе к левой полосе, то, как пишет суд в решении, можно было говорить о виновности другого водителя, так как это свидетельствовало бы, что он, начав поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Место столкновения и характер повреждений транспортных средств в иной ситуации – когда оно произошло в момент, когда обгоняющий в момент столкновения уже проезжал мимо автомобиля поворачивающего, "въехавшего" непосредственно в него, признаны судом основанием для признания виновным в ДТП именно поворачивающего, поскольку он "создал опасность и помехи для движения автомобилю, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины" (решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г.).

В другом случае суд установил, что у обгоняющего "не было технической возможности предотвратить столкновение", поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).

В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.

Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268).

В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.

Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что "поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно", вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).

А вот Уссурийский районный суд Приморского края при вынесении приговора по делу № 1-11-2011 взыскал с оставшегося в живых водителя затребованный потерпевшими размер материального вреда полностью, несмотря на установление обоюдной вины водителей, а размер морального вреда - уменьшил в несколько раз (к сожалению, сведений об обращении данного водителя к наследникам с иском о возмещении причиненного ему материального вреда и результатах такого обращения обнаружить не удалось).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации решение судьбы обоих водителей будет зависеть от обстоятельств ДТП и позиции, занятой судом - единого рецепта поведения в этом случае не существует. Можно лишь посоветовать быть внимательнее при совершении каждого маневра, не забывать смотреть в зеркало заднего вида, и быть готовым к любым неожиданностям на дороге.

Мазухина Анна,
Эксперт Службы Правового консалтинга компании "Гарант"

"

[Театр_Теней]

17 часов назад, Assol66 сказал:

что касается износа, то истец должен предоставить документальное подтверждение, что ремонт обошелся более той суммы, что выплатила СК. И не все детали ответчик обязан оплачивать без учета износа, только те, замена которых существенно влияет на эксплуатационные качества ТС и безопасность эксплуатации самого ТС. Например, замена бэушного бампера на новый можно расценивать, как неосновательное обогащение и т.д.

Спасибо. Наверное есть какое то разъяснение по этому поводу можно ссылочку.

Мой вопрос, все же, остался без внимания, объясните если не сложно.

В законе об ОСАГО и ППВС № 58 сказано, что если степень вины устоновить не возможно, то после получения 50% страховой выплаты, потерпевший вправе обратится в суд к страховой компании об установлении степени вины и довзыскании страховое возмещение. В этом случае причинитель вреда привлекается как третье лицо. Как я понимаю законом закреплен определенный порядок.

Как указал Олег, " Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено."(ППВС №58 )  

Можно ли это разъяснение трактовать как обращение к причинителю вреда с требованием об установлении вины в ДТП? или это только, как показывает практика, установление вины без заявленного ущерба нельзя заявлять?

 

[Малыгин Олег]

11 минут назад, Театр_Теней сказал:

Можно ли это разъяснение трактовать как обращение к причинителю вреда с требованием об установлении вины в ДТП? или это только, как показывает практика, установление вины без заявленного ущерба нельзя заявлять?

ущерб возмещается виновным, см. ст. 15 и 1064 гк, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

18 минут назад, Театр_Теней сказал:

Наверное есть какое то разъяснение по этому поводу можно ссылочку.

например, Определение ВС РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11

 

[Театр_Теней]

Олег и Assol66,  спасибо вам за разъяснения.

[Assol66]

2 часа назад, Театр_Теней сказал:

Спасибо. Наверное есть какое то разъяснение по этому поводу можно ссылочку.

Разъяснения Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П, там есть разъяснения по этому вопросу. Есть неплохое определение КС РФ по делу Свинаренко, от 18.07.2017 г. Вот небольшая цитата оттуда.

 

" Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер
фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения....при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)."

Ссылки на судебные акты поищите на сайте суда или в Консультанте.
 "