Дополнение к жалобе в апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении

[Тэххи]

Здравствуйте!

В районный суд подана апелляционная жалоба на его решение по делу об административном правонарушении, после чего в материалы дела были подложены отсутствующие ранее документы.

После этого, в материалах дела найдены еще ошибки и нарушения, но мы боимся подавать дополнение к  жалобе через районный суд (который, кстати, держит апелляционную жалобу у себя уже больше полутора месяцев)

Вопрос: можно ли дополнение к жалобе по делу об административном правонарушении подать напрямую в суд апелляционной инстанции после того, как будет назначено судебное заседание и как о ней сообщать районному суду и заинтересованным лицам?

На какой НПА можно сослаться, если областной суд не примет дополнение к жалобе?

 

[Малыгин Олег]

добрый день.

1 час назад, Тэххи сказал:

В районный суд подана апелляционная жалоба на его решение по делу об административном правонарушении

согласно коап - просто "жалоба".

1 час назад, Тэххи сказал:

после чего в материалы дела были подложены отсутствующие ранее документы.

какие и о чем?

1 час назад, Тэххи сказал:

в материалах дела найдены еще ошибки и нарушения

какие ошибки и нарушения вы увидели в деле?

1 час назад, Тэххи сказал:

кстати, держит апелляционную жалобу у себя уже больше полутора месяцев

напишите жалобу председателю суда о волоките.

1 час назад, Тэххи сказал:

можно ли дополнение к жалобе по делу об административном правонарушении подать напрямую в суд апелляционной инстанции после того, как будет назначено судебное заседание и как о ней сообщать районному суду и заинтересованным лицам?

можно. районному судье (не суду) уже все равно, он вынес свое решение. другим - копии приготовьте.

1 час назад, Тэххи сказал:

На какой НПА можно сослаться, если областной суд не примет дополнение к жалобе?

автор, не нужно общих фраз. уточните, что вы желаете представить в качестве дополнения?

судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 коап).

 

[Тэххи]

38 минут назад, Малыгин Олег сказал:

1.какие и о чем?

2.какие ошибки и нарушения вы увидели в деле?

3.напишите жалобу председателю суда о волоките.

4.можно. районному судье (не суду) уже все равно, он вынес свое решение. другим - копии приготовьте.

5.автор, не нужно общих фраз. уточните, что вы желаете представить в качестве дополнения?

 

1. Рапорт инспектора ДПС, объяснительная сына, которую он писал в ГИБДД (как ему объяснили, она была нужна для расследования действий инспектора ДПС). Суд также ссылался на справку о ДТП, в деле ее нет до сих пор.

2.Меры по  обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, приняты не были, о чем свидетельствует докладная записка секретаря судебного заседания, в которой она пишет, что забыла сделать копии материалов дела. Хронология подшитых документов нарушена.

Решение сдано в отдел судебного производства в конце мая, а в конце июля в нем появились рапорт и объяснительная сына. Сначала (на 12.07) дело содержало 67 стр., в нем была пропущена страница и две последних не пронумерованы. На 25.07- 117 стр.

Дважды в материалах дела присутствует одно и то же извещение в  ГИБДД о возвращении материалов дела по ДТП по минованию надобности на разных страницах, на одном из них стоит входящий регистрационный номер, сделанный приемной суда, хотя это исходящий документ.

На  неоднократные письменные заявления об ознакомлении с материалами дела получали устный отказ работников суда, мотивированный отсутствием материалов дела в суде. Ответ в письменной форме  работники суда предоставлять категорически отказывались. Добиться ознакомления с материалами дела  смогли только  после жалобы и визита к Председателю суда.

В нарушение ст.30.2 КоАП РФ  жалоба на решение суда не передана в суд апелляционной инстанции в течение трех суток со дня поступления жалобы в районный суд.

Протокол судебного заседания  районного суда не содержит сведения об оглашении письменных доказательств

В постановлении об АПН неверно указана в одном месте фамилия сына, суд не поправил ошибку.

В решении суда в качестве представителя административного органа  ГИБДД  указан ИДПС, выписавший Постановление об административном правонарушении, который не мог являться участником  производства по делу об административном правонарушении.

Судом не принято решение о рассмотрении дела в  отсутствие представителя, в материалах дела отсутствует ходатайство представителя административного органа о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полностью проигнорировал  формальный ответ должностного лица ГИБДД, проверявшего  жалобу на постановление об административном правонарушении, прислал ответ "О направлении информации", где сообщалась, что проведена проверка, никаких нарушений инспектор ДПС не допустил. Также не придал значения тому, что сына не вызывали на разбор ДТП.

3. Жалобу написали.

4. Спасибо. А дополнение к жалобе примут в областном суде, если мы ее вручим на судебном заседании или как только узнаем о дате заседания? Ведь не сможет же районный суд удерживать дело у себя вечно.

И кто должен оповещать районный суд и ГИБДД об этом дополнении к жалобе?

5. Все выше перечисленное.

Еще хотела спросить, что подразумевается под справкой о ДТП, ведь ее априори не может быть, так как она упразднена 20.10.2017 года, когда вступил в силу приказ МВД России от 23 сентября 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»

Изменено 27 июля, 2018 пользователем Тэххи

[Малыгин Олег]

хочу понять:

13 минут назад, Тэххи сказал:

..формальный ответ должностного лица ГИБДД, проверявшего  жалобу на постановление об административном правонарушении, прислал ответ "О направлении информации"

получается судья районного суда проверял законность решения должностного лица по жалобе на постановление? в порядке ст. 30.9, а не в порядке ст. 30.6 ? тогда это уже второй пересмотр. так?

15 минут назад, Тэххи сказал:

А жалобу примут в областном суде, если мы ее вручим на судебном заседании?

подождите. дело еще не там. в заседании судья вас услышит, не переживайте.

17 минут назад, Тэххи сказал:

что подразумевается под справкой о ДТП, ведь ее априори не может быть, так как она упразднена 20.10.2017 года..

автор, а вы регламент читали? упразднена ли справка или она теперь не выдается?

 

[Тэххи]

24 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

Цитата

 

хочу понять:

получается судья районного суда проверял законность решения должностного лица по жалобе на постановление? в порядке ст. 30.9, а не в порядке ст. 30.6 ? тогда это уже второй пересмотр. так?

 

Нет, это первый пересмотр (по крайней мере так написано в решении суда), так как сначала мы обжаловали Постановление в ГИБДД

Цитата

подождите. дело еще не там. в заседании судья вас услышит, не переживайте.

Вы имеете ввиду областной суд?

Цитата

автор, а вы регламент читали? упразднена ли справка или она теперь не выдается?

Читала, я поняла так, что она упразднена. Но может я и ошибаюсь

Извините, не разобралась в редакторе пока

Приказ МВД РФ от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии" (утратил силу с 04.03.2018)

Есть 17 приложений к Регламенту, справка о ДТП там отсутствует

Изменено 27 июля, 2018 пользователем Тэххи

[Малыгин Олег]

25 минут назад, Тэххи сказал:

это первый пересмотр (по крайней мере так написано в решении суда)

а само решение судьи (не суда) можете предоставить (без персональных данных) ?

26 минут назад, Тэххи сказал:

Вы имеете ввиду областной суд?

областной

 

[Тэххи]

У  нас есть только решение суда.

Судья нам никаких решений не выдавал.

[Малыгин Олег]

10 минут назад, Тэххи сказал:

У  нас есть только решение суда.

Судья нам никаких решений не выдавал.

покажите что есть, решение, которое вы обжаловали.

и обратите внимание на терминологию кодекса:

Статья 23.1 КоАП РФ - Судьи
1. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях ..

Статья 30.6 КоАП РФ - Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей..

Статья 30.8 КоАП РФ - Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2.1. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу ..
2.2. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу ..

Статья 30.9 КоАП РФ - Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении ..

 

 

[Тэххи]

20 минут назад, Малыгин Олег сказал:

покажите что есть, решение, которое вы обжаловали.

 

Не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, как незаконное и необоснованное, требования мотивированы тем, что по мнению инспектора он нарушил п.9.10 ПДД РФ, что выразилось в том, что (дата) на автомобиле ... двигался гос. регистрационный номер № в районе (адрес) в крайней левой полосе в сторону области, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство ...государственный регистрационный номер № которое ранее совершило наезд на транспортное средство ... государственный регистрационный номер ..., которое ранее совершило наезд на транспортное средство ... государственный регистрационный номер № В связи с несогласием заявителя с вмененным правонарушением должностным лицом был составлен протокол № об административном правонарушении.

Заявитель считает вынесенное постановление должностного лица неправомерным, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности установлено, что лицом, которое совершило административное правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является Кирин, а не Корин, что является существенным нарушением, поскольку согласно ст.29.10 КоАП РФ установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным требованием КоАП РФ и входит в определение состава административного правонарушения. Должностное лицо не проанализировало отсутствие у его автомобиля технической возможности остановиться в сложившейся ситуации без наезда на впереди резко остановившиеся транспортное средство ... (т/с №). Кроме того, в аварии участвовали ... автомобиля и установить виновного сложно, так как при торможении автомобиля № водитель автомобиля № также применял торможение мог не уравнять скорость до скорости транспортного средства-лидера с соблюдением необходимой дистанции, что в итоге привело к попутному столкновению и в данной ситуации предотвращению ДТП (со стороны водителя №) зависело от его действий, не противоречащих ч. 1 п.9.10 ПДД. Кроме того водитель т/с № и т/с № не оспаривали совершение ими правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП (п.9.10 ПДД, несоблюдение дистанции), поэтому у заявителя и не имелось технической возможности предотвратить наезд на резко остановившиеся т\с №.

Несмотря на устные и письменные объяснения заявителя о случившемся инспектор ДПС не принял во внимание версию происходящего, чем нарушил ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. ни свидетелей, ни записей с видеорегистратора не было. Постановление от (дата) не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины заявителя в нарушении п.9.10 ПДД РФ, а как следствие и совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(дата) заявитель подал жалобу на административное постановление командиру ГУ МВД РФ 1 полка ДПС МО майору полиции ...В нарушение ст. 30.6 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя на указанное выше постановление заявитель надлежащим образом извещен не был.

(дата) заявителя попросили прибыть для написания объяснительной в рамках служебного расследования действий инспектора ДПС. У т\с № отсутствовала наклейка «Ш», что идет в разрез с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.Т\С № было оборудовано ошипованной резиной. Этот факт инспектора ДПС нигде не отразил и не придал значения. Заявитель считает, что он никаких противоправных виновных действий не совершал. В его действиях отсутствуют формы вины. Заявитель не мог предвидеть, что впереди идущее т/с № резко остановится от удара о впереди находящееся т/с № чем лишит заявителя возможности избежать столкновения с ним.

В нарушение пункта 280 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от (дата) №, инспектор ДПС не отобразил следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП в схеме места установления административного правонарушения, что привело к невозможности установления реальных обстоятельств произошедшего ДТП.

Согласно схеме ДТП в происшествии участвовали 4 автомобиля с водителями а/т средств –..., ..., ... и заявителя .... Однако в выданных заявителю копиях приложений к справке о дорожно-транспортном происшествии о повреждениях в результате ДТП, фигурирует связь только между т/с ... (№ т/с) и ... (т/с №) и ... (т/с №заявителя) и ... (т/с №) отсутствует связь между столкнувшимися т/с № и т/с № – а/м ... и ..., из чего следует вывод, что было совершено два разных ДТП, а не одно. Согласно п. 7.2 ПДДД знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии, чего сделано не было.

Жалоба на постановление об административном правонарушении была подана заявителем в установленный законодательством срок (дата) В нарушение ст.30.5, 30.1, 30.7, ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ вместо решения по жалобе заявителю по почте был направлен ответ «О направлении информации врио командира  ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции В.Ю., что является существенным нарушением при рассмотрении жалобы на постановление.

При применении абзаца 1 п.9.10.ПДД следует считать, что водитель заднего (двигающего «за лидером») транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством, а не любое столкновение (со встречным, попутным на другой полосе и т.д.), при условии, что транспортное средство будет заторможено или оставлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие способное существенно сократить тормозной путь».

Заявитель в судебном заседании подержал доводы жалобы с учетом дополнений к ней, просил удовлетворить.

Представитель административного органа инспектор ГИБДД .... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что при несении службы при маршруте патрулирования № (дата) было получено сообщение о ДТП на (адрес), прибыв на место ДТП (адрес) было установлено, что столкнулись четыре автомобиля ... государственный регистрационный номер №, транспортное средство ... государственный регистрационный номер ..., ...государственный регистрационный номер № и ... гос.номер № Водители 4( сын) (автомобиль ...), 3. (автомобиль ...),. 2 (автомобиль ...) были привлечены к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАп РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку при движении водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чего сделано водителями, в том числе и3. не было.

водитель 3 в судебное заседание явилась, решение по жалобе оставила на усмотрение суда. Пояснила, что (дата) она на (адрес), управляя транспортным средством ... государственный регистрационный номер № совершила столкновение с впереди идущей автомашиной ... 2, практически сразу же после столкновения она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, она увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ... под управлением моего сына. Постановлением инспектора  она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ.

Поскольку заявителем в установленный законом срок была подана жалоба на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу, ответ был получен (дата) в суд заявителем жалоба подана (дата)г.суд полагает, что жалоба подана в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения .,водителей 4 и 3., инспектора ГИБДД ., суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу установлено, что постановлением ст.инспектора №4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что №4 в .... (дата) на (адрес) в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ... гос.номер № в результате не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер № под управлением №3

Факт нарушения №3 п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершения им административного правонарушения, подтверждается материалами дела: рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями сторон, справкой о ДТП и схемой места ДТП, иными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия 4. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности . достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Пояснения  о том, что у него не было технической возможности избежать столкновения, с очевидностью не подтверждают доводов заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание 4. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) о наложении на 4 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения административного наказания на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу .- без удовлетворения.

Классический паровозик.

Как  мы обосновали в жалобе свою позицию в областной суд по дистанции

Жалоба от 04.06.2018 г. на решение по делу № 12-68/2018 об административном правонарушении  районного суда Московской  области

от 24.05.2018 г.

5. Суд в ходе дела не исследовал всесторонне техническую возможность моей а/м остановиться в данной дорожно-транспортной ситуации.

Судом указано, что мои доводы об отсутствии у меня технической возможности избежать столкновения, с очевидностью не подтверждают отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, факт нарушения суд определил, исходя из материалов дела, которые с очевидностью не опровергают и не доказывают отсутствие у меня технической возможности избежать столкновения, в связи с чем выводы суда не могут являться объективными по данному вопросу. Так же суд ссылается на иные доказательства, которые он оценивает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным, в силу п. 4 ст. 180 КАС РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Суд не привел в своем решении никаких ссылок на иные доказательства, которые являлись бы доказательствами моей виновности, так как, если в числе прочих, на иных доказательствах суд обосновывал свое решение, они должны быть указаны в решении суда. Кроме того, никаких иных доказательств моей виновности в материалах дела не содержится.

 Руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ, я не подавал ходатайство о назначении судебной экспертизы, так так другой возможности доказать отсутствие у меня технической возможности избежать столкновения не имелось, однако, суд счел наличие доказательств достаточными для отказа в удовлетворении моей жалобы, проигнорировав все мои доводы и пояснения о технической невозможности остановки моего т/с, хотя согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

огласно  п. 1.2 ПДД РФ "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В момент моего наезда на т/с №3оно являлось поврежденным и не могло двигаться из-за столкновения о второе", что подтверждается материалами дела и самим инспектором ГИБДД . (лист 4 протокола судебного заседания от 24.05.2018 г.), где им сказано, что ДТП произошло из-за резкой остановки  (т/с №3), из чего следует, что оно являлось препятствием на дороге, не позволившим мне даже в условиях экстренного торможения остановиться за счёт работы штатной тормозной системы для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

 Т.к. столкновение т/с №3и т/с 2 было неожиданным, то и препятствие на дороге в виде т/с 3 явилось для меня неожиданным, что и послужило причиной моего столкновения с т/с3.

Для квалификации действий по п. 9.10 ПДД РФ требуется, чтобы третье транспортное средство находилось в движении, однако это опровергается  материалами  дела. Т/с №3 не находилось в движении и являлось для меня препятствием.

 В связи с тем, что 2и 3 были признаны виновными в ДТП и вину свою не оспаривали (что подтверждается материалами дела), значит, они также нарушили и п. 1.3 ПДД РФ, по смыслу которого все участники дорожного движения должны соблюдать правила дорожного движения. Руководствуясь пунктом 1.3 и, как следствие, пунктами 9.10, 10.1 ПДД, я двигался за т/с № 3 с такой скоростью и дистанцией, которая позволила бы избежать столкновения. Я не мог и не должен был предвидеть, что другие участники движения нарушают правила дорожного движения, и управлять своим т/с, исходя из этого.

 Однако суд не учел этот факт при вынесении решения.

 Судом указано, что согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, из пункта 9.10 не следует, что водитель должен избежать любого столкновения.

 Судом не проверено и не дана оценка тому, мог ли и должен ли был я предвидеть, что какое-либо иное транспортное средство будет нарушать п.9.10 ПДД.

 6. Также суд отверг все мои остальные доводы и доказательства, сославшись на то, что они направлены на иную оценку доказательств в выгодном для меня свете, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, отсутствие у т/с № 3 наклейки «Ш» ("шипы"), отсутствие которой исключает возможность эксплуатации т/с согласно п. 7.15 (1) Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения о Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

 В материалах дела отсутствует информация какой резиной была оборудована т/с 3, однако судом не была дана оценка данному факту, не проверены свидетельские показания водителя т/с №3 . по факту оснащения а/м  не ошипованной резиной, хотя разная резина по-разному влияет на тормозной путь и предупреждает сзади идущий автомобиль, насколько быстро впереди следующий автомобиль может остановиться..

 Несмотря на указанные доводы, районный суд Московской области в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ при вынесении оспариваемого решения не исследовал фактические обстоятельства дела и не дал правовую и мотивированную оценку доводам, заявленным мной в своей жалобе, более того судом полностью проигнорирована моя правовая позиции и вынесено формальное решение.

А теперь мы хотим добавить дополнение к жалобе о процессуальных нарушениях, которые мы дополнительно обнаружили, делая видеосъемку материалов дела в последний раз, когда нас в суд пригласили после того, как добыли нужные документы.

Изменено 27 июля, 2018 пользователем Тэххи

[cs53]

 отменить постановление перспектив нет. Доводы по существу отсутствуют, а придирки ко всему или поиск неких проблем в материалах дела не ставит под сомнение главное. Весь длинный текст модно распечатать и свернуть в трубочку, дальше в мусор

нет желания все доводы анализировать. Они надуманы. Но упорство вполне вызывает уважение. Вы имеете право обжаловать, пробуйте 

Изменено 27 июля, 2018 пользователем cs53

[Тэххи]

Здравствуйте!

Я Вас услышала, но даже в случае проигрыша мы выиграем - у нас будет бесценный опыт. Его в помойку не выкинешь. А жизнь сегодня не кончается.

Насчет длинного текста - жалоба на 4 стр. и дополнение на 3-х. (Всего 7) Я понимаю, что никому не охота читать жалобы, но нам нужно было обосновывать свою позицию.

А что, процессуальные нарушения тоже не в счет?

И главное - подскажите, пожалуйста, можно ли подать дополнение к жалобе в апелляционную инстанцию, минуя районный суд и как оповещать об этом дополнении районный суд и ГИБДД. Или копии разошлет Мособлсуд?

И потом, есть положительная судебная практика по таким делам. Это апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу №33-5640/2013, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу 33-3635/2013, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 № 33-11949/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N 17АП-3791/2009-ГК по делу N А71-11821/2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N18АП-3964/2008, где в своих обоснованиях суды применяли схожую терминологию, делая выводы о невиновности в несоблюдении дистанции в подобных ситуациях водителями при отсутствии у них технической возможности предотвращения наезда на впереди остановившееся в результате ДТП т/с. 

 Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В действующих в системе судебно-экспертных учреждений МЮ РФ Методических рекомендаций 1995 года разъясняется, что следует понимать под "безопасной дистанцией": Безопасная дистанция – это расстояние между следующими с одинаковыми скоростями в попутно направлении транспортными средствами, позволяющее водителю заднего транспортного средства предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего в данной дорожно-транспортной ситуации. При этом предполагается применение водителем таких приемов управления, которые в конкретной дорожной обстановке сами по себе не должны привести к возникновению опасности для движения (напр., к потере управления в результате заноса, выезду в опасном направлении). Безопасная дистанция не исключает возможности столкновения при внезапной остановке впереди идущего транспортного средства, напр., наезд на препятствие.

[Малыгин Олег]

9 часов назад, Тэххи сказал:

..в силу п. 4 ст. 180 КАС РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть..

каша какая-то ..

 

1 час назад, Тэххи сказал:

..есть положительная судебная практика по таким делам. Это апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу №33-5640/2013, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу 33-3635/2013, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 № 33-11949/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N 17АП-3791/2009-ГК по делу N А71-11821/2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N18АП-3964/2008, где в своих обоснованиях суды применяли схожую терминологию, делая выводы о невиновности в несоблюдении дистанции в подобных ситуациях водителями при отсутствии у них технической возможности предотвращения наезда на впереди остановившееся в результате ДТП т/с.

автор, не нужно в таком деле опираться на практику 10-5 летней давности, к тому же - по гражданским делам.

1 час назад, Тэххи сказал:

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

кроме того, вы неправильно применяете нормы гражданского права к публичной процедуре. тоже каша у вас.

 

Изменено 28 июля, 2018 пользователем Малыгин Олег

[Тэххи]

Вполне возможно, я не юрист. Юрист взял часть денег за жалобу на 2 листиках и испарился. Приходится самим с сыном все писать.

Пусть каша - изменить это я уже не могу, эта жалоба уже подана.

Вы тоже считаете, что проигрыш 100%? И процессуальные нарушения не важны или не достаточны?

Но мой вопрос так и остался - можно ли подать дополнение к жалобе в апелляционную инстанцию, минуя районный суд и как оповещать об этом дополнении районный суд и ГИБДД. Или копии разошлет Мособлсуд?

Только мне осталось не понятным, почему в суде так суетятся, не пускают к делу,  задним числом вкладывают документы, а жалобу так и держат у себя, в районном суде более полутора месяцев? 

Или это тоже не важно?

 

[Малыгин Олег]

и я не вижу перспективу отмены постановления о штрафе.

уже ни районный суд, ни инспектор - они не входят в круг лиц, которым вы обязаны предоставлять копии.

подайте дополнения к жалобе в облсуд

 

[Тэххи]

28.07.2018 в 10:01, Малыгин Олег сказал:

уже ни районный суд, ни инспектор - они не входят в круг лиц, которым вы обязаны предоставлять копии.

 

А почему тогда жалоба в вышестоящий суд подается через районный?

А что со справкой по ДТП? Не поможете? Могла она априори быть в деле?

Вот свежее решение, правда п.9.7 ПДД

Решение по административному делу - второй пересмотр

 

Судья Фишер А.А.                                                                          дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«14» июня 2018 года                                                                                 <данные изъяты>

Цитата

...Между тем, с таким выводом суда первой инстанции, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно в постановлении должно быть указанно действие либо бездействие физического лица образующее объективную сторону состава административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении должностным лицом органа административной юрисдикции настоящего дела об административном правонарушении в отношении Миланникова С.В. выполнены не были.

Как следует из дела, постановлением инспектора по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Московской области от <данные изъяты>Миланников С.В. привлечен к ответственности за то, что управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, он (буквально) «<данные изъяты> в 08 час 30 минут на <данные изъяты> в нарушение п.9.7 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, движение транспортного средства должно осуществляться строго по обозначенным полосам, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Внуковой Ю.В.».

Таким образом, в постановлении инспектора ГИБДД не отражены обстоятельства правонарушения - не указано, в чем именно выражалось нарушение, вменяемое Миланникову С.В., т.е. объективная сторона правонарушения, как элемент состава правонарушения в тексте постановления изложена не была, в связи с чем, постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием принятого по делу решения.

Соглашаясь с выводами должностных лиц органа административной юрисдикции и принимая решение об оставлении принятых по делу актов без изменения, городской суд исходил из доказанности материалами дела вины Миланникова С.В. в нарушении п.9.7 ПДД РФ (что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), однако приведенные выше обстоятельства во внимание не принял.

Также оставил без должного внимания городской суд и отсутствие в деле оригинала решения командира 7 батальон 2 полка ДПС (южный) от <данные изъяты>, законность которого проверялась городским судом, что является самостоятельным основанием к отмене решения городского суда.

С учетом изложенного, постановление должностного лица органа административной юрисдикции и последующие решения по делу подлежат отмене, как вынесенные с существенными процессуальными нарушениями, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ч. 1 ст. 12.15 КоАП истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и обсуждение вопроса о вине Миланникова С.В. в инкриминированном деянии, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

При этом, суд второй инстанции не входит в обсуждение механизма ДТП и вопросов о виновности либо невиновности кого-либо из его участников в его совершении, поскольку в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о вине конкретного лица в совершении конкретного правонарушения. Вопрос о вине в столкновении транспортных средств и причинении механических повреждений автомобилям не входит в предмет доказывания по делу об административном праовнарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и при наличии спора может быть разрешен в порядке гражданского судопрозводства в деле о возмещении имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Московской области от 31 октября 2017 года, решение командира 7 батальон 2 полка ДПС (южный) от 18 ноября 2017 года и решение Видновского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Миланникова С. В. отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=doc&amp;number=26625316&amp;delo_id=1513001&amp;new=0&amp;text_number=1

Во всех отказных решениях в конце суд указывает, что нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется.

То есть, процессуальные нарушения тоже могут повлечь отмену решения суда и Постановления.

[*Аннушка*]

28.07.2018 в 10:04, Тэххи сказал:

почему тогда жалоба в вышестоящий суд подается через районный?

Так предписано кодексом.

Чтобы суд нижестоящей инстанции мог отправить копии жалобы другим участникам процесса, дождаться от них письменных отзывов/возражений на жалобу, всё вместе подшить в дело и направить для рассмотрения в вышестоящий суд.

28.07.2018 в 10:04, Тэххи сказал:

Во всех отказных решениях в конце суд указывает, что нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется

Такова практика.

[Тэххи]

55 минут назад, *Аннушка* сказал:

Так предписано кодексом.

 

Здравствуйте, Аннушка!

Все верно Вы сказали. А дополнение это ведь часть жалобы? Поэтому мне не понятно, как подать дополнение к жалобе, минуя районный суд, и кто должен направлять копии этого дополнения в районный суд и заинтересованным лицам.

Как Вы считаете, можно ли отменить решение суда и Постановление только по сумме процессуальных нарушений, коль все пророчат нам поражение.

Чтобы не искать информацию, повторю.

Таким как:

Меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, приняты не были, о чем свидетельствует докладная записка секретаря судебного заседания, в которой она пишет, что забыла сделать копии материалов дела.

Хронология подшитых документов нарушена.

Дело сдано в отдел судебного производства в конце мая, а в конце июля в нем появились рапорт и объяснительная сына, ранее отсутствующие. Сначала (на 12.07) дело содержало 67 стр., в нем была пропущена страница и две последних не пронумерованы. На 25.07- 117 стр.

Дважды в материалах дела присутствует одно и то же извещение в ГИБДД о возвращении материалов дела по ДТП по минованию надобности на разных страницах, на одном из них стоит входящий регистрационный номер, сделанный приемной суда, хотя это исходящий документ.

На неоднократные письменные заявления об ознакомлении с материалами дела получали устный отказ работников суда, мотивированный отсутствием материалов дела в суде. Ответ в письменной форме работники суда предоставлять категорически отказывались. Добиться ознакомления с материалами дела смогли только после жалобы и визита к Председателю суда.

В нарушение ст.30.2 КоАП РФ жалоба на решение суда не передана в суд апелляционной инстанции в течение трех суток со дня поступления жалобы в районный суд.

В постановлении об АПН неверно указана в одном месте фамилия сына, суд не поправил ошибку.

В решении суда в качестве представителя административного органа ГИБДД указан ИДПС, выписавший Постановление об административном правонарушении, который не мог являться участником производства по делу об административном правонарушении.

Судом не принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалах дела отсутствует ходатайство представителя административного органа о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полностью проигнорировал формальный ответ должностного лица ГИБДД, проверявшего жалобу на постановление об административном правонарушении, прислал ответ "О направлении информации", где сообщалась, что проведена проверка, никаких нарушений инспектор ДПС не допустил.

Также суд не придал значения тому, что сына не вызывали на разбор ДТП.

Спасибо!

Суд назначен на 16.08 и нужно уже что- то решать с дополнением.

Изменено 31 июля, 2018 пользователем Тэххи

[*Аннушка*]

59 минут назад, Тэххи сказал:

мне не понятно, как подать дополнение к жалобе, минуя районный суд, и кто должен направлять копии этого дополнения в районный суд и заинтересованным лицам

Вам же уже Малыгин Олег четыре дня назад ответил на этот вопрос. Что ещё непонятно?

27.07.2018 в 22:26, Малыгин Олег сказал:

27.07.2018 в 20:58, Тэххи сказал:

можно ли дополнение к жалобе по делу об административном правонарушении подать напрямую в суд апелляционной инстанции после того, как будет назначено судебное заседание и как о ней сообщать районному суду и заинтересованным лицам?

можно. районному судье (не суду) уже все равно, он вынес свое решение. другим - копии приготовьте

Копии направляет тот суд, в который Вы подадите своё дополнение с копиями по количеству участников процесса.

Если подавать дополнение Вы всё-таки надумаете через вышестоящий суд, то суду первой инстанции никакая копия не нужна. Туда потом, после рассмотрения жалобы, дело с подшитыми оригиналами документов вернётся.

1 час назад, Тэххи сказал:

Как Вы считаете, можно ли отменить решение суда и Постановление только по сумме процессуальных нарушений, коль все пророчат нам поражение

Понятия не имею. Я не видела материалов дела, не изучала документы и обстоятельства. Суд - дело непредсказуемое. Но надо отдавать себе отчёт, что по статистике процент отмены судебных актов по жалобам составляет менее 5%.

Изменено 31 июля, 2018 пользователем *Аннушка*

[Тэххи]

1 минуту назад, *Аннушка* сказал:

Вам же уже Малыгин Олег четыре дня назад ответил на этот вопрос. Что ещё непонятно?

 

Я не увидела подтверждения  его словам никаким НПА. Или надо просто верить на слово? я задавала вопрос - 

Цитата

На какой НПА можно сослаться, если областной суд не примет дополнение к жалобе?

Цитата

Копии направляет тот суд, в который Вы подадите своё дополнение с копиями по количеству участников процесса.

Спасибо. А где об этом сказано?

Я плохо знакома с КоАП РФ, поэтому ищу всему подтверждение

[*Аннушка*]

То есть Вы предлагаете юристам, которые отвечают на Ваши вопросы на бесплатном форуме, каждый раз залезать в кодексы и называть Вам номера статей в обоснование своих ответов и рекомендаций? Если Вы не доверяете практикам - поищите норму самостоятельно.

5 минут назад, Тэххи сказал:

Я плохо знакома с КоАП РФ

Я тоже. У меня иная специализация. И для того, чтобы назвать номер статьи, мне надо также открыть кодекс. Что Вы и сами вполне можете сделать.

КоАП РФ: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/

Изменено 31 июля, 2018 пользователем *Аннушка*

[Тэххи]

В КоАПе нет ответа на этот вопрос.

Нет его и в Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов

Единственно, что я нашла это следующее.

КАС РФ

Статья 307. Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции

4. Рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции начинается с доклада судьи - председательствующего в судебном заседании или одного из судей. Судья-докладчик излагает обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции.

6. После объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств или по своей инициативе исследует имеющиеся в административном деле доказательства и принятые им новые доказательства.

Только не пойму, относится ли это к нашему случаю? Указанные в дополнении ошибки суда являются новыми доказательствами или нет? Согласно ст.26.2 КоАП РФ 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ИНСТРУКЦИЯ ПО СУДЕБНОМУ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В РАЙОННОМ СУДЕ

8.2.13

В случае если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, такие жалобы незамедлительно передаются судье, в производстве которого находилось гражданское административное дело. Работник аппарата суда по письменному распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня уведомляет о поступлении таких жалоб суд апелляционной инстанции.

То есть, я перерыла, все, что возможно, только после этого обратилась за консультацией в надежде на помощь.

Но у меня в голове каша, я могу неверно истолковать что-то. Поэтому, подскажите, что можете, как юрист. Спасибо.

38 минут назад, *Аннушка* сказал:

То есть Вы предлагаете юристам, которые отвечают на Ваши вопросы на бесплатном форуме, каждый раз залезать в кодексы и называть Вам номера статей в обоснование своих ответов и рекомендаций? Если Вы не доверяете практикам - поищите норму самостоятельно.

Да Бог с Вами. Я надеялась просто на то, что практик-юрист такие вещи знает.

Изменено 31 июля, 2018 пользователем *Аннушка*
Неправильно расставленные тэги цитирования

[*Аннушка*]

6 минут назад, Тэххи сказал:

надеялась просто на то, что практик-юрист такие вещи знает

Тот, кто специализируется исключительно на административной практике, знает.

39 минут назад, *Аннушка* сказал:

У меня иная специализация

Если сомневаетесь - звоните в суд. Либо обращайтесь к реальному адвокату, он подготовит письменное заключение по всем Вашим вопросам, с обоснованием номерами статей законов. Это его работа (оплачиваемая).

Вот, например, п. 4 ст. 389.8 УПК РФ:

Цитата

4. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

 

[Тэххи]

1 час назад, *Аннушка* сказал:

Тот, кто специализируется исключительно на административной практике, знает.

Так я и надеялась на ответ ТАКОГО юриста.

Цитата

Если сомневаетесь - звоните в суд.

Они к материалам дела-то только через Председателя суда допустили))) А Вы, что, правда, думаете, что мне в суде обязаны предоставить подобную консультацию? )))

Цитата

Либо обращайтесь к реальному адвокату, он подготовит письменное заключение по всем Вашим вопросам, с обоснованием номерами статей законов. Это его работа (оплачиваемая).

Обратилась,  но не было возможности в тот момент до Москвы доехать, чтобы договор заключить,  а  он взял часть денег, (адвокат Московской коллегии, кстати), написал жалобу на 2-листах, едва не запоров срок ее подачи, и растворился.

Цитата

Вот, например, п. 4 ст. 389.8 УПК РФ:

При чем тут УПК?  Это же административка.

 

Просто подумала - если Ваши юристы не знают ответа - может, не стоит отвечать вообще?

Я только время потеряла, что весьма неприятно.

И вообще не поняла, зачем меня просили выложить решение суда, когда был задан четкий вопрос, на который, кстати, обоснованного ответа я так и не получила.

 

Изменено 31 июля, 2018 пользователем Тэххи

[*Аннушка*]

11 минут назад, Тэххи сказал:

При чем тут УПК?

Слово "например" для кого написано?

12 минут назад, Тэххи сказал:

может, не стоит отвечать вообще?

После такого - действительно.

 

Пустая трата времени и энергии.

[Тэххи]

Мне это не поможет. Любой может так консультировать

 

Цитата

 

отменить постановление перспектив нет. Доводы по существу отсутствуют, а придирки ко всему или поиск неких проблем в материалах дела не ставит под сомнение главное. Весь длинный текст модно распечатать и свернуть в трубочку, дальше в мусор

нет желания все доводы анализировать. Они надуманы.

 

Цитата

 

я не вижу перспективу отмены постановления о штрафе.

уже ни районный суд, ни инспектор - они не входят в круг лиц, которым вы обязаны предоставлять копии.

подайте дополнения к жалобе в облсуд