Признание решений общего собрания СПК незаконными

[IceCream]

Здравствуйте!

Помогите, пожалуйста, разобраться.

Есть некий сельскохозяйственный производственный кооператив.

В апреле 2017 г. на общем собрании участников был избран новый председатель. Когда документы подали в ФНС, выяснилось, что прежний председатель успел подать документы об исключении из СПК 5-ти членов, в т.ч. того, кто избрался новым председателем (предоставил фальшивый протокола общего собрания). В итоге в ФНС этот человек прошел как председатель, не являясь при этом членом СПК.

После этого «старый» председатель снова подал в ИФНС документы о переизбрании себя же председателем. Позже принял в СПК новых членов.

Когда об этом узнали, незаконно исключенные члены СПК подали иск в суд о признании протокола общего собрания недействительным, его отмене и восстановлении в членстве в СПК. Суд иск удовлетворил полностью. Решение вступило в силу, но пока в ФНС документы не поданы, т.е. в ЕГРЮЛ эти лица не числятся членами СПК. Сложность в том, что для этого председатель СПК должен подать заявление по форме Р14001, чего он, конечно, не хочет делать.

В то же время этот человек ведь председателем стал незаконно.

Вопрос 1: Если он всё же будет подавать документы в ФНС, получается, восстанавливаемые в правах члены СПК как бы признают его председателем?

В отношении председателя СПК возбуждено уголовное дело по ст. 170.1. УК РФ «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета». Дело передано в суд, но пока не рассматривалось.

К сожалению, истцы сразу не заявили в суде о признании в том числе последующих решений общего собрания недействительными (о переизбрании председателя, о приеме новых членов). Теперь хотят сделать это на основании решения общего собрания.

Вопрос 2: могут ли восстановленные члены СПК до внесения записи в ЕГРЮЛ созвать общее собрание участников?

Вопрос 3: можно ли на общем собрании, без решения суда, признать предыдущие решения собраний (о смене председателя, приеме новых членов) не имеющими силу (или недействительными?) на основании п. 7 ст. 30.1. ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» («Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.»)?

Спасибо!

[*Аннушка*]

13 часов назад, IceCream сказал:

можно ли на общем собрании, без решения суда, признать предыдущие решения собраний (о смене председателя, приеме новых членов) не имеющими силу (или недействительными?)

Это не в компетенции собрания. Признать решения недействительными вправе только суд. При этом следует различать оспоримое и ничтожное решение (ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ).

Ознакомьтесь, пожалуйста, с главой 9.1 Гражданского кодекса РФ и разделом "Решения собраний" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

[IceCream]

Здравствуйте!

5 членов кооператива были незаконно исключены, а затем восстановлены решением суда. Во время их незаконного исключения в кооператив были приняты другие члены СПК (собственно, с этой целью они и были исключены).

Согласно п.12 ч.2 ст.20 15 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», рассмотрение и принятие решений о приеме и исключении членов производственного кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Вышеуказанные 5 человек, конечно, на собрании не были (скорее всего, собрания-то и не было). Могут ли они сейчас подать иск в суд о признании решения общего собрания о приеме новых членов кооператива недействительным? 

Согласно ч.5 ст. 30.1 "О сельскохозяйственной кооперации",  заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок 6 месяцев с момента принятия решения истек, но с момента вступления в силу решения суда о восстановлении еще не прошло 6 месяцев. Это имеет какое-то значение? Ведь исключенные участники кооператива не имели возможности узнать о принятом решении. 

Спасибо.

 

 

 

 

[*Аннушка*]

Во-первых, не поняла: вступление в кооператив новых членов чем и какие права исключенных (и восстановленных судом) нарушило? Каковы основания для обжалования решения о вступлении?

Во-вторых, вопрос о пропуске срока рассматривает и принимает окончательное решение о его применении только суд.

В-третьих, не мешало бы решение суда выложить в тему на обозрение.

[IceCream]

5 минут назад, *Аннушка* сказал:

Во-первых, не поняла: вступление в кооператив новых членов чем и какие права исключенных (и восстановленных судом) нарушило? Каковы основания для обжалования решения о вступлении?

Вот над этим сама  ломаю голову. По сути, это был рейдерских захват. Поддельным протоколом вывели одних (которые изначально создали данный кооператив), приняли "своих" людей. А как это обосновать в иске - не знаю.  

[*Аннушка*]

 

4 часа назад, *Аннушка* сказал:

не мешало бы решение суда выложить в тему на обозрение

 

[IceCream]

18.06.2018 в 16:42, *Аннушка* сказал:

не мешало бы решение суда выложить в тему на обозрение

 

Цитата

… суд УСТАНОВИЛ:

Скрытый текст

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  с последующими уточнениями обратились с иском СПК «Ромашка» о признании рукописного текста протокола общего собрания недействительным, его отмене и восстановлении в членстве в СПК «Ромашка», мотивируя тем, что решением организационного собрания членов кооператива был учрежден СПК «Ромашка», который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в ИФНС №… Деятельность СПК осуществляется на основании Устава, утвержденного на организационном собрании членов кооператива. На момент учреждения СПК в его состав входили 12 членов, которые согласно Уставу внесли в паевой фонд по 1100 руб. В период деятельности СПК по настоящее время из его состава были выведены 5 членов и по состоянию на июль 2017 года в членах СПК числятся 7 человек, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ. Они были уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГ в  12 час. состоится собрание учредителей СПК в здании... Члены СПК требовали отчета председателя СПК [Ответчик] за 2016 год. Председатель СПК [Ответчик] единолично включил в повестку вопрос об исключении из состава СПК. ДД.ММ.ГГ на собрании было принято решение об освобождении председателя СПК [Ответчик] от занимаемой должности и избрании председателем ФИО1.  Был изготовлен протокол, который подписали все присутствующие члены СПК. На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГ были внесены изменения в ЕГРЮЛ. В начале июня 2017 года они (истцы) узнали от [Ответчик] о том, что они исключены из членов кооператива. Истец ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности [Ответчик] по факту незаконного исключения из членов кооператива. ДД.ММ.ГГ  сотрудник полиции отделения ОБЭП Отдела МВД России выдал им копию протокола общего собрания членов СПК «Ромашка» от ДД.ММ.ГГ. Из указанного протокола, который изготовил [Ответчик] им стало известно, что ДД.ММ.ГГ  было еще одно собрание, на котором их исключили из членов СПК. Таким образом, никакого другого общего собрания фактически ДД.ММ.ГГ не было. Прекращение членства кооператива регламентируется ст.16 ФЗ - 193 от 08 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации». Согласно п. 5 указанного закона, членство в кооперативе прекращается в случае исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива. Частью 2 названной выше статьи предусмотрено, что каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленной настоящим ФЗ и Уставом кооператива. Согласно ст. 9 Устава СПК «Ромашка», исключение из членов кооператива осуществляется в случаях: если член кооператива не выполняет обязанности, предусмотренные настоящим уставом кооператива, несмотря на предупреждения в письменной форме, предоставляет недостоверные данные бухгалтерской отчетности, причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом. Из ст. 16 Устава следует, что высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива. Однако на собрании не решался вопрос об их исключении из СПК. На собрании заслушивался отчет председателя СПК [Ответчик]  и  поскольку работа председателя не удовлетворительная, было принято решение его переизбрать. В протоколе поставили подписи все присутствующие на собрании. Они (истцы) не согласны с данным решением. Считают, что оснований для их исключения не имелось, доводы [Ответчик] указанные в протоколе, не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое требование. Уточнил, что они (истцы) просят признать недействительным рукописный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ в части исключения его и других истцов из членства СПК «Ромашка». Пояснил, что он (истец) собрал всех членов СПК на собрание. Собрание вел АБВ, секретарем был [Ответчик], который сам включил в повестку дня вопрос об их исключении из членства в СПК. Так как вопрос об их исключении не был указан в повестке дня собрания, голосование не проводилось.

Истцы ФИО2 и ФИО 3 также поддержали исковые требования полностью.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - СПК «Ромашка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Ранее представитель [Ответчик] пояснил, что о предстоящем собрании он всех уведомил в марте 2017 года, уведомлено 12 человек, присутствовали 9 человек. На собрании не присутствовали ФИО4, которую он никогда не видел, ФИО5, который последний раз был на собрании в 2013 году. На собрании ставился на голосование вопрос об исключении из членов СПК ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. За исключение проголосовали [5 человек]. Против голосовали ФИО3, Свидетель3, воздержались ФИО1, ФИО2.

Представитель 3-го лица - ИФНС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Свидетель1 пояснил суду, что он являлся членом СПК  «Ромашка» с 2012 года по 01 июля 2017 года, знал, что ДД.ММ.ГГ будет собрание членов СПК«Ромашка». Собрались члены СПК ФИО1, ФИО2, Свидетель3, Свидетель4. . Председатель [Ответчик] выступил с предложением об исключении ФИО1 из членов СПК. По поводу голосования не помнит, не может пояснить о результатах голосования.

Свидетель2 [был председателем собрания]  пояснил суду, что он является членом СПК «Ромашка» с 2011 года по настоящее время. Он был извещен, что ДД.ММ.ГГ состоится собрание членов СПК. Собрание вел ФИО1, председатель СПК [Ответчик] вел протокол. ФИО1 предложил переизбрать председателя СПК [Ответчик]. Присутствующие на собрании проголосовали за избрание ФИО1 председателем СПК «Ромашка». Председатель СПК требовал исключить из состава СПК ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Голосование было, он и еще 2 человека проголосовали за предложение [Ответчик], остальные были против, решение не было принято. Дополнительно пояснил, что в рукописном тексте протокола собрания [оспариваемого]  от ДД.ГГ.ММ указано, что председателем собрания являлся он. Однако в подписи председатель собрания стоит не его подпись.

Свидетель3 пояснил суду, что с 2012-2013 года является членом СПК «Ромашка», в сентябре 2017 года подал заявление о выходе из состава СПК «Ромашка». ДД.ММ.ГГ проводилось собрание членов СПК «Ромашка». В повестке дня стоял вопрос отчет председателя «Ромашка» о проделанной работе в 2016 году. Фактически рассматривался вопрос об избрании ФИО1 председателем СПК. На собрании присутствовали Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, ФИО1, ФИО2, ФИО3, [еще 1 человек] и  [Ответчик]. На собрании не было ФИО4 и ФИО5.  Было принято решение об освобождении [Ответчик] от обязанностей председателя СПК и избрании ФИО1. Данный вопрос ставили на голосование. Он (свидетель) был против освобождения [Ответчик]  от обязанности председателя СПК.

Свидетель4 пояснил суду, что он в прошлом году писал заявление о выходе из состава СГЖ «Ромашка» и в настоящее время он не знает, является ли он членом СПК «Ромашка». ДД.ММ.ГГ он был на собрании членов СПК. Помнит, что на собрании выступали ФИО1, [Ответчик]. Председатель СПК [Ответчик] не ставил на голосование вопрос об исключении из состава СПК ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по этому вопросу не проводили голосования.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» N 193-ФЗ от 08 декабря 1995 года (далее - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»), управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50. Частью 1 статьи 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общие собрания членов кооператива, проводимые помимо годового общего собрания членов кооператива, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», член кооператива, ассоциированный член кооператива в письменной форме обязаны сообщить в правление кооператива о месте своего нахождения, об адресе, об изменении адреса, по которому им должны направляться в письменной форме уведомления и извещения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Согласно ч. ч. 1, 2, 8 ст. 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее:

на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов;

на собрании уполномоченных - 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных.

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания.

Судом установлено, что общим собранием членов СПК  «Ромашка», протокол № … 2012 года, утвержден Устав СПК «Ромашка».

Согласно рукописному тексту протокола [оспариваемый] общего собрания членов СПК «Ромашка» от ДД.ММ.ГГ на собрании присутствовали 9 членов СПК, повестка дня собрания: 1) отчетное собрание, 2) об исключении из членов кооператива. По второму вопросу ставилось на голосование исключение из состава СПК следующих членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. В соответствии с рукописным протоколом общего собрания членов СПК «Ромашка» за исключение указанных лиц проголосовало 5 человек, двое - против, двое - воздержались. На основании указанного протокола, ИФНС в ЕГРЮЛ СПК «Ромашка» от … апреля 2017 года указала, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратили членство в СГЖ «Ромашка» на основании заявления руководителя СПК «Ромашка» [Ответчик].

Согласно ст. 9 Устава СПК «Ромашка», член кооператива может быть исключен из него по окончанию текущего финансового года, если он не выполняет установленных обязанностей по отношению к кооперативу, несмотря на письменные требования с предупреждением об исключении, не выполняет свои обязанности по отношению к кооперативу, причинил или причиняет ущерб, представляет недостоверные данные бухгалтерской отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии.

В соответствии со ст. 16 Устава СПК «Ромашка», общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочного решать любые вопросы, касающиеся деятельности, либо сферы интересов кооператива, отменять или подтверждать решения правления кооператива и наблюдательного совета. Кворум для проведения общего собрания членов кооператива обеспечивается присутствием лично или через полномочных представителей не мене чем за 50% имеющего право голоса членов кооператива. При отсутствии кворума назначается дата нового собрания участников.

Между тем, из пояснений Свидетеля4 следует, что он в прошлом году писал заявление о выходе из состава СПК «Ромашка» и в настоящее время он не знает, является ли он членом СПК «Ромашка». Кроме того, Свидетель1 не помнит, было ли голосование. Свидетель2 пояснил, что не было принято решение по вопросу исключения истцов из членов СПК «Ромашка». Свидетель3 пояснил в суде, что было принято решение об освобождении председателя СПК «Ромашка» [Ответчик] от обязанностей руководителя СПК «Ромашка» и избрание нового председателя ФИО1.

Согласно п. 4 ст. 16 Устава СПК «Ромашка», письменное объявление с указанием повестки, места, даты и времени проведения собрания развешивается не позднее 7 и не ранее 30 дней до даты проведения собрания на доске объявлений возле правления кооператива.

Однако, в ходе судебного разбирательства, установлено, что повестка дня была изменена, поскольку из пояснений свидетелей следует, что рассматривался вопрос об избрании председателем СПК «Ромашка» ФИО1, тогда как, из рукописного протокола [оспариваемый] общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГ в повестке дня указано об отчетном собрании и об исключении из состава кооператива ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Свидетель4 не мог пояснить, является ли он членом СПК «Ромашка».

Таким образом, суд приходит к выводу, что не все участники собрания ДД.ММ.ГГ являлись членами СПК «Ромашка», следовательно, не имели полномочий на проведение собрания СПК. Кроме того, на собрании принимали решения по вопросу, которое не было в повестке дня.

При указанных обстоятельствах, рукописный текст протокола собрания членов СПК «Ромашка» от ДД.ММ.ГГ подлежат признанию недействительным, не влекущим правовых последствий с отменой указанного протокола.

Ввиду недействительности рукописного текста протокола собрания членов СПК «Ромашка» от ДД.ММ.ГГ года в части исключения из членов СПК «Ромашка» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указанные лица подлежат восстановлению в членстве СПК «Ромашка» с ДД.ММ.ГГ [со дня исключения].

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования » ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СПК «Ромашка» о признании рукописного текста протокола общего собрания недействительным его отмене и восстановлении в членстве в СПК «Ромашка» удовлетворить.

Признать недействительным рукописный текст протокола общего собрания СПК  кооператива «Ромашка» от ДД.ММ.ГГ.

Отменить рукописный текст протокола общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ромашка» от ДД.ММ.ГГ в части исключения из членов СПК «Ромашка» » ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Восстановить » ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  в членстве СПК «Ромашка» » с ДД.ММ.ГГ [со дня исключения].

 

 

Истцы не совсем согласны с мотивированной частью решения суда, но решение в любом случае  в их пользу, поэтому, как говорится, «не возникали». Так понимаю, суд просто признал оспариваемый протокол ничтожным, т.к., по его мнению, во-первых, рассматривался вопрос, не включенный в повестку дня, во-вторых, в голосовании участвовал человек, не являющийся членом СПК.

Но на самом деле вышеуказанный протокол поддельный, в отношение председателя СПК возбуждено уголовное дело по ст. 170.1. УК РФ «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета»,  дело сейчас в суде, но процесс очень-очень долгий, к тому же, на днях «порадовали», что судья уволился, после передачи другому процесс начнется заново. Свидетель №2, который якобы был председателем этого собрания, дал показания, что подпись в протоколе не его. И об этом есть заключение эксперта-графолога.

Немного уточнений:

1) [Ответчик], являясь секретарем общего собрания, единолично включил в протокол (который настоящий) вопрос об исключении ФИО3, ФИО4 и  ФИО5, а не всех истцов. Этого пункта не было в повестке дня при созыве собрания, но тем не менее голосование  проводилось, голоса «за» и «против» были равными, решение об исключение не было принято.

Данный протокол (реального собрания) с  подписями всех участников собрания есть у истца ФИО1.

2) Свидетель №4 на момент проведения реального собрания являлся членом СПК.

3) На момент учреждения СПК в его состав входили 5 членов, которых в последующем и исключили незаконно. Дела в СПК на самом деле шли не очень хорошо, постоянные засухи, старая техника, отсутствие денег. Собранного урожая хватало лишь на арендную плату за паевые земли + земельный налог, ГСМ для техники и семена для следующего посева. Но т.к. в деревне другой работы нет, выбирать не приходится. Но кому-то СПК, видимо, показался «золотой жилой».   Дальше происходил полный беспредел: глава муниципального района решил поставить председателем СПК «своего» человека, из другого населенного пункта. Для этого он собрал сход сельчан, на котором рассматривался вопрос об избрании нового председателя и прием в СПК всех желающих. Никакие доводы о том, что такие процедуры регламентируются законом и Уставом СПК, что этот «сход сельчан» не имеет юридической силы, на этого человека не воздействовали. В общем, сделал он своего человека председателем, вышеуказанные 5 человек оставались в составе СПК, но к делам не допускались. Отобрали печать, ключи от складов и гаражей.  Бывший председатель обращался в местную полицию, прокуратуру, но заявления оставались без рассмотрения либо были просто отписки. Ну а что, у главы МР  в районе «все схвачено». Только после многочисленных жалоб в Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру и даже Президенту, «поставленный» председатель удрал. Но, оказалось, за это время в кооператив набрали всех желающих тунеядцев села. Естественно, никакого собрания при этом не проводилось. Председателем сначала стал один из новых участников, потом другой (который и сейчас).  «Старых» участников  было 5 против 7 «новых», поэтому так получилось. Почему они своевременно не подавали в суд и не оспаривали этот «рейдерский захват» - не знаю.

Изменено 8 августа, 2018 пользователем IceCream

[IceCream]

Здравствуйте. Чтобы не создавать кучу тем, спрошу в своей.

Иск к ИФНС от членов СПК о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной (или аннулировании записи) подавать в арбитражный суд или в районный суд по месту нахождения ответчика?