Безвыходная ситуация.

[nebrit]

И почему же?

Начислять плату за содержание общего имущества можно только на долю. Доля нулевая. (Не, ну если УКашка сумеет доказать, что не нулевая, а реальная, подтвердив оную хоть каким-нибудь реестром, то конечно откажут. Но она же не докажет обоснованность начислений на нулевую долю. Поэтому должна сделать перерасчёт).

Это как у ЖКХашников заведено - ты сначала заплати, а потом будем разбираться. Так и тут - ты сделай сейчас по закону, а потом разбирайся с Росреестром.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истица не уполномочивала ответчика на оказание им услуг по управлению общим имуществом дома № 2 по улице Маяковского, как не имеющая прав на такое имущество, а ответчик, оказывая такие услуги истице, действует без её одобрения, и поскольку требование истицы об уменьшении цены за оказанные ответчиком услуги по содержанию общего имущества собственников дома № 2 по улице Маяковского в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, постольку истица

просит:

1. Признать начисления платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома № 2 по улице Маяковского, произведённые ответчиком в числе платы за содержание жилого помещения на финансово-лицевой счёт Харина И.Ф., необоснованными.

2. Понудить ООО «ЭЗТМ-Жилстойсервис» произвести перерасчёт таких начислений за 36 месяцев, предшествующих дате подачи сего иска.

3. Взыскать с ответчика штраф в пользу Глуховой М.А. и Харина И.Ф. в размере 50% от удовлетворённых судом требований – по 25 % каждому.

У истицы и сособственника нет никаких прав на общее имущество собственников помещений МКД, поскольку сведения в ЕГРН абсолютно исключают нахождение сей комнаты в пределах сего дома. При всём при этом, сведения из ЕГРН и старого ЕГРП подверждают, что собственник комнаты № 24 - завод! Вот пусть завод и платит.

Изменено 19 октября, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

Да-да, суду расскажите...

13 часов назад, nebrit сказал:

У истицы и сособственника нет никаких прав на общее имущество собственников помещений МКД

Это вы так думаете.

[nebrit]

Поскольку государственная регистрация возникновения, прекращения или перехода права на жилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией возникновения, прекращения или перехода неразрывно связанного с этим правом права общей долевой собственности на общее имущество (ч. 1 ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"), постольку при отсутствии государственной регистрации возникновения прав истицы и Харина на жилое помещение № 24, расположенное в пределах здания МКД, их права общей долевой собственности на общее имущество подверждены быть не могут.  В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

У них нет прав на общее имущество дома! А ещё - Харину до весны 2018 года помимо платы за содержание жилого помещения начислялась плата за пользование общежитием как нанимателю, хотя собственником он стал 1 декабря 2011 года. Возможно, это поможет в суде. А может быть об этом говорить как раз и не стоит.

Изменено 19 октября, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

1 час назад, nebrit сказал:

У них нет прав на общее имущество дома!

Ес-но, есть. В чем было бы нетрудно убедиться, например, в случае предъявления собственниками помещений негаторного или виндикационного иска.

Но вы и дальше можете прозябать во тьме и свято верить, что записи в ЕГРН или их отсутствие на что-то могут повлиять существенным образом в данном случае.

Изменено 19 октября, 2019 пользователем Coldplay

[nebrit]

Подвигло меня на это недавнее дело, рассмотренное во всех инстанциях, о чУдном тарифе на тепло, принятом некой областной думой. Тариф был такой: столько-то Гкалорий/куб в месяц. Идиотизм? Но Верховный Суд рассудил: раз дума приняла именно такой тариф, то он законен, пока не оспорен, а взимать за потреблённое в течение месяца в большем размере, чем дума постановила "в месяц", - незаконно.

Обстоятельства таковы:

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и ничем иным не определяется.

Собственником жилого помещения, обозначенного номером 24 на поэтажном плане второго этажа дома, находящегося под управлением ответчика, согласно записи от 04 декабря 2000 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО «ЭЗТМ» на здание общежития, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, исключающим прекращение права ОАО «ЭЗТМ» на данное жилое помещение, является ОАО «ЭЗТМ». Кроме того, Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела № А41-36495/14 установлено, что ОАО «ЭЗТМ» на момент рассмотрения дела принадлежат права на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Маяковского, дом № 2, тогда как часть жилых помещений уже передана в собственность граждан в результате приватизации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, ОАО «ЭЗТМ» не вправе оспаривать как лицо, являющееся участником дела № А41-36495/14, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку государственная регистрация возникновения, прекращения или перехода права на жилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией возникновения, прекращения или перехода неразрывно связанного с этим правом права общей долевой собственности на общее имущество (ч. 1 ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"), постольку при отсутствии государственной регистрации возникновения прав истицы и Харина на жилое помещение № 24, расположенное в пределах здания МКД, их права общей долевой собственности на общее имущество подверждены быть не могут.  В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ). Поскольку на жилое помещение с инвентарным номером: 341:100-1085/общежитие-24 права Глуховой М.А. и Харина И.Ф. не зарегистрированы, у них не возникло прав общей долевой собственности на общее имущество, их доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома № 2 по улице Маяковского равна нулю.

Особо отмечу, что требование исправления возможной, предполагаемой, никем не оспоренной кадастровой либо реестровой ошибки истицей не заявляется, управляющая организация, не имеющая прав собственности ни на одно из помещений в этом доме, заявить такое требование не вправе (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК), третье лицо – ОАО «ЭЗТМ» не вправе заявить, что общее имущество многоквартирного дома принадлежит не ему (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ  суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Иного гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Между тем в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Управляющая организация является коммерческой структурой и несёт риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Взяв на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, ответчик обязан был проявить ту степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств. Характер  таких обязательств предполагает наведение справок о собственниках и об их долях в общем имуществе. С 10 января 2018 года ведение реестра собственников, содержащего сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, с указанием в оном реестре номеров помещений, а также размеров принадлежащих собственникам долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, вменено в обязанность управляющей организации частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Однако ответчик такой реестр до сих пор не составил и не ведёт. Кому какая доля принадлежит, не ведает, исполнять требования ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ не желает. Что указывает либо на неосторожность, либо на умысел, но в любом случае на вину.

Заявлены требования:

1. Понудить ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» произвести перерасчёт размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Маяковского, начисленной на финансово-лицевой счёт Харина И.Ф. за 36 месяцев, предшествующих дате подачи сего иска, приведя сии начисления в соответствие требованиям части 2 статьи 39 ЖК РФ.

2. Взыскать с ответчика штраф в пользу Глуховой М.А. в размере 50% от удовлетворённых судом требований.

Каким макаром суд сможет оказать? Обстоятельства подтверждают обоснованность требований? Подтверждают. Других обстоятельств нету. Будьте добры принять по таким обстоятельствам хоть какое-нибудь решение. Ну не может же суд сам выдвинуть требование об исправлении реестровой ошибки! Это пойдёт вразрез принципа состязательности гражданского процесса. Да и нет такого федерального закона, позволяющего суду выйти за рамки именно таким образом.

[nebrit]

Только что жена получила выписку на "заводскую" комнату. В пределах квартиры сия комната не находится, а находится в пределах здания. Вот так подарок! В случае исправления реестровой ошибки (кто бы ни подал иск - я или завод) буду вытаскивать козыри потихоньку. Растяну процесс на полгода. (Я буду подавать исключительно от имени дочери - типа нарушено её право на участие в собраниях. В случае составления реестра собственников её имени не окажется в этом реестре).

Сейчас же, готовя иск по ЗоПП, состряпал ходатайство об истребовании реестра собственников у укашки. Либо - ха-ха - письменного подтверждения, что укашка реестр не ведёт, - она же не знает, у кого какая доля в общем имуществе МКД. А то мало ли, судья в решении отразить "нечаянно" забудет. И неважно, если проиграю.Я эту бумажку отошлю в жилинспекцию. И уж тут жилинспекция не отвертится.

С временем наконец-то выяснится, что дом никакой не многоквартирный (и даже не двухквартирный, а одноквартирный) - вот для чего я адм.иск подавал к Росреестру. И будьте любезны сделать перерасчёт уже по коммуналке за три года. А то понаставили, панимаишь, индивидуальных счётчиков, а у дочери и Харина разрешение на их использование не спросили. А раз так, то вот и основание для пересмотра самого первого дела. Расчёт-то был неправильный...

Изменено 21 октября, 2019 пользователем nebrit

[nebrit]

Итак, я собираюсь подать иск к управляшке о признании начислений за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД необоснованными, (а также признать необоснованными начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, начисленных в числе платы за содержание жилого помещения).

В моей голове возникли два варианта:

1. Подать иск по ЗоПП и потребовать понуждения к перерасчёту и выплате 50% штрафа от удовлетворённых требований.

2. Растянуть удовольствие и подать обычный иск, в котором не требовать перерасчёта, а только признания необоснованности начислений. После удовлетворения оного уже подать иск по ЗоПП со 100% гарантией, сославшись на решение по первому иску. Причём, претензия в управляшку о перерасчёте уже направлена - пусть кумекают.

Вопрос: чем плох второй вариант? Не сможет ли судья отказать только потому, что, заявляя о нарушении права интересов, я не требую в иске устранения самого нарушения? То есть иск вроде как становится бесполезным.

Далее: у меня есть по крайней мере три обстоятельства для удовлетворения требований.

1. За период с марта 2017 по декабрь 2017 - косвенное доказательство - два "Отчёта по долгам" с не совпадающими начислениями.

2. За три года (с ноября 2016) - начисления производятся на общую площадь 25,77 кв.м., тогда как площадь комнаты 12,5 кв.м. При этом, если укашка не станет настаивать на отсутствии коммунальных квартир, доля в общем имуществе, выраженная через площадь, будет 4,8 кв.м. Кроме того, если доказать на основании сведений из ЕГРН, что квартиры имеются, но в них нет комнат, комнаты сами по себе, квартиры сами по себе - ага! дом резиновый! - то всё усложняется настолько, что даже не могу представить себе, чем закончится. (Выделенное красненьким - факт!, и его невозможно опровергнуть без исправления реестровой ошибки. Однако кроме истца об этом забавном факте пока что никто не знает. Пока это тайна. Причём, укашка подать иск об исправлении реестровой ошибки вроде бы как не может, истец об ошибке не заявляет, а решение арбитражного суда 2014 года не позволяет заводу оспаривать установленные арбитражным судом обстоятельство, что общее имущество МКД принадлежит ему. (Ага! Несмотря на приватизацию скольких-то комнат, начавшуюся в общаге ещё в 2011 году, общее имущество по-прежнему осталось принадлежать заводу - типа в одну харю. Арбитражный суд "красавчик"). То есть подать иск об исправлении ошибки завод может, но не сможет его обосновать, ибо придётся оспаривать то, что установил арбитражный суд). Суд по своей инициативе исправить ошибку не может, но вот может ли отложить разбирательство до исправления ошибки - тут я не знаю.

3. За три года (с ноября 2016) - право истца на общее имущество МКД не подтверждается сведениями из ЕГРН. (И даже полностью исключается).

Мне хотца в основание иска впихнуть первое и третье обстоятельства. (При этом, оставляя себе манёвр для изменения требований в процессе - мало ли какой финт выкинет ответчик или завод как третье лицо, я лишаюсь возможности "добавить" второе обстоятельство в начавшемся рассмотрении). Поскольку судья - человек, а не робот и не арифмометр, то я, жалея его мыслительный аппарат, опасаюсь его перегрузить, поэтому про второе обстоятельство заявлять побаиваюсь. Иначе в этой путанице разобраться будет невозможно.

Кто что посоветует?

_______________________________________________________________________________________________________

Вчерась обнаружил на сайте приставов исполнительский сбор на жену: тыща и копейками. Сегодня сходил к приставу. Сбор за 15 тыщ, солидарных с "папашкой" Хариным по тому прошлогоднему первому иску. Исполнительный лист выдан в октябре прошлого года - судья апелляционной инстанции долго тянула с определением. Пошёл и оплатил. Должен быть ещё исполнительный лист на жену - четвертушка за ребёнка = семь тыщ с копейками. Исчез! Думается, что управляшка его положила под сукно. На всякий пожарный случай. Уже год придерживают. Боятся, что я когда-нибудь заставлю пересчитать содержание или коммуналку. Пытаются съэкономить 3,5 тыщи штрафа по ЖК РФ. Дурачьё! Я буду эти 50% взыскивать по ЗоППу, а не по ЖК РФ.

[*Аннушка*]

5 часов назад, nebrit сказал:

Подать иск по ЗоПП

Это здесь при чём?

[nebrit]

Услуги...

Услуги по содержанию, услуги по управлению... оказанные (или не оказанные) потребителю - гражданину по договору возмездного оказания услуг, каковым является договор управления МКД.

ГПК РФ Статья 215. Обязанность суда приостановить производство по делу

Суд обязан приостановить производство по делу в случае:.. невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении...

Таким образом, если суд придёт к выводу, что имеет место кадастровая (реестровая) ошибка, он обязан будет приостановить производство, каковое возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ст. 219 ГПК РФ).

Однако, именно мне придётся подавать административный иск к Росреестру об исправлении реестровой ошибки. А если я не хочу подавать такой иск? (Тем паче, что мне уже было отказано в принятии такого иска к производству. Могу я как-то этим отказом козырнуть? Или это козыряние не в моих интересах? Вот такой затык получается).

Однако нарушение ч. 2 ст. 39 ЖК РФ (доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника что называется, налицо. И суд обязан такое нарушение устранить. Парадоксальность ситуации в том, что предполагаемый собственник общего имущества - завод - не вправе оспорить, что общее имущество не его. А УКашка не вправе качать права на имущество, которого не имеет в собственности. И что?

Изменено 24 октября, 2019 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

20 часов назад, nebrit сказал:

мне придётся подавать административный иск к Росреестру об исправлении реестровой ошибки

Начните с досудебного обращения непосредственно туда. Существует же порядок внесения изменений и исправления кадастровых ошибок.

Если получите отказ - тогда будет повод обратиться в суд.

20 часов назад, nebrit сказал:

если суд придёт к выводу, что имеет место кадастровая (реестровая) ошибка, он обязан будет приостановить производство

Ключевое слово - если.

[nebrit]

2 минуты назад, *Аннушка* сказал:

Существует же порядок внесения изменений и исправления кадастровых ошибок.

Этот порядок предусматривает обращение в суд. Поскольку речь идёт о правах на общее имущество. В том числе и о правах третьих лиц. Никакого досудебного разруливания тут не предусмотрено, поскольку оно абсолютно исключено.

[*Аннушка*]

2 минуты назад, nebrit сказал:

Никакого досудебного разруливания тут не предусмотрено

Я не это имела в виду.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора и

6 минут назад, *Аннушка* сказал:

досудебное обращение

разные вещи.

Не хотите - не обращайтесь. Делов-то...

[nebrit]

Обращаться, чтобы получить мотивированный отказ со ссылкой на статью закона "О регистрации недвижимости"? Зачем?

Кроме того, даже "прозрев" и увидев кучу реестровых ошибок, сам Росреестр исправить их без судебного разбирательства не в силах. Нужны основания. А таким основанием - в этом случае - может быть только судебное решение, но никак не сама ошибка.

Я ж был год назад  на приёме у начальника местного Росреестра и спросил: "Неужели дом резиновый?" Он сказал: " Значит резиновый!"

Вот у меня есть подозрение, что все бывшие общаги в ЕГРН резиновые. В теме: "Иск к ДГИ Москвы" из-за резиновости общаги и виртуальности квартир, поставленных на кадастровый учёт  в такой резиновой общаге, слетает с очереди на жильё семья, простоявшая 25 лет в ожидании, а с ними и ещё полдюжины знакомых им семей в таких же общагах с такими же виртуальными квартирами. Это не ошибки кадастровых инженеров. Это куда серьёзнее. Зря что ли заткнули рот парню, подготовившему доклад для госдумы. Потому пусть либо суд признает, что квартир нет - и дом не многоквартирный, - либо пусть признает, что дом резиновый, но квартиры принадлежат заводу,  а комнаты сами по себе, и пусть завод оплачивает львиную долю содержания (и отопления!), если его это устроит. Он же, завод то есть,  хотел, чтобы всё общее имущество принадлежало ему одному! арбитраж установил: общее имущество принадлежит заводу! Всё или не всё - в решении этого нет. Но там есть слова: общее имущество, принадлежащее заявителю. И ничего про принадлежащее "приватизаторам"-гражданам. Вот пусть теперь и хлебает большой ложкой.  

В Мособлсуде перенесли апелляцию по договору МКД на три недели. Возможно, из-за неявки. К тому времени, когда судья назначит предварительное заседание по ЗоПП, уже будет апелляционное определение про договор. Сильно сомневаюсь, что решение горсуда изменится. Вот и основание для иска по ЗоПП, вытекающее из этого договора. Если же вдруг случится чудо, и решение подкорректируют, то у управляшки будет шанс заявить, что она с законным представителем малолетней собственницы НИКАКОЙ договор не заключала. (Харин - второй сособственник уже оплатил пару исполнительных листов - свой и солидарный). Если договора нет - пересмотр прошлогоднего дела, поворот исполнительного производства (уже оконченного - не знаю, бывает ли?)  - верните Харину денежки, которые вы с таким трудом из него выбивали. И начнём качать права по-новой, то есть по договору, которого нет, но есть оказание услуг в чужом интересе без поручения. И без одобрения.

Короче: чем дальше в лес, тем больше дров. А я типа Сусанина.

Изменено 25 октября, 2019 пользователем nebrit

[nebrit]

Дабы не создавать тему в процессуальной ветке. Может быть кто-нибудь объяснит мне, дураку, как выглядит пересмотр дела?

Совсем скоро подаю иск к управляшке - это просто повод для истребования некоторых доказательств, в их числе  будут заявлены платёжки за три последних года. Меня интересуют начисления за содержание общего имущества за период с марта 2017 по декабрь. Есть подозрения, что циферки в платёжках не совпадут с циферками в "Отчёте по долгам", который фигурировал в деле, рассмотренном мировым судьёй весной 2018 года. (1200 руб/мес в платёжках вместо 1350 руб/мес взысканных по "отчёту"). Это именно то дело, с которого и начиналась вот эта тема про безвыходную ситуацию. Дело я проиграл. Судья в решении написала: Истцом представлен расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, а также расчет пени в связи с несвоевременной оплатой за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года. Расчеты истца судом проверены и признаются верными, не содержащими противоречий. Данные расчеты ответчиками не оспорены.
        При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Значица так: расчёт задолженности был сделан истцом в виде "отчёта по долгам". Каким именно образом производил истец сами начисления - тайна! Обоснованные ли они или от балды - суд это не исследовал никак. Теперь в суде (уже в городском) скоро, надеюсь, появятся реальные платёжки - да ещё и за подписью гендиректора управляшки каждая или на худой случай за подписью бухгалтера, - из коих будет видно, что начисления в платёжках не совпадают с начислениями в том самом пресловутом "отчёте", представленном в суд управляшкой полтора года назад. Именно платёжки являются документами, фиксирующими начисления, а не отчёты, составленные непонятно по какому алгоритму. Как только у меня на руках появляются копии платёжек, пошёл отсчёт трёхмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допустим, мировой судья соглашается на пересмотр дела. Будет ли оно рассматриваться с самого начала? Или как? Или только по не совпадающим циферкам? А может быть в том "отчёте" вообще все циферки начислены от балды? Суд же обоснованность начисленного под сомнение не поставил! Кроме того, в суде (уже городском) моими стараниями засветился договор управления МКД, которого не было у мирового судьи. Как заявил на весеннем (2018 г.) процессе представитель управляшки: Правоотношения возникли из протокола общего собрания. И баста! Судья с ним согласилась и на договор забила! Теперь же договор есть! А он не без изъянов).

Будет ли при пересмотре разбираться дело с самого начала или как?  Как оно вообще бывает? Может быть инструкция какая имеется, постановление Пленума, или что-то подобное? Или всё исключительно на усмотрение судьи?

---------------

Блииииииин! А может быть подать по 303 УК РФ? Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Изменено 31 октября, 2019 пользователем nebrit

[nebrit]

Господа юристы! Доводилось ли кому-нибудь участвовать в пересмотре гражданского дела? 

Весной/летом 2018 г. была взыскана задолженность за ЖКХ. Истец представил в суд некий "отчёт по долгам". Допустим, зимой 2020 г. он представляет в суд платёжные документы (квитанции) за три года, из коих видно, что начисления за содержание помещения не сходятся с "содержанием", указанным в том самом отчёте. В отчёте 1350 руб в мес., в платёжках за тот же период 1200 руб в мес. Если это "вновь открывшиеся обстоятельства", то я подаю заявление на пересмотр. Допустим, судья его принимает к производству. Вопрос: разбирательство дела будет вестись в самого начала или только в той части, которая касается вновь открывшихся обстоятельств? Ну то есть судья просто пересчитает сумму и вуаля. Или с самого начала? Ведь эти обстоятельства указывают на то, что кредитор выставил суммы от балды. Необоснованно. А это значит, что надо тщательнее исследовать и обоснования начислений, а не только численное выражение долга.

Как оно бывает в реальных процессах?

Изменено 2 ноября, 2019 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

02.11.2019 в 14:35, nebrit сказал:

Как оно бывает в реальных процессах?

Походите в свободное время в Мособлсуд, посидите на процессах (заседания открытые), послушайте.

[nebrit]

Мне, чтобы съездить в Мособлсуд и вернуться обратно, надо потратить целый день. Информация о заседаниях (с указанием зала) появляется на сайте за пару дней до заседания. Причём, там, кроме лиц, вообще ничего не указано. Почему Мособлсуд? Почему не городской? Тот же Электростальский.

Я так понимаю, что никому участвовать в заседаниях по пересмотру не доводилось?

[Coldplay]

02.11.2019 в 14:35, nebrit сказал:

Если это "вновь открывшиеся обстоятельства"

Не если. ГПК РФ откройте же наконец. 

43 минуты назад, nebrit сказал:

Я так понимаю, что никому участвовать в заседаниях по пересмотру не доводилось?

Ну скажу я вам, что участвовал, что изменится? 

Изменено 3 ноября, 2019 пользователем Coldplay

[nebrit]

Я знаю, что это ни что иное как фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие необоснованного судебного постановления. Но шибко сомневаюсь, что получится уложиться в два года для привлечения фальсификатора к уголовной ответственности. Тем не менее, сумма, указанная в отчёте, повлияла на сумму взыскания, то есть на решение суда. Поэтому придётся этот "отчёт" объявить липовым. А саму липовость - существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Ибо подозревать (всю дорогу), что начисления произведены от балды, и располагать неопровержимыми доказательствами это самой "балды" - не одно и то же.

Отчёт по долгам появился в суде в апреле 2018 г. Послезавтра подам иск. В лучшем случае через две недели управляшка получит свою копию и определение судьи. Предварительное заседание скорее всего уже в январе. Там судья поставит "на голосование" ходатайство об истребовании доказательств. Если удовлетворит, то ответчик дотянет до следующего заседания. А это конец марта. Хорошо, если мне ответчик предоставит ксерокопию платёжек. Если нет - клянчить копии у суда и заверять их. Это уже апрель. В апреле я иду в следственный комитет и выкладываю на стол бумажки - сличайте! Ровно два года тю-тю. Мне отказывают за истечением срока давности.

Мог я получить платёжки ещё вчера в самой управляшке? Теоретически - да. Но мог бы и нарисовать точно такие же в ворде и распечатать. Там же нет подписи гендиректора! А вот когда платёжки подшиваются в судебное дело, то они приобретают силу официальных документов. И являются допустимыми доказательствами. (Не путать с оплаченными платёжками).

Изменено 3 ноября, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

6 минут назад, nebrit сказал:

Мне отказывают за истечением срока давности.

Кто, где, когда и в связи с чем?

[nebrit]

Если я в апреле 2020 г. приду в местный следственный комитет и заявлю о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, положив на стол подобающие бумажки, то мне откажут в возбуждении дела за истечением срока давности. Если приду в марте, и дело таки возбудят, то рассматривать его будет судья после апреля 2020 г. и откажет в привлечении к ответственности за истечением срока давности.

У меня была попытка выклянчать у судьи второй отчёт, который мне управляшка "забыла" предоставить. Ещё в начале 2019 года. Судья отказала.

Изменено 3 ноября, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

16 минут назад, nebrit сказал:

мне откажут в возбуждении дела за истечением срока давности.

Ну, все как обычно у вас: читать умею, думать - нет.

Изменено 3 ноября, 2019 пользователем Coldplay

[nebrit]

В любом случае приговора не будет. Без приговора ссылаться на фальсификацию бесполезно. А вот на то, что в суде появились сами собою доказательства, свидетельствующие о начислениях от балды, и для весеннего дела 2018 года эти доказательства являются обстоятельствами, ранее не известными ни мне, ни суду - на это сослаться можно.

Изменено 3 ноября, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

3 минуты назад, nebrit сказал:

можно

Можно. Но бессмысленно.

[nebrit]

Почему бессмысленно? Решение принято на основании циферок, представленных в суд истцом - управляшкой. Спустя полтора года та же самая управляшка светит в суде совсем другими циферками. В материалах того старого дела нет обоснований тех самых циферок - нет расчётов. Отчёт расчётом не является. Расчёт был только по неустойке.

Изменено 3 ноября, 2019 пользователем nebrit