Безвыходная ситуация.

[*Аннушка*]

Только что, nebrit сказал:

30 минут назад, *Аннушка* сказал:

право на половину комнаты в коммуналке

Право на долю в размере 1/2

Однофигственно.

1 минуту назад, nebrit сказал:

отличия фатальные

У вас всё фатальное. И судье-то вы грозились устроить отстранение от должности ввиду её недавнего и не пожизненного назначения на должность (только она плевать хотела на это и даже иск к рассмотрению не приняла), и сотрудникам управляющей организации всеми карами небесными грозили...

Но собаки лают - караван идёт.

[nebrit]

1 минуту назад, *Аннушка* сказал:

право на половину комнаты в коммуналке

В какой ещё нахрен коммуналке? Я выкладывал фотку выписки из ЕГРН. Комната не находится в пределах иных объектов недвижимости. Никаких прав на имущество несуществующей коммуналки у собственников комнаты нету.

[*Аннушка*]

Ну, в общаге.

4 минуты назад, *Аннушка* сказал:

Однофигственно.

 

[nebrit]

Отказала в принятии федеральная из горсуда. У неё должность пожизненная. Ей пофигу.

Готовлю сюрприз судье Самсоновой, отказавшей в принятии иска. Ели бы не отказала, я бы ни в жисть не догадался не раскопал, что Росреестр три комнаты из шестнадцати, расположенных на втором этаже, поставил на кадастровый учёт ДВАЖДЫ!!, но под разными кадастровыми номерами. Это песня! Чтобы это просечь, мне понадобилось более девяти месяцев, пока меня осенило.

16 комнат были поставлены на учёт одновременно со зданием и квартирами в 2012 году. В 2014 году были три комнаты также поставлены, но "старые" с учёта не были сняты. Те 16 комнат и квартиры стоят в нулевом кадастровом квартале. Эти три комнаты стоят в том квартале, где и земельный участок под зданием. Уржаться - собственники трёх комнат никаких прав на общее имущество МКД не имеют. И обязанностей по его содержанию тоже!!!

Покумекал и решил - а пускай с Росреестром судится УКашка. (Интересно, ей тоже откажут в административном иске?). Юридически - а речь идёт о праве общей собственности, не зарегистрированном в ЕГРН, обязанность оплаты содержания общего имущества лежит на собственнике той комнаты, которая de jure находится в пределах здания. Опять же, поскольку завод от собственности на здание оказался, но комната, поставленная в 2012 году на кадастровый учёт, собственника так и не приобрела, её собственником остался завод. Вот пусть он и оплачивает содержание общего имущества, так как именно он de jure  владеет долей в праве общей собственности как собственник этой комнаты. То, что эта комната дважды поставлена на учёт, правового значения при определении доли в праве общей собственности не имеет, так как второй раз комнату поставили на учёт вне пределов этого здания. Полагаю, что до исправления кадастровой ошибки доля в праве общей собственности принадлежит заводу, а у моей дочери эта доля равна нулю.

В среду отнесу в УКашку претензию о перерасчёте за три года. Выжду срок, указанный в правилах об управлении домами (номер щас не вспомню) - то ли три дня, то ли десять дней - и с иском к УКашке о понуждении к перерасчёту. Будет весело...

Ха-ха, там выплывет, что реестра собственников у УКашки нету. Наябедничаю в ГЖИ. (При таких обстоятельствах никакой реестр собственников составить невозможно).

Между прочим, среди пачки бумаг, возвращённых мне судьёй вместе с постановлением об отказе в приятии к производству административного иска к Росреестру, я не обнаружил одного экземпляра искового заявления - возвращены были только приложения к иску.Само заявление на 11-ти страницах было кем-то выдрано. Неужели судья оставила себе на память как образчик моего графоманства? 

Вот интересно: в среду подаю в УКашку претензию о о перерасчёте размера платы  за содержание и ремонт общего имущества. Мотивирую следующим: 

Доля в праве общей собственности на общее имущество Глуховой М.А. и Харина И.Ф. как сособственников жилой комнаты с кадастровым номером: 50:46:0010502:1873, площадью 12,5 кв.м., расположение каковой в пределах какого-либо здания не подверждается достоверными сведениями, содержащимися в ЕРГН, равна нулю, поскольку доли собственников помещений, расположенных в пределах здания, в праве общей собственности на общее имущество таких собственников, определяются пропорционально общей площади этих помещений.

То, что одно и то же помещение было поставлено на кадастровый учёт дважды, при определении доли в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений дома № 2 по ул. Маяковского правового значения не имеет: достоверность обеих записей в ЕГРН не оспорена, второй раз это помещение было поставлено на кадастровый учёт вне пределов здания, следовательно, права на долю в праве общей собственности подтверждаются лишь одной записью в ЕГРН: записью с кадастровым номером: 50:46:0000000:30262 от 19 июля 2012 г., и не подтверждаются (не признаются, исключаются) записью с кадастровым номером: 50:46:0010502:1873 от 25 апреля 2014 г.

В связи с чем плату за содержание и ремонт общего имущества надлежит начислять в соответствии с абз. 2 ст. 236 ГК РФ собственнику здания общежития, то есть ОАО «ЭЗТМ». Начисление такой платы сособственникам помещения с кадастровым номером: 50:46:0010502:1873, юридически не имеющих вовсе никакой доли в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений дома № 2 по улице Маяковского, является неправомерным.

Прошу произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений дома № 2 по улице Маяковского, начисленной на финансово-лицевой счёт, открытый на имя Харина И.Ф., за три года, предшествующих дате сего обращения.

Жду две недели и в суд. Дело в том, что сама Укашка, как не имеющая прав на помещения, не может подать иск к Росреестру об исправлении реестровой ошибки. Это сможет сделать только сам завод - ОАО «ЭЗТМ», но не ранее того, как УКашка на него возложит обязанность оплаты доли в общем имуществе, приходящейся на эту комнату. Ибо покамест права ОАО «ЭЗТМ» как собственника никоим образом не нарушены. Впрочем, будут ли они нарушены, даже когда УКашка переложит на него бремя содержания доли в общем имуществе? Каким же образом? Вот в такое затруднительное положение я собираюсь поставить своих оппонентов.

Там в самом деле три комнаты из шестнадцати поставлены на учёт дважды. Причём, при повторной постановке одной из них испарилось право собственности. В 2012 году была и собственность, и залог. А в 2014 году - данные отсутствуют. Так быть не должно. Право собственности может исчезнуть только в случае уничтожения объекта права. А объект как был, так и остался. А хозяин-то нонешний и не знает, что его право собственности не существует, поскольку оно не зарегистрировано. Зато зарегистрировано право прежнего хозяина - который с залогом. Ну это я так - про "работу" работников Росреестра. Куда ни обрати взор - всюду задница.

Ну всё-таки, для какой надобности судья заныкала одну из моих одиннадцати страничных писулек? Первый раз с таким сталкиваюсь.

[Coldplay]

13.10.2019 в 15:37, nebrit сказал:

для какой надобности судья заныкала одну из моих одиннадцати страничных писулек? Первый раз с таким сталкиваюсь.

А инструкцию изучить религия не позволяет?

[nebrit]

Про судопроизводство в районном суде? Она шибко толстая...

Спасибо. Бум знать...

[Селезнева]

13.10.2019 в 13:51, nebrit сказал:

Кому неинтересно, тот сюда не пишет.

Ну штош, при такой постановке вопроса следует отметиться в сюда.

ЗЫ: не пишут не только те, кому не интересно, но и те, кому нечего сказать по теме.

ЗЗЫ: продолжаю болеть за наших.

[*Аннушка*]

13.10.2019 в 15:37, nebrit сказал:

среди пачки бумаг, возвращённых мне судьёй вместе с постановлением об отказе в приятии к производству административного иска к Росреестру, я не обнаружил одного экземпляра искового заявления - возвращены были только приложения к иску.Само заявление на 11-ти страницах было кем-то выдрано. Неужели судья оставила себе на память как образчик моего графоманства? 

Не льстите себе.

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (в ред. от 04.03.2019)

3.26. Исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в статьях 134, 135 ГПК РФ, статьях 128, 129 КАС РФ, регистрации как гражданские, административные дела не подлежат.
Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления (заявления) либо о возвращении искового заявления (заявления) вручается (направляется) истцу, (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статьи 134, 135 ГПК РФ), копия определения об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда, о возвращении административного искового заявления (статьи 128, 129 КАС РФ) направляется (вручается) лицу, предъявившему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения. Одновременно с копией определения истцу, административному истцу (заявителю) возвращается поданное им исковое заявление, административное исковое заявление (заявление) и приложенные к ним документы. Если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления). Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительного письма о возврате документов хранятся в соответствующем наряде.

4 часа назад, nebrit сказал:

Про судопроизводство в районном суде? Она шибко толстая...

Научитесь наконец пользоваться поиском (Ctrl+F).

[nebrit]

1 час назад, Селезнева сказал:

не пишут не только те, кому не интересно

Вчерась чуток подкорректировал завтрашнюю претензию. Стало складнее, красившее и понятливее. Выкладываю текст целиком.

       Глухова Мария Александровна и Харин Игорь Фёдорович являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, город Электросталь, улица Маяковского, дом № 2, комната № 24. 
       Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
       Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
       В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
       04 декабря 2000 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности ОАО «ЭЗТМ» на здание общежития, расположенное по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Маяковского, дом № 2.
       27 ноября 2008 г. в связи с бесплатной передачей жилых помещений в собственность граждан имело место обращение ОАО «ЭЗТМ» в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на вышеназванное здание общежития.
       Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
       Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
       Из достоверных сведений, содержащихся в ЕГРН, не усматривается, чтобы кто-либо после 27 ноября 2008 г. приобрёл право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: 50:46:0000000:30262 – жилую комнату, расположенную в пределах здания бывшего общежития, имеющего кадастровый номер: 50:46:0000000:4054. 
       Поскольку государственная регистрация возникновения, прекращения или перехода права на жилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией возникновения, прекращения или перехода неразрывно связанного с этим правом права общей долевой собственности на общее имущество (ч. 1 ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"), постольку при отсутствии государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода права на жилое помещение с кадастровым номером: 50:46:0000000:30262 (Инвентарный номер: 341:100-1085/общежитие-24) в соответствии с абз. 2 ст. 236 ГК РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственнику этого помещения – ОАО «ЭЗТМ», каковой в силу обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, несёт бремя обязательных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно его доле, пропорциональной общей площади помещений в этом доме (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ), на которые возникновение, прекращение или переход прав к иным лицам после даты обращения ОАО «ЭЗТМ» в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на здание общежития не были зарегистрированы.
       Сособственники помещения, имеющего кадастровый номер: 50:46:0010502:1873, расположение какового в пределах этого здания исключается сведениями, содержащимися в ЕГРН, прав на общее имущество этого здания не имеют – в противном случае принадлежность такого помещения этому зданию должна подтверждаться выпиской из ЕГРН. Поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ), постольку указанное помещение должно находиться в пределах такого многоквартирного дома. Принадлежащее собственникам Глуховой М.А. и Харину И.Ф. помещение в пределах такого дома не находится. В связи с чем начисление платы за содержание общего имущества этим сособственникам, юридически не имеющим никакой доли в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений дома № 2 по улице Маяковского, является неправомерным.
       Прошу произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений дома № 2 по улице Маяковского, начисленной на единый финансово-лицевой счёт, открытый на имя Харина И.Ф., за три года, предшествующие дате сего обращения. 

******** Заказал выписку на помещение с кадастровым номером: 50:46:0000000:30262. Я так понимаю, что в случае упорства/отказа в перерасчёте  ополся моего обращения в суд у УКашки не будет шансов доказать, что, во-первых: имеет место кадастровая ошибка - у одного помещения два кадастровых номера, во-вторых: что Харину и Глуховой принадлежит какая-либо доля в общем имуществе МКД. Через три недели подам иск. По ЗоЗПП. Ответчиком укажу УКашку. Третьим лицом Харина. Завод пусть третьим лицом привлекает сама УКашка. Но каким макаром завод сумеет подать иск к Росреестру и объединить оба дела - ума не приложу. Мне кажется, что сие невозможно. Если только завод завтра же не подаст такой иск прежде, чем я подам свой к УКашке. Уповаю на их пофигизм.

[*Аннушка*]

16 часов назад, nebrit сказал:

имеет место кадастровая ошибка - у одного помещения два кадастровых номера

Если это так, следует подавать заявление об исправлении такой ошибки.

[nebrit]

38 минут назад, *Аннушка* сказал:

Если это так

Это так: из 16 комнат на втором этаже  три спустя пару лет были поставлены на кадастровый учёт ещё раз, но в другом кадастровом квартале. Кроме того, на других этажах половина комнат в одном квартале, половина в другом. Ещё не менее шести комнат поставлены также дважды - это навскидку без расследования - у меня нет поэтажных планов других этажей. Некоторые комнаты успели объединить, сломав перегородку...

41 минуту назад, *Аннушка* сказал:

следует подавать заявление об исправлении такой ошибки

Я ж заявление подал. Отказали в принятии - я не собственник. Поэтому на сегодняшний день ситуация такова: де юре собственник комнаты № 24, находящейся внутри здания,  - завод. Харин и Глухова - тоже собственники комнаты № 24, но вне пределов здания. (Кстати, они получили свидетельство 01 декабря 2011 года. Здание было поставлено на кадастровый учёт в нулевом квартале 19 июля 2012 г., при этом здание с точно таким же адресом, но без кадастрового номера, имеет в ЕГРН запись "Статус объекта:  Ликвидирован". Именно так и написано. Начальник местного филиала Росреестра сказал, что именно так и надо понимать: ликвидирован сам объект. Так что получается, что в 2014 г. комнату, на которую имеется право у сособственников, поставили на учёт в несуществующее (ликвидированное ) здание. (Хотя последний теракт в Электростали был где-то в 1943 году). Ну а раз так, то мне эти кадастровые косяки только на руку. Ближайшие восемь лет они мне точно не помешают.

Подать заявление непосредственно в Росреестр нельзя. Надо подавать в таких случаях в суд. Подать в суд УКашка не вправе ни под каким соусом - её дело вести реестр собственников на основе имеющихся в ЕГРН сведений. Уж какие есть, такие и есть. Косяки реестра - это исключительно проблемы собственников. До сего дня УКашка составлением реестра собственников не озаботилась.

[*Аннушка*]

57 минут назад, nebrit сказал:

Я ж заявление подал. Отказали в принятии - я не собственник

Если заявление подавалось ни от имени ребёнка - отказ правомерен.

58 минут назад, nebrit сказал:

Подать заявление непосредственно в Росреестр нельзя

Так куда же вы подавали заявление?

[nebrit]

4 часа назад, *Аннушка* сказал:

Так куда же вы подавали заявление?

Административное исковое заявление. Состояло из двух частей. Первая часть затрагивала права собственника-ребёнка. В конце была приписка: несмотря на перечисленные косяки Росреестра, законный представитель не вправе ставить вопрос о законности постановки на кадастровый учёт других квартир, кроме той, которая на втором этаже. И потом начиналась другая часть, где я уже был как "Истец № 2", несущий имущественную ответственность ребёнка по содержанию общего имущества. И тут я уже поставил вопрос об остальных квартирах. И опять приписочка - считаю, что подавать отдельный иск непродуктивно.

В определении об отказе в принятии о требованиях, заявленных "Истцом № 1" - ребёнком, - ни слова. Как будто бы их и не было вовсе.

Запрет на исправлении реестровых ошибок втихушку, без судебного разбирательства, если при этом затрагиваются права и интересы иных лиц, установлен Законом "О регистрации недвижимости".

[*Аннушка*]

3 часа назад, nebrit сказал:

8 часов назад, *Аннушка* сказал:

Так куда же вы подавали заявление?

Административное исковое заявление

Я имела в виду обращение в Росреестр с

10 часов назад, *Аннушка* сказал:

заявлением об исправлении такой ошибки

 

[nebrit]

12 часов назад, *Аннушка* сказал:

Я имела в виду обращение в Росреестр

В суд, разумеется, поскольку

16 часов назад, nebrit сказал:

Запрет на исправлении реестровых ошибок... без судебного разбирательства, если при этом затрагиваются права и интересы иных лиц, установлен Законом "О регистрации недвижимости".

 

[*Аннушка*]

Какие права и интересы других лиц затрагиваются формальным исправлением обыкновенной кадастровой технической ошибки?!

[nebrit]

Во-первых, от наличия коммунальных квартир или их отсутствия зависит, какой именно пункт Правил № 354 применять при начислениях ЖКХ. (Для общежитий, то есть домов, в которых нет квартир, но есть общедомовые счётчики, применяются иные формулы, нежели для комнат в коммунальных квартирах, которые оборудованы квартирными счётчиками или не оборудованных таковыми). Кроме того, мне известно, что некоторые энтузиасты установили индивидуальные счётчики, но никаких соглашений со всеми остальными не заключали. Следовательно, при установлении в суде факта отсутствия квартир, использование показаний таких счётчиков незаконно. Плата за содержание общего имущества рассчитывается также по-разному. Да и сам состав общего имущества при наличии квартир кардинально отличается от состава при отсутствии квартир.

Разжёвываю: Если квартиры стоят на кадастровом учёте незаконно, их надо с учёта снимать, и все начисления за три года перерасчитывать. Состав общего имущества определять заново. Договор управления МКД объявлять ничтожным. Тариф за содержание - липовым. Созывать новое собрание. А его нынче созвать нельзя без реестра собственников, которого нет. Таким образом исправление кадастровых ошибок (а их там дофигища!)-  отнюдь не формальность.

Кроме всего, кадастровый учёт ведётся в электронном виде. Программа не позволяет вбить противоречивые данные - так говорят на сайте кадастровых инженеров. Но их можно вбить вручную, обладая правами администратора. В этом можно усмотреть умысел. А это уже уголовщина. (Я допускаю, что для чиновников во все времена существовали инструкции для служебного пользования, где прописаны алгоритмы противозаконных действий, которые трудно потом доказать. Возможно, что постановка несуществующих квартир (в обход мэрии) на кадастровый учёт в бывших общагах отнюдь не инициатива регионального регистрирующего органа, а приказ с самого верха (для служебного пользования). Однако присвоение общагам статуса МКД - прерогатива главы городского округа, это закреплено в Градостроительном кодексе. "Ни один суд не вправе издать постановление, способное собою заменить постановление главы местной исполнительной власти".- это почти прямая цитата из одного из определений Верховного Суда.

Заметьте, в определении об отказе не было сказано, чтобы я обращался непосредственно Росреестр. Там было сказано, что права, затрагиваемые исправлением - не мои. Таким образом, чтобы исправить ВСЕ ошибки, требуется исковое от имени ВСЕХ собственников. Либо исправлять их по крупицам. А это всё равно затронет права всех собственников.

Далее, когда наконец-то УКашка соберётся составить реестр собственников и запросит выписки на все жилые и нежилые помещения, находящиеся в пределах здания, то она офигеет от того, что половины помещений в этом реестре не окажется.

(По факту: половина помещений поставлена на учёт в другом кадастровом квартале и ни в каком здании. Возможно, что в здании, которое имеет статус "ликвидирован", то есть здание стёрто с лица Земли. То, что у него тот же адрес: Маяковского, дом № 2, по барабану. Де юре здания с некоторых пор не существует). В-общем, тут явная уголовщина. Но мне всё равно. Я не прокурор.

[*Аннушка*]

23 минуты назад, nebrit сказал:

мне всё равно

По количеству страниц в теме это особенно ярко выражено.

25 минут назад, nebrit сказал:

Разжёвываю: Если квартиры стоят на кадастровом учёте незаконно, их надо с учёта снимать, и все начисления за три года перерасчитывать. Состав общего имущества определять заново. Договор управления МКД объявлять ничтожным. Тариф за содержание - липовым.

Ооосень, осень, ну давай у листьев спросим... (с)

Слова "незаконно" и "надо" в отношении

4 часа назад, *Аннушка* сказал:

обыкновенной кадастровой технической ошибки

это, конечно, нечто.

[nebrit]

Вот я обратил только сейчас внимание: у дома, "стёртого с лица Земли", адрес в Кадастре указан: Московская область, город Электросталь, ул.Маяковского, д.2. У дома, поставленного в 2012 году на учёт, адрес в Кадастре указан: Московская область, г Электросталь, г Электросталь, ул Маяковского, д 2. Это не описка! Это чтобы обмануть программу. Мои подозрения имеют под собой почву.

Впрочем, пусть с этим делом разбирается суд. В интересах и УКашки, и Росреестра, чтобы разборки закончились по-тихому в горсуде. А не в Верховном.

[*Аннушка*]

15 минут назад, nebrit сказал:

г Электросталь, г Электросталь ... Это не описка! Это чтобы обмануть программу

Не знаю. Посмотрите Приказ Минэкономрaзвития России от 16.12.2015 № 943 (ред. от 27.02.2019) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости...".

Изменено 17 октября, 2019 пользователем *Аннушка*

[nebrit]

Когда человек не хочет видеть очевидного, его не заставишь...

Цитаты из двух приказов Минэкономрaзвития (а их два!, повторяющих друг дружку, но подписанных разными министрами), цитаты из Закона о кадастре, и прочих НПА у меня расписаны почти на 10 страницах - поэтому административный иск получился таким толстым - именно из-за цитат. Кроме того, я много вечеров ухлопал на чтение постов на форуме кадастровых инженеров, где разжёвывался алгоритм постановки ОКС`ов на кадастровый учёт. От того, что я ещё двадцать раз прочитаю это снова, ваше мировоззрение не изменится. Я уже понял, что тут всё упирается именно в мировоззрение, а не в логику. Так что извиняйте.

В четвёртый раз вам персонально объяснять сущность кадастровой ошибки (умышленной!) я не намерен. Просто мне неинтересно.

[*Аннушка*]

1 час назад, nebrit сказал:

объяснять сущность кадастровой ошибки (умышленной!) я не намерен. Просто мне неинтересно

А мне тем более.

1 час назад, nebrit сказал:

,я много вечеров ухлопал на чтение постов на форуме кадастровых инженеров

Вы и их своими вопросами замумукать успели?

[nebrit]

1 час назад, nebrit сказал:

ухлопал на чтение

постов кадастровых инженеров. Профессионалы задавали вопросы профессионалам. Я лишь "подслушивал".

Вот нафига вы уводите тему в иное русло? В следующем разбирательстве будет идти речь о неправомерности начислений за содержание общего имущества. Кадастровые ошибки никак не могут быть предметом такого разбирательства. Суд не выходит за рамки требований. (Я почему-то уверен, что "моя" судья побоится выйти за рамки - хотя в исключительных случаях ей закон позволяет - чтобы не наживать себе геморрой с Росреестром. Ибо там разбираться надо прокуратуре и шить уголовку. Не буди лихо, пока оно тихо. Так что до прокуратуры дело не дойдёт).  А вот содержащиеся (на момент разбирательства) в ЕГРН сведения войдут в предмет доказывания. И возразить УКашке будет нечем.

Я же писал ранее, что некий чел из общественного совета при Президенте больше года собирал компромат на тему бывших заводских общежитий, чтобы зачитать доклад в Госдуме. Законопроект готовил о незаконности чиновничьих превращений общаг в многоквартирные дома. И мёртвая тишина... (У нас по статистике каждый десятый россиянин живёт в такой общаге). А ему даже рта в Думе открыть не дали. А потом и вовсе заткнули.

Так что пока суд не установит, что имеет место кадастровая ошибка, пока суд эту ошибку не исправит, до тех пор УКашка должна руководствоваться достоверными сведениями из Росреестра. Вот я ей эти сведения на тарелочке с голубой каёмочкой и предоставлю, - за свои кровные денежки, между прочим.

[nebrit]

Не знаю, следует ли создавать отдельную тему в "Процессуальном праве" или можно написать здесь. Рискну разместить тут.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как известно, законодатель внёс изменения в статью 156 ЖК РФ, введя в указанную статью части 11, 12 и 13 Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ. Таким образом, регулирование последствий необоснованного увеличения размера платы за содержание жилого помещения с какого-то там января 2018 г. производится ст. 156 ЖК РФ. При этом, несмотря на то, что плата за содержание жилого помещения состоит в том числе и из платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, последствия необоснованного увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ не регулируются (либо мне об этом неизвестно).
Размер такой платы устанавливается в договоре управления МКД, заключение какового регулируется статьёй 162 ЖК РФ. Однако пленум ВС коснулся только договоров, поименованных в Гражданском кодексе  –  если я правильно понимаю, что под нормами гражданского права Пленум подразумевал положения Гражданского кодекса и никакого иного. (Возможно, что я и тут заблуждаюсь).
В любом случае последствия необоснованного увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ не регулируются, следовательно, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Дело в том, что законодатель, внеся "добавки" о 50% штрафе в статьи 156 и 157 ЖК РФ, указал: за исключением случаев, если такое нарушение... было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. Вот эти самые "и (или)" вносят сумятицу и позволяют фразу истолковывать как угодно. Отсутствие в сети хотя бы одного судебного решения о выплате штрафа по статьям 156 или 157 ЖК РФ позволяет заподозрить, что эти самые "или" трактуются судами и (или) потенциальными истцами исключительно в пользу "и". То есть, лицо, не оплатившее до подачи иска необоснованный счёт, может рассчитывать лишь на удовлетворение требования о перерасчёте, но не может рассчитывать на выплату штрафа. В связи с чем подача иска по ЗоЗПП выглядит для истца привлекательнее, нежели подача иска по вышеназванным статьям ЖК РФ, поскольку в случае установления судом обстоятельств незаконности/необоснованности начисленного, истец автоматически обогащается "живыми деньгами" на 50% от суммы завышения платы, даже если и не заявляет такого требования, причём истцу для этого вовсе не нужно оплачивать необоснованные счета, выставленные управляющей организацией.

1. Правильно ли я рассуждаю? Могу ли подать иск по ЗоЗПП?

2. За какой срок можно требовать перерасчёта, если я узнал об обстоятельствах незаконности начислений за содержание общего имущества в августе 2019 года (из выписки из ЕГРН), однако соответствующая претензия была подана в УК в октябре 2019? Иск будет подаваться в начале ноября 2019 г. (Сама УК обязана была узнать о незаконности начисления платы за содержание общего имущества с января 2017 г. из реестра собственников, который ею до сих пор не составлен. Обязанность ведения УКашкой реестра собственников внесена в ст. 45 ЖК РФ Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

3. В случае, если требовать можно только за три года, а незаконно начисленное в течение 36 месяцев менее 50 000 руб. (например, 49 тыщ), при этом обязательный штраф составит 24,5 тыщи, то какова цена иска? То есть кому его подавать? Мировому или районному суду? (Даже если подам мировому, не заявляя о штрафе, но мировой судья, установив в ходе разбирательства, что удовлетворение составит 73,5 тыщи, не обязан ли передать дело на рассмотрение в районный суд? С другой стороны, подав сразу в районный без требования выплаты штрафа, мой иск передадут мировому, а потом мировой опять передаст в районный? И это растянется на полгода. Либо сразу заявить о выплате штрафа и подать в районный?). При этом, мне на сегодняшний день сумма до копеечек неизвестна. Только примерно могу прикинуть. (В суде имеются два дела, где за одни и те же месяцы начислено по-разному. Предоставить мотивированный/обоснованный расчёт законному представителю малолетнего сособственника УКашка отказалась даже по заявлению с требованием предоставления такого расчёта, поданному около года назад. Следует ли подать сейчас ещё одно такое заявление?).

Понимаю закономерный вопрос: какого рожна я не попрошу у УКашки квитанции за три года? Дело в том, что там указана графа: "плата за содержание и ремонт"", но не расшифровывается, содержание и ремонт чего именно. Расшифровать гендиректор УКашки отказался - просто проигнорировал такую просьбу в моём заявлении.

_______________________________________________________________________________________________________________

Ответ на второй вопрос сам скумекал: обе стороны должны были узнать по крайней мере с момента присвоения кадастрового номера комнате, на которую у истицы зарегистрировано право, то есть в 2014 году. Значит, требовать можно только за три года, предшествующих дате подачи иска. (Типа:  истец знал всю дорогу, но помалкивал).

Изменено 18 октября, 2019 пользователем nebrit

[Coldplay]

19 часов назад, nebrit сказал:

За какой срок можно требовать перерасчёта

Какая разница? Все равно в иске будет отказано.